Вчера Московский арбитражный суд приостановил производство по иску “Юганскнефтегаза” к налоговой инспекции № 1, оспаривающему претензии к бывшей “дочке” “ЮКОСа” за 2002 г. на 29,6 млрд руб. По просьбе “Юганска” будет проведена экспертиза, чтобы узнать, продавало ли предприятие свою нефть по рыночным ценам. Если бывшей “дочке” “ЮКОСа” удастся доказать свою правоту, она сможет серьезно скостить свой налоговый долг.
|
| “Юганскнефтегаз”, в прошлом основной добывающий актив “ЮКОСа”, в 2004 г. добыл 51,8 млн т нефти. Планы на 2005 г. – 54 млн т нефти. В декабре 2004 г. “Юганск” был продан в счет погашения налоговых долгов “ЮКОСа” за $9,35 млрд и достался “Роснефти”. ФНС выставила “Юганску” налоговые претензии за 1999–2003 гг. на общую сумму 140,7 млрд руб. (с учетом исполнительного сбора – 143,6 млрд руб.). Из них за 1999 г. – 9 млрд руб., 2001 г. – 67,5 млрд руб., 2002 г. – 29,6 млрд руб., 2003 г. – 34 млрд руб. |
|
Налоговый счет за 1999-2003 гг. почти на $5 млрд “Юганскнефтегазу” выставили осенью прошлого года, когда предприятие еще было в составе “ЮКОСа”. Налоговики обвинили “Юганск” в уходе от налога на прибыль через подставные структуры, зарегистрированные на территориях с льготным налогообложением. По мнению налоговиков, “Юганск” продавал этим фирмам нефть по заниженной цене.
Огромная сумма налоговых претензий повлияла на продажную цену “Юганска”. Инвестбанк Dresdner Kleinwort Wasserstein оценил “дочку” “ЮКОСа” в $10,4-18,3 млрд, указав в отчете и на риски, связанные с возможной выплатой налоговых претензий. В итоге “Юганск” был выставлен на торги по стартовой цене $8,6 млрд, а в Минюсте пояснили, что цена учитывает налоговые долги предприятия, по которым придется платить новому собственнику.
Но “Роснефть”, заполучившая “Юганск”, вовсе не собиралась этого делать. Напротив, госкомпания начала активно добиваться признания налоговых претензий к “Юганску” недействительными. Предприятие подало в Арбитражный суд Москвы четыре иска. Разбирательства по двум из них — по налоговым претензиям 2001 и 2003 гг. — отложены на 19 и 16 сентября, а производство по иску о признании незаконными налоговых претензий за 1999 г. было приостановлено. Суд мотивировал свои решения “неподготовленностью сторон к процессу” и необходимостью дополнительно “ознакомиться с документами”.
Вчера арбитражный суд приостановил производство по четвертому иску о налоговых претензиях к “Юганску” за 2002 г. на сумму 29,6 млрд руб. Бывшая “дочка” “ЮКОСа” пытается доказать, что продавала в 2002 г. нефть по рыночным ценам. Чтобы проверить это, суд назначил экспертизу рыночной цены нефти в 2002 г. Экспертной организацией суд назначил ЗАО “Международный бизнес-центр” (МБЦ). Гендиректор МБЦ Евгений Палочкин говорит, что его компания пока не получила определения арбитражного суда, однако суд запрашивал информацию о деятельности МБЦ. Палочкин предполагает, что МБЦ была выбрана, потому что имеет большой опыт работы по экспертизе российских нефтегазовых компаний, в частности, завершает оценку консолидации “СИБУРа” для “Газпрома” .
Между тем к “ЮКОСу” суд был гораздо менее благосклонен. Когда “Юганск” еще находился в собственности опальной компании, последняя обращалась в тот же суд с аналогичной просьбой провести экспертизу рыночной цены нефти за 1999 г. “Мы получили отказ без мотивировки”, — говорит представитель “ЮКОСа”. Комментариев представителей суда вчера получить не удалось. А в “Роснефти” и ФНС не смогли прокомментировать решение арбитражного суда.
“Самаранефтегазу” тоже не повезло. Во вторник Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения ФНС о взыскании с “дочки” “ЮКОСа” 8,7 млрд руб. налогового долга за 2002 г.
Партнер юридической компании “Налоговая помощь” Сергей Шаповалов говорит, что, если экспертиза докажет, что цена, по которой “Юганск” продавал нефть в 2002 г., была рыночной, суд может признать претензии налоговиков к “Юганску” недействительными. Шаповалов отмечает, что зачастую принятие судом решения о проведении рыночной экспертизы носит субъективный характер. Это во многом зависит от убедительности и настойчивости юристов. “Нельзя сбрасывать со счетов и то, что новый собственник "Юганска" находится в принципиально иной ситуации”, — говорит юрист.
