23 августа 2005 г.

Судья Высокого суда Великобритании Питер Смит намерен прекратить дело по иску к компании Sibir Energy ее миноритарного акционера - Harley Street Capital Limited. Как говорится в сообщении SE, об этом судья заявил в ходе рассмотрения дела во вторник.

Компания рассчитывает получить решение суда 25 августа.
Напомним, что 28 апреля по иску Harley Street суд арестовал 43.8% акций Sibir Energy, принадлежащих Шалве Чигиринскому. Истец считает, что по вине Ш.Чигиринского и его брата Александра Чигиринского была размыта доля принадлежащей SE Югранефти в Сибнефть-Югре и, таким образом, Sibir Energy лишилась основного актива.

Ш.Чигиринский является крупнейшим акционером Sibir с 43.8% акций, контролируя их через Bennfield Ltd. с острова Мэн.

Sibir, в свою очередь, попросила суд выяснить, кто стоит за Harley Street Capital, и чьи интересы она представляет. "У компании по-прежнему вызывают подозрения мотивы этого дела, когда по иску акционера, владеющего 200 акциями (0.0001% акций), Sibir была вынуждена потратить 100 тыс. фунтов стерлингов на судебные процедуры", - говорилось ранее в сообщении SE.

Sibir Energy (SE) зарегистрирована в Великобритании, при этом все ее активы находятся в России. В частности, ей принадлежат 50% в совместном с Royal Dutch/Shell проекте освоения Салымской группы и 95% в Magma Oil, операторе Южного месторождения. Кроме того, SE владеет 45% акций ОАО "Московская нефтегазовая компания" (МНГК). Свою долю в МНГК Sibir Energy намерена увеличить приблизительно до 71% путем внесения в уставный капитал компании 25% плюс одной акции ОАО "НК "Эвихон" - совладельца Salym Petroleum Development и разработчика Салыма. В настоящее время 55% акций МНГК принадлежит Правительству Москвы в лице ОАО "Центральная топливная компания". Московское Правительство в качестве вклада внесло свои активы в ОАО "Центральная топливная компания", включая долю в ОАО "Московский НПЗ" и сети заправок ОАО "МТК" и ОАО "Моснефтепроукт". Sibir, в свою очередь, вместо обещанного, но утраченного актива - ООО "Сибнефть-Югра", - внесла Magma Oil Company и денежную компенсацию.

Югранефть до 2002 года владела лицензиями на разработку Южно-Приобского и Восточно-Пальяновского нефтяных месторождений в ХМАО. В 2002 году лицензии Югранефти были переданы ООО "Сибнефть-Югра", где Югранефти и Сибнефти до декабря 2003 года принадлежало по 50% долей. В прошлом году Sibir Energy объявила, что ее доля в СП снизилась менее чем до 1% в результате незаконно проведенного увеличения уставного капитала Сибнефть-Югры.

Sibir оспорила действия Сибнефти в судах, а в декабре 2004 года по инициативе SE в отношении Югранефти была запущена процедура наблюдения. В апреле арбитражный суд Москвы ввел внешнее управление на Югранефти сроком на 18 месяцев, назначив внешним управляющим члена Национальной гильдии арбитражных управляющих М.Котова.

В конце июля мэр Москвы Юрий Лужков обвинил губернатора Чукотки Романа Абрамовича, который считается основным акционером Сибнефти, в том, что "он и его команда, по существу, украли у Москвы" активы, благодаря которым она "могла бы быть обеспечена нефтью на 40 лет вперед".

SE в текущем году инициировала судебные разбирательства с Сибнефтью не только в РФ, но также и на Британских Виргинских островах. Восточно-Карибский Верховный Суд назначил заседание по делу SE против Сибнефти на 20 сентября 2005 года.

Сейчас переговоры о покупке Сибнефти ведет Газпром. Sibir активно пытается привлечь внимание потенциальных покупателей российской нефтяной компании к незаконным, по ее мнению, действиям Сибнефти, и юридическим рискам, которым подвергнутся новые владельцы НК.

Компания"Альфа-Телеком", входящая в "Альфа Групп", решила подать иски в суды Украины для защиты своих акционерных прав по управлению украинским сотовым оператором "Киевстар", 43,5% акций которого она владеет, сообщает РБК.

Как заявивли в пресс-службе "Альфа-Телеком", компания считает свои права во втором крупнейшем сотовом операторе Украины дискриминированными. По мнению представителей компании, учредительные документы "Киевстар" во многом не соответствуют украинскому законодательству. Руководство "Альфа-Телеком" не устраивает, что в "Киевстаре" сложилась ситуация, при которой основные документы, регламентирующие работу компании, существенно нарушают текущее акционерное законодательство Украины, предоставляя лишь одному из акционеров — компании Telenor, — владеющему 56,5% акций, все права на участие в управлении компанией.

Это выражается, прежде всего, в положениях устава компании "Киевстар", по которым Telenor имеет право выдвигать собственного безальтернативного кандидата на высшую исполнительную должность президента компании, за которого остальные акционеры должны обязать голосовать своих представителей.

Также "Альфа-Телеком" выступает против существующего между "Киевстаром" и Telenor соглашения об обеспечении услуг управления, согласно которому все ключевые позиции менеджмента "Киевстар" занимают менеджеры компании Telenor. По мнению "Альфа-Телеком", выплаты "Киевстар" компании Telenor по данному соглашению составляют миллионы долларов ежегодно, что существенно превышает рыночную стоимость такого рода услуг, а качество предоставляемого менеджмента не удовлетворяет профессиональным критериям на рынке.

В компании отметили, что все предложения "Альфа-Телеком" урегулировать данные вопросы посредством переговоров и устранить несоответствия учредительных документов компании украинскому закону, делавшиеся в адрес компании Telenor в течение года, были оставлены Telenor без внимания.

Это не единственные взаимные претензии между компаниями. В данный момент "Альфа-Телеком" и Telenor также не могут прийти к единому решению по поводу выхода "ВымпелКома" на украинский рынок, поскольку члены совета директоров от Telenor блокируют покупку оператора "Украинские радиосистемы" (УРС, торговая марка WellCom). При этом изначально рассматривался вариант объединения "ВымпелКома" с украинским сотовым оператором "Киевстар", основными акционерами которого также являются "Альфа-Телеком" и Telenor. Однако переговоры по данному вопросу также зашли в тупик.

Внеочередное собрание акционеров "ВымпелКома", на котором предлагается одобрить сделку по приобретению УРС, перенесено на 14 сентября 2005 г. "в связи с необходимостью обеспечить всем акционерам возможность участия в голосовании, поскольку они не смогли предоставить свои голоса в связи с техническими трудностями".

Сделка по приобретению УРС рассматривалась советом директоров дважды. Во время второго голосования за данное предложение высказались 6 представителей из 9. Три директора, представляющие "Альфа-Телеком", и три независимых директора поддержали предложение по приобретению УРС, против проголосовали только три директора, выдвинутые вторым акционером "ВымпелКома" — норвежским Telenor. Представители Telenor блокируют данную сделку, в то время как топ-менеджеры "ВымпелКома" утверждают, что выход на рынок Украины для компании стратегически важен. Напомним, по уставу "ВымпелКома", сделка может быть совершена только в случае, если за нее проголосовали восемь из девяти директоров (квалифицированное большинство). 16 мая 2005 г. "Альфа-Телеком" подал иск в Арбитражный суд Москвы о признании недействительным положения устава "ВымпелКома" о принятии стратегических решений квалифицированным большинством.

Ранее, 14 июня 2005 г., Арбитражный суд Москвы прекратил производство по иску компании "Эко Телеком" к "ВымпелКому" и трем членам совета директоров этой компании по поводу покупки оператора "Украинские радиосистемы". Производство прекращено в связи с тем, что истец 27 мая 2005 г. прислал заявление об отказе от иска. До этого, 14 мая 2005 г., Арбитражный суд Москвы прекратил производство по иску миноритарного акционера "ВымпелКома" о признании недействительной сделки по покупке оператора "Украинские радиосистемы", работающего под торговой маркой WellCom. Дело также было прекращено в связи с отказом истца от своего искового заявления.

Арбитражный суд Москвы перенес на 20 сентября 2005 года рассмотрение иска ОАО "Юганскнефтегаз" о взыскании с бывшей материнской компании - ОАО "НК "ЮКОС" - убытков от применения трансфертных цен на нефть в 1999-2003 годах в размере 226.1 млрд. руб. Об этом АК&М стало известно в суде.

Рассмотрение дела перенесено в связи с тем, что документы по данному иску находятся в Девятом Арбитражной апелляционном суде.

Напомним, 19 июля по ходатайству Юганскнефтегаза суд увеличил сумму претензий со 163.1 млрд. руб. до 226.1 млрд. руб.

По мнению представителей Юганскнефтегаза, продажа ЮКОСом нефти по заниженным ценам нанесла компании ущерб в 1999 году в размере 29.4 млрд. руб., в 2000 году - 66.1 млрд. руб., в 2001 году - 47.5 млрд. руб., в 2002 году - 45.2 млрд. руб., а в 2003 году компании был нанесен ущерб на 37.9 млрд. руб.

Перерыв в рассмотрении иска был объявлен в связи с ходатайством Юганскнефтегаза о проведении финансово-хозяйственной экспертизы рыночной цены нефти в 1999-2003 годах. В связи с этим суд обязал стороны представить к следующему заседанию перечень вопросов к экспертам, наименования экспертных учреждений, а также доказательства перечисления денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда.

Также в ходе заседания стало известно, что дело будет переведено в Девятый Арбитражный апелляционный суд Москвы в связи с рассмотрением трех апелляционных жалоб истца, касающихся отказа суда ввести обеспечительные меры в виде ареста имущества и акций ЮКОСа.

Напомним, что, по мнению Юганскнефтегаза, данные убытки на взыскиваемую сумму образовались в связи с тем, что "компания была вынуждена реализовывать нефть по трансфертным ценам [ниже рыночных]".

Арбитражный суд Москвы отложил до 20 сентября рассмотрение иска ОАО "Юганскнефтегаз" к "ЮКОСу" о взыскании 226,09 миллиарда рублей убытков.

Заседание отложено в связи с тем, что материалы данного дела находятся в апелляционной инстанции, сообщает корреспондент РИА "Новости" из зала суда.

Издательский дом "Коммерсант" оспорил в Арбитражном суде Москвы претензии 7-й налоговой инспекции по Центральному административному округу Москвы, сообщает Газета.ru со ссылкой на «Интерфакс».

Налоговые органы считают, что ИД "Коммерсант" неправомерно снизил прибыль за прошлый год, выплатив из нее 300 млн рублей "Альфа-банку" за нанесение репутационного вреда.

"Сумма претензий к нам - налог, пеня и штрафы - составляет 21 млн рублей. Никаких реальных проблем она нам не создает, тем более, что у нас по налогу на прибыль переплата порядка 15 млн рублей. Но просто так отдавать деньги мы не собираемся", - заявил сегодня руководитель юридической службы ИД "Коммерсант" Георгий Иванов.
Заседание по иску "Коммерсанта" назначено на 5 сентября.

Арбитражный суд Москвы ввел процедуру наблюдения в отношении ОАО "Авиационный научно-технический комплекс им. А. Н. Туполева", говорится в сообщении компании. Временным управляющим назначен Фитисов, представляющий СРО НАУ "Дело". Дело о банкротстве АНТК имени Туполева суд назначил к рассмотрению на 8 декабря текущего года. АНТК имени Туполева на 44% принадлежит ОАО "ХК "Авиастроительная холдинговая компания Туполев"", которoe находится в госсобственности. АНТК имени Туполева основан в 1922 году, занимается разработкой и проектированием, производством, летными и наземными испытаниями образцов летательных аппаратов, внедрением новых технологий для их производства, обеспечением эксплуатации и послепродажного обслуживания самолетов. Сообщает Интерфакс

Арбитражный суд Москвы во вторник планирует рассмотреть иск ОАО "Юганскнефтегаз" к "ЮКОСу" о взыскании 226,09 миллиарда рублей убытков.

Как сообщает "РИА Новости", на предыдущем заседании суд удовлетворил ходатайство истца о проведении финансово-экономической экспертизы рыночной цены нефти в период с 1999 по 2003 годы.

Ранее, выступая в суде, адвокат истца заявил, что убытки были причинены "Юганскнефтегазу" бывшей материнской компанией в 1999-2003 годах в связи с реализацией добытой нефти по ценам ниже рыночных.

По мнению истца, в 1999 году "Юганск" недополучил 29,4 миллиарда рублей, в 2000 году - 66,1 миллиарда рублей, в 2001 - 47,5 миллиарда рублей, в 2002 - 45,2 миллиарда рублей и в 2003 - 37,9 миллиарда рублей.

В свою очередь представители "ЮКОСа" заявили ходатайство об оставлении этого иска без рассмотрения. Суд решил, что данное ходатайство он рассмотрит позднее.

В начале марта "Юганскнефтегаз" обратился в суд с исками о взыскании с "ЮКОСа" более 304 миллиардов рублей. Из них 163,125 миллиарда рублей - это убытки, которые, по мнению добывающей компании, были причинены материнской структурой в 1999-2003 годах. Позднее суд по ходатайству "Юганска" увеличил эту сумму до 226,09 миллиарда рублей.

Еще 141,172 миллиарда рублей - это сумма убытков, связанная с взысканием налоговой задолженности с "Юганскнефтегаза". Дело по данному иску приостановлено до вступления в законную силу решений по другим искам "Юганскнефтегаза" о признании незаконными доначисления налогов в период с 1999 до 2003 года.

Позднее был заявлен иск еще на 62,4 миллиарда рублей. Именно в такую сумму была оценена поставленная, но не оплаченная, во втором полугодии 2004 года "Юганскнефтегазом" "ЮКОСу" нефть. Эти требования были удовлетворены столичным арбитражем 13 мая текущего года и подтверждены апелляционной инстанцией 14 июля.

ИА НГВ

Арбитражный суд Москвы рассмотрит иск ОАО "Тольяттиазот" к Федеральной службе по финансовым рынкам.

У издательского дома "Коммерсант" из-за судебной тяжбы с "Альфа-банком" возникли проблемы с налоговой службой, пишет во вторник газета "Ведомости".

Налоговые органы сочли, что "Коммерсант" неправомерно снизил прибыль за 2004 год, выплатив из нее 300 миллионов рублей репутационного вреда по иску "Альфа-банка".

В октябре 2004 года Арбитражный суд города Москвы обязал ИД "Коммерсант" заплатить "Альфа-банку" 320,5 миллиона рублей. В такую сумму судьи оценили убытки (20,5 миллиона рублей) и репутационный вред (300 миллионов рублей).

Издательский дом счел эти расходы внереализационными и уменьшил на эту сумму свою прибыль за 2004 год. По словам коммерческого директора ИД Павла Филенкова, с учетом заплаченных по решению суда денег прибыль за 2004 год сократилась до 0,3 миллиона долларов. С этой суммы "Коммерсант" и заплатил налог на прибыль.

Однако инспекция номер 7 по Центральному административному округу Москвы решила, что ИД неправомерно занизил налог, вычтя из прибыли 300 миллионов рублей выплаты за репутационный вред. В июне 2005 года налоговая инспекция потребовала у "Коммерсанта" заплатить около 21,2 миллиона рублей налога, пени и штрафов.

По мнению Минфина, куда "Коммерсант" обратился за разъяснениями, налог на прибыль можно уменьшать только за счет штрафов за нарушение договорных обязательств, а не за счет "возмещения убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений". Такие расходы не удовлетворяют требованиям статьи 252 Налогового кодекса - не являются "экономически оправданными".

ИД обжаловал решение налоговиков в московском арбитражном суде, иск будет рассмотрен 5 сентября. По мнению юристов, хотя расходы на возмещение репутационного вреда не направлены на извлечение дохода, они непосредственно вытекают из профессиональной деятельности журналистов и потому с полным правом могут считаться экономически оправданными.

Расходы на компенсацию морального (людям) и репутационного (компаниям) вреда - это неотъемлемый профессиональный риск издательского бизнеса, подчеркнул начальник юридической службы ИД "Коммерсант" Георгий Иванов.

В Арбитражном суде Москвы состоится рассмотрение иска "Юганскнефтегаза" к "ЮКОСу" о взыскании убытков на сумму 163,1 млрд. рублей.

Бывшая "дочка" ЮКОСа "Юганскнефтегаз" была продана с аукциона за долги в декабре 2004 года. 76,79% акций "Юганскнефтегаза" приобретела никому не известная компания "Байкалфинансгруп" за 9,35 млрд долларов. После чего "Байкалфинансгруп" была приобретена "Роснефтью". Сумма сделки при этом не разглашалась, известно лишь, что кредитованием покупки "Юганскнефтегаза" занимался "крупный российский государственный банк", выступавший агентом "крупного иностранного банка".

Арбитражный суд Москвы во вторник планирует рассмотреть иск ОАО "Юганскнефтегаз" к "ЮКОСу" о взыскании 226,09 миллиарда рублей убытков.

На предыдущем заседании суд удовлетворил ходатайство истца о проведении финансово-экономической экспертизы рыночной цены нефти в период с 1999 по 2003 годы.

Ранее, выступая в суде, адвокат истца заявил, что убытки были причинены "Юганскнефтегазу" бывшей материнской компанией в 1999-2003 годах в связи с реализацией добытой нефти по ценам ниже рыночных.

По мнению истца, в 1999 году "Юганск" недополучил 29,4 миллиарда рублей, в 2000 году - 66,1 миллиарда рублей, в 2001 - 47,5 миллиарда рублей, в 2002 - 45,2 миллиарда рублей и в 2003 - 37,9 миллиарда рублей.

В свою очередь представители "ЮКОСа" заявили ходатайство об оставлении этого иска без рассмотрения. Суд решил, что данное ходатайство он рассмотрит позднее.

В начале марта "Юганскнефтегаз" обратился в суд с исками о взыскании с "ЮКОСа" более 304 миллиардов рублей. Из них 163,125 миллиарда рублей - это убытки, которые, по мнению добывающей компании, были причинены материнской структурой в 1999-2003 годах. Позднее суд по ходатайству "Юганска" увеличил эту сумму до 226,09 миллиарда рублей.

Еще 141,172 миллиарда рублей - это сумма убытков, связанная с взысканием налоговой задолженности с "Юганскнефтегаза". Дело по данному иску приостановлено до вступления в законную силу решений по другим искам "Юганскнефтегаза" о признании незаконными доначисления налогов в период с 1999 до 2003 года.

Позднее был заявлен иск еще на 62,4 миллиарда рублей. Именно в такую сумму была оценена поставленная, но не оплаченная, во втором полугодии 2004 года "Юганскнефтегазом" "ЮКОСу" нефть. Эти требования были удовлетворены столичным арбитражем 13 мая текущего года и подтверждены апелляционной инстанцией 14 июля.

МОСКВА

“Туполева” банкротят

AK&M — Арбитражный суд Москвы ввел процедуру наблюдения в отношении Авиационного научно-технического комплекса им. А. Н. Туполева. Временным управляющим назначен Сергей Фитисов, говорится в сообщении управляющего. Требования кредиторов принимаются до 20 сентября. Судебное разбирательство по этому делу назначено на 8 декабря текущего года. АНТК занимается проектированием, производством и испытаниями летательных аппаратов. Сейчас в эксплуатации находятся разработанные АНТК самолеты Ту-134, Ту-154, Ту-204, Ту-95, Ту-22М, Ту-160, Ту-243.

Спор с Альфа-банком обернулся для издательского дома “Коммерсантъ” проблемами с налоговой службой. Чиновники не считают возмещение репутационного вреда экономически оправданными расходами СМИ, а значит, они должны финансироваться из чистой прибыли. Такой подход снижает инвестиционную привлекательность медиабизнеса.

В октябре 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал ИД “Коммерсантъ” заплатить Альфа-банку 320,5 млн руб. В такую сумму судьи оценили убытки (20,5 млн руб.) и репутационный вред (300 млн руб.), который “Коммерсантъ” нанес “Альфе” статьей “Банковский кризис вышел на улицу”, опубликованной в июне 2004 г. В статье говорилось, что отделения банка атаковали вкладчики, желающие забрать свои деньги со счетов, а “Альфа” испытывает проблемы на кредитном рынке.

ИД посчитал эти расходы внереализационными и уменьшил на 320,5 млн руб. прибыль. “Досудебная” прибыль ИД, по словам его коммерческого директора Павла Филенкова, составила в 2004 г. $11,6 млн, а с учетом заплаченных по решению суда денег она сократилась до $0,3 млн. С них “Коммерсантъ” и заплатил налог на прибыль. В марте 2005 г. апелляционный суд снизил претензии к “Коммерсанту” до 40,5 млн руб.

Инспекция № 7 по Центральному административному округу Москвы решила, что ИД неправомерно занизил налог. В июне “Коммерсантъ” обратился за разъяснениями в Минфин, справедливо ли считать издержки на возмещение репутационного вреда “внереализационными расходами”.

Ответ Минфина есть в правовых базах. Замдиректора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Александр Иванеев решил, что налог на прибыль можно уменьшать только за счет штрафов за нарушение договорных обязательств, а не за счет “возмещения убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений”. Такие расходы не удовлетворяют требованиям статьи 252 Налогового кодекса (НК), писал Иванеев, они не являются “экономически оправданными”. Дождавшись письма, налоговая инспекция потребовала у “Коммерсанта” заплатить порядка 21,2 млн руб. налога, пени и штрафов, рассказал “Ведомостям” начальник юридической службы ИД Георгий Иванов.

Разъяснение Минфина “нелепое”, говорит Филенков, НК дает неполный, “открытый” перечень внереализационных расходов, за счет которых можно уменьшать базу налога на прибыль. Позиция чиновников, что уменьшать налог на прибыль можно с помощью только конкретных видов расходов, перечисленных в НК, неверна, соглашается гендиректор “Налоговой помощи” Сергей Шаповалов: “Законодатель не мог перечислить все конкретные виды расходов, поэтому и начал их список со слов “в частности”.

Расходы на компенсацию морального (людям) и репутационного (компаниям) вреда — это неотъемлемый профессиональный риск издательского бизнеса, полагает Иванов: “Деятельность СМИ по определению связана с распространением информации, относящейся к большому кругу лиц. От этих расходов никто не застрахован, они непосредственно связаны с издательской деятельностью”.

ИД обжаловал решение налоговиков в московском арбитражном суде, иск будет рассмотрен 5 сентября. Хотя расходы на возмещение репутационного вреда не направлены на извлечение дохода, они непосредственно вытекают из профессиональной деятельности журналистов и потому экономически оправданны, замечает Шаповалов, оценивающий шансы “Коммерсанта” на успех в судебном разбирательстве как очень высокие.

Любые расходы, связанные с судебными разбирательствами и с выплатами по решениям суда, должны уменьшать прибыль, а не выплачиваться из нее, убежден секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов: “Эти расходы возникают в результате профессиональной деятельности”. Позиция чиновников опасна для медийного бизнеса, констатирует он.

Спор с налоговиками вторичен, считает исполнительный директор журнала “Эксперт” Олег Ходенков: “Главная опасность — не в решениях налоговиков, а в конфликте между "Альфой" и ИД, который создал опасный для СМИ судебный прецедент”.

А вот директор Института проблем информационного права Андрей Рихтер солидарен с чиновниками. Публикация информации, не соответствующей действительности, — серьезное правонарушение и наказание за него должно “бить по больному месту”, говорит он: “Если пишете, что банк совершил плохие действия, извольте проверить достоверность этой информации”. Прибыль — это вознаграждение СМИ и возмещать вред было бы справедливо именно за счет него, “иначе журналистам будет все равно, потратить деньги на бумагу или компенсацию вреда”, считает он.

В споре предпринимателя Сергея Зивенко и структур сенатора Александра Сабадаша за водочную марку “Гжелка” появилось второе уголовное дело. На сей раз прокуратура заинтересовалась действиями сотрудников Роспатента, регистрировавшего товарный знак.

Первое дело появилось в начале августа — Замоскворецкое РОВД Москвы по заявлению Зивенко начало расследование факта передачи художниками прав на оформление этикетки “Гжелки” структурам Александра Сабадаша. Зивенко обвиняет оппонентов в подделке этих документов. На основании этих документов в начале года Роспатент аннулировал права на товарный знак “Гжелка” за торгово-промышленной группой (ТПГ) “Кристалл” по заявлению ООО “Гжелка”. Тогда же “Ливиз” приступил к выпуску своей версии водки “Гжелка”, хотя ТПГ продолжала выпуск своей.

А вчера ТПГ “Кристалл” объявила, что прокуратура Западного административного округа г. Москвы по заявлению Зивенко возбудила уголовное дело по факту действий Роспатента в отношении товарных знаков “Гжелка”. “У нас есть все основания полагать, что между ООО "Гжелка" и должностными лицами Роспатента существует сговор”, — заявил адвокат ТПГ Яков Мастинский.

В копии постановления о возбуждении дела, предоставленного ТПГ, говорится, что Роспатент в середине мая зарегистрировал за ООО “Гжелка” одноименный товарный знак. Тогда как патент на промышленный образец бутылки и этикетки со словом “Гжелка” был выдан ТПГ “Кристалл” тем же Роспатентом еще в конце 2003 г. Постановление подписано следователем 4-го отдела следственной части управления при УВД Западного округа Москвы  Н. В. Артюшовым. Согласно копии постановления прокуратура усмотрела в действиях сотрудников Роспатента признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК — “халатность”. Получить комментарии в прокуратуре “Ведомостям” вчера не удалось.

Председатель информационного совета Роспатента Сергей Лукницкий вчера отказался от комментариев. А на “Ливизе” претензии оппонентов к Роспатенту сочли беспочвенными. “У этого дела нет никаких перспектив”, — заявил вчера член совета директоров “Ливиза” Юрий Локтионов. Он говорит, что компания уже обратилась в Роспатент с требованием лишить ТПГ прав на промышленный образец “Гжелки”. “Запатентованные ими бутылка и пробка неоригинальны”, — считает Локтионов.

Арбитражный суд Москвы отменил три из четырех решений Роспатента о лишении ТПГ прав на знак “Гжелка”, напоминает Мастинский. Впрочем, Локтионов из “Ливиза” утверждает, что, несмотря на решения суда в первой инстанции, Роспатент сохранил права на марку за структурами “Ливиза”. “У Зивенко нет ни одной регистрации, он выпускает эту водку незаконно”, — говорит Локтионов.

Мастинский рассчитывает, что, если преступление будет доказано, ТПГ получит серьезный аргумент в споре с ООО “Гжелка” за популярную водочную марку. “Если в действиях сотрудников Роспатента следователями будет усмотрен корыстный интерес, то это будет квалифицироваться как нарушение должностных полномочий”, — говорит адвокат ТПГ.

Эксперты не так оптимистичны в отношении перспектив данного уголовного дела. Владелец юридической компании “Усков и партнеры” Вадим Усков сомневается, что уголовное расследование регистрации товарного знака “Гжелка” за ООО “Гжелка” принесет положительные результаты. Для этого, по его словам, нужно доказать, что сотрудники Роспатента зарегистрировали товарный знак, исходя из злого умысла, а это сделать очень сложно. “Роспатент в худшем случае может объяснить регистрацию профессиональной ошибкой эксперта”, — говорит юрист.

С Усковым согласен и руководитель отдела коммерческой практики и интеллектуальной собственности адвокатского бюро “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Максим Кульков. По его словам, если вскроется ошибка эксперта, то это можно будет использовать в качестве доказательств, но уже в другом деле — об аннулировании товарного знака “Гжелка” у ООО “Гжелка”. Однако автоматического аннулирования не произойдет. “Если схожесть образца и товарного знака будет доказана, дело, скорее всего, будет рассматриваться в административном порядке”, — говорит юрист.

Минфин выпустил письмо от 02.08.2005 г. № 03-03-04/1/127, в котором сказано, что налог на прибыль можно уменьшать только за счет штрафов за нарушение договорных обязательств, а не за счет «возмещения убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений». Такие расходы не удовлетворяют требованиям статьи 252 НК РФ – они не являются «экономически оправданными».
Эксперты считают такое решение Минфина нелепым – в Налоговом кодексе содержится открытый перечень внереализационных расходов, за счет которых можно уменьшать базу налога на прибыль. По словам гендиректора «Налоговой помощи» Сергея Шаповалова, позиция чиновников, что уменьшать налог на прибыль можно с помощью только конкретных видов расходов, перечисленных в НК, неверна – тот, кто работал над этой статьей НК РФ, не мог перечислить все конкретные виды расходов, поэтому начал их список со слов «в частности».
Весь сыр-бор разгорелся в связи с делом ИД «Коммерсант». В октябре 2004 года Арбитражный суд Москвы обязал ИД заплатить Альфа-банку 320,5 млн. рублей. В такую сумму судьи оценили убытки (20,5 млн. рублей) и репутационный вред (300 млн. рублей), который «Коммерсантъ» нанес банку своей статьей. ИД посчитал эти расходы внереализационными и уменьшил на 320,5 млн. рублей базу по налогу на прибыль. Налоговики решили, что налог был снижен неправомерно. «Коммерсант» обратился в Минфин, чтобы тот разъяснил, можно ли относить издержки на возмещение репутационного вреда к внереализационным расходам. Решение финансистов мы привели выше. Теперь ИД предстоит очередное судебное разбирательство – он намерен обжаловать решение налоговиков. Московский арбитражный суд рассмотрит иск компании 5 сентября. По мнению г-на Шаповалова, у ИД есть шанс добиться успеха: хотя расходы на возмещение репутационного вреда не направлены на извлечение дохода, они непосредственно вытекают из профессиональной деятельности журналистов и потому экономически оправданны.