Минфин выпустил письмо от 02.08.2005 г. № 03-03-04/1/127, в котором сказано, что налог на прибыль можно уменьшать только за счет штрафов за нарушение договорных обязательств, а не за счет «возмещения убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений». Такие расходы не удовлетворяют требованиям статьи 252 НК РФ – они не являются «экономически оправданными».
Эксперты считают такое решение Минфина нелепым – в Налоговом кодексе содержится открытый перечень внереализационных расходов, за счет которых можно уменьшать базу налога на прибыль. По словам гендиректора «Налоговой помощи» Сергея Шаповалова, позиция чиновников, что уменьшать налог на прибыль можно с помощью только конкретных видов расходов, перечисленных в НК, неверна – тот, кто работал над этой статьей НК РФ, не мог перечислить все конкретные виды расходов, поэтому начал их список со слов «в частности».
Весь сыр-бор разгорелся в связи с делом ИД «Коммерсант». В октябре 2004 года Арбитражный суд Москвы обязал ИД заплатить Альфа-банку 320,5 млн. рублей. В такую сумму судьи оценили убытки (20,5 млн. рублей) и репутационный вред (300 млн. рублей), который «Коммерсантъ» нанес банку своей статьей. ИД посчитал эти расходы внереализационными и уменьшил на 320,5 млн. рублей базу по налогу на прибыль. Налоговики решили, что налог был снижен неправомерно. «Коммерсант» обратился в Минфин, чтобы тот разъяснил, можно ли относить издержки на возмещение репутационного вреда к внереализационным расходам. Решение финансистов мы привели выше. Теперь ИД предстоит очередное судебное разбирательство – он намерен обжаловать решение налоговиков. Московский арбитражный суд рассмотрит иск компании 5 сентября. По мнению г-на Шаповалова, у ИД есть шанс добиться успеха: хотя расходы на возмещение репутационного вреда не направлены на извлечение дохода, они непосредственно вытекают из профессиональной деятельности журналистов и потому экономически оправданны.