Спор с Альфа-банком обернулся для издательского дома “Коммерсантъ” проблемами с налоговой службой. Чиновники не считают возмещение репутационного вреда экономически оправданными расходами СМИ, а значит, они должны финансироваться из чистой прибыли. Такой подход снижает инвестиционную привлекательность медиабизнеса.

В октябре 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал ИД “Коммерсантъ” заплатить Альфа-банку 320,5 млн руб. В такую сумму судьи оценили убытки (20,5 млн руб.) и репутационный вред (300 млн руб.), который “Коммерсантъ” нанес “Альфе” статьей “Банковский кризис вышел на улицу”, опубликованной в июне 2004 г. В статье говорилось, что отделения банка атаковали вкладчики, желающие забрать свои деньги со счетов, а “Альфа” испытывает проблемы на кредитном рынке.

ИД посчитал эти расходы внереализационными и уменьшил на 320,5 млн руб. прибыль. “Досудебная” прибыль ИД, по словам его коммерческого директора Павла Филенкова, составила в 2004 г. $11,6 млн, а с учетом заплаченных по решению суда денег она сократилась до $0,3 млн. С них “Коммерсантъ” и заплатил налог на прибыль. В марте 2005 г. апелляционный суд снизил претензии к “Коммерсанту” до 40,5 млн руб.

Инспекция № 7 по Центральному административному округу Москвы решила, что ИД неправомерно занизил налог. В июне “Коммерсантъ” обратился за разъяснениями в Минфин, справедливо ли считать издержки на возмещение репутационного вреда “внереализационными расходами”.

Ответ Минфина есть в правовых базах. Замдиректора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Александр Иванеев решил, что налог на прибыль можно уменьшать только за счет штрафов за нарушение договорных обязательств, а не за счет “возмещения убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений”. Такие расходы не удовлетворяют требованиям статьи 252 Налогового кодекса (НК), писал Иванеев, они не являются “экономически оправданными”. Дождавшись письма, налоговая инспекция потребовала у “Коммерсанта” заплатить порядка 21,2 млн руб. налога, пени и штрафов, рассказал “Ведомостям” начальник юридической службы ИД Георгий Иванов.

Разъяснение Минфина “нелепое”, говорит Филенков, НК дает неполный, “открытый” перечень внереализационных расходов, за счет которых можно уменьшать базу налога на прибыль. Позиция чиновников, что уменьшать налог на прибыль можно с помощью только конкретных видов расходов, перечисленных в НК, неверна, соглашается гендиректор “Налоговой помощи” Сергей Шаповалов: “Законодатель не мог перечислить все конкретные виды расходов, поэтому и начал их список со слов “в частности”.

Расходы на компенсацию морального (людям) и репутационного (компаниям) вреда — это неотъемлемый профессиональный риск издательского бизнеса, полагает Иванов: “Деятельность СМИ по определению связана с распространением информации, относящейся к большому кругу лиц. От этих расходов никто не застрахован, они непосредственно связаны с издательской деятельностью”.

ИД обжаловал решение налоговиков в московском арбитражном суде, иск будет рассмотрен 5 сентября. Хотя расходы на возмещение репутационного вреда не направлены на извлечение дохода, они непосредственно вытекают из профессиональной деятельности журналистов и потому экономически оправданны, замечает Шаповалов, оценивающий шансы “Коммерсанта” на успех в судебном разбирательстве как очень высокие.

Любые расходы, связанные с судебными разбирательствами и с выплатами по решениям суда, должны уменьшать прибыль, а не выплачиваться из нее, убежден секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов: “Эти расходы возникают в результате профессиональной деятельности”. Позиция чиновников опасна для медийного бизнеса, констатирует он.

Спор с налоговиками вторичен, считает исполнительный директор журнала “Эксперт” Олег Ходенков: “Главная опасность — не в решениях налоговиков, а в конфликте между "Альфой" и ИД, который создал опасный для СМИ судебный прецедент”.

А вот директор Института проблем информационного права Андрей Рихтер солидарен с чиновниками. Публикация информации, не соответствующей действительности, — серьезное правонарушение и наказание за него должно “бить по больному месту”, говорит он: “Если пишете, что банк совершил плохие действия, извольте проверить достоверность этой информации”. Прибыль — это вознаграждение СМИ и возмещать вред было бы справедливо именно за счет него, “иначе журналистам будет все равно, потратить деньги на бумагу или компенсацию вреда”, считает он.