5 августа 2005 г.

Арбитражный суд Москвы приостановил рассмотрение иска ОАО "Северная нефть" к администрации НАО о признании недействительным отдельного двустороннего соглашения об участии компании в социально-экономическом развитии округа.

Как сообщили ИА REGNUM в управлении информации и связи округа, иск приостановлен до вынесения решения по другому процессу с теми же участниками. Дело в том, что 9 августа в Девятом Арбитражном апелляционном суде будет рассматриваться апелляционная жалоба ОАО "Северная нефть" на решение суда, удовлетворившего иск администрации НАО о взыскании с нефтяников задолженности по платежам на социально-экономическое развитие округа. Напомним, что они были предусмотрены трехсторонними лицензионными соглашениями по месторождениям Вала Гамбурцева и на сегодняшний день составляют порядка 25 миллионов долларов США вместе с неустойкой.

Депутат Госдумы Александр Сысоев призвал вице-премьера Александра Жукова и генпрокурора Владимира Устинова тщательно расследовать деятельность базирующейся в Татарстане "Финансовой лизинговой компании" (ФЛК), являющейся прямым конкурентом акций ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (ИФК), на 60% акций которого недавно был наложен арест. Об этом говорится в направленном на их имя депутатском запросе.

Сысоев отмечает, что "Ильюшин" является давним и известным участником авиарынка, тогда как сам факт появления на свет татарской ФЛК вызывает немало вопросов. Пообещав государству в 2001 году профинансировать из собственных средств строительство 10 самолетов, ФЛК подняла в воздух только 3 воздушных судна. При этом вскоре после конкурса на организацию лизинга российских самолетов из уставного капитала ФЛК были разными способами выведены 1,37 млрд руб. Таким образом, можно предположить, что эти деньги никогда и не были собственностью компании, а привлекались специально для надувания капитала под конкурс, на котором ФЛК заняла второе место. Об этих нарушениях сообщила Счетная палата РФ.

В то же время, проверка деятельности ИФК, инициированная в начале июня Счетной Палатой, не выявила никаких серьезных нарушений. Однако за считанные дни до того, как государство должно было разделить между ИФК и ФЛК очередной транш в 6 млрд рублей, афиллированными с татарской компанией личностями вдруг были выдвинуты новые претензии к "Ильюшину". Подобное стечение обстоятельств, полагает депутат, грозит обернуться проблемами не только для "Ильюшина", но и для всего российского авиапрома, так как судебная неразбериха вряд ли добавит контрактов на открывающемся через две недели авиасалоне в Жуковском.

Напомним, 26 июля Басманный арбитражный суд Москвы наложил арест на акции ИФК в связи с расследованием уголовного дела в отношении директора этой компании. Представители ИФК утверждают, что дело было инициировано сотрудником некой фирмы "Лидер", руководитель которой Берестников, ранее занимал высокую должность в татарской ФЛК. Не исключено, что таким способом ФЛК пытается выжить с авиастроительного рынка единственного, по сути, конкурента.

ИФК и ФЛК являются двумя контролируемыми государством авиализинговыми компаниями и делят между собой бюджетные средства, направляемые на развитие авиапрома. Помимо государства, акциями ИФК владеют некоторые частные инвесторы - "Внешэкономбанк", "Национальный резервный банк". В свою очередь, значительная часть акций ФЛК принадлежит правительству Республики Татарстан и компании "Татнефть".

Месяц назад, 30 июня, "Известия" писали о митинге москвичей, протестовавших против строительства жилого комплекса "Седьмое небо" на улице Академика Королева, 8, корпус 2. Спустя неделю, 6 июля, Арбитражный суд Москвы по иску городской прокуратуры признал недействительными и ничтожными договоры аренды земли, заключенные инвестором проекта - ООО "РосЕвроИнвест" - с департаментом земельных ресурсов города. Главный довод истца, и суд с ним согласился, - расположение земельных участков в охранной зоне музея-усадьбы "Останкино", где действует запрет на строительство.

Во вторник за инвестора вступился подрядчик - небезызвестный "ДОН-строй". Пресс-служба компании напомнила журналистам, что решение суда не вступило в силу и обжалуется в установленном порядке. В пресс-релизе перечисляются те документы, которые не были прямо оспорены судом, начиная с распоряжения правительства Москвы о проектировании и строительстве дома.

Инвестора и подрядчика можно понять: действительно, именно правительство Москвы назначило инвестиционный конкурс в охранной зоне. И, между прочим, не впервые. Строительство в охранных зонах было обыкновенной практикой в Москве до лета прошлого года - до принятия городского закона об особом порядке градостроительной деятельности на исторических территориях, прямо запретившего такое строительство. Распоряжение правительства Москвы касательно Останкина вышло раньше закона; но в это время уже действовал федеральный закон об объектах культурного наследия, разрешающий в охранных зонах только компенсационное (регенерационное) строительство. Многоэтажный дом с подземным гаражом и торговым центром не назовешь регенерацией усадебной территории.

Ответчик настаивал в суде, что признанию договоров аренды недействительными должно предшествовать признание недействительными постановления правительства Москвы и других актов исполнительной власти, сделавших возможными аренду. Однако эти акты не оспаривались истцом. Смелость Московского арбитражного суда также не распространилась столь далеко. Органы исполнительной власти города, за исключением департамента природных ресурсов, фигурировали на суде в качестве третьей стороны. Интересно, что все они держали сторону ответчика.

Так, Москомархитектура (ведомство главного архитектора) ссылалась на совместное решение московского и федерального научно-методических советов по охране памятников, которые на следующий день после распоряжения правительства Москвы нашли возможным согласиться со строительством - при условии корректировки охранной зоны. Институт Генплана подготовил такую корректировку, то есть, попросту говоря, исключение спорного участка из охранной зоны, и даже получил необходимые согласования проекта, включая федеральные. Проект, однако, до сих пор не утвержден распоряжением правительства Москвы. Почему Юрий Лужков не сделал этого - загадка. Известно, что именно так он намеревается поступить, например, с Нескучным садом, где ради легализации строительства Дома фотографии зреет изменение даже не охранной зоны, а самой территории памятника. Ясно, что выход подобного постановления по Останкину не сделал бы законными ранее выданные согласования, но позволил бы получить новые.

Тем временем первый заместитель прокурора города известил все согласующие инстанции о решении суда и сделал им внушения. Особенно досталось Мосгосэкспертизе, положительное заключение которой, по мнению прокуратуры, выдано незаконно - и не в первый раз. Москомархитектуре и Москомнаследию предложено подумать о пересмотре разрешительной документации, выданной "РосЕвроИнвесту", а инспекции Госархстройнадзора и административно-технической инспекции - отозвать разрешение и ордер на производство строительно-монтажных работ.

Работы, однако, продолжаются. "ДОН-строй" (будем говорить о нем как о действительном хозяине стройплощадки) не останавливается, поскольку полагает, что рискует репутацией и деньгами покупателей квартир. Однако продолжение незаконных работ - тоже риск для покупателей. Пресс-служба "ДОН-строя" утверждает, что для продолжения и завершения строительства есть все основания.

Сейчас на участке вырыт котлован, который неожиданно для всех оказался заполнен водой. Останкинцы предполагают, что строители задели линзу грунтовых вод.

Вчера в 18 часов на улице Королева, 8 у ближайшего жилого дома прошел очередной разрешенный пикет. В сегодняшней Москве нет другого места, где бы москвичи так массово.

Собрание кредиторов ОАО "АНК "Югранефть", запланированное на 4 августа, не состоялось из-за отсутствия кворума, поскольку на него не пришли представители ОАО "Сибнефти". На собрание должен был рассматриваться вопрос о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и избрании новых членов комитета кредиторов Югранефти, сообщила Sibir Energy.

"Это уже не первый раз, когда Сибнефть срывает законно созванные собрания кредиторов Югранефти. Ранее представители Сибнефти не являлись на собрания кредиторов, которые должны были состояться 14 апреля, 17 июня и 5 июля 2005 года", говорится в сообщении.

Пресс-секретарь Сибнефти Алексей Фирсов заявил AK&M, что "собрание с аналогичной повесткой дня, на котором присутствовало более 60% кредиторов уже прошло 1 августа". Напомним, что 1 августа прошло собрание кредиторов Югранефти, инициированное Сибнефтью, которое приняло решение сменить внешнего управляющего компании. На собрании был также избран новый состав совета кредиторов. Как сказал тогда AK&M А.Фирсов, просьба о созыве собрания кредиторов была направлена еще в мае, и внешний управляющий Михаил Котов проигнорировал ее. Таким образом, кредиторы могли самостоятельно созывать собрание на законных основаниях.

Напомним, что процедура банкротства Югранефти, инициированная Sibir Energy, призвана вернуть Sibir утраченные активы. Югранефть до 2002 года владела лицензиями на разработку Южно-Приобского и Восточно-Пальяновского нефтяных месторождений в ХМАО. В 2002 году лицензии Югранефти были переданы ООО "Сибнефть-Югра", где Югранефти и Сибнефти до декабря 2003 года принадлежало по 50% долей. В прошлом году Sibir Energy объявила, что ее доля в СП снизилась менее чем до 1% в результате незаконно проведенного увеличения уставного капитала Сибнефть-Югры.

Sibir оспорила действия Сибнефти в судах, а в декабре 2004 года в отношении Югранефти была запущена процедура наблюдения. В апреле арбитражный суд Москвы ввел внешнее управление на Югранефти сроком на 18 месяцев, назначив внешним управляющим члена Национальной гильдии арбитражных управляющих М.Котова.

Напомним, что Sibir собиралась внести свою долю в Сибнефть-Югра в уставный капитал Московской нефтегазовой компании - крупнейшего акционера Московского ПНЗ. В минувшую субботу мэр Москвы Юрий Лужков обвинил губернатора Чукотки Романа Абрамовича, который считается основным акционером Сибнефти, в том, что "он и его команда, по существу, украли у Москвы" активы, благодаря которым она "могла бы быть обеспечена нефтью на 40 лет вперед".

Очередное собрание кредиторов ОАО "АНК "Югранефть", созванное внешним управляющим общества 4 августа 2005г., не состоялось из-за отсутствия кворума в связи с неявкой представителей ОАО "Сибнефть". Об этом говорится в сообщении Sibir Energy (через "Югранефть" контролирует долю в СП "Сибнефть-Югра"). На собрании планировалось рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и избрании новых членов комитета кредиторов "Югранефти". Ранее представители "Сибнефти" не являлись на собрания кредиторов, которые должны были состояться 14 апреля 2005г., 17 июня 2005г. и 5 июля 2005г. Как сообщалось, 1 августа 2005г. по инициативе ОАО "Сибнефть" в Москве прошло собрание кредиторов "Югранефти". В ходе собрания кредиторы "Югранефти" избрали новый состав совета кредиторов, в который вошли три представителя "Сибнефти", а также решили обратиться в суд с просьбой о смене внешнего управляющего компании - члена Национальной гильдии арбитражных управляющих - Михаила Котова. В свою очередь партнер "Сибнефти" по СП "Сибнефть-Югра" - компания Sibir Energy - считает состоявшееся собрание незаконным, поскольку оно было созвано самими кредиторами, а не внешним управляющим, а сроки созыва собрания были нарушены. ОАО "АНК "Югранефть" до 2002г. владело лицензиями на разработку Южно-Приобского и Восточно-Пальяновского нефтяных месторождений (Ханты-Мансийский АО) с извлекаемыми запасами около 290 млн т. В 1996-2001гг. британская Sibir Energy аккумулировала 99,9% акций "Югранефти". В 2002г. лицензии "Югранефти" были переданы в совместное с "Сибнефтью" владение ООО "Сибнефть-Югра", где "Югранефти" и "Сибнефти" до декабря 2003г. принадлежало по 50% долей. В 2004г. Sibir Energy объявила, что ее доля в СП снизилась до менее 1% в результате незаконно проведенного увеличения уставного капитала СП "Сибнефть-Югра". По словам представителей "Сибнефти", изменение структуры собственности компании было частью соглашения с акционерами Sibir Energy. Арбитражный суд Москвы 20 апреля 2005г. ввел в ОАО "Югранефть" внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Арбитражный суд Москвы приостановил производство по иску ОАО "Северная нефть" к администрации Ненецкого АО о признании недействительным пункта соглашения, касающегося денежных перечислений за освоение месторождений. Об этом AK&M стало известно в суде.

Соглашение между сторонами было подписано 9 июня 2001 года. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Москвы от 31 мая 2005 года о взыскании с компании около $20 млн.

Рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу назначено на 9 августа 2005 года.

Согласно лицензионному соглашению об участии компании в социально-экономическом развитии округа, а также использование Хасырейского, Надейюского, Черпайюского месторождений вала Гамбурцева, Северная нефть в 2001-2002 годах должна была перечислить в бюджет округа $30 млн. По данным администрации, этого сделано не было. Материнская компания "Северной нефти" - Роснефть - не согласна с иском, так как считает, что наличие в лицензионном соглашении обязательства по социальным выплатам противоречит закону о недрах. В связи с этим юристы "Северной нефти" подали встречный иск.

ИА НГВ

Арбитражный суд Москвы приостановил в пятницу производство по иску НК "Северная нефть" к администрации Ненецкого автономного округа. Компания добивается признания недействительным одного из пунктов отдельного двустороннего соглашения об участии компании в социально экономическом развитии округа, подписанного НК и администрацией НАО в июне 2001 года.

Как передает корреспондент "Росбалта", производство приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Москвы от 26 мая 2005 года о взыскании с компании задолженности по платежам на социально-экономическое развитие региона, предусмотренным трехсторонним лицензионным соглашением, в сумме около $ 24 млн (более $19 млн - основной долг и около $5 млн - пени). Напоминаем, что 9 августа 2005 года в Арбитражном апелляционном суде Москвы будет рассматриваться апелляционная жалоба "Северной нефти" на это решение суда.

В марте 2001 года ОАО "Северная нефть" выиграла конкурс на разработку трех месторождений Вала Гамбурцева на территории НАО - Хасырейского, Черпаюского и Нядейюского - с извлекаемыми запасами около 65 млн тонн нефти. Тогда решающим аргументом для жюри в пользу компании стало то, что "Северная нефть" предложила вкладывать значительные суммы в социально-экономическое развитие округа. Однако своих обязательств компания не выполнила, и окружные власти обратились в суд. После целой череды судов в различных инстанциях, в конце мая этого года московский арбитраж принял решение о выплате компанией бюджету округа порядка $24 млн. "Северная нефть" подала апелляцию, которая и будет рассмотрена 9 августа. Адвокаты НК объясняют отказ компании платить округу тем, что наличие в лицензионном соглашении пункта о социальных выплатах противоречит закону "О недрах".

ОАО "Северная нефть" является 100% дочкой "Роснефти". Помимо трех месторождений Вала Гамбурцева, АО разрабатывает на территории Ненецкого округа Сандивейское месторождение. По плану, до конца 2005 года "Северная нефть" намерена выкачать из недр субъекта 2,6 млн тонн "черного золота". Это 27% от суммарного годового плана всех нефтяных компаний, работающих на территории НАО.

Арбитражный суд Москвы приостановил производство по иску ОАО "Северная нефть" к администрации Ненецкого АО о признании недействительным пункта соглашения, касающегося денежных перечислений за освоение месторождений. Об этом АК&М стало известно в суде.

Соглашение между сторонами было подписано 9 июня 2001 года. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Москвы от 31 мая 2005 года о взыскании с компании около $20 млн.

Рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу назначено на 9 августа 2005 года.

Согласно лицензионному соглашению об участии компании в социально-экономическом развитии округа, а также использование Хасырейского, Надейюского, Черпайюского месторождений вала Гамбурцева, Северная нефть в 2001-2002 годах должна была перечислить в бюджет округа $30 млн. По данным администрации, этого сделано не было. Материнская компания "Северной нефти" - Роснефть - не согласна с иском, так как считает, что наличие в лицензионном соглашении обязательства по социальным выплатам противоречит закону о недрах. В связи с этим юристы "Северной нефти" подали встречный иск.

Арбитражный суд г.Москвы приостановил производство по иску ОАО "Северная нефть" к администрации Ненецкого автономного округа о признании недействительным пункта соглашения, касающегося денежных перечислений за освоение месторождения. В своем иске компания "Северная нефть" просит признать недействительным соглашение, заключенное между сторонами 9 июня 2001г. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитража Москвы от 31 мая 2005г. В том иске компания "Северная нефть" просит суд взыскать с региональной администрации около 20 млн долл. Напомним, что 15 февраля 2005г. Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу компании "Северная нефть" на решение суда о взыскании с нее указанной суммы в пользу администрации НАО. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд. Как сообщалось ранее, "Северная нефть" обжаловала в кассационной инстанции решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2004г. и постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2004г., когда было принято решение о взыскании с компании указанной суммы. Из более 30 млн долл. задолженности предприятия перед администрацией НАО выплачено около 10 млн долл., в связи с чем сумма иска властей округа была снижена до 19,4 млн долл. В исковом заявлении администрации говорится, что нефтяная компания в 2001-2003гг. не перечислила в местный бюджет денежные средства, в соответствии с лицензионными соглашениями об условиях пользования недрами Надейюского, Хасырейского и Черпаюского месторождений Вала Гамбурцева. В сумму исковых требований также вошли штрафные санкции и пени по долгу. В связи с отказом "Северной нефти" уплатить денежные средства администрация округа 9 апреля 2004г. направила заявление в суд. Кроме того, в суде находится на рассмотрении встречный иск "Северной нефти", в котором оспаривается незаконность включения в лицензионное соглашение между компанией и администрацией региона пункта об отчислении средств на социально-экономическое развитие региона. В этом иске компания ссылается на нарушение администрацией закона "О недрах". Апелляционная жалоба по даному делу будет рассмотрена судом 9 августа 2005г.

В минувшую среду девятый арбитражный апелляционный суд Москвы признал законными претензии федеральной налоговой службы к ОАО "Самаранефтегаз" за 2001 год, сумма которых составляет 8 млрд рублей. Эти налоговые требования были предъявлены "дочке" ЮКОСа летом прошлого года. Суд также перенес на 30 августа рассмотрение иска "Самаранефтегаза" по налоговым претензиям за 2002 год, которые составляют 8,7 млрд рублей. Между тем крупнейшая в настоящий момент добывающая структура НК "ЮКОС" уже объявила о снижении добычи нефти, за этим процессом может последовать сокращение численности работников компании.

Как пишет сегодня "Коммерсант", в 2004 году федеральная налоговая служба (ФНС) провела в ОАО "Самаранефтегаз" (СНГ) выездную налоговую проверку работы и отчетности в 2001 - 2003 годах. По итогам этих проверок компании были предъявлены налоговые претензии на общую сумму 24,8 млрд рублей. Юристы самарской компании попытались оспорить эти претензии. Так, 26 мая арбитражный суд Москвы отклонил иск СНГ к налоговой по претензиям за 2001 год (8 млрд рублей - „Ъ"), а первого июня текущего года этот же суд признал законными требования по взысканию с компании налогов за 2002 - 2003 годы в размере 11,7 млрд рублей. Однако ОАО "Самаранефтегаз" снова обратилось в арбитражный суд, на этот раз с апелляцией.

В минувшую среду девятый апелляционный арбитражный суд Москвы рассмотрел два иска ОАО "Самаранефтегаз", которое оспаривало решения по налоговым платежам в 2001-2002 годах.

На заседании были озвучены претензии ФНС, которая обвинила компанию в уклонении от уплаты налогов: по версии налоговиков, "Самаранефтегаз" продавал нефть структурам, аффилированным с НК "ЮКОС". Стоит отметить, что покупатели нефти зарегистрированы на территориях с льготными режимами налогообложения, в частности, в Эвенкийском автономном округе. Отметим, что суд отклонил несколько ходатайств "Самаранефтегаза". К примеру, к материалам дела не приобщены заключения оценщиков, которые представляли схему расчета среднерыночной цены на нефть в 2001-2002 годах. В итоге, суд признал требование ФНС о доплате СНГ 8 млрд рублей налогов за 2001 год законным.
Кроме того, в среду арбитраж перенес слушание апелляции СНГ на решение от первого июня, когда суд согласился с требованием налоговой доплатить 8,7 млрд рублей за 2002 год. Вчера в арбитражном суде „Ъ" сообщили, что заседание перенесено по требованию сторон, следующее слушание пройдет 30 августа.
Стоит добавить, что 12 августа апелляционный суд Москвы рассмотрит иск СНГ о законности взыскания с компании претензий за 2003 год (3 млрд рублей). Одновременно будет рассмотрена жалоба налоговой, которая пытается доказать, что претензии к "Самаранефтегазу" за 2003 год были снижены с 7 до 3 млрд рублей незаконно.

Напомним, что параллельно с взысканиями с компании налоговых выплат прокуратура Самарской области расследует несколько дел, фигурантами которых является менеджмент ОАО "Самаранефтегаза". Компанию обвиняют в незаконной добыче примерно 9 млн т нефти. По версии следствия, у СНГ не было лицензии на добычу сверх нормы. Однако в компании заявляют, что лицензия на дополнительную добычу нефти была запрошена, но не получена по нескольким причинам, в том числе из-за реформирования Минприроды РФ. По мнению следственных органов, это привело к получению компанией незаконных доходов в размере примерно $3,5 млрд. "Самаранефтегаз" уже объявил, что в 2005 году добыча нефти может остаться на проектном уровне (7,9 млн тонн), поскольку у компании все еще нет дополнительных соглашений с Минприроды.

Источник „Ъ" в ОАО "Самаранефтегаз" вчера рассказал, что вместе со снижением добычи может последовать сокращение численности сотрудников компании. "В обычной ситуации это было бы очевидным решением руководства, но не исключено, что СНГ обанкротят и продадут до реального сокращения добычи и коллектива", - отметил источник.

ИА НГВ

За производственное здание банкрота ЗАО "Sun Tree 2000 Петербург", расположенное на Васильевском острове, развернулась борьба между двумя московскими компаниями. Пятиэтажное здание общей площадью более 11 тыс. кв. м на Малом пр. ВО, 57, было продано на аукционе 11 июля 2005г. за 3,4 млн долл. Об этом сообщил конкурсный управляющий ЗАО "Sun Tree 2000 Петербург" Александр Тарантов, проводивший торги. Победителем стало ООО "Каюр", представлявшее на торгах интересы московской инвестиционной компании, название которой не сообщается. Кроме "Каюра", в аукционе приняли участие еще три компании. Одна из них - московское ООО "Диамант" через 3 дня после торгов обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, требуя признать торги недействительными, поскольку здание на момент продажи было обременено ипотекой (было в залоге) в пользу Сбербанка РФ. Пока "Каюр" заплатил только задаток 12 тыс. долл., всю сумму на счет продавца победитель не перевел, так как в конце июля выяснилось, что земельный участок под зданием арестован решением Арбитражного суда Москвы в 2003г. Арест был наложен столичным судом по обращению Сбербанка РФ, выдавшего кредит ЗАО "Sun Tree 2000 Петербург" до банкротства.