18 июля 2005 г.

Арбитражный суд Москвы отложил на 25 июля предварительное заседание по рассмотрению иска ЮКОСа о признании недействительным аукциона по продаже 43 акций ОАО "Юганскнефтегаз", а также о взыскании убытков, понесенных в результате этого аукциона, в сумме около 324 миллиардов рублей, передает РИА "Новости".

Заседание отложено для ознакомления ответчиков с документами, обосновывающими сумму иска.

Суд отклонил ходатайство ЮКОСа об истребовании у РФФИ и ФАС документов, касающихся проведения оспариваемого конкурса.

ЮКОС также обратился в суд с заявлением о наложении ареста на указанные акции ОАО "Юганскнефтегаз" в качестве меры по обеспечению иска, однако суд отказал ЮКОСу в принятии этих обеспечительных мер по иску.

Арбитражный суд Москвы отложил до 25 июля предварительные слушания по иску ОАО "НК ЮКОС" о признании недействительным аукциона по продаже 76,79% акций ОАО "Юганскнефтегаз" и возмещении 324 миллаирдов рублей убытков.

Как передает корреспондент РИА "Новости" из зала суда, заседание отложено для ознакомления ответчиков с документами, обосновывающими расчет суммы исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд номер 9 в Москве назначил на 3 августа рассмотрение жалобы ОАО "Самаранефтегаз" на решение о законности доначисления компании 8,7 миллиарда рублей налогов за 2002 год. Об этом в понедельник журналистам сообщили в пресс-службе суда.

Ранее сообщалось, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам номер 1 вынесла свое решение 26 ноября 2004 года.

В соответствии с ним, компании было доначислено 5,188 миллиардов рублей налогов, 1,786 миллиардов рублей пеней и 1,825 миллиардов рублей штрафов.

ФНС обвиняла компанию в уклонении от уплаты налогов через ряд аффилированных с ЮКОСом структур, зарегистрированных на территориях с льготными режимами налогообложения, в частности в Эвенкийском автономном округе.

Нефтедобывающая компания оспорила решение налоговиков, однако Арбитражный суд Москвы 26 мая отклонил иск.

В то же время, тогда суд незначительно - на 55,5 миллиона рублей - снизил сумму налоговых претензий. Теперь "Самаранефтегаз" обратилась в апелляционную инстанцию.

Девятый арбитражный апелляционный суд 28 июля рассмотрит жалобу ОАО "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Москвы от 20 мая 2005 года о взыскании с компании налогов за 2001 год в размере 8 млрд. руб. На этом же заседании суд планирует рассмотреть жалобу Федеральной налоговой службы (ФНС), которая обжалует снижение суммы претензий на 900 млн. руб. Об этом АК&М стало известно в суде.

Также 3 августа суд рассмотрит апелляционную жалобу Самаранефтегаза на решение Арбитражного суда Москвы от 1 июня 2005 года о взыскании налогов за 2002 год в размере 8.7 млрд. руб.

Напомним, Арбитраж Москвы 20 мая частично удовлетворил иск ОАО "Самаранефтегаз" о незаконности решения ФНС от 23 декабря 2004 года о взыскании с компании 8.9 млрд. руб. налоговой задолженности за 2001 год.

Согласно акту ФНС, с компании взыскиваются налоги в размере 4.56 млрд. руб., штрафы - 1.82 млрд. руб. и пени - 2.57 млрд. руб. Суд своим решением подтвердил законность налоговых претензий ФНС, однако снизил сумму штрафа в 2 раза - более чем на 910 млн. руб.

Также по ходатайству Самаранефтегаза суд приобщил к материалам дела заключение независимого оценщика, касающегося рыночной стоимости нефти в 2001 году.

Налоговые органы, напомним, заявляют, что Самаранефтегаз в 2001 году использовал преступные схемы уклонения от налогов, сходные с теми, какие применяло ОАО "НК "ЮКОС", продавая нефть аффилированным структурам по заниженным ценам.

Чуть позднее, 1 июня Арбитражный суд Москвы подтвердил законность решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 от 26 ноября о взыскании с Самаранефтегаза налогов, штрафов и пеней за 2002 год в размере 8.7 млрд. руб. Одновременно суд снизил сумму налоговых претензий примерно на 50 млн. руб.

Согласно решению ФНС, Самаранефтегаз обязан выплатить 5.1 млрд. руб. налогов, 1.8 млрд. руб. пени и 1.8 млрд. руб. штрафов.

МОСКВА, 18 июля. /РИА "Новости" /. Арбитражный апелляционный суд номер 9 в Москве назначил на 3 августа рассмотрение жалобы ОАО "Самаранефтегаз" на решение о законности доначисления компании 8,7 миллиарда рублей налогов за 2002 год. Об этом в понедельник журналистам сообщили в пресс-службе суда.

Ранее сообщалось, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам номер 1 вынесла свое решение 26 ноября 2004 года.

В соответствии с ним, компании было доначислено 5,188 миллиардов рублей налогов, 1,786 миллиардов рублей пеней и 1,825 миллиардов рублей штрафов.

ФНС обвиняла компанию в уклонении от уплаты налогов через ряд аффилированных с "ЮКОСом" структур, зарегистрированных на территориях с льготными режимами налогообложения, в частности в Эвенкийском автономном округе.

Нефтедобывающая компания оспорила решение налоговиков, однако Арбитражный суд Москвы 26 мая отклонил иск.

В то же время, тогда суд незначительно - на 55,5 миллиона рублей - снизил сумму налоговых претензий. Теперь "Самаранефтегаз" обратилась в апелляционную инстанцию.

МОСКВА, 18 июля. /РИА "Новости" /. Арбитражный апелляционный суд Москвы N9 назначил на 28 июля рассмотрение жалобы ОАО "Самаранефтегаз" на решение о законности доначисления компании 8 миллиардов рублей налогов за 2001 год. Об этом в понедельник журналистам сообщили в пресс-службе суда.

Ранее сообщалось, что Федеральная налоговая служба (ФНС) России 23 декабря 2004 года вынесла решение о доначислении "Самаранефтегазу" 8,9 миллиарда рублей налогов за 2001 год. Из них сумма основного налогового долга - 4,56 миллиарда рублей, пени составили 2,57 миллиарда рублей, штраф - 1,82 миллиарда рублей.

По мнению ФНС, "Самаранефтегаз" использовала для ухода от налоговых выплат дочерние структуры "ЮКОСа", зарегистрированные на территориях с льготными режимами налогообложения. В частности, в Эвенкийском автономном округе и Республике Калмыкия. Нефтедобывающая компания оспорила решение налоговиков. Однако Арбитражный суд Москвы 18 мая подтвердил его законность, при этом снизив сумму санкций с 8,9 миллиарда до 8 миллиардов рублей.

Арбитражный суд Москвы отложил до 25 июля предварительные слушания по иску ОАО "НК ЮКОС" о признании недействительным аукциона по продаже 76,79% акций ОАО "Юганскнефтегаз" и возмещении 324 миллиардов рублей убытков.

Как передает корреспондент "РИА Новости" из зала суда, заседание отложено для ознакомления ответчиков с документами, обосновывающими расчет суммы исковых требований.

ИА НГВ

МОСКВА, 18 июля. Девятый арбитражный апелляционный суд отложил сегодня на 18 августа 2005 года рассмотрение иска РАО «ЕЭС России» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по крупнейшим налогоплательщикам о доначислении компании налогового долга за 2001 год в размере 3,68 млрд рублей, сообщает газета «Ведомости».

Перерыв объявлен для предоставления дополнительных документов.

Решение о доначислении налогов инспекция ФНС приняла летом 2004 года по итогам проверки законности использования энергокомпанией льгот по налогу на прибыль. РАО «ЕЭС» обжаловало данное решение налоговых органов, однако в декабре 2004 года Арбитражный суд Москвы отклонил иск компании. Затем данное решение подтвердила апелляционная инстанция. Позднее Федеральный арбитражный суд Московского округа отправил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

МОСКВА, 18 июля. Арбитражный суд Москвы отложил сегодня на 25 июля предварительное заседание по иску ОАО «НК «ЮКОС» о признании недействительными результатов аукциона по продаже 76,79% акций ОАО «Юганскнефтегаз» и договора продажи акций бывшего основного добывающего предприятия «ЮКОСа».

Как сообщает газета «Ведомости», «ЮКОС» также требует возмещения убытков в размере 324 млрд рублей, нанесенных в результате аукциона.

Ответчиками по данному иску выступают РФФИ, ООО «Байкалфинансгрупп», ОАО «Роснефть», ООО «Газпромнефть», ОАО «Газпром» и Министерство финансов. Третьим лицом по делу является Главное управление федеральной службы судебных приставов по Москве, ФАС и ОАО «Юганскнефтегаз».

Как отмечают «Ведомости», в ходе сегодняшнего заседания суд отклонил ходатайство «ЮКОСа» о предоставлении документов, касающихся проведения аукциона. В то же время перерыв на неделю суд объявил в связи с необходимостью ознакомления ответчиков с документами, касающихся расчетов суммы исковых требований, представленных «ЮКОСом». По мнению истца, при подготовке и проведении аукциона были нарушены нормы российского законодательства, международные права, а также конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Напомним, что главный актив «ЮКОСа» — «Юганскнефтегаз» — был продан 19 декабря 2004 года на аукционе в счет погашения налоговых долгов (общий налоговый долг «ЮКОСа» и его «дочек» — $27,5 млрд). Победителем торгов стало тверское ООО «Байкалфинансгруп», предложившее за 76,8% акций предприятия $9,35 млрд (260,7 млрд рублей). Его единственный конкурент — «Газпромнефть» отказался торговаться. Позже в преддверии Нового года госкомпания «Роснефть» приобрела 100%-ную долю ООО «Байкалфинансгруп» и полностью оплатила покупку бывшего предприятия НК «ЮКОС».

Заседание отложено для того, чтобы ответчики смогли ознакомиться с документами, обосновывающими сумму иска.

Ходатайства ЮКОСа об истребовании из госорганов документов об аукционе по "Юганску" и наложении ареста на акции этой компании в качестве обеспечительной меры по иску суд отклонил.

В ноябре 2004 года служба судебных приставов на основании решения суда по иску налоговиков к ЮКОСу вынесла постановление о реализации с торгов 76,79% акций "Юганскнефтегаза" для погашения налоговой задолженности ЮКОСа. В декабре был проведен аукцион, на котором акции "Юганскнефтегаза" за 9,35 млрд. долларов приобрела фирма "Байкалфинансгрупп", которую позднее купила "Роснефть".

ЮКОС попытался предотвратить продажу "Юганскнефтегаза" и подал иск о банкротстве в суд в США. Однако в конце февраля 2005 года судья Летиция Кларк решила, что компания не подпадает под юрисдикцию американского правосудия, поскольку у нее недостаточно собственности в США.

Подробнее об этом читайте здесь.

В иске ЮКОС также требует, чтобы ответчики возместили компании 324 млрд. рублей убытков, связанных с реализацией акций своей бывшей "дочки".

Ответчиками выступают: российский фонд федерального имущества (РФФИ), "Байкалфинансгрупп", "Роснефть", "Газпромнефть", "Газпром" и минфин России как распорядитель бюджетных средств России.

Неправильный аукцион?

В исковом заявлении защита ЮКОСа утверждает, что аукцион был проведен "с многочисленными нарушениями российского законодательства и международного права, включая Конвенцию о защите прав и свобод человека".

Кроме того, адвокаты ЮКОСа считают, что РФФИ неправомерно занизил стартовую цену акций "Юганска".

ЮКОС также полагает, что РФФИ нарушил порядок объявления и проведения торгов.

Наблюдатели связывают атаку властей на ЮКОС с политическими амбициями ее бывшего руководителя Михаила Ходорковского, вызвавшими раздражение в Кремле. Официальная Москва это категорически отрицает.

В июне Михаил Ходорковский и его бизнес-партнер Платон Лебедев получили по девять лет тюрьмы за совершение экономических преступлений.

Подробнее об этом читайте здесь.

Первоначально объем налоговых недоимок ЮКОСа превышал 20 млрд. долларов.

Как передает РИА "Новости" со ссылкой на данные минюста России, с учетом произведенных российской нефтяной компанией выплат в погашение налоговых недоимок на 29 июня 2005 года задолженность ЮКОСа перед бюджетом превышает 2 млрд. долларов.

Девятый арбитражный апелляционный суд отложил на 18 августа 2005 года рассмотрение иска РАО "ЕЭС России" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по крупнейшим налогоплательщикам о доначислении компании налогового долга за 2001 год в размере 3.68 млрд. руб. Об этом АК&М стало известно в суде.

Перерыв объявлен для предоставления дополнительных документов.

Решение о доначислении налогов МРИ ФНС приняла летом 2004 года по итогам проверки законности использования энергокомпанией льгот по налогу на прибыль. РАО ЕЭС обжаловало данное решение налоговых органов, однако в декабре 2004 года Арбитражный суд Москвы отклонил иск компании. Затем данное решение подтвердила апелляционная инстанция. Позднее Федеральный арбитражный суд Московского округа отправил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Москвы отложил на 25 июля предварительное заседание по иску ОАО "НК "ЮКОС" о признании недействительными результатов аукциона по продаже 76.79% акций ОАО "Юганскнефтегаз" и договора продажи акций бывшего основного добывающего предприятия ЮКОСа. Об этом АК&М стало известно в суде.

Кроме того, ЮКОС требует возмещения убытков в размере 324 млрд. руб., нанесенных в результате аукциона.

Ответчиками по данному иску выступают РФФИ, ООО "Байкалфинансгрупп", ОАО "Роснефть", ООО "Газпромнефть", ОАО "Газпром" и Министерство финансов.

Третьим лицом по делу является Главное управление федеральной службы судебных приставов по Москве, ФАС и ОАО "Юганскнефтегаз".

В ходе сегодняшнего заседания суд отклонил ходатайство ЮКОСа о предоставлении документов, касающихся проведения аукциона. В то же время перерыв на неделю суд объявил в связи с необходимостью ознакомления ответчиков с документами, касающихся расчетов суммы исковых требований, представленных ЮКОСом.

По мнению истца, при подготовке и проведении аукциона были нарушены нормы российского законодательства, международные права, а также конвенция о защите прав человека и основных свобод.

МОСКВА, 18 июля. Арбитражный суд Москвы перенес рассмотрение иска ОАО «Дальсвязь» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) по крупнейшим налогоплательщикам N7 о взыскании с компании налогового долга в размере 461,8 млн рублей за 2001-2002 годы на 10 августа 2005 года.

Как сообщили «Росбалту» в «Дальсвязи», рассмотрение иска отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами ряда дополнительных документов.

Напомним, что 2 февраля 2005 года МИФНС N7 вынесла в отношении компании решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной плановой проверки деятельности за 2001-2002 годы. Проверка в компании проводилась с 23 июня по 26 ноября 2004 года.

Сумма претензии налоговых органов к ОАО по результатам деятельности за 2001, 2002 годы достигла 718 млн рублей, из них 461,8 млн рублей приходится на налоги и 256,2 млн рублей — штрафы и пени. Из акта проверки следует, что основная часть — это налог на прибыль — 244,5 млн рублей и НДС — 209,2 млн рублей.

Компания не согласна с выводами МИФНС в отношении всех доначисленных сумм и отстаивает свои права в суде. «Дальсвязь» считает, что рассматриваемое дело имеет хорошую судебную перспективу и компания сможет доказать, что претензии налоговых органов являются необоснованными.

С 1994 года (год регистрации общества) деятельность компании ежегодно подвергалась плановым проверкам, и контролирующие органы никаких претензий Обществу ни разу не предъявляли. По итогам деятельности «Дальсвязи» за 2001 и 2002 годы прибыль компании до налогообложения составила 483 млн 672 тыс. рублей (в 2001 года — 197 млн 767 тыс. рублей, в 2002 году — 285 млн 905 тыс. рублей). Налог на прибыль выплачен в размере 252 млн 346 тыс. рублей (в 2001 года — 48 млн 514 тыс. рублей, в 2002 года — 203 млн 832 тыс. рублей).

Арбитражный суд Москвы назначил новым конкурсным управляющим банка "Диалог-Оптим" исполнительного вице-президента Ассоциации российских банков (АРБ) Андрея Сергеева, сообщили в АРБ.

Напомним, что генеральная лицензия у "Диалог-Оптима" была отозвана 10 августа, после чего в банк была введена временная администрация. Через месяц Арбитражный суд Москвы признал банк несостоятельным и назначил конкурсного управляющего - Сергея Дмитриева.

Согласно заявлениям С.Дмитриева, группа лиц, возглавляемая бывшим председателем Совета директоров банка Александром Поляковым, была причастна к выводу банковских активов объемом порядка 1.5 млрд. руб. непосредственно перед отзывом лицензии.

5 июля С.Дмитриев скоропостижно скончался.
"Диалог-Оптим", основанный в 1994 году, стал одной из жертв летнего "кризиса доверия" на российском банковском рынке. В разгар кризиса в течение месяца вкладчики банка сняли со своих депозитов в "Диалог-оптиме" 1.3 млрд. руб. 24 июня 2004 года банк официально ограничил ежедневные выплаты по досрочно отзываемым депозитам суммой в 10 тыс. руб. Владелец банка и председатель Совета директоров Александр Поляков, по его собственным заявлениям, вел переговоры с рядом потенциальных инвесторов о продаже банка, однако результатов они не принесли.

Sibir Energy PLC начала судебные разбирательства на Британских Виргинских островах, добиваясь возврата активов стоимостью до $2 млрд.. По мнению компании, эти активы были выведены Сибнефтью из совместного с Sibir Energy предприятия ООО "Сибнефть-Югра".

13 июля Восточно-Карибский Верховный суд ввел внешнее управление долями, переданными оффшорам в результате размывания 49-процентной доли Югранефти в Сибнефть-Югре, говорится в сообщении Sibir Energy. Был назначен внешний управляющий, которому поручено установить контроль над размытыми долями в Сибнефть-Югре, а также обеспечить, чтобы из Сибнефть-Югры не были выведены реальные активы.

Доля Югранефти в Сибнефть-Югре в данный момент принадлежит трем оффшорным компаниям, подконтрольным Сибнефти, - Gregory Trading SA, Richard Enterprises SA и Ferenco Investment & Services Limited. Суд запретил этим компаниям осуществлять любые действия с активами до ближайшего заседания Восточно-Карибского Верховного Суда, назначенного на 27 июля.

Также суд вынес определение, согласно которому три другие оффшорные компании, подконтрольные Сибнефти, - Shaw Invest & Finance Corp., Carroll Trading SA и Tranquillo Trading SA - должны предоставить суду полную информацию о своем участии в выводе активов из Сибнефть-Югры.

Для обеспечения исковых требований суд запретил Сибнефти и Роману Абрамовичу отчуждение имущества, в результате которого у каждого из них останется меньше $1 млрд.

Напомним,что в 2002 году Sibir передала лицензии дочерней компании Югранефть в Сибнефть-Югра. До декабря 2003 года Sibir и Сибнефти принадлежало по 50% долей. В прошлом году Sibir Energy объявила, что ее доля в СП снизилась менее чем до 1% в результате незаконно проведенного увеличения уставного капитала Сибнефть-Югры.

Генеральный директор Sibir Energy Генри Камерон, слова которого приводятся в сообщении, сказал: "Мы инициировали судебные разбирательства на Британских Виргинских Островах, поскольку компании, зарегистрированные там, были использованы в качестве инструмента вывода доли Югранефти из Сибнефть-Югры". "Также мы включили в число ответчиков Р.Абрамовича и Сибнефть, поскольку уверены, что они руководили процессом размытия нашей доли. Мэр Москвы Юрий Лужков уже заявил о том, что он полностью поддерживает наши усилия по возврату доли Sibir Energy в Сибнефть-Югре", заявил Г.Камерон.

В начале июля Sibir сообщила, что в различных судах рассматриваются ее иски к Сибнефти. Sibir также направила Газпрому, Роснефти и Shell, которых на рынке считают наиболее вероятными покупателям Сибнефти, письма с предупреждением о судебных рисках.

В декабре 2004 года в отношении Югранефти была запущена процедура наблюдения. В апреле арбитражный суд Москвы ввел внешнее управление на Югранефти сроком на 18 месяцев и назначил внешнего управляющего, который обладает полномочиями по поиску и возврату активов Югранефти.

Напомним, что ранее Sibir собиралась внести свою долю в Сибнефть-Югра в уставный капитал Московской нефтегазовой компании - крупнейшего акционера Московского ПНЗ. МНГК была зарегистрирована 30 мая 2003 года.

По учредительному договору 55% ее акций получила ЦТК в обмен на 50.06% акций Московского НПЗ, 38% "Моснефтепродукта" и 100% Московской топливной компании. Остальные 45% получала контролируемая Sibir взамен 50% в Сибнефть-Югре. После того, как доля Sibir была размыта, она согласилась внести в МНГК другие активы: 95% акций ОАО "Магма" и $4.8 млн. Планировалось, что в дальнейшем Sibir увеличит свою долю в МНГК до 71%, внеся в нее 25%+1 акция ОАО "Эвихон" (совместно с Shell разрабатывает Салымскую группу месторождений). Однако эти планы не были осуществлены.

По закону об акционерных обществах через год неоплаченные Sibir Energy 19.7% акций перешли в разряд казначейских. 31 мая истек срок, в течение которого казначейские акции должны быть реализованы. 17 июня собрание акционеров МНГК решило сократить уставный капитал, в результате чего доля Sibir в МНГК снизилась с 45% до 31.5%.

Sibir Energy PLC зарегистрирована в Великобритании, при этом все ее активы находятся в России. Основным акционером компании является предприниматель Шалва Чигиринский.

Арбитражный суд Москвы в понедельник планирует рассмотреть иск российской нефтяной компании ЮКОС о признании недействительным аукциона по продаже за долги по налогам ее бывшей главной нефтедобывающей "дочки" - "Юганскнефтегаза".

В ноябре 2004 года служба судебных приставов вынесла постановление о реализации с торгов 76,79% акций "Юганскнефтегаза" для погашения налоговой задолженности ЮКОСа. В декабре был проведен аукцион, на котором акции "Юганскнефтегаза" за 9,35 млрд. долларов приобрела фирма "Байкалфинансгрупп", которую позднее купила "Роснефть".

ЮКОС попытался предотвратить продажу "Юганскнефтегаза" и подал иск о банкротстве в суд в США. Однако в конце февраля 2005 года судья Летиция Кларк решила, что компания не подпадает под юрисдикцию американского правосудия, поскольку у нее недостаточно собственности в США.

В иске ЮКОС также требует, чтобы ответчики возместили компании 324 млрд. рублей убытков, связанных с реализацией акций своей бывшей "дочки".

Ответчиками выступают: российский фонд федерального имущества (РФФИ), "Байкалфинансгрупп", "Роснефть", "Газпромнефть", "Газпром" и минфин России как распорядитель бюджетных средств России.

Неправильный аукцион?

В исковом заявлении защита ЮКОСа утверждает, что аукцион был проведен "с многочисленными нарушениями российского законодательства и международного права, включая Конвенцию о защите прав и свобод человека".

Кроме того, адвокаты ЮКОСа считают, что РФФИ неправомерно занизил стартовую цену акций "Юганска".

ЮКОС также полагает, что РФФИ нарушил порядок объявления и проведения торгов.

Наблюдатели связывают атаку властей на ЮКОС с политическими амбициями ее бывшего руководителя Михаила Ходорковского, вызвавшими раздражение в Кремле. Официальная Москва это категорически отрицает.

В июне Михаил Ходорковский и его бизнес-партнер Платон Лебедев получили по девять лет тюрьмы за совершение экономических преступлений.

Первоначально объем налоговых недоимок ЮКОСа превышал 20 млрд. долларов.

Как передает РИА "Новости" со ссылкой на данные минюста России, с учетом произведенных российской нефтяной компанией выплат в погашение налоговых недоимок на 29 июня 2005 года задолженность ЮКОСа перед бюджетом превышает 2 млрд. долларов.

Сегодня, 15 июля 2005 года,

Девятый Арбитражный апелляционный суд Москвы повторно рассмотрит дело о признании незаконным решения о взыскании с РАО "ЕЭС" налоговой задолженности за 2001 год в размере 3.6 млрд. руб.


Арбитражный суд Москвы рассмотрит иск НК "ЮКОС" о признании недействительным аукциона по продаже акций ОАО "Юганскнефтегаз" и о взыскании убытков в размере 324 млрд. руб.


Состоится заседание Российско-Сирийского Делового Совета, в рамках которого пройдет конференция "Современное состояние и перспективы развития российско-сирийских туристических отношений".


Пройдет внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Облкоммунэнерго".


Банк "Союз" начнет road-show первой в России программы секьюритизации автокредитов объемом порядка $50-55 млн.


Севкабель-Финанс выплатит купонный доход по дебютным облигациям.



Состоится конференция "Реальные параметры потребительского рынка России".

Арбитражный суд Москвы в понедельник планирует рассмотреть иск ОАО "НК "ЮКОС" о признании недействительным аукциона по продаже 76,79% акций ОАО "Юганскнефтегаз", сообщает РИА "Новости".

В иске "ЮКОС" также требует, чтобы ответчики солидарно возместили компании 324 миллиарда рублей убытков, связанных с реализацией акций "Юганска".

Ответчиками выступают: Российский фонд федерального имущества, ООО "Байкалфинансгрупп", ОАО "Роснефть", ООО "Газпромнефть", ОАО "Газпром" и Минфин России как распорядитель бюджетных средств РФ.

В качестве третьих лиц к делу привлечены: Федеральная антимонопольная служба России, ОАО "Юганскнефтегаз" и Главное управление Минюста и Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

В исковом заявлении защита "ЮКОСа" отмечает, что аукцион был проведен "с многочисленными нарушениями российского законодательства и международного права, включая Конвенцию о защите прав и свобод человека".

Кроме того, они считают, что РФФИ неправомерно занизил стартовую цену пакета акций. Адвокаты "ЮКОСа" также полагают, что РФФИ нарушил порядок объявления и проведения торгов.

18 ноября 2004 года служба судебных приставов вынесла постановление о реализации с торгов данного пакета акций "Юганска" для погашения налоговой задолженности "ЮКОСа".

Общая задолженность нефтяной компании перед бюджетом превышала $20 миллиардов. РФФИ продало 19 декабря 2004 года акции за $9,35 миллиарда. Покупателем выступило ООО "Байкалфинансгрупп", которое позднее было приобретено "Роснефтью".

По данным Минюста России, на 29 июня 2005 года налоговая задолженность "ЮКОСа" перед бюджетом превышает $2 миллиарда.

ИА НГВ

Федеральный арбитражный суд Московского округа 3 июня 2005г. вынес постановление о направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. РАО ЕЭС обжаловало в кассации решения Арбитражного суда Москвы и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2005г., когда энергохолдингу было отказано в иске о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N4 о доначислении данной суммы. Стороны дела отказались предоставить журналистам какую-либо информацию по иску.

Напомним, что претензии к энергохолдингу возникли после проверки правильности расчета РАО ЕЭС налога на прибыль за 2001г., проведенной Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N4 в 2004г.

Арбитражный суд Москвы в понедельник планирует рассмотреть иск ОАО "НК "ЮКОС" о признании недействительным аукциона по продаже 76,79% акций ОАО "Юганскнефтегаз".

В иске "ЮКОС" также требует, чтобы ответчики солидарно возместили компании 324 миллиарда рублей убытков, связанных с реализацией акций "Юганска".

Ответчиками выступают: Российский фонд федерального имущества, ООО "Байкалфинансгрупп", ОАО "Роснефть", ООО "Газпромнефть", ОАО "Газпром" и Минфин России как распорядитель бюджетных средств РФ.

В качестве третьих лиц к делу привлечены: Федеральная антимонопольная служба России, ОАО "Юганскнефтегаз" и Главное управление Минюста и Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

В исковом заявлении защита "ЮКОСа" отмечает, что аукцион был проведен "с многочисленными нарушениями российского законодательства и международного права, включая Конвенцию о защите прав и свобод человека".

Кроме того, они считают, что РФФИ неправомерно занизил стартовую цену пакета акций. Адвокаты "ЮКОСа" также полагают, что РФФИ нарушил порядок объявления и проведения торгов.

18 ноября 2004 года служба судебных приставов вынесла постановление о реализации с торгов данного пакета акций "Юганска" для погашения налоговой задолженности "ЮКОСа".

Общая задолженность нефтяной компании перед бюджетом превышала $20 миллиардов. РФФИ продало 19 декабря 2004 года акции за $9,35 миллиарда. Покупателем выступило ООО "Байкалфинансгрупп", которое позднее было приобретено "Роснефтью".

По данным Минюста России, на 29 июня 2005 года налоговая задолженность "ЮКОСа" перед бюджетом превышает $2 миллиарда.

Арбитражный суд Москвы отложил до 25 июля предварительные слушания по иску ОАО "НК ЮКОС" о признании недействительным аукциона по продаже 76,79% акций ОАО "Юганскнефтегаз" и возмещении 324 миллиардов рублей убытков, сообщают РИА "Новости".

Заседание отложено для ознакомления ответчиков с документами, обосновывающими расчет суммы исковых требований.

Арбитражный суд Москвы отложил до 25 июля предварительные слушания по иску ОАО "НК ЮКОС" о признании недействительным аукциона по продаже пакета акций ОАО "Юганскнефтегаз" и возмещении 324 миллиардов рублей убытков.

Заседание отложено для ознакомления ответчиков с документами, обосновывающими расчет суммы исковых требований. Также в ходе сегодняшнего заседания суд отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных документов, касающихся порядка проведения оспариваемого аукциона, сообщает РИА "Новости".

В своем исковом заявлении ЮКОС также потребовал от ответчиков возмещения компании 324 миллиардов рублей убытков, принесенных в связи с продажей акций "Юганскнефтегаза". Ответчиками по иску выступают Российский фонд федерального имущества, ООО "Байкалфинансгрупп", ОАО "Роснефть", ООО "Газпромнефть", ОАО "Газпром" и Минфин России как распорядитель бюджетных средств РФ. В качестве третьих лиц к делу привлечены: Федеральная антимонопольная служба России, ОАО "Юганскнефтегаз" и Главное управление Минюста и Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

В исковом заявлении адвокаты ЮКОСа отмечают, что аукцион был проведен "с многочисленными нарушениями российского законодательства и международного права, включая Конвенцию о защите прав и свобод человека". Кроме того, они считают, что стартовая цена пакета акций была неправомерно занижена на аукционе. По заявлению адвокатов ЮКОСа, РФФИ такжже нарушил порядок объявления и проведения торгов.

18 ноября 2004 года служба судебных приставов вынесла постановление о реализации с торгов данного пакета акций "Юганска" для погашения налоговой задолженности ЮКОСа, которая превышала 20 млрд. долл.

15 июля 2005 года Арбитражный суд Москвы перенес основное слушание по иску ОАО «Дальсвязь» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) по крупнейшим налогоплательщикам N7 о взыскании с компании налоговой задолженности за 2001-2002 годы в размере 461.8 млн. руб. на 10 августа 2005 года.

Формулировка повода для откладывания арбитража - необходимость предоставления сторонами ряда дополнительных документов.

Напомним, что 2 февраля 2005 года МИФНС №7 вынесла в отношении Общества решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной плановой проверки деятельности за 2001 - 2002 гг. Проверка в компании проводилась с 23 июня по 26 ноября 2004 года. Сумма претензии налоговых органов к Обществу по результатам деятельности за 2001, 2002 гг. составила 718 млн. руб., из них 461,8 млн. руб. приходится на налоги и 256,2 млн. руб. – штрафы и пени. Из акта проверки следует, что основная часть – это налог на прибыль – 244,5 млн. руб. и НДС - 209,2 млн. руб.

Как сообщила сегодня пресс-служба компании, ОАО «Дальсвязь» не согласно с выводами межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 в отношении всех доначисленных сумм, отстаивает свои права в суде и считает, что рассматриваемое дело имеет хорошую судебную перспективу, и компания сможет доказать, что претензии налоговых органов являются необоснованными.

© Андрей Шкурин, корреспондент "Мобильный форум", Дальний Восток

Арбитражный суд Москвы перенес на 10 августа 2005 г. основное слушание по иску межрегиональной компании "Дальсвязь" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) по крупнейшим налогоплательщикам о взыскании с компании налоговой задолженности за 2001-2002 годы в размере 461,8 млн руб. Рассмотрение иска отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами ряда дополнительных документов.

В начале февраля 2005 г. МИФНС вынесла в отношении компании решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной плановой проверки деятельности за 2001 - 2002 гг. Проверка в компании проводилась с 23 июня по 26 ноября 2004 г.
 
Сумма претензии налоговых органов к обществу по результатам деятельности за 2001, 2002 гг. составила 718 млн руб., из них 461,8 млн руб. приходится на налоги и 256,2 млн руб. - штрафы и пени. Из акта проверки следует, что основная часть - это налог на прибыль - 244,5 млн руб. и НДС - 209,2 млн руб.
"Компания не согласна с выводами межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в отношении всех доначисленных сумм и отстаивает свои права в суде, - отметили в компании. - "Дальсвязь" считает, что рассматриваемое дело имеет хорошую судебную перспективу и компания сможет доказать, что претензии налоговых органов являются необоснованными".
 
В компании также подчеркнули, что с 1994 г. (год регистрации общества) деятельность "Дальсвязи" ежегодно подвергалась плановым проверкам, и контролирующие органы никаких претензий обществу ни разу не предъявляли. По итогам деятельности общества за 2001 и 2002 гг. прибыль компании до налогообложения составила 483 672 тыс. рублей (в 2001г. - 197 767 тыс. руб., в 2002 г. - 285 905 тыс. руб.). Налог на прибыль выплачен в размере 252 346 тыс. рублей (в 2001г. - 48 514 тыс. руб., в 2002г. - 203 832 тыс. руб.).

Купив цементный бизнес у супруги московского мэра Елены Батуриной, глава «Евроцемент груп» Филарет Гальчев в мгновение ока превратился в отраслевого монополиста. Пока аналитики размышляют, откуда Гальчев взял деньги на масштабные приобретения, покупатели столичных новостроек расплачиваются за создание цементного мегахолдинга.

Когда в конце 1990-х компании, близкие к московскому правительству, начали скупать цементные заводы, их прежние владельцы недоумевали: «У мирового лидера отрасли Lafarge нет столько «кэша», сколько готова отдать какая-нибудь столичная строительная фирма». С недавних пор в роли продавцов выступают уже москвичи. А в богатого покупателя превратилась возглавляемая Филаретом Гальчевым «Евроцемент груп». Скупая цементные активы «Интеко» и «СУ-155», гальчевский холдинг превращается в отраслевую монополию федерального уровня. Уже сейчас «Евроцемент», владеющий 13 российскими и двумя украинскими заводами, контролирует около 40% российского рынка цемента, а в Москве и Санкт-Петербурге его доля доходит до 70%.

Строительный бум и неизбежная интеграция региональных политических элит в «вертикаль власти» помогают Гальчеву создать нечто вроде «цементного» «Газпрома».

Теперь глава «Евроцемента» может смело менять правила игры на национальном строительном рынке.

Угольные копи

В 1991-м, когда Елена Батурина создала кооператив «Интеко», обладатель «красного диплома» Московского горного института Филарет Гальчев еще только начинал трудовую деятельность на посту гендиректора «Международного торгового дома угольной промышленности» и едва ли задумывался об организации собственного бизнеса. Однако именно твердые горючие ископаемые сыграли в его карьере определяющую роль. Дело в том, что на угольной тематике (очевидно, отдавая должное шахтерскому прошлому своего отца) специализировался первый послевузовский начальник Гальчева Георгий Краснянский – сын влиятельного московского чиновника, будущего руководителя Департамента инвестиционных программ строительства (ДИПС) Леонида Краснянского, знакомство с которым открыло перед нашим героем двери в очень многие кабинеты.

Краснянский-младший занимал пост заместителя директора по научной работе в Институте горного дела им. А. А. Скачинского, куда будущий «цементный барон» попал по распределению. В 1993-м, став первым заместителем гендиректора госкомпании «Росуголь», Георгий Краснянский посодействовал назначению Гальчева начальником управления организации рынка угля. И уже через три года наш герой поднакопил достаточно опыта и связей, чтобы основать крупнейшую на тот момент углетрейдерскую компанию «Росуглесбыт».

Георгий Краснянский возглавил совет директоров компании. Участие «Росуглесбыта» в государственных «угольных» программах стало нормой, равно как и кредитование гальчевской компании Сбербанком. Тесные взаимоотношения со «Сбером» сохранились у Гальчева и после того, как он ушел из угольной отрасли.

Но прежде чем вплотную заняться цементом, Филарет Гальчев успел не только поторговать углем, но и приобрести опыт в управлении добычей в качестве одного из совладельцев Красноярской угольной компании (КУК). Поучаствовать в приватизации «Красугля» основателю «Росуглесбыта» предложил экс-министр топлива и энергетики Сергей Генералов. В начале 2000-го экс-чиновник и углетрейдер купили на инвестиционном конкурсе 75% акций КУК. За контрольный пакет компании с годовым оборотом $100 млн партнеры заплатили $30 млн. Правда, было еще обещание со стороны новых собственников в будущем инвестировать в «Красуголь» $40 млн и 780 млн руб. А через несколько месяцев после заключения сделки Филарет Гальчев, как председатель совета директоров «Красугля», подписал с главой Всемирного банка Джеймсом Вульфенсоном меморандум о привлечении в «Красуголь» $300 млн. Но главной страховкой для опасавшейся продешевить администрации Красноярского края стало оговоренное во время приватизации КУК условие, согласно которому перешедшие в частные руки акции «Красугля» должны храниться в РФФИ до того момента, пока новые собственники не заплатят все бюджетные долги угольной компании.

Изначально Гальчев и Генералов собирались погасить долги с помощью РАО «ЕЭС России». Глава энергохолдинга Анатолий Чубайс обязался закупить 43 млн тонн угля для отопительного сезона. Поэтому владельцы «Красугля» даже вложили около 1,4 млрд руб. в расширение производственной базы. Но РАО купило только 35 млн тонн. А руководство Красноярского края потребовало от владельцев КУК отдать деньги, уже вложенные в расширение производственной базы, в качестве налогов в краевую казну, которая в тот момент страдала из-за сокращения налоговых отчислений со стороны «Русского алюминия» и «Норильского никеля».

Чтобы расплатиться с краевой администрацией, «Красуголь» пришлось продать. Тем более, что и покупатель в лице сделавшей энергетические угли одним из своих приоритетных направлений «Группы МДМ» готов был заплатить неплохую цену. Из слов Гальчева следует, что соответствующее решение Генералов принимал чуть ли не единолично. 75-процентный пакет «Красугля» был распределен между партнерами поровну, но часть «гальчевских» акций были записаны на одну из их совместных компаний. Поэтому Генералов мог распоряжаться основной частью активов. А стало быть, экс-министр больше всего заработал на сделке, сумма которой, по мнению ряда экспертов, превышала $100 млн.

Впрочем, Филарет Гальчев тоже не остался внакладе. Когда в 2002-м он обратил внимание на цементный холдинг «Штерн-цемент», недостатка в ресурсах для задуманного поглощения у нашего героя не было.

Хлеб строительства

По словам самого Гальчева, прежде чем заняться цементом, он вместе со своей командой проанализировал все отрасли отечественной промышленности, кроме топливно-энергетического комплекса. Такое самоограничение вполне объяснимо. На истории с «Красуглем» Гальчев убедился, что вкладываться в ТЭК можно только при наличии политической поддержки на федеральном уровне. В строительной сфере политика тоже играет немаловажную роль. Но в данном случае многое определяют местные власти. А при сохранении партнерства с Краснянским-младшим у Гальчева оставались выходы на Краснянского-старшего с вытекающими отсюда преференциями на самом емком в России московском строительном рынке.

Не исключено, что именно руководитель ДИПС обратил внимание делового партнера своего сына на холдинг «Штерн-цемент», созданный другим влиятельным столичным чиновником – заместителем руководителя Комплекса перспективного развития Владимиром Штернфельдом. По некоторым сведениям, взаимоотношения двух московских строителей – Штернфельда и Краснянского – были далеки от идеальных. Но до поры до времени Штернфельд оставался для мэрии «своим».

В фазу открытого противостояния конфликт перешел в 2000-м, когда основатель «Штерн-цемента» после многолетнего перерыва вновь возглавил свое детище и на 40% поднял отпускные цены. Для Москвы такое решение, якобы обусловленное ростом цен на энергоносители, оказалось тем более чувствительным, что «Штерн-Цемент» поставлял до 60% требуемого столичным строителям цемента.

В июле 2002-го по инициативе руководителя московского строительного комплекса Владимира Ресина Министерство по антимонопольной политике (МАП) возбудило дело о картельном сговоре крупнейших поставщиков цемента. Главным обвиняемым стал «Штерн-цемент».

Но к тому моменту 51% акций «Штерн-цемента» уже перешел в распоряжение Филарета Гальчева и Георгия Краснянского. Сделке в немалой степени поспособствовали разругавшийся со Штернфельдом его партнер Вадим Юхнович и миноритарий цементного холдинга американский инвестиционный фонд Russia Partners.

Почти сразу после покупки «Штерн-цемента» Гальчев снизил цену на цемент для строителей муниципальных жилых домов с 950 руб. до 780 руб. за тонну. Но продолжил начатую предшественником скупку «бесхозных» цементных заводов. «Если у меня получится к концу года собрать все цементные заводы России, я это сделаю», – заявлял новый руководитель «Штерн-цемента» в августе 2002-го.

Однако уже осенью того же года инвесткомпания «Атон» за $90 млн продала «Интеко» «Осколцемент», к которому изначально присматривался Гальчев. После того, как Елена Батурина приобрела еще и Белгородский цементный завод, доля «Штерн-цемента» на столичном рынке снизилась до 50%. А в начале 2004-го добычей «Интеко» стал лидер северо-западного строительного рынка «Пикалевский цемент», вдвое превосходящий «Савинский цементный завод» Гальчева.

Высокие отношения

Ослабление конкурентных позиций «Штерн-цемента» Филарет Гальчев впоследствии объяснял действиями, а точнее бездействием Russia Partners. Миноритарии, якобы, не хотели вкладываться в приобретение новых заводов.

В свою очередь, американцы, купившие 41% акций цементного холдинга еще в 1996-м, в ту пору, когда компанией руководил сын Владимира Штернфельда Владислав Максимов, хотели сначала получить возврат на вложенные $20 млн. Поэтому поначалу они приветствовали смену основного собственника «Штерн-цемента» и одобряли все шаги Гальчева, начиная с кардинальной смены управленческой команды и заканчивая переименованием холдинга в «Евроцемент». Управляющий директор Russia Partners Владимир Андриенко признает, что в 2003-м новые акционеры цементного холдинга проделали огромную работу. «Чистые продажи компании составили $210 млн при использовании 95% мощностей. В это время компания стоила $250 млн», – утверждает Андриенко.

Исходя из этих оценок, Russia Partners уже тогда могла выкупить свою долю за $100 млн (при первоначально вложенных $20 млн). Однако американцам и этого показалось мало. Они поставили вопрос об IPO, увязав собственный выход из проекта с запланированным на 2006-й год биржевым размещением акций. После того, как «Евроцемент» превратился бы в публичную компанию, цена избавления от миноритариев могла бы возрасти для Гальчева в разы.

Чтобы избежать этого, он поставил вопрос о $150-миллионной допэмиссии, размывающей долю Russia Partners. Американский инвестфонд, естественно, воспротивился. Тогда главный акционер решил выкупить у Russia Partners его акции. Потенциальных контрагентов это тоже не устроило. «Гальчев предложил 20% от настоящей цены нашего пакета», – сетует Владимир Андриенко.

Затем Russia Partners неожиданно для себя перестали получать информацию о деятельности «Евроцемента». Обращения в Московский арбитражный суд и Федеральную службу по финансовым рынкам особого действия не возымели. А в декабре 2004-го Филарет Гальчев объявил о создании «Евроцемент груп», на баланс которой впоследствии были переведены все «евроцементовские» предприятия.

Подчиненные Гальчева утверждают, что, несмотря на перевод финансовых потоков в пользу другого юрлица, интересы миноритариев «малого» «Евроцемента» пострадали. В Russia Partners придерживаются иной точки зрения. Анализируя «евроцементовскую» отчетность, Владимир Андриенко, обращает внимание на то, что «по итогам 2004 года при росте продаж на 60% Гальчев заявил чистую прибыль в размере $14 млн, тогда как за тот же период 2003 года она составляла $40 млн».

Судебная тяжба между Филаретом Гальчевым и Russia Partners продолжается. Поскольку новоиспеченный глава «Евроцемент груп» выигрывает в российских арбитражных судах, американский инвестфонд собирается добиваться справедливости в Лондоне.

Как бы там ни было, конфликт с инвесторами не помешал Гальчеву весной 2005-го осуществить сделку, превращающую его в главного российского производителя цемента.

Отступление Елены

В апреле 2005 года «Евроцемент груп» купила семь заводов у компании «Интеко» и еще два – «Ульяновскцемент»и«Жигулевские стройматериалы» – у «СУ-155».Устами анонимных источников в мэрии Москвы и в самой «Интеко» была названа сумма первой сделки – $800 млн. Активы «СУ-155» оцениваются в $100 млн. Если исходить из приводимых руководством «Евроцемента» данных, сумма, затраченная на новые приобретения, почти втрое превышает объем продаж компании.

Ради батуринских цементных активов Гальчеву стоило залезть в долги. «Евроцемент» и «Интеко» сильно сблизились по объему производственных мощностей. Если бы цементный бизнес «Интеко» выкупили швейцарская Holcim или французская Lafarge, «Евроцемент» окончательно потерял бы пальму первенства. Тем более, что и Holcim, и Lafarge имеют собственные заводы в Московской области, а у Lafarge есть мощности еще и на Урале.

В довершение ко всему по рынку поползли слухи, что «Интеко» собирается купить «Кавказцемент» – крупный завод в Карачаево-Черкесии, контролировавшийся семьей президента республики Мустафы Батдыева и структурами его университетского товарища экс-депутата Госдумы Григория Томчина. Если бы не развязавшаяся в октябре прошлого года кровавая драма, в ходе которой были убиты молодые представители влиятельных местных кланов, в чем впоследствии был обвинен батдыевский зять Алий Каитов, «Интеко» наверняка купила бы «Кавказцемент». Но в свете изменившихся обстоятельств сделка могла бы сильно навредить Юрию Лужкову. Лишенный напрямую не связанных с его бизнесом политических ограничений Гальчев без тени сомнения купил завод – и даже, вероятно, с дисконтом.

Но в случае, когда продавцом выступает супруга московского мэра, дисконт едва ли возможен. К концу 2004 года финансовые вложения «Интеко» составляли $340 млн, причем акции «Осколцемента» оценивались в $97 млн, «Белгородского цемента» – в $113 млн и «Пикалевского цемента» – в 40 млн. Исходя из этих данных стоимость цементного бизнеса Елены Батуриной не превышает $400 млн.

Конечно, Гальчев мог заплатить премию к этой сумме, поскольку в результате сделок с «Интеко» и «СУ-155» «Евроцемент» вплотную приблизил свою долю на московском рынке к 60%, а его доля в общероссийском производстве достигла 45%.Но двукратный бонус заставляет усомниться в том, что участники данной сделки руководствовались исключительно коммерческими соображениями.

Не исключено, что в преддверии окончания срока пребывания Юрия Лужкова на посту столичного градоначальника Елена Батурина старается как можно выгоднее продать свои активы. А федеральный центр, заинтересованный в максимально спокойном уходе Лужкова на заслуженный отдых, всячески этому стремлению способствует. В том числе и посредством кредитов, выдаваемых Сбербанком «Евроцементу», чья задолженность перед крупнейшим финансовым институтом страны к марту 2005-го возросла, по сведениям «Ко», до 12,3 млрд руб.

Другое дело, что и кредитор, и заемщик заинтересованы в своевременном возвращении долгов. Видимо, этим обстоятельством обусловлено недавнее решение усиленного «интековскими» заводами «Евроцемента» поднять отпускные цены на 60%. И пока Федеральная антимонопольная служба высказывает свое неудовольствие действиями Филарета Гальчева, московские строители готовятся к повышению цен на «конечный продукт». Теперь у федеральной цементной монополии нет противовеса.

Что такое «Евроцемент груп»

Год основания: 2004

Специализация: производство цемента

Оборот: $330 млн

Основные активы: «Мальцовский портландцемент» (Брянская обл.), «Михайловцемент» (Рязанская обл.), «Липецкцемент» (г.Липецк), «Савинский цементный завод» (Архангельская обл.), «Катавский цемент» (Челябинская обл.), «Невьянский цементник» (Свердловская обл.), «Кавказцемент» (Карачаево-Черкесия), «Осколцемент» (Белгородская обл.), «Белгородский цемент» (г. Белгород), «Пикалевский цемент» (Ленинградская обл.), «Подгоренский цементник» (Воронежская обл.), «Ульяновскцемент» (Ульяновская обл.), «Жигулевские стройматериалы» (Самарская обл.), «Балцем» (Украина, Харьковская обл.) и «Краматорский цементный завод «Пушка» (Украина, Донецкая обл.).

Основные конкуренты: Lafarge, Holcim, Мордовцемент, Новоросцемент

Резюме Филарета Гальчева

Возраст: 42 года

Образование: Московский горный институт

Профессиональный опыт:

2004 – настоящее время: «Евроцемент груп», председатель совета директоров

2002 – 2004: «Евроцемент», председатель совета директоров

1996 – 2001: «Росуглесбыт», председатель правления

1993 – 1996: «Росуголь», начальник управления организации рынка угля

1991–1993: Торговый дом горной промышленности, генеральный директор

1990–1991: Институт горного дела им. А. А. Скачинского, главный эксперт по коммерческим вопросам

Личная информация: женат, двое детей