8 июля 2005 г.

Арбитражный суд Москвы перенес на 15 июля 2005 года основное слушание по иску ОАО "Дальсвязь" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) по крупнейшим налогоплательщикам N7 о взыскании с компании налоговой задолженности за 2001-2002 годы в размере 461.8 млн. руб. Об этом АК&М стало известно в суде.

Ранее предварительное слушание было перенесено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов.

Арбитражный суд Москвы приостановил действие решения МИФНС N7 в части взыскания с Дальсвязи этой задолженности.

Основная часть долга приходится на налог на прибыль - 244.5 млн. руб. и НДС - 209.2 млн. руб. Кроме того, налоговики требуют у компании уплаты 256.2 млн. руб. штрафов и пеней.

Дальсвязь не согласна с выводами налоговых органов в отношении всех доначисленных сумм. У компании решение налоговиков и сумма претензий вызвали крайнее недоумение, поскольку с 1994 года (год регистрации общества) ее деятельность ежегодно подвергалась плановым проверкам, и контролирующие органы никаких претензий обществу ни разу не предъявляли. Как полагают в Дальсвязи, основная сумма претензий определена должностными лицами налоговых органов на основании самостоятельно разработанных методик расчета доходов.

Напомним, что по итогам 2001 и 2002 годов балансовая прибыль Дальсвязи составила 197.767 млн. руб. и 285.905 млн. руб. соответственно. Налог на прибыль выплачен, соответственно, в размере 48.514 млн. руб. и 203.832 млн. руб.

Дальсвязь является одной из семи межрегиональных компаний Связьинвеста. Она оказывает услуги связи в Приморском, Хабаровском краях, Амурской, Камчатской, Магаданской, Сахалинской областях и в Еврейской АО.

Чистая прибыль Дальсвязи по РСБУ за 9 месяцев 2004 года составила 304. 3 млн. руб., что на 66% превышает показатель 2003 года. Выручка в прошлом году выросла на 30.6% и составила 8.94 млрд. руб.

Уставный капитал Дальсвязи составляет 2.535 млрд. руб. Компания выпустила 95581421 обыкновенных и 31168901 привилегированных акции номиналом 20 руб. Основным акционером компании является Связьинвест, который владеет 50.6% голосующих акций (38.1% уставного капитала).

Арбитражный суд Москвы проведет основное слушание по иску ОАО "Дальсвязь" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N7 о взыскании с компании налоговой задолженности за 2001-2002 годы в размере 461.8 млн. руб.

7 июля в Московском Арбитражном суде состоялись предварительные слушания по иску "СИБУРа" и "ЛУКОЙЛ-Нефтехима" к РФФИ и ООО "Завод "Селена", сообщили ИА REGNUM в пресс-службе ООО "Завод"Селена". В процессе слушаний судья Галина Рожкова посчитала, что доказательств по делу достаточно и отказалась принимать дополнительные ходатайства сторон. По итогам слушаний дата рассмотрения дела по существу назначена на 12 августа 2005 г.

Инициаторы судебного разбирательства оспаривают легитимность сделки по покупке 100% акций башкирского ОАО "Полиэф". Завод был приобретен ООО "Завод "Селена" 23 марта 2005 г. на инвестиционном конкурсе, проведенном РФФИ. По мнению "СИБУРа" и "ЛУКОЙЛ-Нефтехима", сделка может быть опротестована по формальным основаниям: срокам уведомления и получения разрешения от ФАС.

Представители истцов утверждают, что их основные претензии направлены не к ООО "Завод "Селена", а к процедуре аукциона и действующему законодательству.

Конфликт двух украинских водочных компаний – Nemiroff и «Союз-Виктан» – переходит в новую стадию. Вчера Федеральная антимонопольная служба рассмотрела жалобу «Союз-Виктана» к Nemiroff по поводу недобросовестной конкуренции. Факт недобросовестной конкуренции был признан, и теперь в течение 30 дней Nemiroff предписано прекратить использовать на территории России в названии своей марки слова «Березова (на бруньках)». Компания Nemiroff намерена обжаловать эту резолюцию в суде, а также она подает встречную жалобу в Палату по патентным вопросам с требованием аннулировать регистрацию знака «Березовая на бруньках». Юристы считают претензии Nemiroff спорными, однако долгие судебные разбирательства могут помешать «Союз-Виктану» в продвижении его основного бренда на российском рынке.

«Союз-Виктан» и Nemiroff уже несколько лет борются за первенство на украинском водочном рынке. По итогам 2004 г. по объемам производства лидирует компания «Союз-Виктан», которая продала 7,6 млн дал алкогольных напитков. Оборот «Союз-Виктана» в прошлом году приблизился к 200 млн долл. Nemiroff занимает второе место у себя на родине. Объем продаж компании в 2004 г. составил порядка 6,7 млн дал, а оборот – свыше 100 млн долл. На российском рынке Nemiroff опередил своего конкурента на три года, поэтому сейчас в России доля Nemiroff – порядка 1,3% в стоимостном выражении – выше доли компании «Союз-Виктан», которая за год активного присутствия смогла добиться менее 1% рынка. Однако за такие сроки это неплохой показатель, и, очевидно, Nemiroff беспокоится по поводу столь стремительного развития конкурента на российском рынке. Недавно стало известно, что «Союз-Виктан» усиливает позиции в нашей стране: компания приобрела алкогольное производство мощностью 5,5 млн дал в год в подмосковной Рузе, принадлежавшее дистрибьютору алкогольной продукции «Вестор».

Конфликт вокруг бренда «На березовых бруньках» начался в марте этого года. Владелец этого товарного знака «Союз-Виктан» заявил о начале судебных разбирательств со всеми компаниями, использующими в своих марках слово «бруньки» и «почки». Под это подпадала и компания Nemiroff, выпускавшая водку «Украинская березовая особенная (на бруньках)». «На березовых бруньках» – ключевой бренд «Союз-Виктана» на российском рынке, и его потеря была бы для компании серьезным ударом. В мае Федеральная таможенная служба вынесла решение в пользу «Союз-Виктана». Затем победитель подал жалобу в Федеральную антимонопольную службу.

Комиссия ФАС России рассмотрела дело о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Универс» (Россия) и ДП «Украинская водочная компания «Немирофф» (Украина). В результате факт недобросовестной конкуренции со стороны Nemiroff подтвержден и выдано предписание о прекращении нарушения. «Другого решения мы и не ожидали в силу того, что рецептура и название водки «Союз-Виктан» «На березовых бруньках» оригинальны. Мы активно развивали идею «на бруньках» начиная с 2002 г., и на сегодняшний день это международный бренд», – прокомментировал RBC daily решение ФАС представитель компании «Союз-Виктан» Сергей Комоцкий. ФАС России требует прекратить ДП «Украинская водочная компания «Немирофф» использовать обозначение «Березова (на бруньках)», которое сходно до степени смешения с товарным знаком фирмы «Союз-Виктан». «ООО «Универс» и ДП «Украинская водочная компания «Немирофф» обязаны прекратить недобросовестную конкуренцию в течение 30 дней», – заявили в ФАС.

«У Nemiroff есть два пути: исполнить предписание ФАС или обжаловать его в Арбитражном суде Москвы, – комментирует ситуацию RBC daily управляющий партнер юридической компании «Добронравов и партнеры» Юрий Добронравов. – Во втором случае в ходе разбирательств будет рассматриваться вопрос о правомерности выпуска продукции обеими сторонами. Сейчас закон, судя по имеющейся в прессе информации, на стороне «Союз-Виктана», поскольку у этой компании зарегистрированы права на соответствующие товарные знаки. Поэтому у Nemiroff есть только одна возможность настоять на своем – пытаться доказать через суд, что товарные знаки не схожи до степени смешения. Это займет длительное время, необходимо будет проводить экспертизу».

Однако компания Nemiroff сдаваться не намерена, и в ближайшее время спор между двумя компаниями, вероятно, совершит новый виток. «ФАС РФ приняла решение о якобы имеющем место использовании компанией Nemiroff , производящей горилку «Украинская березовая особая (на бруньках)», обозначения «На березовых бруньках», зарегистрированного как торговая марка на имя компании «Союз-Виктан». 12 августа 2005 г. Палата по патентным спорам Роспатента рассмотрит поданное ранее заявление компании Nemiroff о признании недействительной принадлежащей «Союз-Виктану» торговой марки «На березовых бруньках». Компания Nemiroff уверена в своей правоте, и то, что происходит сегодня, – это лишь первый этап начавшегося большого противостояния между двумя крупными компаниями», – заявили RBC daily в Nemiroff. В «Союз-Виктане», правда, считают, что с этой стороны компании ничто не угрожает. «Мы всегда регистрировали свои товарные знаки в соответствии с законодательством, поэтому не видим почвы для подобного требования», – заявил Сергей Комоцкий.

Юристы считают, что претензии Nemiroff спорны. «Обратиться с возражением в Палату по патентным спорам может каждый. Но по закону в качестве товарного знака нельзя использовать общеупотребительные обозначения товаров и характеристики товара. На мой взгляд, признание таковым слово «бруньки» в России небесспорно. Поэтому позиция Nemiroff кажется не до конца обоснованной», – считает Юрий Добронравов. Но в любом случае спорные ситуации вокруг бренда никогда не сказываются положительно на его имидже, и, пока идут судебные заседания, позиции «Березовой на бруньках» могут пошатнуться. Подобные примеры на рынке есть: лидер продаж в среднеценовом сегменте – водка «Гжелка» – потерял значительную рыночную долю за время противостояния ТПГ «Кристалл» и петербургского ЗАО «Ливиз».

Отдел компаний

Елена Желобанова, 08.07.2005

	Плакат 1920-х годов актуален и сегодня. Фото из каталога

Я, Затынайченко Евгений, 22 года прослужил в армии. За спасение людей, жилья и имущества был награжден медалью "За отвагу на пожаре". Постепенно начало ухудшаться здоровье. Мне поставили диагноз - аортальный порок сердца. Я понимал, что при таком заболевании мне не дадут дослужить до пенсии и отдав столько лет службе, я останусь ни с чем, да еще и на улице. Но тем не менее продолжал служить как ни в чем не бывало, наравне со всеми.

Когда в 1995 году армия перешла на контрактную службу - контракт подписывался только после полного обследования в военном госпитале - комиссия сделала вывод: не годен. На тот момент у меня было 18 лет выслуги. До выхода на пенсию не хватало всего два года, да и самый наболевший вопрос - жилье - так и не был решен. Восстановиться на службу удалось через Министерство обороны. В 1999 году - очередное обследование, которое я, конечно же, опять не прошел. Однако теперь у меня уже было 22 года выслуги, а значит, и полное право на пенсию.

В это время начали выдавать при увольнении военнослужащим жилищные сертификаты. В заветный список попала и моя фамилия. В этом же 1999 году произошло еще одно важное событие: дочь окончила школу с медалью и поступила в Московский государственный открытый университет. И мы решили приобрести жилье в Московской области, жить дружной семьей в нашей первой собственной квартире.

В сентябре 1999 года нам торжественно вручили сертификат, но увидев его номинальную сумму в 156 тыс. рублей, мы пришли в недоумение: что за такие деньги можно купить? Правительство после дефолта в 1998 году не проиндексировало сумму, хотя по всем средствам массовой информации звучали обещания об индексации жилищных сертификатов для военных.

Искать жилье пришлось по всему ближнему Подмосковью, цены были для нас очень высокие, да и с жилищным сертификатом никто не хотел связываться. Строительные организации наотрез отказались от приема сертификата. Пришлось обналичить сертификат и потерять 5% от и без того небольшой суммы.

В квартирном бюро "Университет" нам порекомендовали (небесплатно) строящийся дом в г. Мытищи Московской области. Мы попали на прием к заместителю главы администрации по строительству господину Тюлюбаеву, который предложил встретиться с представителем застройщика ЗАО "Зодиак-Д". После разговора с генеральным директором ЗАО "Зодиак-Д" Александром Ермаковым выяснилось, что свободная двухкомнатная квартира находится в распоряжении генерального подрядчика ООО "Компания Мособлстрой-23". Генеральный директор ООО "Компания Мособлстрой-23" Баронин Виктор сообщил, что двухкомнатная квартира есть, но передана по договору уступки права требования ООО "Строймонтажоптим-Т" за выполнение строительных работ.

Ознакомившись с пакетом документов, получив гарантии от администрации г. Мытищи, ООО "Стоймонтажоптим-Т", ООО "Компания Мособлстрой-23" и ЗАО "Зодиак-Д", я, убедившись в надежности данного инвестиционного проекта, внес полную сумму в кассу ООО "Строймонтажоптим-Т". ООО "Строймонтажоптим-Т" перечислило данные денежные средства в полном объеме на расчетный счет ООО "Компания Мособлстрой-23". После оплаты стоимости квартиры мы поехали в ЗАО "Зодиак-Д", который, являясь заказчиком строительства дома, зарегистрировал мой Договор уступки прав, поставив свою печать и подпись.

Глава администрации Мытищинского района утвердил Акт о приемке в эксплуатацию нашего дома. В мае 2000 года мы начали перевозить вещи в свою новенькую квартирку. ЗАО "Зодиак-Д" выдал мне временный ордер на вселение и пользование данной квартирой.

В мае 2001 года ООО "Компания Мособлстрой-23" в соответствии с договором по Акту приема-передачи передало мне квартиру # 39, один экземпляр этого акта, как и положено, был передан ЗАО "Зодиак-Д".

Собрав необходимый пакет правоустанавливающих документов на квартиру, я обратился в Регистрационную палату для оформления права собственности, но мне было отказано. Оказалось, что в октябре 2000 года начался арбитражный процесс между ОАО "Компания Мособлстрой" и ЗАО "Зодиак-Д", квартиры арестовали.

С тех пор мы живем, как в страшном сне. Начались долгие месяцы ожиданий, постоянной нервотрепки и неопределенности. Суставы и сердце дали о себе знать, надо было проходить обследование. Обследование платное и, увы, недешевое, не имея прописки, я не мог претендовать на бесплатное обследование, анализы по страховому полису. Пришлось занимать деньги, так как состояние здоровья ухудшалось с каждым днем. Решение врачей было однозначным: "Требуется срочная операция. Вам жить осталось максимум 3 месяца..."

16 января 2003 года мне была сделана срочная операция на сердце, протезирование аортального клапана в условиях искусственного кровообращения. Послеоперационный реабилитационный период длился целый год, о работе даже и речи не могло быть. Выживали на скромную зарплату жены-медработника и пенсии, мою и моего отца, проживающего вместе с нами, ветерана Великой Отечественной войны, инвалида I группы, участника боевых действий под Сталинградом, Белгородом, Прохоровкой, на Курской дуге.

А в октябре 2003 года Арбитражный суд г. Москвы на основании строительно-технической экспертизы, проведенной в Ярославской области, признал, что квартиры, в том числе и моя, принадлежат ЗАО "Зодиак-Д".

Я предъявил свои претензии ООО "Строймонтажоптим-Т" и ООО "Компания Мособлстрой-23", поскольку обязательства сторон по Договору уступки прав требования действуют до оформления квартиры в мою собственность, т.е. по настоящее время.

Не получив ответа от этих организаций, я был вынужден обратиться в Мытищинский суд с иском о признании за мной права собственности на квартиру. В суде я узнал, что в марте 2001 года ЗАО "Зодиак-Д" продал мою квартиру некому гражданину Шашникову. Что явилось для меня полной неожиданностью, поскольку с декабря 1999 года ЗАО "Зодиак-Д" знало о моих законных правах на эту квартиру. Так же как и о том, что я оплатил ее стоимость, оплачиваю в течение нескольких лет коммунальные и эксплуатационные платежи, и никогда не предъявляло никаких претензий относительно моего проживания в данной квартире.

Судебное заседание состоялось 1 марта 2005 года в Мытищинском городском суде под председательством судьи Зайченко. Я не мог знать, что ОАО "Компания Мособлстрой", ООО "Строймонтажоптим-Т", ООО "Компания Мособлстрой-23", ЗАО "Зодиак-Д" пересмотрят свои договорные отношения, в связи с чем окажется, что они не имели права на продажу мне этой квартиры, а моя квартира в 2001 году будет продана Шашникову.

Однако суд, проигнорировав мои доводы и отказав мне в иске, согласился с доводами представителя ЗАО "Зодиак-Д" адвоката Абрамовича, что мой договор на приобретение квартиры не имеет никакой юридической силы, поскольку решением Арбитражного суда установлено, что право распоряжаться квартирой имело только ЗАО "Зодиак-Д"; что моя квартира принадлежит Шашникову, который оплатил ее стоимость по ненадлежащей квитанции и "вселился" в мою квартиру (о чем был представлен акт) в то время, когда я проживал там вместе со своей семьей; что о моих правах на эту квартиру им ничего не известно.

Первый суд вынес для меня отрицательное решение. Земля ушла из-под ног. Довольные, холеные, с ухмылкой на лицах господа покинули зал заседания, а мы с дочерью остались сидеть на скамейке, не веря в происходящее.

Я нашел в себе силы и обратился в Мособлсуд с жалобой. Все мои доводы, а также то, что я являюсь добросовестным приобретателем, что это первое мое жилье, в которое вложены все сбережения и военный жилищный сертификат, что я перенес сложнейшую операцию и живу с протезом аортального клапана, имею II группу инвалидности, не повлияли на Мособлсуд, который за 5 минут рассмотрел мое дело, не увидел никаких нарушений и оставил решение Мытищинского городского суда в силе.

На протяжении всего времени, когда шли судебные разбирательства, мы обращались к властям с просьбой помочь в сложившейся ситуации. Писали письмо губернатору Московской области Громову, депутату Московской областной Думы Жуку, обращались в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в Прокуратуру Московской области, в Мытищинскую городскую прокуратуру Московской области, в Министерство строительного комплекса Московской области, председателю Мытищинского городского суда Кадолко, однако они нам не помогли.

ЗАО "Зодиак-Д" явно дало нам понять, что занимать "чужую" жилплощадь нам не позволят и скоро последует решение суда о нашем выселении. А если мы хотим остаться жить в этой квартире, то нам необходимо ее снова приобрести по рыночной стоимости.

Где будет жить моя семья, я и мой отец, инвалид Великой Отечественной войны I группы? И откуда у меня, инвалида Вооруженных сил, пенсионера, есть средства на вторичную покупку квартиры, за которую я уже 5 лет назад внес полную сумму?

Кто мне даст ответы на эти вопросы?