1 июля 2005 г.

ОАО "АСВТ" подало в Московский арбитражный суд иск к АФК "Система", требуя расторгнуть учредительный договор о создании ТОО "ВАСТ", зарегистрированного 15 июня 1992 года, и ликвидировать эту компанию. Об этом говорится в сообщении "Системы".

Как сообщила AK&M руководитель департамента общественных связей "Системы" Ирина Потехина, ВАСТ владеет 3% акций МТС. АФК "Система" принадлежит 51% ВАСТ, а оставшимися 49% владеет московский альтернативный оператор АСВТ. "Система" учитывает пакет ВАСТ в МТС по консервативному методу, консолидируя около 1.5% - в сумме "Система" владеет 50.4% акций МТС.

По мнению И.Потехиной, АСВТ добивается ликвидации АСВТ для того, чтобы стать прямым владельцем 1.5% акций МТС. "Система", в свою очередь, уже несколько лет пытается договориться с АСВТ о смене организационной правовой фромы ВАСТ, так как ТОО (товарищество с ограниченной ответственностью) давно отсутствует в российском законодательстве.

Исходя из котировок ADR МТС на Нью-Йоркской фондовой бирже, рыночная стоимость 1.5% акций оператора составляет более $203 млн.

Уставный капитал МТС составляет 199.33 млн. руб. Компания эмитировала 1993326138 обыкновенных акций номиналом 0.1 руб. Основными акционерами МТС являются АФК "Система", которой принадлежит 50.4% акций, и дочерняя структура Deutsche Telekom - T-Mobile Worldwide Holding (10.15%). На Нью-Йоркской фондовой бирже, европейских внебиржевых рынках и ММВБ торгуется около 39% акций МТС.

Девятый арбитражный апелляционный суд назначил на 14 июля рассмотрение жалобы ОАО "НК "ЮКОС" на решение Арбитражного суда Москвы от 13 мая 2005 года. Тогда суд удовлетворил иск Юганскнефтегаза и решил взыскать с ЮКОСа 62.4 млрд. руб. за поставленную Юганскнефтегазом, но не оплаченную ЮКОСом нефть. Об этом АК&М сообщили в суде.

Напомним, что в марте 2005 года Юганскнефтегаз направил в арбитражные суды Москвы и Тюмени исковые заявления о взыскании задолженности с крупных дебиторов на сумму 101.213 млрд. руб. В том числе иски направлены по задолженности ЮКОСа на сумму 62.359 млрд. руб., ООО "ЮКОС-Восток Трейд" на сумму 23.257 млрд. руб., ООО "Энерготрейд" на сумму 15.596 млрд. руб.

Юганскнефтегаз не сомневается в платежеспособности ЮКОСа и рассчитывает получить "долг" от своей бывшей материнской компании в течение ближайшего года. "ЮКОС продолжает свою коммерческую деятельность и имеет достаточно активов для погашения задолженности. Имеющиеся на сегодня в собственности ЮКОСа добычные активы позволяют ему добывать и реализовывать более 35 млн. т нефти в год, что, по мнению руководства общества, должно обеспечить ЮКОС достаточными финансовыми ресурсами для погашения своих обязательств", - говорится в отчете ЮНГ.

Московский арбитражный суд 30 июня 2005г. удовлетворил исковые требования мюзикла "Норд-Ост" о возмещении театром "Мюзик-холл" ущерба за отмену гастролей спектакля в Санкт-Петербурге в сентябре-октябре 2004г., сообщает пресс-служба мюзикла "Норд-Ост". Размер взысканного штрафа в совокупности с возмещением перечисленного ранее театру аванса составляет около 10 млн руб. "Я уверена, что эта победа - закономерное следствие двух предыдущих. Суды в Санкт-Петербурге этой весной дважды признали договор "Норд-Оста" с "Мюзик-холлом" действующим, и именно это стало решающим аргументом в московском процессе", - подчеркнула адвокат Марина Попова, защищающая интересы "Норд-Оста". В связи с отказом петербургской стороны пойти на мировое соглашение, продюсеры мюзикла намерены получить с ответчика всю положенную по решению суда сумму.

Накануне судебного заседания продюсер "Норд-Оста" Георгий Васильев предпринял последнюю попытку найти выход из ситуации. На встрече в Санкт-Петербурге с руководством Комитета по культуре города и театра "Мюзик-холл" Георгий Васильев сообщил, что готов отказаться от взыскания штрафа при условии, что "Норд-Ост" будет поставлен на сцене "Мюзик-холла" по лицензии. Однако руководство Комитета по культуре города отказалось от этого предложения, не выдвинув никакой альтернативы. Продюсер мюзикла Георгий Васильев намерен привлечь к суду за клевету лично бывшего директора театра "Мюзик-холл" Анжелу Хачатурьян, которая неоднократно в публичных выступлениях высказывала оскорбления в его адрес.

Напомним, что договор между продюсерами "Норд-Оста" (ООО "Арт-проект") и Санкт-Петербургским государственным учреждением культуры "Театр "Мюзик-холл" о проведении осенью 2004г. гастролей обновленной версии мюзикла "Норд-Ост" был подписан в начале 2004г. Представления в Петербурге должны были открыть масштабный гастрольный тур "Норд-Оста" по 16 крупнейшим городам России. Однако летом 2004г. городская администрация внезапно признала театр "аварийным", что привело к скандальному срыву премьеры обновленного мюзикла "Норд-Ост" в Санкт-Петербурге. Как отмечает пресс-служба мюзикла "Норд-Ост", "прямые убытки (аванс театру, проведение рекламной кампании и др.) продюсерам "Норд-Оста" возмещены не были, у коллектива мюзикла в течение 1,5 месяцев образовался вынужденный простой. Осенью 2004г. продюсеры мюзикла подали иск в Московский арбитражный суд о взыскании ущерба с театра "Мюзик-холл". Власти Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга подали иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга о признании недействительным договора между продюсерами и театром. Однако этот суд 30 марта 2005г. и впоследствии Апелляционный суд города отказали в удовлетворении иска, признав договор действующим. После этого было продолжено рассмотрение иска в Московском арбитражном суде.

МОСКВА, 1 июля. Мюзикл «Норд-Ост» отсудил 10 млн рублей за отмену гастролей в Санкт-Петербурге. Об этом «Росбалту» сообщили в пресс-службе мюзикла. Московский арбитражный суд 30 июня 2005 года удовлетворил исковые требования мюзикла «Норд-Ост» о возмещении театром «Мюзик-Холл» ущерба за отмену гастролей спектакля в Санкт-Петербурге в сентябре — октябре 2004 года. Размер взысканного штрафа в совокупности с возмещением перечисленного ранее театру аванса составляет около 10 млн рублей.

По словам адвоката «Норд-Оста» Марины Поповой, «эта победа — закономерное следствие двух предыдущих». По ее словам, суды в Санкт-Петербурге этой весной дважды признали договор «Норд-Оста» с «Мюзик-Холлом» действующим, и именно это стало решающим аргументом в московском процессе. В связи с отказом петербургской стороны пойти на мировое соглашение продюсеры мюзикла намерены получить с ответчика всю положенную по решению суда сумму.

Накануне судебного заседания продюсер «Норд-Оста» Георгий Васильев предпринял последнюю попытку найти конструктивный выход из скандальной ситуации. На встрече в Санкт-Петербурге с руководством комитета по культуре города и театра «Мюзик-Холл» Георгий Васильев сообщил, что готов отказаться от взыскания штрафа при условии, что «Норд-Ост» будет поставлен на сцене «Мюзик-Холла» по лицензии. Однако руководство комитета по культуре города отказалось от этого предложения, не выдвинув никакой альтернативы. Все пути к примирению были исчерпаны.

Решительный отказ петербургской стороны от постановки «Норд-Оста» в «Мюзик-Холле», скорее всего, связан с предстоящей реконструкцией Мариинского театра. Предполагается, что Мариинка переедет на несколько лет на эту сцену. Однако что произойдет при этом с коллективом самого «Мюзик-Холла», пока не ясно.

Напомним, что договор между продюсерами «Норд-Оста» (ООО «Арт-проект») и «Мюзик-Холлом» о проведении осенью 2004 года гастролей обновленной версии мюзикла «Норд-Ост» был подписан в начале 2004 года. Представления в Петербурге должны были открыть масштабный гастрольный тур «Норд-Оста» по 16-ти крупнейшим городам России. Однако летом 2004 года городская администрация внезапно признала театр якобы аварийным, что привело к скандальному срыву премьеры обновленного мюзикла «Норд-Ост» в Санкт-Петербурге. Прямые убытки продюсерам «Норд-Оста» возмещены не были, у коллектива мюзикла в течение полутора месяцев образовался вынужденный простой.

Девятый Арбитражный апелляционный суд перенес на 22 августа 2005 года рассмотрение апелляционной жалобы Нортгаза на решение Арбитражного суда Москвы от 15 апреля 2005 года. Об этом АК&М стало известно в суде.

Ранее суд удовлетворил иск Газпрома и признал недействительным распоряжение Минприроды от 23 марта 1994 года о разделении лицензии на добычу полезных ископаемых на Северо-Уренгойском нефтегазоконденсатном месторождении между газпромовской "дочкой" ОАО "Уренгойгазпром" и Нортгазом.

Лицензия на разработку, добычу и разведку была выдана ПО "Уренгойгазпром", а позже разделена на две лицензии, причем право добычи газа на Сеноманской газовой залежи было оставлено за Уренгойгазпромом, а геологическая разведка и последующая разработка и добыча полезных ископаемых на Неокомской залежи была передана Нортгазу.

По мнению истца, подобные решения министерство могло принимать согласно законодательству о недрах исключительно на конкурсной основе, чего сделано не было. Дело по данному иску 26 июля 2004 года было прекращено Арбитражным судом Москвы в связи с истечением срока давности. Затем Девятый Арбитражный апелляционный суд подтвердил это решение. Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа 27 декабря 2004 года отменил решение предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

Согласно данному решению суда, суд обязал Федеральное агентство по недропользованию восстановить регистрацию лицензии Уренгойгазпрома на Северо-Уренгойское месторождение и прекратить действие лицензии, выданной Нортгазу.

Конфликт между Газпромом и Нортгазом уже решен во внесудебном порядке. 10 июня 2005 года Газпром, Уренгойгазпром и акционеры Нортгаза подписали юридически обязывающее соглашение, предусматривающее передачу акционерами Нортгаза 51% его акций Уренгойгазпрому. Стороны также договорились о взаимном урегулировании всех судебных и других споров, о совместном управлении Нортгазом "в целях повышения его рыночной капитализации" и возможности сотрудничества в других проектах.

Арбитражный апелляционный суд г. Москвы рассмотрит сегодня жалобу компании "Нортгаз" на решение суда о недействительности распоряжения комитета РФ по геологии и использованию недр от 23 марта 1994г. о разделении лицензий на Северо-Уренгойские месторождения. Как передает РБК, компания "Нортгаз" обжаловала в апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Москвы от 15 апреля 2005г., когда был удовлетворен иск ОАО "Газпром" о недействительности данного распоряжения.

Напомним, что, согласно распоряжению, "Нортгаз" получил лицензию на добычу газа, конденсата, нефти из Неокомских Северо-Уренгойских месторождений, а компании "Уренгойгазпром" была выдана лицензия на право добычи газа из Сеноманской газовой залежи. До вынесения данного распоряжения обе лицензии были выданы компании "Уренгойгазпром". В связи с этим, компания "Газпром", владеющая 100% акций "Уренгойгазпрома", подала иск в суд. По мнению истца, лицензия на разработку Неокомских месторождений была переоформлена незаконно. Согласно закону РФ "О недрах", лицензия на пользование недрами должна предоставляться на конкурсной основе, что не было сделано в данном случае, говорится в иске. Кроме того, в документе подчеркиваются серьезные нарушения экономических интересов "Уренгойгазпрома".

В свою очередь, представители компании "Нортгаз" сообщили о вложении в 1994-2004гг. в Северо-Уренгойские месторождения более 130 млн долл. инвестиций.

Напомним, что Арбитраж Москвы 26 июля 2004г. прекратил производство по иску в связи с истечением срока исковой давности. Однако кассационная инстанция 27 декабря 2004г. отменила все ранее принятые решения по этому делу и направила его на новое рассмотрение.

ИА НГВ

Арбитражный суд г. Москвы постановил продолжить рассмотрение иска АК «СИБУР» и ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» к РФФИ и ООО «Завод Селена» о признании недействительными итогов аукциона по продаже ОАО «Полиэф». 30 июня суд приступил к рассмотрению иска после того, как трижды соответствующие слушания не состоялись из-за отсутствия необходимых документов.

Завод «Полиэф», строящийся с середины 1990-х гг. в Благовещенске (Башкирия), – уникальное предприятие по выпуску сырья для полимерно-пленочных материалов, прежде всего терефталевой кислоты (ТФК) и производимого из нее полиэтилентерефталата (ПЭТФ), в котором испытывает острую потребность огромный и постоянно растущий рынок пластиковой тары. ТФК в России не производят вообще, а ПЭТФ ныне в основном ввозится из-за рубежа (есть небольшое производство в Твери, принадлежащее СИБУРу). Как считают специалисты, с вводом в строй (осенью этого года) «Полиэф» мог бы почти целиком покрыть текущую потребность рынка в ТФК и выпускать 120 тыс. гранул ПЭТФ (что равняется трети текущего объема рынка).

После трех неудачных попыток продать предприятие (в 2002–2003 гг.) в этом году РФФИ вновь выставило его на аукцион, причем на сей раз эксперты не сомневались, что сделка состоится, а победитель ее заранее известен. Специально к сделке два нефтехимических гиганта (АК «СИБУР» и ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим») создали СП – ООО «Отечественные полимеры» (ОП) (хотя на конкурсе обе его «составляющих» выступали как бы порознь), и у такого монстра конкурентов не предвиделось. Считалось, что поскольку новый собственник «Полиэфа» должен был «тянуть» и долги, уже образовавшиеся у этого предприятия в ходе строительства, и финансировать достройку, то ему нужны сотни миллионов долларов, а они есть только у больших и известных игроков.

Единственная интрига, по мнению аналитиков, состояла в том, по какой цене достанется ОП это перспективное, но проблемное предприятие – ведь состоявшийся 25 марта аукцион проводился по редкой для России «голландской» системе (с уменьшением цены). Альянс двух гигантов долго выжидал, но, видимо, «пережадничал»: 13-й шаг аукциона оказался несчастливым для ОП, и «Полиэф» неожиданно уплыл (за 3 млрд 38 млн руб.) к «серой лошадке» конкурса – ООО «Завод Селена». Собственно, не такой уж и серой – ООО входит в нефтехимическую группу «Селена», являющуюся крупным трейдером на рынке углеводородного сырья, но в противостоянии с ОП и такой игрок до поры до времени считался несерьезным.

СИБУР и «ЛУКОЙЛ» попытались опротестовать итоги конкурса, и на первых порах небезуспешно. Московский арбитражный суд определил регистратору акций «Полиэфа» с 20 апреля прекратить все операции с ними (то есть фактически арестовать) до разрешения всех споров в апелляционной инстанции. С тех пор споры продолжаются, и крупнейший башкирский комплекс вновь находится в подвешенном состоянии.

«Претензий к «Селене» у нас никаких, – сказал RBC daily начальник пресс-службы АК «СИБУР» Геннадий Федотов, – мы лишь хотим понять, имел ли в конкретной ситуации право РФФИ продавать этой компании «Полиэф», или нет. Мы имеем на этот счет два решения ФАС, которые, на наш взгляд, являются взаимоисключающими. Впрочем, какое бы решение ни принял суд, мы с ним согласимся». Конкретное содержание иска к РФФИ Геннадий Федотов назвать не смог, по информации СМИ, в нем фигурировали якобы имевшие место нарушения: неподача уведомления в адрес ФАС и отсутствие согласия того же органа на сделку по приобретению предприятия.

«В числе документов, обязательных для представления организаторам приватизационной сделки, не присутствует разрешение антимонопольных органов, – сказала RBC daily начальник юридического отдела ИЭПП Анна Золотарева, – согласно ст. 16 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» претендентам необходимо иметь лишь документ о соответствующем уведомлении этих органов». Согласно разъяснению, данному в середине апреля замначальника ФАС Андреем Цыгановым, его ведомство было извещено руководством ООО «Завод Селена» о своих намерениях заранее (23 марта), и документ об отправке такого уведомления в РФФИ был представлен вовремя. После конкурса ФАС рассмотрел его итоги и опять же, по словам г-на Цыганова, вовремя (до перехода права собственности на акции) «выдал положительное заключение». Накануне последнего заседания Арбитражного суда слова своего заместителя подтвердил в одном из интервью уже руководитель ФАС Игорь Артемьев, добавивший, что считает «абсолютно бесперспективными» претензии к его ведомству относительно сроков рассмотрения заявки «Селены».

Опрошенные RBC daily эксперты отнеслись к возможности пересмотра итогов конкурса по «Полиэфу» скептически. «Пересмотреть результаты аукциона, как того добивается альянс, будет довольно сложно – подобных примеров в отрасли практически нет, – говорит Максим Иванов из ИК «ЦентрИнвест», – хотя СИБУР де-факто – госкомпания, а «ЛУКОЙЛ» традиционно лоялен государству, у государства могут быть свои соображения по поводу расторгать или нет конкретную сделку РФФИ. Тем более что прицепиться к чему-либо трудно: такие крупные сделки вообще готовятся тщательно, а все вопросы с властями оговариваются заранее». «Прецедентов пересмотра по формальным причинам итогов приватизационных сделок в отрасли не было, – сказал RBC daily директор по аналитике и информации ГК «Регион» Анатолий Ходоровский.

Вместе с тем эксперты – вслед за сообщениями СМИ – не исключают, что альянс будет пытаться затянуть партию с конечной целью ее выиграть. Дело в том, что под покупку «Полиэфа» «Селена» привлекла крупный кредит (у Внешторгбанка), и чем дольше будет длиться неопределенность вокруг собственности на башкирское предприятие и соответственно начала его работы, тем более вероятны проблемы с возвращением этого кредита. «Селена» таким образом попадает в цугцванг», – прокомментировал RBC daily ситуацию представитель СИБУРа. Напомним, что цугцванг – термин из шахмат: ситуация, когда все последующие ходы усугубляют собственное положение. Эксперты говорят, что в данном случае альянс может попробовать вынудить нового собственника если не отдать только что приобретенное предприятие, то уж продать «не задорого». Впрочем, такая возможность кажется скорее теоретической.

«Если «Селена» располагает собственной ресурсной базой, то она может быть заинтересована в развитии производства на «Полиэфе» и не будет никому продавать это предприятие, – говорит Максим Иванов. – Конечно, вопрос в цене, но, судя по поведению альянса «ЛУКОЙЛ» – СИБУР, не похоже, чтобы он был готов выкладывать за башкирский завод большие деньги. Во время аукциона альянс явно не рассчитывал на какую-либо конкуренцию и полагал, что «Полиэф» упадет ему в руки – почти задаром».

Отдел экономики