22 июня 2005 г.

Как ранее сообщалось, Европейский суд по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ) рассмотрел жалобу ООО "Русатоммет" (РАМ) и принял решение о взыскании с Российской Федерации долга по облигациям внутреннего государственного валютного займа третьей серии (ОВГВЗ-3) и компенсации за нематериальный ущерб. Однако в предыдущее сообщении вкралась ошибка, в результате чего произошло смешение двух дел, связанных с РАМ, которые находились на рассмотрении ЕСПЧ.

Как сообщили ИА REGNUM в ООО "Русатоммет", в данном случае речь идет о заявлении, поданном юридическим лицом - компанией ООО "Русатоммет" - и принятом Страсбургским судом 14 сентября 2004 г. В своем заявлении компания утверждала, в частности, что государство отказалось обеспечить признанный в судебном порядке долг.

Согласно материалам дела, в июле 1999 ООО "Русатоммет" купило облигации, срок погашения которых истек, однако государство отказалось выплатить их номинальную стоимость и вместо этого предложило обменять их на новые облигации с новым сроком погашения. В связи с этим компания предъявила иск Правительству РФ, и после нескольких лет судебных тяжб 10 апреля 2002 г. Московский Арбитражный суд обязал Правительство выплатить компании заявителю 100 тыс. долларов США.

5 августа 2002 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Москвы установила, что долг должен быть выплачен Минфином РФ, однако 6 ноября министерство обратилось в суд с просьбой перенести срок выплаты по судебному решению на следующий год в связи с отсутствием необходимых средств в государственном бюджете 2002 года.

19 ноября 2002 г. судебные приставы открыли исполнительное производство. Между тем, 16 декабря 2002 г. суд отказался устанавливать другой срок исполнения, т.к. Минфин не смог доказать ни отсутствие средств в бюджете, ни то что они будут доступны в январе 2003 г. Однако 7 февраля 2003 г. министерство вновь обратилось в суд чтобы установить срок выплаты теперь уже до января 2004 года, т.к. не было средств в государственном бюджете 2003 года.

20 марта в установлении другого срока исполнения было отказано на том же основании, что и в 2002 году.

После этого противостояние приняло другой характер. В августе 2003 г. Минфин РФ обратился в апелляционный суд за разъяснением о том, как должно исполняться судебное решение. 3 сентября было получено разъяснение, что судебное решение должно быть исполнено после предъявления заявителем облигации, однако ООО "Русамтоммет" подало апелляцию против этого решения, т.к. генеральные условия выпуска облигаций не требуют предоставления облигации. Кроме того, компания настаивала на том, что судебное решение может быть исполнено на основании исполнительного листа, а облигация должна быть возвращена в министерство только после исполнения. 25 ноября 2003 г. ФАС Москвы московского округа оставил эту жалобу без удовлетворения, и 18 февраля 2004 г. компания представила облигацию министерству. Тем не менее судебное решение от 10 апреля 2002 г. до сих пор не исполнено.

Правительство РФ представило в Страсбург возражения, утверждая, что Минфин предпринимал шаги дабы исполнить судебное решение. Однако ЕСПЧ счел, недостаток средств не освобождает государство от исполнения долгового обязательства по судебному решению. По мнению суда, отсрочка исполнения решения суда длилась достаточно, чтобы подорвать право компании-заявителя на суд, однако Правительство РФ не представило никакого оправдания подобной отсрочки.

ООО "Русатоммет" предъявило требования в сумме 210 332.24 долларов США. Эта сумма включала в себя долговое обязательство и сумму возмещения за просрочку погашения по облигациям, кроме того компания- заявитель предполагала, что до погашения эта сумма должна увеличиваться на 23% в год, а также просила установить фиксированную компенсацию за нарушение Европейской Конвенции по правам человека.

Правительство РФ, со своей стороны настаивало на том, что эти требования необоснованно высоки, и полагало, что с того момента, как государство принимает меры по выплате долга, достаточно и просто решения суда по нарушению.

Суд принял решение, согласно которому выплата Правительством РФ долга и будет полным и окончательным решением спора. Признав в действиях России в отношении ООО "Русатоммет" нарушения п.1 статьи 6 и статьи 1 протокола ~1 Конвенции по правам человека суд решил, что государство в качестве ответчика должно заплатить компании-заявителю в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу следующие суммы, которые должны быть конвертированы в национальную валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты: 100 тыс. долларов США в качестве денежного возмещения; 2 тыс. евро в качестве не денежного возмещения; налоги, которыми могут облагаться указанные суммы. Кроме того, по истечении 3 месяцев до выплаты будут начисляться простые проценты на указанные суммы по ставке равной минимальной процентной ставке Европейского центрального банка на период неисполнения плюс 3%. В удовлетворении остальных требований ООО "Русатоммет" суд отказал.

«Роснефти» сейчас не с кем говорить о покупке башкирских нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ), пишет сегодня «Время новостей», комментируя вчерашнее заявление руководства компании о намерении войти в нефтеперерабатывающий комплекс республики. Как отмечает издание, с 2003 года НПЗ республики находятся под контролем сына нынешнего президента Башкирии Муртазы Рахимова Урала, однако местная прокуратура настаивает на возвращении предприятий в собственность местного Минимущества. Поэтому «Роснефти» надо выждать, чтобы понять, у кого покупать НПЗ.

Впрочем, по мнению «Газеты», у «Роснефти» есть и другая возможность получить дополнительные перерабатывающие мощности – установить  контроль над НПЗ, которые остались у ЮКОСа. Причем сделать это можно без существенных затрат. В суде в настоящее время рассматривается иск «Юганска» к бывшей материнской компании о взыскании почти $6 млрд. прибыли, упущенной из-за продажи нефти по трансфертным ценам. В качестве обеспечительной меры Московский арбитражный суд наложил арест на акции оставшихся активов ЮКОСа, в том числе «Самаранефтегаза», Сызранского НПЗ, Ачинского НПЗ и Ангарской НХК. Однако пока судебного решения по этому вопросу нет, и трудно предположить, сколько времени "Роснефти" придется его ждать.

Предварительные выплаты кредиторам первой очереди ЗАО "Олимпийский" начнутся 3 июля 2005 года и составят 56.5% от суммы предъявленных кредиторами требований. Об этом говорится в материалах Агентства по страхованию вкладов (АСВ) - конкурсного управляющего банка. Объем выплат может быть увеличен за счет созданного резерва по результатам установления требований кредиторов конкурсным управляющим или судом.

На осуществление предварительных выплат кредиторам первой очереди банка может быть направлено 136.97 млн. руб., что составляет 70% денежных средств, находящихся на счетах банка на день истечения срока предъявления требований кредиторов первой очереди для целей предварительных выплат.

На 3 июня предъявлены требования предъявили 312 кредиторов первой очереди на сумму 242.45 млн. руб.

Несмотря на то, что установлены и включены в реестр требования 307 кредиторов на сумму 194.95 млн. руб., по неустановленным требованиям существует вероятность включения их в реестр на основании решения суда или конкурсного управляющего. В связи с этим конкурсным управляющим по неустановленным требованиям зарезервированы соответствующие средства в размере 26.81 млн. руб.

Выплаты будут осуществляться в течение трех месяцев в отношении кредиторов первой очереди, заявивших свои требования к банку до 3 июня.

По состоянию на 3 июня, остаток денежных средств на счетах банка "Олимпийский" составлял 202.45 млн. руб., в том числе 6.78 млн. руб. - денежные средства клиентов, поступившие после дня отзыва лицензии в пользу клиентов банка и подлежащие возврату на счета плательщиков в банках-отправителях.

Напомним, что в конце марта Арбитражный суд Москвы признал банк "Олимпийский" банкротом, открыв в нем конкурсное производство и назначив конкурсным управляющим АСВ.

ЦБ отозвал лицензию у "Олимпийского" 10 февраля 2005 года в связи с неспособностью банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных. Глава банка Светлана Герасимова находится под следствием по делу о мошенничестве с акциями Транснефти. Недавно она была взята под стражу в связи с нарушением условий ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Банк "Олимпийский" основан в 1991 году, его уставный капитал составляет 1.478 млрд. руб. Балансовая прибыль банка в январе-сентябре 2004 года, согласно его отчетности, составила 205 млн. руб.

20% акций банка принадлежит Газпрому. Открытый аукцион по продаже этого пакета должен был пройти 19 апреля 2005 года, но не состоялся из-за отсутствия заявок.

Общая кредиторская задолженность банка составляет 7.82 млрд. руб., из которых 1.7 млн. руб. составляет кредиторская задолженность по зарплате и налогам, 312.5 млн. руб. - задолженность физлицам (более 1.2 тыс. человек) и 7.5 млрд. руб. - задолженность юрлицам (920 компаний). Фонд обязательного резервирования банка "Олимпийский" составляет 211.9 млн. руб., кроме того, в его собственности находятся 4 объекта недвижимости.

Арбитражный суд Москвы должен возобновить рассмотрение иска ОАО "Юганскнефтегаз" к Межрегиональной ИФНС N1 по крупнейшим налогоплательщикам о признании незаконным решения от 29 октября 2004 года об уплате компанией налогов, пеней и штрафов за 2002 год в размере 29.6 млрд. руб., а также встречного иска налогового органа о взыскании с компании штрафов в размере 6.5 млрд. руб. за 2002 год.

Арбитражный суд Москвы в среду вернется к рассмотрению иска ОАО "Юганскнефтегаз" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) по крупнейшим налогоплательщикам номер 1 о признании незаконным решения о доначислении компании 29,6 миллиарда рублей налогов за 2002 год.

В этом деле также рассматривается встречный иск ФНС о взыскании с "Юганскнефтегаза" около 6 миллиардов рублей налогового штрафа за этот же год, сообщает РИА "Новости".

Представители ФНС, выступая ранее на заседании, заявили, что "Юганскнефтегаз" уклонялся от уплаты налогов через ряд аффилированных с ним структур, зарегистрированных на территориях с льготными режимами налогообложения. Кроме того, по мнению налоговиков, нефтедобывающая компания уходила от налогообложения, используя лизинговые схемы.

Представители "Юганска", в свою очередь, заявили, что решение ФНС незаконно и необоснованно. В частности, они полагают, что налоговики нарушали порядок определения рыночной цены нефти при доначислении налогов. Адвокаты компании также сообщили, что инспекция использовала для этого конфиденциальные источники информации, что недопустимо при расчете рыночной цены.

Свое решение инспекция вынесла в октябре 2004 года. В настоящее время налоговые органы также рассматривают вопрос о доначислении компании налогов за 2001 год в объеме 67,5 миллиарда рублей и за 2003 год в размере 34 миллиардов рублей.

В феврале текущего года Федеральный арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция) вернул на новое рассмотрение дело, в котором рассматривался вопрос о законности налоговых претензий к "Юганску" за 1999 год на 9 миллиардов рублей. Заседание по этому делу Арбитражный апелляционный суд номер 9 города Москвы назначил на 2 июня.

ИА НГВ

Арбитражный суд Москвы в среду вернется к рассмотрению иска ОАО "Юганскнефтегаз" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС)  о признании незаконным решения о доначислении компании 29,6 миллиарда рублей налогов за 2002 год. В этом деле также рассматривается встречный иск ФНС о взыскании с "Юганскнефтегаза" около 6 миллиардов рублей налогового штрафа за этот же год.

Представители ФНС, выступая на заседании, заявили, что "Юганскнефтегаз" уклонялся от уплаты налогов через ряд аффилированных с ним структур, зарегистрированных на территориях с льготными режимами налогообложения. Кроме того, по мнению налоговиков, нефтедобывающая компания уходила от налогообложения, используя лизинговые схемы.

Представители "Юганска", в свою очередь, заявили, что решение ФНС незаконно и необоснованно. В частности, они полагают, что налоговики нарушали порядок определения рыночной цены нефти при доначислении налогов. Адвокаты компании также сообщили, что инспекция использовала для этого конфиденциальные источники информации, что недопустимо при расчете рыночной цены.

Арбитражный суд Москвы в среду вернется к рассмотрению иска ОАО "Юганскнефтегаз" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) по крупнейшим налогоплательщикам номер 1 о признании незаконным решения о доначислении компании 29,6 миллиарда рублей налогов за 2002 год.

В этом деле также рассматривается встречный иск ФНС о взыскании с "Юганскнефтегаза" около 6 миллиардов рублей налогового штрафа за этот же год.

Представители ФНС, выступая ранее на заседании, заявили, что "Юганскнефтегаз" уклонялся от уплаты налогов через ряд аффилированных с ним структур, зарегистрированных на территориях с льготными режимами налогообложения. Кроме того, по мнению налоговиков, нефтедобывающая компания уходила от налогообложения, используя лизинговые схемы.

Представители "Юганска ", в свою очередь, заявили, что решение ФНС незаконно и необоснованно. В частности, они полагают, что налоговики нарушали порядок определения рыночной цены нефти при доначислении налогов. Адвокаты компании также сообщили, что инспекция использовала для этого конфиденциальные источники информации, что недопустимо при расчете рыночной цены.

Свое решение инспекция вынесла в октябре 2004 года. В настоящее время налоговые органы также рассматривают вопрос о доначислении компании налогов за 2001 год в объеме 67,5 миллиарда рублей и за 2003 год в размере 34 миллиардов рублей.

В феврале текущего года Федеральный арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция) вернул на новое рассмотрение дело, в котором рассматривался вопрос о законности налоговых претензий к "Юганску" за 1999 год на 9 миллиардов рублей. Заседание по этому делу Арбитражный апелляционный суд номер 9 города Москвы назначил на 2 июня.

Арбитражный суд Москвы на сегодняшнем заседании отложил на 25 июля рассмотрение иска компании «Юганскнефтегаз» к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам о признании незаконным решения об уплате компанией налогов, пени и штрафов за 2002 год в размере 29,6 млрд. рублей. Рассматривать встречный иск налоговиков о взыскании с компании штрафов на сумму 6,5 млрд. рублей за 2002 год суд также не стал. Такая информация появилась на ленте ПРАЙМ-ТАСС.
Ранее, в ходе предварительных слушаний, представители налоговых органов не раз заявляли, что «Юганскнефтегаз» в злополучном 2002 году уходил от налогов с помощью аффилированных компаний, зарегистрированных на территориях с льготным налогообложением. Обвиняемая сторона с доводами ИФНС не согласна. По словам представителя компании, «непонятно, каким образом налоговые органы определяли цену на нефть». Ведь все источники, которые использовали налоговики в своих «изысканиях», являются конфиденциальными и для определения цены недопустимыми.

Обсудить на форуме