В среду Арбитражный суд поставил точку в скандальной тяжбе между «Альфа-Банком» и издательским домом «Коммерсантъ». Арбитраж обязал «Альфа-Банк» вернуть «Ъ» 270 млн руб. из взысканных с издательского дома 310 млн. Пока неясно, будут ли банкиры пытаться опротестовать решение суда и оставить себе всю сумму, полученную от «Коммерсанта». Судя по всему, «Альфа-Банк» удовольствуется принципиальным решением о признании вины «Ъ» и суммой в 40 млн руб. У этого громкого дела есть двойная мораль. С одной стороны, очевидно, что российские суды не умеют (да и не очень-то хотят) рассматривать дела о репутационном вреде и переводить этот ущерб в денежный эквивалент. В свою очередь потенциальные истцы используют иски о репутационном вреде тогда, когда понесенные ими убытки трудно или невозможно подсчитать и доказать. Либо когда судиться с главным виновником убытков по тем или иным причинам нельзя, а найти виноватого все-таки хочется.
Решение о возврате «Коммерсанту» 270 млн руб. Арбитражный суд обосновал тем, что постановление кассационной инстанции от 23 марта 2005 г., решение арбитража Москвы от 20 октября 2004 г. и постановление Арбитражного апелляционного суда Москвы от 28 декабря 2004 г. изменены в части размера возмещения репутационного вреда. Напомним, 28 января «Коммерсантъ» перечислил 310,5 млн руб. «Альфа-Банку» в соответствии с решением Арбитражного суда Москвы от 20 декабря 2004 г. Требование банка о возмещении ущерба удовлетворили первая и апелляционная инстанции. При этом возмещение по репутационному вреду составило 300 млн руб., остальное – убытки. Однако 23 марта 2005 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа снизил сумму взыскания репутационного вреда с 300 до 30 млн руб. В соответствии с этим решением и был вынесен вердикт о возврате «Ъ» 270 млн руб.
Поводом для иска «Альфы» послужила статья в газете «Коммерсантъ» от 7 июля 2004 г. под заголовком «Банковский кризис вышел на улицу». По версии банкиров, материал нарушил статью 51 закона «О средствах массовой информации», запрещающую фальсификацию общественно значимых сведений, а также распространение слухов под видом достоверной информации. Кроме того, банк счел, что появление публикации привело к оттоку у него вкладов в период с 7 по 12 июля 2004 г. У истца вызвала недовольство информация об очередях в отделениях «Альфа-Банка» и упоминание его в статье рядом с «ГУТА-Банком» «путем объединения их в одной словесной конструкции». К слову, помимо выплаты «Альфе» 310,5 млн руб. в конце января «Коммерсантъ» напечатал и опровержение злополучной статьи. Специальный номер содержал всего четыре материала, а само опровержение было напечатано верх ногами.
«Альфа-Банк» комментирует последнее решение Арбитражного суда довольно сухо. «Мы исполним это судебное решение, – сказал RBC daily руководитель национальной пресс-службы банка Станислав Исмагилов. – Решение о возврате 270 млн руб. носит процессуальный характер и не является «новым поворотом в деле», как описывают его некоторые СМИ. Хочу подчеркнуть, что для нас представляется принципиально важным решение суда от 23 марта, признавшего ИД «Коммерсантъ» виновным в распространении сведений, не соответствующих действительности и порочащих репутацию «Альфа-Банка». Остается непонятным, будет ли банк в той или иной форме продолжать тяжбу с журналистами. Во всяком случае комментировать свои возможные дальнейшие действия в отношении «Ъ» представители «Альфа-Банка» отказались. Реакцию другой стороны на решение суда узнать не удалось: в издательском доме сослались на отсутствие в Москве генерального директора «Ъ» Андрея Васильева и других лиц, уполномоченных комментировать эту тему.
По какому бы сценарию ни пошла дальнейшая тяжба между «Альфа-Банком» и «Коммерсантом», это дело замечательно отражает то, как работает и в каких целях используется российское правосудие. Первая проблема заключается в том, что в России суды не умеют и не хотят рассматривать дела о репутационном ущербе. Кроме того, судьи действуют исключительно «по наитию» и не располагают методиками оценки морального и репутационного вреда. «О репутационном вреде, как правило, заявляют тогда, когда сложно доказать убытки, – сказала RBC daily руководитель проектных групп юридической компании Vegas-Lex Александра Васюхнова. – В итоге получается, что оценка ущерба репутации оказывается полностью на усмотрении суда. Ведь нет ни методики расчета и оценки ущерба, ни соответствующих норм в законодательстве. Так что оценка может быть только субъективной».
По словам г-жи Васюхновой, в России сложилась традиция, в соответствии с которой моральный вред не превышает суммы доказанных убытков. «Если бы это было каким-то образом зафиксировано в практике, это было бы хорошим шагом», – отмечает она. Таким образом, первоначально сумма репутационного ущерба «Альфа-Банка» превышала убытки почти в 15 раз. Соотношение стало более «традиционным» лишь после того, как от 300 млн руб. решением суда «Альфе» стали причитаться лишь 30 млн. Такие резкие повороты в подобных делах – не редкость. Они вполне естественны как раз из-за субъективной оценки ущерба. По этой самой причине дела подобного рода так не любят российские судьи. «Суды низших инстанций пока не готовы рассматривать такие дела, – полагает Александра Васюхнова. – Когда оценка ущерба субъективна, то вердикт или сумму выплат легко опротестовать в вышестоящей инстанции. Это создает для принявшего решение судьи негативную статистику».
В такой ситуации «соломоновым решением» для истца может стать подача иска о репутационном ущербе на символическую сумму, ради которой ответчик не будет ввязываться в процедуру апелляции. В этом случае истец, конечно, не сможет получить реальную компенсацию, но зато сможет щеголять позитивным для себя принципиальным решением суда. Не исключено, что именно таким вариантом намерен довольствоваться «Альфа-Банк». Впрочем, сумма в 40 млн руб. может считаться символической скорее для крупной нефтяной компании, но не для газеты. Как бы то ни было, сам факт выплаты компенсации показывает еще одну особенность российской системы правосудия. В нынешней ситуации истцам не очень-то удобно судиться с истинными виновниками своих убытков. Напомним, что банковский кризис лета 2004 г. разразился после целого ряда неосторожных заявлений со стороны российских чиновников.
Ведь именно с подачи государственных мужей мифические «черные списки» банков, обвиняемых в отмывании денег, стали циркулировать по рынку. Результатом стал острый кризис доверия, обрушение рынка межбанковских кредитов и потеря финансовой устойчивости несколькими банками, в том числе не самым мелким из них – «ГУТА-Банком». «Иски против государства подаются в основном физическими лицами и в основном по неграмотности. Реальных исков, которые могли бы всерьез рассматриваться судом, практически нет, – отмечает Александра Васюхнова. – Об исках против государства от компаний я не слышала». Таким образом, в России все идет своим чередом: несдержанные на язык высокопоставленные чиновники остаются на своих местах, а убытки бизнеса покрывают журналисты – как могут.
Отдел экономики
Антон Попов, 02.06.2005
