1 июня 2005 г.

Москва. БИЗНЕС & БАЛТИЯ (г. Рига). Арбитражный суд Москвы вернул издательскому дому "Коммерсантъ" 270 млн. рублей, ранее взысканные в пользу "Альфа-банка". Таким образом, суд первой инстанции исполнил решение кассационной инстанции.

Напомним, в октябре при рассмотрении дела в первой инстанции Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск "Альфа-банка" к издательскому дому "Коммерсантъ" и решил взыскать в пользу банка 320,5 млн. рублей компенсации. Поводом для обращения банка в суд послужила статья в газете "Коммерсантъ" от 7 июля "Банковский кризис вышел на улицу", которая, по мнению кредитной организации, вызвала определенные финансовые проблемы у банка. Эта статья была посвящена событиям 6 июля. Тогда "Гута-банк" объявил о прекращении проведения всех операций, а после полудня, когда эта информация прошла в электронных СМИ, начался ажиотаж среди вкладчиков других банков. В редакцию стали поступать сигналы об очередях в отделениях "Альфа-банк Экспресс". "Коммерсантъ" утверждает, что не сообщал ничего, кроме правды: когда корреспонденты выехали проверять эту информацию, в ряде отделений "Альфа-банка" уже выстроились длинные очереди. Что и было описано в статье.

Однако при рассмотрении дела в кассационной инстанции "Коммерсанту" удалось добиться значительного снижения суммы присужденной "Альфа-банку" компенсации: Федеральный арбитражный суд Московского округа частично удовлетворил кассационную жалобу ИД "Коммерсантъ" и снизил сумму на 30 млн. рублей. "Коммерсантъ" после этого заявил о том, что намерен добиваться полной отмены обвинительного приговора.

Издательский дом "КоммерсантЪ" продолжит судебную тяжбу с "Альфа-банком" до полной победы. "Для нас это принципиальный момент, мы будем судиться дальше и выиграем", - заявил гендиректор ИД Андрей Васильев в интервью "Эху Москвы". Андрей Васильев также заметил, что "КоммерсанЪ" намерен подать в суд на "Альфа-банк" "по репутационному ущербу". "В целом, это будет долгая история, в основном я рассчитываю на Европейский суд", - пояснил он.

Арбитражный суд Москвы 1 июня решил взыскать с "Альфа-банка" в пользу издательского дома 270 млн рублей. Речь идет о тяжбе, которая началась со статьи "Банковский кризис вышел на улицу", опубликованной в газете 7 июля 2004 года. В ней говорилось, что перед банкоматами "Альфа-банка" выстроились большие очереди. Кроме того, сообщалось, что банк "испытывает проблемы на межбанке" при перекредитовании. Руководство "Альфа-банка" обратилось в суд c иском, в котором утверждалось, что бегство клиентов из банка началось именно с публикации в "Коммерсанте".

МОСКВА, 1 июня. /РИА "Новости" /. Арбитражный суд Москвы объявил перерыв до 2 июня в рассмотрении иска ОАО "Самаранефтегаз" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 о доначислении компании около семи миллиардов рублей налогов за 2003 год. Об этом сообщает корреспондент РИА "Новости" из здания суда.

На предыдущем заседании суд завершил основные слушания по данному делу и теперь планировал огласить свое решение.

Межрегиональная инспекция вынесла решение 24 декабря 2004 года, доначислив компании 4,8 миллиарда рублей налогов, 935 миллионов рублей пени и 1,3 миллиарда рублей штрафов. Столичный арбитраж 26 мая отклонил иск "Самаранефтегаза" о признании незаконным решения налоговиков о доначислении компании 8,7 миллиарда рублей за 2002 год.

Кроме того, 18 мая суд подтвердил законность налоговых претензий к компании за 2001 год, снизив сумму требований с 8,9 до 8 миллиардов рублей.

Бермудский инвестфонд IPOC International Growth Fund Ltd., владеющий 8% акций ОАО "МегаФон", намерен обратиться в Верховный Суд РФ с требованием о пересмотре вердикта суда Ханты-Мансийского АО. Сегодня апелляционная инстанция этого суда отклонила иск IPOC о пересмотре ранее вынесенного вердикта о несоответствии российским законам соглашения акционеров МегаФона о запрете на продажу акций сотового оператора его конкурентам. Об этом говорится в сообщении IPOC.

По мнению фонда, постановление суда "может создать опасный прецедент для акционерных соглашений, которые заключаются в России по законам иностранных государств". IPOC "уверен, что возможности расширения иностранных инвестиций во всех сферах окажутся решающим аргументом, и решение Верховного Суда РФ возобладает над местными интересами Ханты-Мансийского автономного округа".

Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО признал соглашение акционеров МегаФона недействительным 22 декабря 2004 года. Такое решение было принято по иску контролируемых "Альфа-групп" офшоров - Avenue Ltd., Santel Ltd. и Janow Properties Ltd., которым принадлежит 100% ООО "ЦТ-Мобайл", владеющего 25.1% акций МегаФона.

Ранее аналогичный иск был отклонен Московским арбитражным судом. Кроме того, петербургский суд постановил, что вопросы, касающиеся акционерного соглашения МегаФона, должны рассматриваться Арбитражным институтом Стокгольмской торговой палаты. Там слушания по этому вопросу состоятся 7-10 июня.

После решений московского и петербургского судов "ЦТ-Мобайл" перенесло свой главный офис из Москвы в Нижневартовск, где Альфа-групп имеет значительные интересы, утверждает IPOC.

Соглашение акционеров МегаФона заключено 6 августа 2001 года между Телекоминвестом, ЦТ-Мобайлом, Sonera Holding B.V., Telia International A.B., Telia International Management A.B. и IPOC. Соглашение подчинено законодательству Швеции и, согласно третейской оговорке, все разногласия акционеров по этому соглашению должны рассматриваться в Арбитражном суде Стокгольма.

Напомним, что конфликт акционеров МегаФона начался в августе прошлого года, когда Альфа-Эко, входящая в Альфа-групп, приобрела у LV Finance компанию "ЦТ-Мобайл" за $295 млн. IPOC утверждает, что подписал в апреле и декабре 2001 года два опционных договора с LV Finance на приобретение 100% акций Transcontinental Mobile Investment Ltd. (TMI) - единственного акционера ООО"ЦТ-Мобайл", владеющего спорными акциями МегаФона. Добиваясь аннулирования сделки, IPOC подал иски в судебные инстанции различных стран.

В августе прошлого года арбитражный трибунал Международной торговой палаты в Женеве рассматривал опционное соглашение IPOC и LV Finance, касающееся прав бермудского офшора на 22.3% акций (TMI). Тогда решение было вынесено в пользу IPOC. В то же время Цюрихский Арбитраж не подтвердил права IPOC на 77.7% акций TMI, предварительно установив, что бермудский офшор не оплатил опцион. Это вердикт - не окончательный, предстоят дополнительные слушания. В середине декабря федеральный суд Швейцарии отклонил требование LV Finance отменить решение Женевского суда. Также сейчас идет рассмотрение апелляции IPOC в Верховном суде Британских Виргинских островов в отношении офшоров-владельцев ЦТ-Мобайла.

Напомним, что IPOC управляется бермудской офшорной компанией IPOC Capital Partners, которая также управляет офшором ComTel Eastern. Последнему принадлежит люксембуржская First National Holdings, владеющая 59% акций петербургского холдинга "Телекоминвест". Основным бенефициаром IPOC и ComTel Eastern называет себя датский юрист Джеффри Гальмонд.

МегаФон является третьим по величине сотовым оператором РФ. Лицензионное покрытие компании и ее "дочек" охватывает 100% территории России - все 89 субъектов РФ, где проживает 145 млн. человек. Консолидированная выручка МегаФона по US GAAP в 2003 году составила $814.61 млн., чистая прибыль - $98.992 млн.

Арбитражный суд Москвы отложил на завтра, 2 июня, рассмотрение иска "дочки" ЮКОСа - ОАО "Самаранефтегаз" - о недействительности решения Федеральной налоговой службы (ФНС) от 24 декабря 2004 года о взыскании с компании налоговой задолженности за 2003 год в размере 7 млрд. руб. Об этом АК&М стало известно в суде.

ФНС требует у компании уплаты налогов в размере 4.8 млрд. руб., пени на 935 млн. руб. и штрафов за уклонение от налогов в размере 1.3 млрд. руб.

Напомним, что "дочка" ЮКОСа подала в Арбитражный суд Москвы три иска, оспаривающие решения ФНС по уплате налоговой задолженности за 2001, 2002, 2003 годы. 18 мая суд уже подтвердил законность доначисления Самаранефтегазу налогового долга за 2001 год в размере 8 млрд. руб., однако снизил взыскиваемую сумму на 910 млн. руб. Позднее, 26 мая, суд также удовлетворил иск о взыскании с компании 8.7 млрд. руб., снизив размер требований всего на 50 млн. руб.

Незаконным признал 31 мая Арбитражный суд Москвы постановление Нижегородского управления Федеральной антимонопольной службы России (НУ ФАС) о привлечении "Альфа-Банка" к административной ответственности. Как заявили ИА REGNUM в пресс-службе банка, решение о привлечении к ответственности и наложении штрафа отменено. Как ранее сообщало ИА REGNUM, 28 апреля 2005 года НУ ФАС в отношении Альфа-Банка было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа за нарушение ст. 7 Федерального закона "О рекламе" (недостоверная реклама). В январе НУ ФАС вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и начале административного расследования в отношении Альфа-Банка по факту распространения недостоверной рекламы. В декабре 2004 года Альфа-Банк разместил рекламный ролик в нижегородском эфире одной из радиостанций, где утверждалось, что "Альфа-Банк - лидер на рынке пластиковых карт России".

Арбитражный суд Москвы принял решение вернуть издательскому дому "Коммерсант" большую часть ранее взысканных денег в пользу "Альфа-банка" - 270 миллионов рублей из 310 миллионов. Таким образом, суд выполнил решение кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда Московского округа) от 23 марта.

В октябре 2004 года Арбитражный суд Москвы вынес решение о возмещении убытков, понесенных "Альфа-банком" в результате публикации в "Коммерсанте". Суд посчитал, что массовое бегство вкладчиков из "Альфа-банка" во время прошлогоднего банковского кризиса было спровоцировано появлением материала под названием "Банковский кризис вышел на улицу". Размер убытков был первоначально оценен в сумму 320,5 миллионов рублей, из которых "чистые" потери банка от бегства вкладов - 20,5 миллионов рублей (впоследствии эта сумма была снижена до 10,5 рублей), а "репутационный вред", нанесенный банку - 300 миллионов рублей. "Коммерсант" заплатил указанную сумму, но не согласился с решением суда. Теперь дело получило обратный ход.

Для обжалования этого решения у "Альфа-банка" есть месяц. Скорее всего, "перетягивание каната" продолжится.

Арбитражный суд Москвы постановил вернуть издательскому дому "Коммерсант" 270 млн. рублей, ранее взысканных в пользу "Альфа-банка". Напомним, что поводом для судебного разбирательства послужила статья "Банковский кризис вышел на улицу", опубликованная в газете "Коммерсант" 7 июля 2004 года. В ней говорилось, что перед банкоматами "Альфа-банка" выстроились большие очереди. Кроме того, сообщалось, что банк "испытывает проблемы на межбанке" при перекредитовании.

Руководство "Альфа-банка" обратилось в суд c иском, в котором утверждалось, что бегство клиентов из банка началось именно с публикации в "Коммерсанте". 20 октября прошлого года Арбитражный суд Москвы удовлетворил этот иск. Решение вступило в законную силу и газета полностью перечислила взысканные средства, сообщает Лента.ру

Однако 23 марта 2005 года кассационная инстанция снизила взыскиваемую сумму репутационного вреда с 300 млн рублей до 30 млн рублей, оставив в силе сумму убытков в объеме 10,5 млн рублей. Соответствующая разница и будет теперь перечислена обратно издательскому дому. Однако банк имеет право - в свою очередь - подать апелляцию на новое судебное решение.

Сегодня Арбитражный суд Москвы принял решение о повороте исполнения своего же постановления от 20 октября 2004 года, согласно которому ИД "Коммерсантъ" выплатил в пользу Альфа-банка 310.5 млн. рублей. Все идет к тому, что кредитному учреждению придется расстаться с большей частью суммы, полученной от издательского дома в качестве "компенсации репутационного вреда".

Конфликт между Издательским домом "Коммерсантъ" и Альфа-банком, переросший в затяжную судебную тяжбу, разгорелся без малого год назад. 7 июля 2004 года в материале "Банковский кризис вышел на улицу" газета "Коммерсантъ" рассказала об очередях вкладчиков в отделениях "Альфа-банка". Ряд изложенных в статье фактов руководство банка посчитало не соответствующими действительности и обратилось в суд. 20 октября 2004 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Альфа-банка к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" об опровержении опубликованных в газете "КоммерсантЪ" сведений о ситуации, сложившейся в банке. Суд постановил взыскать с газеты 20.5 млн. рублей убытков, "понесенных из-за публикации", и 300 млн. рублей "репутационного вреда", а также обязал опровергнуть некоторые положения статьи. 27 декабря 2004 года дело "Альфа-банка" и "Коммерсанта" рассматривал 9-й апелляционный арбитражный суд. Однако и он счел требования банкиров в целом справедливыми, оставив в силе решение суда первой инстанции, снизив только размер требований банка. Да и то незначительно - на 10 млн. рублей.

28 января "КоммерсантЪ" перечислил на счет службы судебных приставов 310.5 млн. рублей, а 31 января исполнил решение суда о публикации опровержения. Одновременно с этим юридическая служба издательского дома подала кассационную жалобу на решение 9-ого апелляционного арбитражного суда в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО). Рассмотрение кассации закончилось 23 марта и оказалось уже в пользу "Комменсанта": сумму возмещения "репутационного вреда" суд снизил ровно в десять раз - с 300 млн. до 30 млн. руб. Это позволило юристам издательского дома обратиться в Арбитражный суд Москвы с заявлением о повороте исполнения решения от 20 октября 2004 года в части взыскания с "Коммерсанта" 270 млн. руб.

И хотя для решения такого рода вопросов законом предусмотрены достаточно определенные сроки (заявление суд должен был рассмотреть в месячный срок), требования "Коммерсанта" были удовлетворены только сегодня. Арбитражный суд Москвы решил произвести поворот исполнения ранее вынесенного постановления и взыскать с "Альфа-банка" в пользу ИД "КоммерсантЪ" 270 млн. рублей, ранее выплаченных издательством в качестве "компенсации репутационного вреда".

Впрочем, говорить о том, что на этом тяжба "Коммерсанта" с Альфа-банком закончилась, рано. Во-первых, у Альфа-банка, в соответствии с действующим законодательством, есть месяц на обжалование данного решения суда в апелляционной инстанции. И будет даже странно, если юристы кредитного учреждения не воспользуются этой возможностью.

Во-вторых, в самом "Коммерсанте" остались тверды в намерении добиваться полной отмены всех претензий, а потому считают сегодняшнее решение суда "промежуточным". "Для нас это решение было ожидаемым, но в любом случае оно является промежуточным и не меняет принципиально суть дела, - заявил в среду "Интерфаксу" руководитель юридической службы ИД "Коммерсант" Георгий Иванов. - Мы уверены в своей правоте и будем добиваться полной отмены решения по иску Альфа-банка. Поэтому на этой или на следующей неделе будем обращаться с кассацией в Высший арбитражный суд".

"ЮКОС" серьезно подготовился к вынесению приговора своему бывшему шефу Михаилу Ходорковскому. Сразу после того как Мещанский суд приговорил основателя нефтяной империи к 9 годам тюрьмы, стало известно о двух многомиллиардных исках против участников аукциона по "Юганскнефтегазу" и владельцев "Сибнефти". Эксперты расценивают это как абсолютно грамотный и правовой ход, но уверены, что его перспективы лежат в той же политической плоскости, что и дело Ходорковского.

Более чем 42-страничный иск, подписанный президентом "ЮКОСа" Стивеном Тиди, во вторник был подан в Арбитражный суд Москвы. Компания требует компенсацию на сумму почти в $11,5 млрд. Дело будет рассматриваться 16 июня. Ответчиками по иску выступают сразу 6 организаций, третьими сторонами - еще 4. Обвинения касаются нарушений как в процедуре подготовки "ЮНГ" к продаже, так и самих оснований для возбуждения исполнительного производства против компании по фактам уклонения от налогов.

Большинство претензий "ЮКОСа" адресовано Российскому фонду федерального имущества (РФФИ). Компания "Газпромнефть" формально не приняла участия в аукционе, "так как согласно тексту протокола об итогах аукциона, она ни разу не заявила о желании приобрести акции, в том числе и по начальной цене", - говорится в документе, оказавшемся в распоряжении "Известий". Поэтому, считают юристы "ЮКОСа", в аукционе участвовала только "Байкалфинансгруп". Что противоречит законодательству. Но "Газпрому" иск также предъявлен. Юристы компании также отмечают, что ни один российский банк не мог профинансировать даже задаток для участия в аукционе без нарушения инструкций ЦБ РФ, а нарушение сроков подготовки к аукциону не позволилило даже теоретически участовать в нем потенциальным покупателям - "Газпрому", "Сургутнефтегазу" и "ЛУКОЙЛу". Что касается победителя аукциона - "Байкалфинансгруп" - она была лишь "ширмой" для "Роснефти", отмечают юристы. Последняя же не приняла формального участия в аукционе. Защита "ЮКОСа" квалифицирует такую сделку, как "совершенную под влиянием обмана и злонамеренного соглашения".

Эксперты-юристы, опрошенные "Известиями", в один голос заявили, что ни о каком рассмотрении дела по существу речи не идет. "Ведь приговор Ходорковскому это ясно показывает. Мы говорим не о виновности или невиновности, а о том, что суд в отношении "дела "ЮКОСа" игнорирует доводы адвокатов", - пояснил партнер юридической фирмы "Джон Тайнер и партнеры" Валерий Гуща.

Второй иск подан в Лондоне против владельцев "Сибнефти" за отказ от слияния с "ЮКОСом". Точная сумма ущерба не называется, но отмечается, что она многократно превышает оговоренные в соглашениях о слиянии $3 млрд. "Акционеры "ЮКОСа", наверное, отчаялись вести переговоры с "Сибнефтью" о возврате $3 млрд в обмен на 20% акций "Сибнефти" и подали в суд", - считает Михаил Зак из "Велес-Капитал".

Рынки не заметили приговора

Российский фондовый рынок не отреагировал на оглашение вердикта Мещанского суда по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева никак. Если не считать того, что сразу после появления новости котировки акций несколько повысились. Общепризнанного объяснения у этого феномена нет. Специалисты терялись в догадках: то ли игроки ожидали худшего, то ли некоторые из них просто откупали акции, проданные в ожидании приговора. Дело "ЮКОСа" долго давило на рынок акций тяжким грузом. По расчетам аналитиков инвестиционного банка "Центринвест", за 22 месяца, прошедшие с начала преследования "ЮКОСа" государством, до конца 2004 года, индекс РТС недосчитался из-за связанных с этим делом событий примерно четверти своей капитализации. Однако, по словам Сергея Жирникова, главного дилера БИН-банка, дело "ЮКОСа" уже почти год не оказывает никакого влияния на рынок. После того как акции компании стали стоить 15-18 рублей, инвесторы зафиксировали убытки и история была закрыта. Сегодня гораздо большее влияние на российские рынки оказывает ситуация на западных торговых площадках, например динамика курса доллара. "Для фондового рынка дело "ЮКОСа" может получить продолжение в том случае, если его рассмотрение в Европейском суде по правам человека будет сопровождаться массированной кампанией в западных СМИ, - считает эксперт. - Это, конечно, будет иметь негативные для рынка последствия. И совсем тяжелым ударом по рынку могло бы стать второе дело "ЮКОСа" - аналогичные действия против какой-нибудь другой компании, в ходе которых первое дело будет восприниматься как прецедент. Однако на подачу апелляций в России и рассмотрение дела в Страсбурге может уйти еще 1,5-2 года, а к тому времени на первый план для рынка выйдут другие факторы, такие, как выборы 2008 года".

Инвестфонд Templeton Russia & East European Fund в своем ежеквартальном отчете признался, что избавился от доли в Вымпелкоме, испугавшись претензий к оператору со стороны налоговых органов.

Напомним, что в IV квартале прошлого года Templeton продал ADR на 0.247% уставного капитала Вымпелкома. Ранее, в сентябре Templeton оценивал стоимость своих инвестиций в Вымпелком на уровне $15.53 млн.

Напомним, что рынок узнал о налоговых проблемах Вымпелкома в конце прошлого года. 26 ноября оператор получил предварительные претензии ФНС за 2001 год на 4.4 млрд. руб. ($157 млн.). 8 декабря оператор объявил о них официально. Многие участники рынка тогда решили, что атака налоговиков связана с конфликтом вокруг МегаФона, права на блокпакет акций которого оспаривают крупнейший акционер Вымпелкома "Альфа-групп" и инвестфонд IPOC, чьих владельцев ряд экспертов связывает с высшими чиновниками российского Мининформсвязи. Впоследствии сумма претензий была снижена до 490 млн. руб. 28 декабря ФНС предъявила Вымпелкому претензии и за 2002 год - в размере 580.6 млн. руб., которые потом также были уменьшены - до 474 млн. руб. Вымпелком выполнил требования налоговиков и погасил задолженность за 2001 и 2002 год.

Затем компания опротестовала требования налоговиков за 2001 год, направив жалобу в ФНС, а претензии за 2002 год 30 марта обжаловала в Арбитражном суде Москвы. Недавно этот иск был частично удовлетворен.

Templeton также сообщает, что в 2004 году доля ценных бумаг российских компаний в активах фонда сократилась до 71.6% с 85.6%, так как ряд акций достиг своей максимальной прогнозной цены. Напомним, что в прошлом году фонд вышел из уставных капиталов Вымпелкома, Норникеля, Golden Telecom, а также сократил свои доли в Мосэнерго и Сбербанке.

В давней тяжбе между "Коммерсантом" и "Альфа-банком" сегодня была поставлена точка. Арбитражный суд Москвы обязал банк вернуть Издательскому дому 270 млн рублей (почти $10 млн), которые тот заплатил банку в качестве возмещения материальных убытков.

Напомним, в иске "Альфа-банка" говорилось, что публикация в газете "КоммерсантЪ" от 7 июля 2004 г. "Банковский кризис вышел на улицу" нарушает ст. 51 закона РФ "О средствах массовой информации", запрещающую фальсификацию общественно значимых сведений, а также распространение слухов под видом достоверной информации.

Злополучная статья, о которой идет речь, была посвящена событиям 6 июля 2004 г., неожиданно произошедшим в российской банковской системе. Тогда с самого Yтра "Гута-банк" объявил о прекращении проведения всех операций, а после полудня, когда эта информация прошла в электронных СМИ, начался ажиотаж среди вкладчиков других финансовых учреждений. В частности, стали поступать сигналы о том, что в отделениях "Альфа-банк Экспресс" выстраиваются очереди в две сотни человек. Корреспонденты были свидетелями того, как толпы вкладчиков штурмовали филиалы на Соколе и в Сокольниках. Все эти моменты и были описаны в публикации "Ъ". В "Альфа-банке" посчитали, что заметка привела к определенным финансовым проблемам у этой организации. Представители банка утверждали, что из-за публикации вкладчики начали в панике снимать со счетов деньги. В период с 7 по 17 июля банк выплатил им сотни миллионов долларов. Адвокаты "Коммерсанта" представили суду копии статей на ту же тему из других газет, опубликованных раньше той, которая вызвала недовольство банка.

Осенью 2004 г. московский суд удовлетворил иск "Альфа-банка" к изданию и обязал его выплатить около 300 млн рублей. В начале 2005 г. "КоммерсантЪ" перечислил банку эти средства. Однако в марте этого года Федеральный арбитражный суд Московского округа значительно урезал сумму штрафа. Согласно этому решению, сумма выплат должна была составить около 30 млн рублей. По ст. 325 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт частично отменен, ответчику (ИД "КоммерсантЪ") "возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца" ("Альфа-банка") по отмененному судебному акту.

Отметим, что по решению суда 31 января "Ъ" напечатал опровержение на статью "Банковский кризис вышел на улицу". Газета содержала всего четыре материала, и опровержение было напечатано вверх ногами. Как сообщил тогда гендиректор Издательского дома Васильев, Федеральная служба по надзору считает этот номер "КоммерсантЪ" вполне "нормальным". "А то, что опубликовано вверх ногами, в законе об этом ничего не сказано. Можно перевернуть ведь и по-другому - опровержение напечатано нормально, а все другое - нет", - добавил гендиректор.

Обратим внимание на тот факт, что издание принадлежит олигарху Борису Березовскому. Высказывались предположения, что процесс против газеты мог быть связан с недовольством властей по поводу критических статей в этом издании.

Постоянный адрес статьи: http://www.utro.ru/articles/2005/06/01/444265.shtml

Арбитражный суд Москвы решил вернуть газете "Коммерсант" взысканные ранее в пользу "Альфа-банка" 270 миллионов рублей. В определении суда отмечается, что решение может быть обжаловано в течение месяца.

Между тем, как отметил в интервью Русской службе новостей вице-президент "Альфа-банка" Александр Гафин, дело далеко не закончено. Банк будет обжаловать сегодняшнее решение. "Для нас никогда не было целью получить какую-то гигантскую сумму с "Коммерсанта". – сказал Гафин. - Для нас главное было – восстановить справедливость, привлечь внимание не только "Коммерсанта", но и другой пишущей и передающей прессы к ответственности за свои слова. По словам Гафина, действиями "Коммерсанта" в том году было вызвано гигантское волнение у их клиентов.

"Можете представить, что десяткам тысяч людей было испорчено лето из-за того, что они прочитали, на наш взгляд, неверную информацию. - поясняет вице-президент банка. - Поэтому, я думаю, что мы подадим кассацию в высшую инстанцию и будем продолжать это дело дальше, потому что мы отстаиваем интересы не свои, а первую очередь, интересы наших вкладчиков."

В издательском доме "Коммерсант" решение суда о возврате "Альфа-банком" 270 миллионов рублей также считают промежуточным. "Мы уверены в своей правоте и будем добиваться полной отмены решения по иску "Альфа-банка". Поэтому на этой или на следующей неделе будем обращаться с кассацией в Высший арбитражный суд", - заявил "Интерфаксу" руководитель юридической службы "Коммерсанта" Георгий Иванов.

"ЮКОС" серьезно подготовился к вынесению приговора своему бывшему шефу Михаилу Ходорковскому. Сразу после того как Мещанский суд приговорил основателя нефтяной империи к 9 годам тюрьмы, стало известно о двух многомиллиардных исках против участников аукциона по "Юганскнефтегазу" и владельцев "Сибнефти". Эксперты расценивают это как абсолютно грамотный и правовой ход, но уверены, что его перспективы лежат в той же политической плоскости, что и дело Ходорковского.

Более чем 42-страничный иск, подписанный президентом "ЮКОСа" Стивеном Тиди, вчера был подан в Арбитражный суд Москвы. Компания требует компенсацию на сумму почти в $11.5 млрд. Дело будет рассматриваться 16 июня. Ответчиками по иску выступают сразу 6 организаций, третьими сторонами - еще 4. Обвинения касаются нарушений как в процедуре подготовки "ЮНГ" к продаже, так и самих оснований для возбуждения исполнительного производства против компании по фактам уклонения от налогов.

Большинство претензий "ЮКОСа" адресовано Российскому фонду федерального имущества (РФФИ). Компания "Газпромнефть" формально не приняла участия в аукционе, "так как согласно тексту протокола об итогах аукциона, она ни разу не заявила о желании приобрести акции, в том числе и по начальной цене", - говорится в документе, оказавшемся в распоряжении "Известий". Поэтому, считают юристы "ЮКОСа", в аукционе участвовала только "Байкалфинансгруп". Что противоречит законодательству. Но "Газпрому" иск также предъявлен. Юристы компании также отмечают, что ни один российский банк не мог профинансировать даже задаток для участия в аукционе без нарушения инструкций ЦБ РФ, а нарушение сроков подготовки к аукциону не позволилило даже теоретически участовать в нем потенциальным покупателям - "Газпрому", "Сургутнефтегазу" и "ЛУКОЙЛу". Что касается победителя аукциона - "Байкалфинансгруп" - она была лишь "ширмой" для "Роснефти", отмечают юристы. Последняя же не приняла формального участия в аукционе. Защита "ЮКОСа" квалифицирует такую сделку, как "совершенную под влиянием обмана и злонамеренного соглашения".

Эксперты-юристы, опрошенные "Известиями", в один голос заявили, что ни о каком рассмотрении дела по существу речи не идет. "Ведь приговор Ходорковскому это ясно показывает. Мы говорим не о виновности или невиновности, а о том, что суд в отношении "дела "ЮКОСа" игнорирует доводы адвокатов", - пояснил партнер юридической фирмы "Джон Тайнер и партнеры" Валерий Гуща.

Второй иск подан в Лондоне против владельцев "Сибнефти" за отказ от слияния с "ЮКОСом". Точная сумма ущерба не называется, но отмечается, что она многократно превышает оговоренные в соглашениях о слиянии $3 млрд. "Акционеры "ЮКОСа", наверное, отчаялись вести переговоры с "Сибнефтью" о возврате $3 млрд. в обмен на 20% акций "Сибнефти" и подали в суд", - считает Михаил Зак из "Велес-Капитал".

Арбитражный суд Москвы 1 июня обязал Альфа-банк выплатить издательскому дому "Коммерсантъ" 270 млн руб. ранее взысканных с издательства в качестве "компенсации репутационного вреда".

Банк в октябре минувшего года через суд добился компенсации морального вреда, нанесенного публикацией "Банковский кризис вышел на улицу".

В ней говорилось, что перед банкоматами "Альфа-банка" выстроились большие очереди. Кроме того, сообщалось, что банк "испытывает проблемы на межбанке" при перекредитовании. Руководство банка обратилось в суд. В иске утверждалось, что бегство клиентов началось именно с публикации в газете.

Как сообщает "Интерфакс", в издательском доме "Коммерсант" считают решение суда о возврате Альфа-банком взысканных ранее в его пользу 270 млн. рублей промежуточным и намерены добиваться полной отмены всех претензий.

Отметим, что теперь банк имеет право - в свою очередь - подать апелляцию на новое судебное решение.

Напомним, что 31 января газета "Коммерсантъ" вышла с белыми полосами. Номер был полностью посвящен судебной тяжбе издания с "Альфа-банком" и лично Михаилу Маратовичу Фридману. "Так им будет приятно",- говорилось на первой полосе.

Арбитражный суд Москвы решил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Москвы и девятого Арбитражного апелляционного суда и взыскать с Альфа-банка 270 млн. руб. в пользу Издательского дома "Коммерсантъ". Об этом АК&М стало известно в суде.

В соответствии с действующим законодательством данное решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.

Напомним, что 23 марта Федеральный Арбитражный суд Московского округа частично удовлетворил иск "Коммерсанта" и снизил сумму претензий Альфа-банка к издательскому дому за нанесение репутационного вреда с 310.5 млн. руб. до 40.5 млн. руб.

Альфа-банк подал в суд иск о взыскании с "Коммерсанта" более 320 млн. руб. убытков и репутационного вреда, причиненных статьей "Банковский кризис выходит на улицу" от 7 июля 2004 года. В этом материале, в частности, описывались очереди в отделениях Альфа-банка во время июньского "банковского кризиса". 20 октября 2004 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Альфа-банка, постановив взыскать с газеты 20.5 млн. руб. убытков и 300 млн. руб. репутационного вреда, а также обязал опровергнуть положения статьи. ИД "Коммерсантъ" обжаловал это решение в апелляционном суде. 27 декабря апелляционный суд частично удовлетворил жалобу, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, на 10.8 млн. руб. 21 января ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" подало кассационную жалобу на все ранее принятые по делу судебные акты, а 28 января перечислило 310.5 млн. руб. на депозитный счет службы судебных приставов. Впоследствии ФАС МО снизила сумму претензий до 40 млн. руб., из которых 30 млн. руб. - возмещение ущерба деловой репутации и 10 млн. руб. - убытки, связанные с досрочным изъятием вкладов.

По словам начальника Юридического управления Альфа-банка Михаила Гришина, "сегодня было проведено заседание, носящее процессуальный характер, для оформления поворота исполнения решения". Альфа-банк исполнит определение о повороте исполнения решения в отведенный законом срок, обещает он. При этом М.Гришин подчеркнул, что "мы в целом удовлетворены решением суда, который признал, что ИД "Коммерсантъ" в своей редакционной статье опорочил репутацию Альфа-банка, распространил не соответствующие действительности сведения, за что и был обязан опубликовать опровержение и возместить убытки и репутационный вред на общую сумму 40 млн. руб.".

Арбитражный суд Москвы решил вернуть газете "Коммерсант" взысканные ранее в пользу "Альфа-банка" 270 миллионов рублей. Как передает "Интерфакс", в определении суда отмечается, что решение может быть обжаловано в течение месяца. В "Коммерсанте" в июле прошлого года была опубликована статья о банковском кризисе, в которой говорилось об очередях вкладчиков в отделениях "Альфа-банка". Банк подал в суд, который в октябре постановил взыскать с газеты около 10 миллионов рублей убытков, якобы понесенных из-за публикации, и 300 миллионов рублей - в счет вреда репутации. "Коммерсант" обжаловал решение и в марте Федеральный арбитражный суд Московского округа снизил сумму взыскания репутационного вреда в десять раз, до 30 миллионов рублей. Сегодня решено вернуть газете остававшиеся 270 миллионов. Впрочем, как отметил в интервью Русской службе новостей вице-президент "Альфа-банка" Александр Гафин, дело далеко не закончено. Банк будет обжаловать сегодняшнее решение. "Для нас никогда не было целью получить какую-то гигантскую сумму с "Коммерсанта". – сказал Гафин. - Для нас главное было – восстановить справедливость, привлечь внимание не только "Коммерсанта", но и другой пишущей и передающей прессы к ответственности за свои слова. По словам Гафина, действиями "Коммерсанта" в том году было вызвано гигантское волнение у их клиентов. "Можете представить, что десяткам тысяч людей было испорчено лето из-за того, что они прочитали, на наш взгляд, неверную информацию. - поясняет вице-президент банка. - Поэтому, я думаю, что мы подадим кассацию в высшую инстанцию и будем продолжать это дело дальше, потому что мы отстаиваем интересы не свои, а первую очередь, интересы наших вкладчиков."

В издательском доме "Коммерсант" решение суда о возврате "Альфа-банком" 270 миллионов рублей также считают промежуточным. "Мы уверены в своей правоте и будем добиваться полной отмены решения по иску "Альфа-банка". Поэтому на этой или на следующей неделе будем обращаться с кассацией в Высший арбитражный суд", - заявил "Интерфаксу" руководитель юридической службы "Коммерсанта" Георгий Иванов.

***

Ранее "Коммерсант" добился значительного снижения суммы выплат "Альфа-банку", который обвинил газету в распространении сведений, порочащих его деловую репутацию.

Речь идет о заметке в "Коммерсанте", опубликованной летом прошлого года. В ней говорилось о трудностях, с которыми в то время столкнулись вкладчики "Альфа-банка".

Осенью 2004 года московский суд удовлетворил иск "Альфа-банка" к изданию и обязал его выплатить около 300 млн. рублей. В начале 2005 года "Коммерсант" перечислил банку эти средства.

Однако в марте 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа значительно урезал сумму штрафа. Согласно этому решению, сумма выплат должна была составить около 30 млн. рублей.

Теперь "Коммерсант" сумел добиться возврата уже выплаченного штрафа. Однако по закону последнее решение московского арбитража может быть обжаловано в вышестоящей инстанции.

Скандальная заметка

В появившейся в "Коммерсанте" 7 июля статье под заголовком "Банковский кризис вышел на улицу" говорилось, что "Альфа-банк" испытывает такие же проблемы, как и "Гута-банк".

По словам руководства "Альфа-банка", "Коммерсант" напугал вкладчиков банка. В период с 7 по 17 июля банк выплатил им сотни миллионов долларов.

Адвокаты "Коммерсанта" представили суду копии статей на ту же тему из других газет, опубликованных раньше той, которая вызвала недовольство банка.

"Коммерсантъ" принадлежит оппозиционному олигарху Борису Березовскому, и некоторые обозреватели высказывали предположения, что процесс против газеты может быть связан с недовольством властей по поводу критических статей в этом издании.

По сообщению информагентства "Интерфакс-АФИ", арбитражный суд Москвы вчера прекратил производство по иску ЗАО "Пионер-Петролеум" к ОАО "Сызранский НПЗ" и НК "ЮКОС" о взыскании авторского вознаграждения в сумме около 1,4 млрд руб. ЗАО зарегистрировано в Санкт-Петербурге и занимается разработкой технологий в области производства нефтепродуктов. Истец требовал взыскания с Сызранского НПЗ авторского вознаграждения за использование технологии по производству судового маловязкого топлива.

Как сообщает "Коммерсант", Арбитражный суд Москвы 17 сентября прошлого года удовлетворил иск "Пионер-Петролеума", а 15 ноября 9-й арбитражный апелляционный суд внес изменения в решение, снизив сумму взыскания. Не согласившись с этим, Сызранский НПЗ подал кассационную жалобу. 18 февраля 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы.

ИА НГВ

Арбитражный суд Москвы вернул издательскому дому "Коммерсант" 270 миллионов рублей, ранее взысканных в пользу "Альфа-банка", РИА "Новости". Таким образом, суд первой инстанции исполнил решение кассационной инстанции.

В определении суда отмечается, что в соответствии с законом данное решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде, уточняет агентство "Интерфакс".

Напомним, что поводом для судебного разбирательства послужила статья "Банковский кризис вышел на улицу", опубликованная в газете "Коммерсант" 7 июля 2004 года. В ней говорилось, что перед банкоматами "Альфа-банка" выстроились большие очереди. Кроме того, сообщалось, что банк "испытывает проблемы на межбанке" при перекредитовании.

Руководство "Альфа-банка" обратилось в суд c иском, в котором утверждалось, что бегство клиентов из банка началось именно с публикации в "Коммерсанте".

Всего с 7 по 12 июля, как утверждали юристы, по вине газеты "Альфа-банк" потерял более 13 миллиардов рублей, из которых 6,03 миллиарда рублей составляли вклады. Банк потребовал возместить убытки в размере 20,5 миллиона рублей, а также репутационный вред в объеме 300 миллионов рублей.

20 октября прошлого года Арбитражный суд Москвы удовлетворил этот иск, а позднее данное решение подтвердила апелляционная инстанция, снизив сумму взыскиваемых убытков на 10 миллионов рублей. Решение вступило в законную силу и газета полностью перечислила взысканные средства.

Однако 23 марта 2005 года кассационная инстанция снизила взыскиваемую сумму репутационного вреда с 300 миллионов рублей до 30 миллионов рублей, оставив в силе сумму убытков в объеме 10,5 миллиона рублей.

Соответствующая разница и будет перечислена обратно издательскому дому.

Арбитражный суд Москвы вернул издательскому дому "КоммерсантЪ" 270 миллионов рублей, ранее взысканных в пользу "Альфа-банка", передает корреспондент РИА "Новости" из зала суда.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил решение кассационной инстанции.

Ранее сообщалось, что поводом для судебного разбирательства послужила статья "Банковский кризис вышел на улицу", опубликованная в газете "Коммерсант" 7 июля 2004 года. В ней говорилось, что перед банкоматами "Альфа-банка" выстроились большие очереди. Кроме того, сообщалось, что банк "испытывает проблемы на межбанке" при перекредитовании. Руководство "Альфа-банка" обратилось в суд. В иске утверждалось, что бегство клиентов из банка началось именно с публикации в "Коммерсанте".

При этом депозиты физических лиц уменьшились на 1,49 миллиарда рублей. Всего же с 7 по 12 июля, как утверждают юристы, по вине газеты "Альфа-банк" потерял более 13 миллиардов рублей, в том числе на 6,03 миллиарда рублей вкладов. Банк требовал возместить убытки в размере 20,5 миллиона рублей, а также репутационный вред в объеме 300 миллионов рублей.

Арбитражный суд Москвы 20 октября 2004 года удовлетворил этот иск, позднее данное решение подтвердила апелляционная инстанция, снизив сумму взыскиваемых убытков на 10 миллионов рублей. Решение вступило в законную силу и газета полностью перечислила взысканные средства.

Однако 23 марта текущего года кассационная инстанция снизила взыскиваемую сумму репутационного вреда с 300 миллионов рублей до 30 миллионов рублей, оставив в силе сумму убытков в объеме 10,5 миллиона рублей.

В среду суд первой инстанции по ходатайству о повороте судебного постановления вернул газете "Коммерсант" взысканные ранее денежные средства.

Арбитражный суд Москвы планирует огласить решение по иску ОАО "Самаранефтегаз" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ от 24 декабря 2004 года о взыскании налогового долга в размере более 7 млрд руб. за 2003 год.

24 мая суд завершил заслушивание сторон по данному делу. Напомним, что налоговое ведомство требует с нефтяной компании взыскать 4,8 млрд руб. налогов, 1,3 млрд руб. штрафов и 935 млн руб. пеней. По мнению компании "Самаранефтегаз", данное решение противоречит российскому законодательству, так как налоговики не приняли во внимание возражения этой компании, поданные в налоговое ведомство в положенный срок. Тем самым, говорится в иске, налоговики нарушили права налогоплательщиков, пишут "Ведомости".

По информации истца, акт выездной проверки был получен "Самаранефтегазом" 7 декабря 2004 г., а срок подачи возражений завершался 31 декабря 2004 г. В свою очередь, налоговое ведомство считает, что возражения нефтяной компании на акт налоговой проверки должны были быть представлены не позднее 22 декабря 2004 г., а ОАО "Самаранефтегаз" направило их лишь 30 декабря.

Кроме того, ранее суд рассмотрел аналогичный иск "Самаранефтегаза" о незаконности начисления налогов в размере 8,5 млрд руб. за 2002 год.

18 мая этого года также был рассмотрен иск нефтяной компании о незаконности начисления налоговых долгов в объеме 8,9 млрд руб. за 2001 год.

ИА НГВ

Арбитражный суд Москвы в среду вернул издательскому дому "Коммерсант" 270 миллионов рублей, ранее взысканных с него в пользу Альфа-банка, передает РИА "Новости". Таким образом, суд решил произвести поворот исполнения решения столичного арбитража и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Однако 23 марта текущего года кассационная инстанция снизила взыскиваемую сумму репутационного вреда с 300 миллионов рублей до 30 миллионов рублей, оставив в силе сумму убытков в объеме 10,5 миллиона рублей. Решение вступило в законную силу. Газета полностью перечислила взысканные средства и опубликовала опровержение спорной статьи.

В среду суд первой инстанции по ходатайству о повороте судебного постановления вернул "Коммерсанту" взысканные ранее денежные средства.

В определении суда отмечается, что в соответствии с законом данное решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Статья "Банковский кризис вышел на улицу" была опубликована 7 июля 2004 года. В ней говорилось, что перед банкоматами банка выстроились большие очереди. Кроме того, там сообщалось, что банк "испытывает проблемы на межбанке" при перекредитовании.

Ряд изложенных в статье фактов руководство Альфа-банка сочло не соответствующими действительности и обратилось в суд. В иске утверждалось, что бегство клиентов из банка началось именно с публикации в "Коммерсанте".

"Под влиянием этой публикации отток денежных средств клиентов только за 7 июля составил более пяти миллиардов рублей", - говорилось в иске.

МОСКВА, 1 июня. С Альфа-Банка необходимо взыскать в пользу издательского дома «Коммерсантъ» 270 миллионов рублей. Такое решение принял сегодня Арбитражный суд Москвы, передает радиостанция «Эхо Москвы».

Это решение может быть обжаловано в течение месяца в суде высшей инстанции.

Напомним, банк сначала добился компенсации морального вреда, нанесённого одной из публикаций в газете «Коммерсантъ». Позднее издательский дом добился снижения суммы, но разницу Альфа-Банк так и не вернул.

Арбитражный суд Москвы решил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Москвы и девятого Арбитражного апелляционного суда и взыскать с "Альфа-банка" 270 млн рублей в пользу Издательского дома "КоммерсантЪ". В соответствии с действующим законодательством данное решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции. 23 марта Федеральный Арбитражный суд Московского округа частично удовлетворил иск "Коммерсанта" и снизил сумму претензий Альфа-банка к издательскому дому за нанесение репутационного вреда с 310,5 млн рублей до 40,5 млн рублей. "Альфа-банк" подал в суд иск о взыскании с "Коммерсанта" более 320 млн рублей убытков и репутационного вреда, причиненных статьей "Банковский кризис выходит на улицу" от 7 июля 2004 года. В этом материале, в частности, описывались очереди в отделениях "Альфа-банка" во время июньского "банковского кризиса". 20 октября 2004 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск "Альфа-банка", постановив взыскать с газеты 20,5 млн рублей убытков и 300 млн рублей репутационного вреда, а также обязал опровергнуть положения статьи. ИД "Коммерсантъ" обжаловал это решение в апелляционном суде. 27 декабря апелляционный суд частично удовлетворил жалобу, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, на 10,8 млн рублей 21 января ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" подало кассационную жалобу на все ранее принятые по делу судебные акты, а 28 января перечислило 310,5 млн рублей на депозитный счет службы судебных приставов. Впоследствии ФАС МО снизил сумму претензий до 40 млн рублей, из которых 30 млн рублей - возмещение ущерба дело вой репутации, и 10 млн рублей - убытки, связанные с досрочным изъятием вкладов. Сообщает "Газета.RU"

270 миллионов рублей, взысканные ранее с издательского дома "Коммерсантъ" в пользу "Альфа-Банка", должны быть возвращены, передает "Эхо Москвы".

Такое решение принял Арбитражный суд Москвы.

Арбитражный суд Москвы решил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Москвы и девятого Арбитражного апелляционного суда и взыскать с Альфа-банка 270 млн. руб. в пользу Издательского дома "Коммерсантъ". Об этом АК&М стало известно в суде.

В соответствии с действующим законодательством данное решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.

Напомним, что 23 марта Федеральный Арбитражный суд Московского округа частично удовлетворил иск "Коммерсанта" и снизил сумму претензий Альфа-банка к издательскому дому за нанесение репутационного вреда с 310.5 млн. руб. до 40.5 млн. руб.

Напомним, что Альфа-банк подал в суд иск о взыскании с "Коммерсанта" более 320 млн. руб. убытков и репутационного вреда, причиненных статьей "Банковский кризис выходит на улицу" от 7 июля 2004 года. В этом материале, в частности, описывались очереди в отделениях Альфа-банка во время июньского "банковского кризиса". 20 октября 2004 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Альфа-банка, постановив взыскать с газеты 20.5 млн. руб. убытков и 300 млн. руб. репутационного вреда, а также обязал опровергнуть положения статьи. ИД "Коммерсантъ" обжаловал это решение в апелляционном суде. 27 декабря апелляционный суд частично удовлетворил жалобу, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, на 10.8 млн. руб. 21 января ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" подало кассационную жалобу на все ранее принятые по делу судебные акты, а 28 января перечислило 310.5 млн. руб. на депозитный счет службы судебных приставов. Впоследствии ФАС МО снизила сумму претензий до 40 млн. руб., из которых 30 млн. руб. - возмещение ущерба дело вой репутации, и 10 млн. руб. - убытки, связанные с досрочным изъятием вкладов.

Москва. 1 июня. ИНТЕРФАКС-АФИ - Арбитражный суд Москвы в среду решил произвести поворот исполнения решения столичного арбитража и Девятого арбитражного апелляционного суда и взыскать с Альфа-банка в пользу ЗАО "Коммерсант Издательский Дом " 270 млн. рублей.

Как передал корреспондент агентства "Интерфакс-АФИ" из зала суда, в определении суда отмечается, что в соответствии с законом данное решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

***

Арбитражный суд Москвы решил произвести поворот исполнения решения столичного арбитража и Девятого арбитражного апелляционного суда и взыскать с "Альфа-банка" в пользу издательского дома "Коммерсант" 270 млн. рублей, передаёт "Интерфакс". 23 марта Федеральный арбитражный суд Московского округа частично удовлетворил кассационную жалобу "Коммерсанта" и снизил сумму взыскания репутационного вреда с газеты в пользу "Альфа-банка" с 300 млн. рублей до 30 млн. рублей. Поводом для судебного разбирательства стала статья "Банковский кризис вышел на улицу", опубликованная в "Коммерсанте" 7 июля 2004 года, в которой говорилось об очередях вкладчиков в отделениях "Альфа-банка". Ряд изложенных в ней фактов руководство сочло не соответствующими действительности.

Состоялось заседание Арбитражного суда Москвы, на котором постановление Нижегородского управления Федеральной антимонопольной службы России о привлечении Альфа-Банка к административной ответственности и наложении штрафа было признано незаконным и, соответственно, отменено.

28 апреля 2005 года НУ ФАС в отношении Альфа-Банка было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа за нарушение ст. 7 Федерального закона «О рекламе» (недостоверная реклама).

В январе НУ ФАС вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и начале административного расследования в отношении Альфа-Банка по факту распространения недостоверной рекламы.

В декабре 2004 года Альфа-Банк разместил рекламный ролик в нижегородском эфире одной из радиостанций, где утверждалось, что «Альфа-Банк – лидер на рынке пластиковых карт России».

МОСКВА, 1 июня. /РИА "Новости" /. Арбитражный суд Москвы в среду продолжит рассматривать иск ОАО "Самаранефтегаз" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 о доначислении компании более 7 миллиардов рублей налогов за 2003 год.

На предыдущем заседании суд завершил основные слушания по данному делу и теперь планирует огласить свое решение.

Межрегиональная инспекция вынесла решение 24 декабря 2004 года, доначислив компании 4,8 миллиарда рублей налогов, 935 миллионов рублей пени и 1,3 миллиарда рублей штрафов.

Столичный арбитраж 26 мая отклонил иск "Самаранефтегаза" о признании незаконным решения налоговиков о доначислении компании 8,7 миллиарда рублей за 2002 год.

Кроме того, 18 мая суд подтвердил законность налоговых претензий к компании за 2001 год, снизив сумму требований с 8,9 до 8 миллиардов рублей.

ЮКОС требует $16 млрд.
За "Юганскнефтегаз" и срыв слияния с "Сибнефтью"
Вчера НК ЮКОС сообщила, что оспорила в Арбитражном суде Москвы законность аукциона по продаже принадлежавших компании 76,79% акций ОАО "Юганскнефтегаз" (ЮНГ) и требует возместить компании около $11,5 млрд. убытков. Ответчиками по иску выступают Российский фонд федерального имущества (РФФИ), ООО "Байкалфинансгруп", НК "Роснефть", ООО "Газпромнефть", ОАО "Газпром" и Министерство финансов РФ. Вчера же стало известно, что ЮКОС на днях направил международный арбитражный суд в Лондоне расширенное исковое заявление к структурам, представляющим интересы акционеров "Сибнефти", с требованием взыскать убытки за нарушение соглашений о слиянии компаний. По данным Ъ, по этому иску ЮКОС требует около $5,5 млрд.

Как рассказал вчера Ъ представитель ЮКОСа, иск компании о признании недействительным аукциона по продаже ЮНГ, компания подала на прошлой неделе. Третьими лицами со стороны ответчика в иске названы Главное управление министерства юстиции РФ по Москве, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральная антимонопольная служба и ЮНГ.

ЮКОС также обратился в суд с ходатайством в качестве обеспечительной меры по иску наложить арест на проданные в декабре акции ЮНГ. Суд, впрочем, отказал ЮКОСу в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, но принял дело к производству и назначил предварительные слушания по нему на 16 июня.

ЮКОС оспаривает итоги аукциона и договор продажи акций ЮНГ, указывая на нарушения норм российского законодательства и международного права. "Еще до того, как ЮКОС исчерпал все предусмотренные законом способы защиты своих прав, в его отношении было возбуждено исполнительное производство, изъят основной актив, при этом все предложения компании по погашению задолженности за счет иного имущества были проигнорированы", - отмечается в заявлении ЮКОСа. Кроме того, ЮКОС утверждает, что "в связи с неправомерным занижением начальной цены продажи акций ЮНГ и грубыми нарушениями закона при объявлении и проведении торгов сам аукцион был незаконным". В частности нарушением ЮКОС считает тот факт, что "РФФИ противоправно, превысив собственные полномочия, определил условия реализации имущества ЮКОСа, в результате чего акции ЮНГ были реализованы ниже их рыночной стоимости и ниже оценочной стоимости, определенной привлеченным российскими властями оценщиком - Dresdner Kleinwort Wasserstein". Нарушения при подготовке и проведени и аукциона, по мнению юристов ЮКОСа, заключались также в "несоблюдении требований закона в отношении сроков его объявления, что сделало невозможным участие в торгах потенциальных покупателей, пренебрежении порядком проведения аукциона, прямом и недопустимом вмешательстве государственных органов в его проведение". Свои убытки от потери контрольного пакета акций ЮНГ ЮКОС оценил в 342 млрд. руб.

Представители ведомств и компаний, упомянутых в иске ЮКОСа в качестве ответчиков, вчера не комментировали претензии нефтекомпании. Опрошенные Ъ юристы считают, что шансы ЮКОСа на удовлетворение иска не велики, однако, прохождение всех судебных процедур в России необходимо для того, чтобы обратиться затем в международные суды.

В одном из них - Лондонском международном арбитражном суде - ЮКОС уже ведет разбирательства с основными акционерами НК "Сибнефть", считая их виновными в срыве слияния компаний в 2003 году. По сообщению агентства "Интерфакс-АНИ" на днях ЮКОС направил в суд в Лондоне расширенное исковое заявление с требованием взыскать убытки за нарушение соглашений о слиянии ЮКОСа и "Сибнефти", заключенных в апреле 2003 года.

Официальные представители ЮКОСа и "Сибнефти" вчера отказались комментировать информацию о судебных разбирательствах в Лондоне. Управляющий контрольным пакетом акций основного акционера ЮКОСа гибралтарской Group MENATEP Леонид Невзлин сказал Ъ, что ничего не знает об этом иске.

Между тем, источники близкие к руководству ЮКОСа, подтвердили Ъ, что компания судится со структурами, представляющими интересы основных акционеров "Сибнефти". По словам собеседников Ъ, судебные разбирательства были инициированы еще осенью прошлого году. Соглашение ЮКОСа и акционеров "Сибнефти" о слиянии компаний предусматривало компенсацию в $1 млрд. за срыв сделки по вине одной из сторон, но, по данным одного из источников Ъ, ЮКОС требует от акционеров "Сибнефти" около $5,5 млрд.

Один из источников Ъ отметил, что ЮКОС обратился в суд Лондона по поручению совета директоров компании, но не все ее топ-менеджеры поддерживали это решение. Собеседник Ъ посетовал, что шансы ЮКОСа доказать свою правоту не очевидны, а в случае проигрыша дела, ЮКОС рискует не получить от акционеров "Сибнефти" вообще ничего. В частности, по его словам, начало судебных разбирательств снимает с акционеров "Сибнефти" обязательство выкупить принадлежащие сейчас ЮКОСу 20% акций "Сибнефти" за $3 млрд., что предусматривали соглашения об обратной сделке.

Ъ будет следить за развитием событий.

Ответный удар
"ЮКОС" подал два новых иска на $15 млрд
Руководство "ЮКОСа" не оставляет попыток поквитаться за утрату "Юганскнефтегаза". Компания подала иск, требуя возмещения ущерба на 324 млрд руб. с Минфина, "Роснефти", "Газпрома", лишивших его "Юганскнефтегаза".

Основная цель иска, поданного на минувшей неделе в Арбитражный суд Москвы, - признать продажу "Юганска" недействительной. "Аукцион [по продаже "Юганска"] стал откровенной фальсификацией, и под его видом изъяли имущество в пользу "Роснефти", - говорит представитель "ЮКОСа". Ответчиками по иску названы Российский фонд федерального имущества, "Байкалфинансгруп", "Роснефть", "Газпромнефть", "Газпром" и Минфин.

Аргументы "ЮКОСа" таковы: в торгах реально участвовала только БФГ, поскольку "Газпромнефть" не выразила желания приобрести акции "Юганскнефтегаза" даже по начальной цене. А продавец, РФФИ, известил о торгах не за 30 дней, а на два дня позже, отмечается в иске. К тому же РФФИ "незаконно установил начальную цену продажи акций "Юганскнефтегаза" намного ниже их рыночной цены", считает "ЮКОС".

Действия "ЮКОСа" напоминают поступок компании "Нортгаз": лишившись лицензии на месторождение в пользу "Газпрома", она подала иск о взыскании $4,5 млрд ущерба от незаконных действий госорганов, и "Газпром" пошел с компанией на мировую.

Но иск "ЮКОСа" вряд ли даст подобный результат, считают эксперты.
Тем временем эксперты гадают, сохранит ли Group Menatep 60% акций "ЮКОСа". В рамках судебного процесса над Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым ФНС и две территориальные налоговые инспекции подали к Ходорковскому и Лебедеву гражданские иски. В их обеспечение, как объяснял в марте их адвокат Антон Дрель, оказались арестованы не только личные счета бизнесменов, но и 60% акций "ЮКОСа", принадлежащие Group Menatep.

ОРЕАНДА. Арбитражный суд Москвы в среду продолжит рассматривать иск ОАО "Самаранефтегаз", сообщает РИА "Новости". Речь идет о требовании компании признать недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 о доначислении "Самаранефтегазу" более 7 млрд. рублей налогов за 2003 год. Ожидается, что суд огласит свое решение по данному иску, т.к. основные слушания были завершены на предыдущем заседании.

24 декабря 2004 года Межрегиональная инспекция вынесла постановление о доначислении нефтекомпании 4,8 млрд. рублей налогов, а также 935 млн. рублей пени и 1,3 млрд. рублей штрафов.

Столичный арбитраж 26 мая отклонил иск "Самаранефтегаза" о признании незаконным решения налоговиков о доначислении компании 8,7 млрд. рублей за 2002 год. А несколько ранее, 18 мая, суд подтвердил законность налоговых претензий к компании за 2001 год, однако снизил сумму требований с 8,9 до 8 млрд. рублей.

Напомним, что налоговое ведомство требует с нефтяной компании взыскать 4,8 млрд руб. налогов, 1,3 млрд руб. штрафов и 935 млн руб. пеней. По мнению компании "Самаранефтегаз", данное решение противоречит российскому законодательству, так как налоговики не приняли во внимание возражения этой компании, поданные в налоговое ведомство в положенный срок. Тем самым, говорится в иске, налоговики нарушили права налогоплательщиков. По информации истца, акт выездной проверки был получен "Самаранефтегазом" 7 декабря 2004г., а срок подачи возражений завершался 31 декабря 2004г.

В свою очередь, налоговое ведомство считает, что возражения нефтяной компании на акт налоговой проверки должны были быть представлены не позднее 22 декабря 2004г., а ОАО "Самаранефтегаз" направило их лишь 30 декабря. Кроме того, ранее суд рассмотрел аналогичный иск "Самаранефтегаза" о незаконности начисления налогов в размере 8,5 млрд руб. за 2002г. 18 мая с.г. также был рассмотрен иск нефтяной компании о незаконности начисления налоговых долгов в объеме 8,9 млрд руб. за 2001г.

Рассмотрение заявления ИД «Коммерсантъ» о возврате ему 270 млн. руб., выплаченных «Альфа-банку», состоится сегодня в Арбитражном суде Москвы.

Сумма иска “Альфы” к “Коммерсанту” была самой крупной в истории отечественных процессов о защите деловой репутации. “Альфа-банк” объявил, что публикация в солидном издании в разгар банковского кризиса нанесла серьезный ущерб банку. Эксперты сходились во мнении, что потеря $10 млн — существенный удар по бизнесу “Коммерсанта” и на устранение последствий компании потребуется не меньше полутора лет. (по мнению экспертов прошлогодняя выручка газеты “Коммерсантъ” - $12 млн, оборот всего Издательского дома в 2004 г. - $50 млн).

Чтобы расплатиться, “Коммерсанту”, по словам гендиректора ИД Андрея Васильева, пришлось взять $2 млн у Банка Москвы, остальные деньги были собственными средствами ИД. Вчера юристы “Коммерсанта” предъявили суду справку о финансовом состоянии компании, по которой ИД в 2004 г. понес убытки в 47 млн руб. Возвращенные 270 млн руб. по мнению представителей "Коммерсанта" "будут “как раз кстати” - их планируется потратить на запуск проекта на Украине. Васильев пообещал добиваться полного аннулирования иска в Конституционном суде и Европейском суде по правам человека.

В феврале 2005 г. пленум Верховного суда разъяснил, что размеры компенсаций за моральный вред не должны приводить к банкротству изданий.Вице-президент Альфа-банка Александр Гафин утверждает, что удовлетворен решением суда.

Арбитражный суд Москвы в среду продолжит рассматривать иск ОАО "Самаранефтегаз" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам ?1 о доначислении компании более 7 миллиардов рублей налогов за 2003 год.

На предыдущем заседании суд завершил основные слушания по данному делу и теперь планирует огласить свое решение.

Межрегиональная инспекция вынесла решение 24 декабря 2004 года, доначислив компании 4,8 миллиарда рублей налогов, 935 миллионов рублей пени и 1,3 миллиарда рублей штрафов.

Столичный арбитраж 26 мая отклонил иск "Самаранефтегаза" о признании незаконным решения налоговиков о доначислении компании 8,7 миллиарда рублей за 2002 год.

Кроме того, 18 мая суд подтвердил законность налоговых претензий к компании за 2001 год, снизив сумму требований с 8,9 до 8 миллиардов рублей.

Арбитражный суд Москвы вернул издательскому дому "Коммерсанть" 270 миллионов рублей, ранее взысканных в пользу "Альфа-банка", сообщает РИА "Новости". Таким образом, суд первой инстанции исполнил решение кассационной инстанции.

Арбитражный суд Москвы решил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Москвы и девятого Арбитражного апелляционного суда и взыскать с Альфа-банка 270 млн. руб. в пользу Издательского дома "Коммерсантъ", сообщает АК&М.

В соответствии с действующим законодательством данное решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.

23 марта Федеральный Арбитражный суд Московского округа частично удовлетворил иск "Коммерсанта" и снизил сумму претензий Альфа-банка к издательскому дому за нанесение репутационного вреда с 310,5 млн рублей до 40,5 млн рублей.

Напомним, что Альфа-банк подал в суд иск о взыскании с "Коммерсанта" более 320 млн рублей убытков и репутационного вреда, причиненных статьей "Банковский кризис выходит на улицу" от 7 июля 2004 года. В материале речь шла об очередях в отделениях Альфа-банка во время июньского "банковского кризиса". 20 октября 2004 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Альфа-банка, постановив взыскать с газеты 20,5 млн рублей убытков и 300 млн рублей репутационного вреда, и обязал публично опровергнуть положения статьи.

"Коммерсантъ" обжаловал это решение в апелляционном суде. 27 декабря апелляционный суд частично удовлетворил жалобу, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, на 10,8 млн рублей. 21 января ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" подало кассационную жалобу на все ранее принятые по делу судебные акты. 28 января перечислило 310,5 млн рублей на депозитный счет службы судебных приставов. Впоследствии ФАС МО снизила сумму претензий до 40 млн рублей, из которых 30 млн рублей - возмещение ущерба деловой репутации, и 10 млн рублей - убытки, связанные с досрочным изъятием вкладов.

“ВымпелКому” удалось добиться через суд отмены большей части претензий налоговых органов, требовавших от оператора доплатить $17 млн в счет задолженности за 2002 г. Эксперты указывают, что сотовым операторам не привыкать судиться с налоговыми органами и зачастую им удается одержать верх.

В конце ноября 2004 г. межрегиональная налоговая инспекция № 7 неожиданно насчитала “ВымпелКому” претензии на $157 млн — за неуплату налогов в 2001 г. За три дня ADR на акции “ВымпелКома” подешевели на 37%. Но после вмешательства в дело Минфина и одного из акционеров “ВымпелКома” — норвежской Telenor — сумма претензий за 2001 г. сократилась почти в девять раз — до $17,6 млн. Почти столько же — $17 млн — налоговики насчитали “ВымпелКому” за 2002 г. Из этой суммы $12,4 млн приходится на сам долг, основная часть которого ($9,1 млн) возникла, по мнению инспекции, в результате нарушений при зачете НДС.

Требуемые суммы “ВымпелКом” выплатил, но задолженность так и не признал. Требования за 2001 г. оператор опротестовал, направив жалобу в Федеральную налоговую службу (ФНС), а претензии за 2002 г. обжаловал 30 марта в арбитражном суде Москвы. На днях стало известно, что этот иск был частично удовлетворен, — московский арбитраж признал, что налоговики насчитали “ВымпелКому” за 2002 г. большую недоимку, чем следовало. “Суд удовлетворил большинство наших требований”, — рассказал “Ведомостям” директор по связям с общественностью “ВымпелКома” Михаил Умаров. В компании подчеркивают, что и у нее, и у налоговиков есть право обжаловать решение суда в апелляционной или кассационной инстанции. Представитель ФНС Елена Толгская затруднилась сказать “Ведомостям”, воспользуются ли налоговики этим правом.

Претензии налоговиков успели получить все операторы “большой тройки”. В декабре налоговая инспекция выставила счет за 2001 г. “МегаФону” — сумма претензий составила 124 млн руб., но затем уменьшилась до 60 млн руб. По словам руководителя юридического отдела “МегаФона” Вадима Семенова, оператор обжаловал решение инспекции в московском арбитраже и в июне ждет решения суда. А в марте претензии за 2002 г. на 372,2 млн руб. (около $13,3 млн) получила МТС. Компания добровольно согласилась заплатить 21 млн руб., а остальные требования обжаловала в арбитражном суде Москвы. По словам директора по связям с общественностью МТС Павла Нефедова, суд еще не успел рассмотреть иск компании.

Но операторы и без того ежегодно судятся с налоговыми органами — в основном, правда, по более мелким поводам. По словам Нефедова, МТС ежегодно приходится участвовать примерно в десятке налоговых дел в разных регионах, которые зачастую возбуждаются по формальным причинам. “Крупные дела крайне редки — обычно счет идет на десятки тысяч рублей”, — подчеркивает Нефедов. Например, налоговики часто возбуждают иски по поводу зачета НДС, говорит Умаров. “Налоговые суды — обычная практика для любой компании, хотя таких исков у нас немного”, — добавляет Вадим Семенов из “МегаФона”. “В подавляющем большинстве случаев мы выигрываем подобные дела”, — говорит представитель одной из компаний “большой тройки”.

“Оспорить результаты налоговых проверок удается очень часто, в том числе по зачету НДС”, — подтверждает юрисконсульт аудиторской компании “Пачоли” Наталья Бобровская. По ее словам, в налоговых инспекциях “большая текучка кадров, проверки часто поставлены на поток”, так что при внимательном изучении претензий к ним несложно придраться.

© Игорь Цуканов, "Ведомости"

Комментарий MForum.ru: "У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем" - такой заголовок лучше отражал бы суть публикации. Ни "Мобильному форуму", который сообщал об этом суде накануне, ни "Ведомостям" так пока и не удалось детально проинформировать читателей о действительном положении дел по данному судебному процессу. Пресс-служба "Билайн" стыдливо умалчивает о конкретных суммах, невнятно твердя о "большинстве требований", которые "были удовлетворены" судом. Между тем "большинство требований" может касаться как раз небольших сумм, и, скорее всего, в этом случае применимо правило Парэто, согласно которому лишь 20% требований могут касаться 80% суммы, взысканной ранее налоговиками. Молчаливость компании не может не удивлять, - если суд завершен, если вы что-то выиграли, так расскажите, что именно, это интересно многим.

Ответ ЮКОСа на приговор Ходорковскому и Лебедеву последовал через два часа после того, как стало известно решение Мещанского суда. Нефтяная компания через Московский арбитражный суд потребовала возмещения ущерба от продажи «Юганскнефтегаза». Размер ущерба оценен в 324 млрд. руб. – около 11,5 млрд. долл., тогда как «Юганск» был продан примерно за 9,3 млрд. Ответчиками являются Российский фонд федерального имущества, Минфин, «Байкалфинансгруп», «Роснефть», «Газпромнефть», «Газпром». Суд планирует рассмотреть иск 16 июня. Спустя еще полчаса стало известно, что в Лондоне подан иск против «Сибнефти» с требованием взыскать убытки за нарушение соглашения о слиянии компаний.

По словам источника «Интерфакса», близкого к основным акционерам ЮКОСа, от компании Романа Абрамовича требуют сумму, «многократно превышающую» 3 млрд. долл., которые ЮКОС в рамках сделки по слиянию выплатил акционерам «Сибнефти».

То, что эти иски в случае негативного приговора обязательно будут поданы, было известно заранее. Партнер Ходорковского Леонид Невзлин, ныне выступающий как основной акционер группы МЕНАТЕП (владеет примерно 60% акций ЮКОСа), в своих интервью прямо заявлял об этом. Причем речь шла именно о денежных компенсациях, а не о возврате активов. Он также называл тех, кому будут предъявляться претензии. «Уверен, что я все верну. Не обязательно в форме активов. Деньги меня тоже устроят. Я рассчитываю на решение судов и на взыскание с российского правительства средств, которые у нас своровали. Это долго, трудно. Но ни на что другое я сейчас рассчитывать не могу», – заявил, в частности, Невзлин в интервью журналу «Профиль».

Возможно, жесткий тон выступлений Невзлина сказался на вчерашнем заявлении ЮКОСа. В нем продажа «Юганскнефтегаза» называется «насильственной экспроприацией» и актом «корпоративного грабежа». Также отмечается, что были допущены «многочисленные нарушения». «НК ЮКОС полагает, что аукцион стал откровенной фальсификацией и под его видом имело место изъятие имущества в пользу установленной государственной компании – «Роснефть», – говорится в заявлении опальной нефтяной компании. Вчера также стало известно, что суд отказал ЮКОСу в аресте активов «Юганскнефтегаза» в качестве обеспечительной меры по иску. Пока эксперты затрудняются оценить шансы ЮКОСа в судах, но до сих пор решения выносились не в пользу компании.

Общий настрой рынка по отношению к ЮКОСу скорее можно назвать пассивным. Вчерашний приговор был воспринят скорее позитивно, чем негативно. Аналитики говорят, что инвесторы получили наконец какую-то определенность и дело ЮКОСа теперь закрыто. «Реакция рынка вполне адекватна, – считает аналитик компании «Брокер Кредит Сервис» Максим Шеин. – Того, что приговор будет достаточно жестким и что наказание будет либо самым суровым, либо максимально приближенным к суровому, ожидали многие. И инвесторы вели себя соответственно процессу. Вынесение приговора – это точка, пусть не окончательная и не жирная, но зато определенная, поскольку для фондового рынка самая страшная вещь – неопределенность. И слишком долгий процесс над ЮКОСом нервировал инвесторов. Инвесторы – довольно прагматичные люди. Для них не столь важно, хорош инвестиционный климат или плох, – для них важно, чтобы он был стабильным. Важно и то, будет ли дело ЮКОСа единичным случаем. Это ведь как в геометрии: через одну точку можно провести бесчисленное множество прямых. Одни считают это явление нейтральным, другие – отрицательным, третьи – положительным. Но если то же самое произойдет с другой компанией, то это будет уже две точки, через которые можно провести лишь одну-единственную прямую».

В двойном мошенничестве (ст. 159).
В частности, в хищении госсредств путем организации в 1999—2000 гг. незаконного возврата якобы переплаченных налогов подконтрольными им фирмами на сумму более 407 млн. рублей.
В организации злостного неисполнения служащими компании решения суда (ст. 315).
Это было дважды. В 1997 г. было проигнорировано решение Арбитражного суда Москвы о расторжении договора купли-продажи 44% акций НИИУИФ, в 1998 г. — решение Арбитражного суда Москвы, обязавшего АОЗТ “Волна”, гендиректором которого был Андрей Крайнов (он также признан виновным по данному эпизоду), вернуть Фонду имущества Мурманской области 20-процентный пакет акций ОАО “Апатит”.
В присвоении и растрате (ст. 160).
Ходорковскому вменены два эпизода по этой статье, тогда как Лебедев признан виновным по одному эпизоду. Как отмечается в приговоре, в 1999—2000 гг. Ходорковский безвозмездно изъял более 2 млрд. 649 млн. рублей из средств НК “ЮКОС” и под видом вексельных операций перечислил их на счета компаний, подконтрольных медиа-магнату Гусинскому.
В причинении ущерба собственнику в крупном размере без признаков хищения (ст. 165).
Получив право на управление деятельностью ОАО “Апатит”, Ходорковский обеспечил передачу его продукции посредникам по заниженной цене. Затем посредники — швейцарские компании и подставные российские фирмы — продавали апатитовый концентрат за рубеж по рыночной цене. Полученную разницу, как установил суд, Ходорковский и Лебедев обратили в свою пользу.
В уклонении от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере (ст. 199).
Как указывается в приговоре, в 1999—2000 гг. четыре подставные фирмы, зарегистрированные в зоне с льготным налогообложением, пользуясь незаконно полученными льготами, а также платя налоги не деньгами, а векселями НК “ЮКОС”, недоплатили в бюджет более 17 млрд. рублей.
В уклонении от уплаты налогов (ст. 198).
Суд считает, что Ходорковский и Лебедев сами, как физические лица, недоплатили подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды: Ходорковский на сумму более 54,5 млн. рублей, а Лебедев — на сумму более 7 млн. рублей.
Ни по одному из предъявленных обвинений ни Ходорковский, ни Лебедев своей вины не признали.

Мама Михаила Ходорковского во время оглашения сроков наказания стояла, поддерживая мужа под руку, иногда поглядывала на него, потом достала для него из сумочки воду...
Жена, Инна Ходорковская, как чувствовала — пришла в суд в темных очках. Услыхав, сколько лет предстоит сидеть мужу, вздрогнула, прижала кулачок к носу. Услыхав ободряющий шепот мужа: “Держись, зайка”, взяла из рука отца Михаила Борисовича бутылку воды, тихонько всхлипнула.
…Помимо сроков, назначенных Лебедеву и Ходорковскому, суд постановил взыскать с них 17 млрд. руб. в пользу Федеральной налоговой службы. Все счета Лебедева и Ходорковского арестованы, средства с них будут обращены в счет погашения нанесенного вреда.

— Условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее половины срока, назначенного за тяжкое преступление, и не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, — говорят юристы. — Среди статей УК, по которым признаны виновными Ходорковский и Лебедев, есть и “особо тяжкие”, так что на условно-досрочное освобождение они могут рассчитывать, только отсидев две трети срока. И не забывайте, что оно применяется только к осужденным с примерным поведением.
При самых лучших раскладах на свободу Михаил Ходорковский может выйти только через 4 с лишним года. И еще при условии, что Генпрокуратура РФ не предъявит ему, как обещала, новых обвинений. Впрочем, это решение Мещанского суда, конечно, еще будет оспорено в более высоких инстанциях.

Приговор бывшим хозяевам ЮКОСа, безусловно, подстегнет бегство капитала из России, отпугнет западных инвесторов и развяжет руки силовикам и фискалам. Что неминуемо скажется на экономическом росте. Но и это можно пережить. Опасно другое — в Москве создан прецедент, который могут взять на вооружение в российских регионах. В то время вексельные схемы и минимизации налогов использовались практически всеми. А теперь, когда их можно запросто квалифицировать как “мошенничество”, появляется заманчивая перспектива “замочить” конкурентов руками людей в мантиях и погонах.

В обоснование обращения с заявлением Издательский дом указывает, что постановление кассационной инстанции от 23 марта 2005г., решение арбитража Москвы от 20 октября 2004г. и постановление Арбитражного апелляционного суда Москвы от 28 декабря 2004г. изменены в части размера возмещения репутационного вреда (с 300 млн руб. до 30 млн руб.).

Согласно статье 325 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт частично отменен, ответчику (ИД "Коммерсант") "возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца" (Альфа-банка) по отмененному судебному акту.

Напомним, в иске Альфа-банка говорилось, что публикация в газете "Коммерсант" от 7 июля 2004г. "Банковский кризис вышел на улицу" нарушает ст.51 закона РФ "О средствах массовой информации", запрещающую фальсификацию общественно значимых сведений, а также распространение слухов под видом достоверной информации. Кроме того, банк считает, что появление публикации привело к оттоку у него вкладов в период с 7 по 12 июля 2004г. У истца вызвала недовольство информация об очередях в отделениях Альфа-банка и упоминание его в статье рядом с ГУТА-банком "путем объединения их в одной словесной конструкции".

Первая и апелляционная инстанции судов удовлетворили требования банка о взыскании с Издательского дома 300 млн руб. репутационного вреда и более 20 млн руб. убытков. Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа 23 марта 2005г. снизил сумму взыскания репутационного вреда с 300 до 30 млн руб. Для возврата 270 млн руб. Издательский дом подал заявление в арбитраж Москвы, которое рассматривает тот же судья, что и принимал решение 20 октября 2004г. о взыскании всей суммы в пользу Альфа-банка.

Во исполнение решения суда, 31 января с.г. "Коммерсантъ" напечатал опровержение на статью "Банковский кризис вышел на улицу". Газета содержала всего четыре материала и опровержение было напечатано верх ногами. Как сообщил тогда в эфире "Эха Москвы" гендиректор Издательского дома "Коммерсантъ" А.Васильев, Федеральная служба по надзору считает сегодняшний "Коммерсантъ" вполне "нормальным" номером. "А то, что опубликовано вверх ногами, в законе об этом ничего не сказано. Можно перевернуть ведь и по-другому - опровержение напечатано нормально, а все другое - нет", - сказал гендиректор.

Михаил Ходорковский и Платон Лебедев не дождались снисхождения: вчера Мещанский суд Москвы приговорил их к девяти годам заключения. Редкий даже по мировым меркам вердикт поразил многих своей жесткостью. Автор приговора — Кремль, считают сами обвиняемые и политики.

Чтение приговора растянули на 16 дней, и эксперты опасались, что вердикта не дождаться и через месяц. Но вчера судья Ирина Колесникова внезапно решила свернуть дело. В 12.42 она попросила всех, кто присутствовал в зале, встать. А через несколько минут слова “девять лет” эхом разнеслись по залу.

Ходорковский выслушал приговор в излюбленной позе — подперев кулаком подбородок. Лебедев — держась за отделяющую от зала решетку. Оба — понурив головы. Показалось, что у бизнесменов даже не поменялось выражение лица. Только близко знающие Ходорковского отметили, что тот стиснул зубы. Лебедев принялся часто моргать. Супруга Ходорковского Инна, которую от мужа отделяли метр и клетка, так и не сняла темные очки. “Держись”, — прошептал ей подсудимый. Та попросила воды.

— Подсудимые, понятен ли вам приговор? — поинтересовалась у них Колесникова, закончив чтение.

— Считаю его просто памятником басманному правосудию, — невозмутимо ответил Ходорковский.

— Ни одному вменяемому человеку то, что вы прочитали, понять невозможно, — попытался уколоть Колесникову Лебедев. Та невозмутимо перечитала назначенные ему сроки по каждой статье.

Еще три часа понадобилось, чтобы зачитать определение по эпизоду с “Апатитом” — с него и началось дело “ЮКОСа”. Отец Ходорковского Борис Моисеевич, по свидетельству очевидцев, написал в блокноте: “Да здравствует российский суд, самый справедливый суд в мире” — и показал надпись сыну.

“Судебная власть в России окончательно превратилась в тупое орудие исполнительной власти […] Это — стыд, позор и беда нашего государства”, — зачитывал адвокат Антон Дрель специальное заявление Ходорковского. Он передал, что ему “известно, что судьба приговора по уголовному делу решалась в Кремле” и теперь те, кто добивался жесткого вердикта, “обречены всю оставшуюся жизнь трястись над украденными активами “ЮКОСа”.

На свободу не скоро

В течение 10 суток адвокаты могут подать в Мосгорсуд кассационную жалобу на решение Мещанского суда. Когда будут соблюдены все процессуальные формальности (самое меньшее — 11 дней, но, по словам адвокатов, они могут растянуться и на несколько месяцев) и дело поступит в Мосгорсуд, судьи Мещанского суда должны будут назначить дату заседания кассационной инстанции. Сколько продлится разбирательство там, не берется предсказать никто. Пройдя Мосгорсуд, приговор вступит в законную силу, и тогда приговоренных отправят в колонию.

Девять лет отсчитываются с момента их задержания: со 2 июля 2003 г. у Лебедева и 25 октября 2003 г. — у Ходорковского. Но у них есть шансы освободиться и раньше, отсидев половину срока. Если бизнесменов будет хорошо характеризовать начальство колонии и они не станут нарушать режим содержания, суд может освободить их условно-досрочно. Получается, что Лебедев может попросить об освобождении в декабре 2007 г., Ходорковский — в апреле 2008-го.

По словам сотрудника Федеральной службы по исполнению наказаний, в Подмосковье всего два исправительно-трудовых учреждения (ИТУ) общего режима “и туда большая очередь”. И по Уголовно-исправительному кодексу Лебедева и Ходорковского могут направить в ближайшее к Московской области ИТУ. А через четверть срока, т. е. уже в 2006 г., при примерном поведении, им могут смягчить режим и перевести в колонию-поселение, — в просторечии “на химию”.

Но если Генпрокуратура выполнит свою угрозу, Ходорковский и Лебедев могут задержаться в СИЗО. Представитель Генпрокуратуры Наталия Вешнякова, не дожидаясь окончания заседания, пообещала, что Генпрокуратура вскоре предъявит им новые обвинения — теперь в отмывании “многомиллиардных сумм”. Как пояснили в Генпрокуратуре, речь идет об обвинении по возбужденному в конце лета 2004 г. делу о продаже нефти нефтедобывающих “дочек” “ЮКОСа” через мордовские компании “Фаргойл” и “Ратибор”. По этому делу уже арестовано несколько сотрудников “ЮКОСа”, и прокуратура считает, что в 2001-2002 гг. таким путем было легализовано около $10 млрд.

За это Лебедеву и Ходорковскому грозят дополнительные 10-15 лет лишения свободы. По словам адвоката по уголовным делам Сергея Князева, в случае возбуждения нового уголовного дела в отношении уже осужденного срок наказания по нему часто назначается меньше, чем предыдущий. Но формально судья волен приплюсовать новый приговор к старому в полном объеме. Если прокуроры потребуют для проведения следствия содержать бизнесменов под стражей, а суд поддержит их просьбу, то отъезд Ходорковского и Лебедева в колонию могут отложить до окончания нового суда.

Почти по максимуму

Наказание Ходорковского и Лебедева оказалось беспрецедентно жестким. “У нас бизнесменов раньше так не судили, — говорит председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников. — Я не знаком с материалами дела, но срок впечатляющий”.

Прежде в России к бизнесменам относились снисходительнее. Владелец “Медиа-Моста” Владимир Гусинский провел в нашем СИЗО трое суток. Бывший руководитель “СИБУРа” Яков Голдовский, которого правоохранительные органы обвиняли в злоупотреблении служебными полномочиями, был приговорен к семи месяцам лишения свободы. А соратник Березовского Николай Глушков, по версии Генпрокуратуры похитивший у “Аэрофлота” 214 млн руб., был приговорен к трем годам и трем месяцам лишения свободы. Тогда Генпрокуратура требовала приговорить Голдовского к четырем годам условно, а Глушкова — к восьми годам лишения свободы.

Приговор, подобный нынешнему, редкость даже по мировым меркам. Такой срок грозит лишь фигурантам крупнейших финансовых афер. Гендиректор WorldCom Бернард Эбберс признан виновным в фальсификации отчетности на $11 млрд, и ему грозит до 85 лет тюрьмы (приговор будет объявлен в июне). Финансовый директор Enron Эндрю Фастоу получил 10 лет. Китайского мультимиллионера Яна Биня, разбогатевшего на торговле цветами, в 2003 г. наказали 18 годами заключения за мошенничество, подлог, подделку документов. Самый громкий скандал в лондонском Сити с фальсификацией отчетности Guinness в 1990 г. стоил гендиректору Эрнсту Сондерсу пяти лет (после апелляции срок сократили до 2,5 года), а трем его подельникам — от года до трех и штрафов до 5 млн фунтов.

Жесткий приговор Ходорковскому и Лебедеву впечатлил даже американского президента. “Нам кажется (…) что его вину [Ходорковского] признали до того, как провести честный суд”, — заявил вчера президент США Джордж Буш. Он пообещал, что США будут наблюдать за рассмотрением апелляции, предает Reuters (подробнее — на стр. А2).

Все решили в Кремле

Приговор был определен в Кремле, убеждены эксперты. “Решение абсолютно ангажированно. Его вектор был задан Кремлем, — уверен лидер Союза правых сил Никита Белых”. Решение суда вызывает “недоверие” у президента Российского союза промышленников и предпринимателей Аркадия Вольского. “Складывается впечатление, что просто шла передача собственности в другие руки”, — говорит он. А по мнению известного предпринимателя Бориса Березовского, “приговор в равной степени продиктовали Путин и его окружение”. “Короля играет свита, но свиту набирал себе Путин”, — считает Березовский.

Основной бенефициар Group Menatep Леонид Невзлин примерно месяц назад обвинил в экспроприации активов “ЮКОСа” главу администрации президента Дмитрия Медведева, его замов Игоря Сечина и Владислава Суркова, а также министра финансов Алексея Кудрина. Несколько бывших чиновников подтверждали “Ведомостям”, что Игорь Сечин фактически управлял уголовным процессом против Ходорковского и Лебедева. С Невзлиным вчера связаться не удалось, а в Кремле завершение судебного процесса над Ходорковским и Лебедевым комментировать наотрез отказались. Хотя раньше некоторые чиновники администрации президента признавали, что обвинение бизнесменов было бы “чрезмерной мерой” и “сажать их нет необходимости”.

“Бизнесу показали, кто в стране хозяин, ни у кого теперь не возникнет желания нарушить закон. Пусть его и устанавливает кремлевская элита”, — заключает вице-президент отдела продаж “УралСиба” Александр Захаров. Подробнее о реакции бизнеса на приговор читайте статью на стр. А1.

В ЧЕМ ВИНОВАТЫ

Мещанский суд признал Ходорковского и Лебедева виновными:
в двойном мошенничестве — завладении 44% акций ОАО “НИУИФ” в 1995 г. (ст. 147 УК РСФСР) и возврате из бюджета налоговой переплаты в 407 млн руб. в 1999-2000 гг. (ст. 159 часть 3 УК РФ).
в злостном неисполнении решения суда — за невозврат акций НИУИФ вопреки решению московского арбитража в 1997 г. и за невозврат 20% акций “Апатита” по решению того же арбитража в 1998 г. (ст. 315 УК РФ).
в присвоении выручки от экспорта апатитового концентрата в 1995-2002 гг. (ст. 160 УК РФ)
в причинении ущерба другим собственникам “Апатита” путем занижения его прибыли на 6 млрд руб. (ст. 165 часть 3 УК РФ)
в неуплате трейдерами “ЮКОСа”, зарегистрированными в зонах льготного налогообложения, на 17 млрд руб. в 1999-2000 гг (ст. 198 часть 2 УК РФ).
в уклонении от налогов (Ходорковский — на 54,5 млн руб., Лебедев — на 7,27 млн руб.) (ст. 198 УК РФ).
Ходорковский также признан виновным в присвоении и растрате путем перевода в 1999-2000 гг. структурам Владимира Гусинского 2,648 млрд руб. (ст. 160 часть 3 УК РФ).
Ходорковский и Лебедев освобождены от наказания в связи с истечением срока давности по обвинению в мошенническом завладении 20% акций ОАО “Апатит” через инвестконкурс, который выиграло АОЗТ “Волна” в 1994 г. Гендиректор “Волны” Андрей Крайнов, обвинявшийся по 4 статьям УК РФ, приговорен к пяти годам условно с испытательным сроком.

БРОКЕРАМ ВСЕ РАВНО

Фондовый рынок не заметил приговора бывшим совладельцам “ЮКОСа” — индекс РТС вырос на 1,11% до 674,19 пункта. Для сравнения: после ареста Михаила Ходорковского в октябре 2003 г. индекс РТС за день обвалился на 10%. А в 2004 г. из-за налоговых претензий к “ЮКОСу” российский рынок вырос лишь на 8,3%, тогда как в начале года его рост достигал 30%. В последние недели некоторые брокеры и аналитики даже устроили тотализатор на срок приговора — ставки принимались на срок от 8,5 до 9 лет. Акции “ЮКОСа” упали на бирже РТС на 1,37%, а капитализация некогда крупнейшей нефтекомпании составила $1,2 млрд. По словам Андрея Беспалова из “Метрополя”, плохие новости были ожидаемы, все спекулянты открыли короткие позиции и после оглашения приговора бросились их закрывать“. Массовые закрытия привели к росту индекса.

Приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву стал сигналом к началу активной борьбы ЮКОСа против российского государства. Как сообщила вчера пресс-служба опальной компании, в Арбитражный суд Москвы поступил иск о признании недействительным аукциона по продаже «Юганскнефтегаза», а также решение о возмещении понесенных в результате аукциона убытков в размере свыше 324 млрд руб. Ответчиками по иску являются Российский фонд федерального имущества (РФФИ), «Байкалфинансгруп», «Роснефть», «Газпромнефть», «Газпром» и Минфин РФ. Рассмотрение иска назначено на 16 июня, однако уже сейчас известно, что суд не станет арестовывать акции «Юганскнефтегаза» в качестве обеспечительной меры по нему. Эксперты называют выходку ЮКОСа его агонией, полагая, что компания может надеяться на благоприятный для себя исход дела лишь за пределами России. Не пострадает от появления претензий к себе и «Роснефть», которая, по некоторым данным, ведет переговоры о привлечении денег от западных банков для «Роснефтегаза» под покупку 10,7% акций «Газпрома», считают специалисты.

НК «ЮКОС» лишилась своего основного добывающего актива ОАО «Юганскнефтегаз» в декабре 2004 г. 76,79% акций «дочки» были выставлены на продажу за долги материнской компании, а затем приобретены ООО «Байкалфинансгруп» на аукционе в РФФИ за 9,35 млрд долл. Затем «Байкалфинансгруп» была приобретена «Роснефтью», при этом сумма сделки не разглашалась. Позднее «Юганскнефтегаз» подал в арбитраж ряд судебных исков с требованием к НК «ЮКОС» компенсировать компании ошибки в управлении за 1999–2003 гг. на общую сумму свыше 300 млрд руб. ЮКОС пытался оспаривать результаты аукциона в США, однако ему было отказано в рассмотрении иска. Судья Литиция Кларк аргументировала свой отказ тем, что вне зависимости от решения суда российские власти вряд ли стали бы его исполнять.

Как оказалось, ЮКОС не оставил попыток доказать свою правоту в суде и лишь ждал удобного случая. Суровый приговор бывшим владельцам компании Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву развязал руки ее менеджерам. Сразу после оглашения приговора пресс-служба ЮКОСа распространила информацию о том, что компания подала иск в Арбитражный суд Москвы о признании недействительными аукциона по продаже 43 акций (76,79% уставного капитала) «Юганскнефтегаза» и договора продажи акций своего основного дочернего предприятия, а также решения о возмещении понесенных в результате аукциона убытков, оцененных в сумму свыше 324 млрд руб. Ответчиками по иску являются РФФИ, «Байкалфинансгруп», «Роснефть», «Газпромнефть», «Газпром» и Минфин РФ. Третьими лицами со стороны ответчика названы ГУ Минюста РФ по г. Москве, ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Федеральная антимонопольная служба и ОАО «Юганскнефтегаз». НК «ЮКОС» также обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на указанные акции «Юганскнефтегаза» в качестве меры по обеспечению иска.

В иске ЮКОС указывает на «многочисленные нарушения норм российского законодательства, принципов и норм международного права, включая конвенцию о защите прав человека и основных свобод». Как отметили в пресс-службе компании, изъятие основного актива ЮКОСа производилось для удовлетворения требований налоговых органов, однако дела, в которых НК «ЮКОС» оспаривает правомерность этих требований, еще рассматриваются в судебных инстанциях, и компания рассчитывает на пересмотр принятых судебных актов Высшим арбитражным судом. Таким образом, еще до того, как ЮКОС исчерпал все предусмотренные законом способы защиты своих прав, в его отношении было возбуждено исполнительное производство, изъят основной актив, при этом все предложения компании по погашению задолженности за счет иного имущества были проигнорированы. «Компания будет отстаивать свои права во всех судебных инстанциях, чтобы добиться привлечения к ответственности тех, кто совершил этот акт корпоративного грабежа», – заявил президент ЮКОСа Стивен Тиди, выразив надежду, что суд должным образом оценит очевидные обстоятельства дела и удовлетворит требования ЮКОСа о полном и справедливом возмещении понесенного компанией ущерба.

Кроме того, эксперты не исключают, что теперь ЮКОС интенсифицирует судебный процесс и против «Сибнефти», неудачное слияние с которой послужило отправной точной для гонений на опальную компанию. Накануне в ряде СМИ прошла информация о подаче ЮКОСом иска против «Сибнефти» с требованием компенсировать «многомиллиардный ущерб» от несостоявшейся сделки. Источник в ЮКОСе сообщил RBC daily, что компания подала иск в Лондонский суд против «Сибнефти» с требованием компенсировать ущерб в связи с нарушением договора о слиянии компаний год назад. Представители «Сибнефти» не комментируют эту информацию.

Впрочем, специалисты уверены, что ЮКОСу не удастся добиться благоприятного для себя исхода процесса ни против «Сибнефти», ни тем более против Российской Федерации. «Судя по тому, как складывается ситуация в российской судебной системе, шансы на победу в битве против Кремля у ЮКОСа есть только в европейских судах», – сказала RBC daily аналитик ИК «ФИНАМ» Ксения Самарциева. В свою очередь начальник аналитического отдела компании «Мегатрастойл» Александр Разуваев считает, что никакие иски уже ничего не будут решать, и в ближайшее время ЮКОС прекратит свое существование как нефтяная компания. «О возможности такого исхода в апреле говорили представители Group Menatep и были правы. Честно говоря, с точки зрения операционной динамики в добывающих «дочках» ЮКОСа хотелось бы, чтобы развязка наступила как можно быстрее», – сказал он RBC daily.

Участники рынка отмечают, что проблемы в связи с иском могут появиться разве что у «Роснефти», которая, по неофициальной информации, с недавних пор ведет переговоры с консорциумом иностранных банков о возможности привлечения «Роснефтегазом» кредита на покупку 10,7% «Газпрома». Напомним, что эту сделку планируется завершить к годовому собранию акционеров газового концерна 24 июня. Однако эксперты считают вновь возникшие риски для госкомпании минимальными. «Наличие иска не повлияет на привлечение займа. «Роснефть» и «Роснефтегаз» – квазинациональные компании, и банки не побоятся давать им взаймы», – считает Александр Разуваев. «Никаких угроз для «Роснефти» иск ЮКОСа не влечет», – соглашается с ним Ксения Самарциева, добавляя, впрочем, что и без иска закрыть сделку по покупке акций «Газпрома» государством до обозначенного срока будет проблематично.

Отдел компаний

Дмитрий Коптюбенко, 01.06.2005

"Альфа-банк" должен вернуть ИД "Коммерсанть" 270 млн рублей, взысканных с него ранее. Такое решение принял сегодня Арбитражный суд Москвы, сообщает РИА "Новости".

7 июля 2004 года в "Коммерсант" опубликовал статью "Банковский кризис вышел на улицу", где речь шла об очередях перед банкоматами "Альфа-банка" из-за проблем с перекредитованием. "Альфа-банк" подал в суд на издательский дом, сославшись на то, что статья вызвала отток клиентов. 20 октября 2004 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, обязав "Коммерсант" выплатить 300 млн рублей и опубликовать опровержение.

23 марта 2005 года кассационная инстанция снизила взыскиваемую сумму с 300 до 30 млн. Сегодня Арбитражный суд Москвы обязал "Альфа-банк" вернуть "Коммерсанту" 270 млн.

Руководство “ЮКОСа” не оставляет попыток поквитаться за утрату “Юганскнефтегаза”. Компания подала иск, требуя возмещения ущерба на 324 млрд руб. с Минфина, “Роснефти”, “Газпрома”, лишивших его “Юганскнефтегаза”. Тем временем эксперты гадают, сохранит ли Group Menatep 60% акций “ЮКОСа”.

Основная цель иска, поданного на минувшей неделе в Арбитражный суд Москвы, — признать продажу “Юганска” недействительной. “Аукцион [по продаже “Юганска”] стал откровенной фальсификацией, и под его видом изъяли имущество в пользу “Роснефти”, — говорит представитель “ЮКОСа”. Ответчиками по иску названы Российский фонд федерального имущества, “Байкалфинансгруп”, “Роснефть”, “Газпромнефть”, “Газпром” и Минфин. Нефтяная компания требует компенсацию в 324,3 млрд руб.

Аргументы “ЮКОСа” таковы: в торгах реально участвовала только БФГ, поскольку “Газпромнефть” не выразила желания приобрести акции “Юганскнефтегаза” даже по начальной цене. А продавец, РФФИ, известил о торгах не за 30 дней, а на два дня позже, отмечается в иске. К тому же РФФИ “незаконно установил начальную цену продажи акций "Юганскнефтегаза" намного ниже их рыночной цены”, считает “ЮКОС”. Для погашения долга в 204,9 млрд руб. достаточно было продать не более 26 акций “Юганска” (исходя из оценки Dresdner Bank в 8,2-9,5 млрд руб. за акцию), поясняют истцы, а фонд выставил на торги сразу 43 акции. Да и сама продажа акций в трактовке “ЮКОСа” — мнимая и притворная сделка, поскольку БФГ был “подставным лицом”, купившим “Юганск” для “Роснефти”. Ведь БФГ создавана за 13 дней до аукциона с уставным капиталом 10 000 руб., была куплена “Роснефтью” через четыре дня после торгов и оплатила покупку средствами госкомпании. А “Газпром” попал в ответчики как владелец “Газпромнефти”, которая, по мнению “ЮКОСа”, содействовала продаже “Юганска”.

Представитель РФФИ в ответ на претензии “ЮКОСа” заявил, что фонд “действовал в рамках правового поля”, а в торгах было два участника, поскольку представитель “Газпромнефти” явился на аукцион. В “Роснефти” от комментариев отказались. А представитель “Газпрома” отметил, что на момент аукциона монополия не владела “Газпромнефтью” и “Газпром” чист перед законом“.

Свои убытки от изъятия основной добывающей компании “ЮКОС” оценил в 324,3 млрд руб. и просит в качестве обеспечения по иску арестовать проданные акции “Юганска”.

Представитель Минфина признает, что министерство по закону несет финансовую ответственность по всем искам к госорганам, госучреждениям и предприятиям, но “вначале надо выиграть суд”.

Судебной перспективы у иска “ЮКОСА” нет, хотя большинство аргументов компании справедливы, говорит управляющий парнтер юрфирмы A.S.T. Legal Анатолий Юшин. “Было понятно, что БФГ — это оболочка, и сделку можно признать притворной”, — поясняет он. Согласен юрист и с тем, что аукцион должен был состояться не раньше 21 декабря. А вот “Газпромнефть”, по его мнению, была полноценным участником аукциона.

Действия “ЮКОСа” напоминают поступок компании “Нортгаз”: лишившись лицензии на месторождение в пользу “Газпрома”, она подала иск о взыскании $4,5 млрд ущерба от незаконных действий госорганов, и “Газпром” пошел с компанией на мировую.

Но иск “ЮКОСа” вряд ли даст подобный результат, считают эксперты. По мнению председателя наблюдательного совета “Ренессанс Капитала” Александра Шохина, вынесение приговора Михаилу Ходорковскому только ускорит раздел активов “ЮКОСа” и большая их часть отойдет “Роснефти”. Госкомпания имеет претензии к “ЮКОСу” на $11,5 млрд и в случае победы в суде сможет забрать активы “ЮКОСа” через исполнительное производство, добавляет Шохин. А директор Института энергетических исследований Владимир Милов считает, что у госкомпании в этом деле есть конкуренты.

“Роснефть” стоит сейчас первой в очереди, но борьба за оставшиеся у “ЮКОСа” активы будет очень серьезной“, — уверен он.

В рамках судебного процесса над Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым (см. стр. А1) ФНС и две территориальные налоговые инспекции подали к Ходорковскому и Лебедеву гражданские иски. В их обеспечение, как объяснял в марте их адвокат Антон Дрель, оказались арестованы не только личные счета бизнесменов, но и 60% акций “ЮКОСа”, принадлежащие Group Menatep. Гособвинитель Дмитрий Шохин просил судей обратить все арестованное имущество в пользу гражданских истцов. При этом Ходорковский перестал быть акционером группы 19 декабря 2004 г. — в день продажи “Юганска”. Подконтрольные ему 59,5% акций компании перешли к живущему в Израиле Леониду Невзлину. Лебедев же со своими 7% акций Menatep не расстался.

Иск ФНС, требовавшей взыскать с бизнесменов 17,4 млрд руб. — налоги, недоплаченные, по мнению налоговиков, подконтрольными МЕНАТЕПу компаниями, — суд удовлетворил. В оплату этих 17,3 млрд, как сказано в приговоре, должны пойти средства с арестованных личных счетов бизнесменов. Там денег, судя по объявленному судьями, немного: самая крупная из названных в приговоре сумм у Ходорковского — $47 000, а у Лебедева и того меньше — 629 739 руб. Недостающую сумму, как объяснил один из адвокатов бизнесменов, должны будут найти судебные приставы. Например, они могут обратить взыскание на имущество экс-миллиардеров. Все аресты, наложенные в обеспечение гражданских исков к бизнесменам, по закону должен снимать Мещанский суд, говорит адвокат.

ПЛАТА ЗА РАЗВОД

В сентябре 2004 г. “ЮКОС” подал в Лондонский международный суд иск к основным владельцам “Сибнефти”, требуя вернуть $3 млрд, уплаченные в 2003 г. за 20% акций компании, а также возмещения ущерба, сумма которого не раскрывается. По словам источника, знакомого с судебным разбирательством, интересы “ЮКОСа” представляет фирма Fulbright, которая вела дело по банкротству “ЮКОСа” в Хьюстонском суде. По словам источника в “ЮКОСе”, акционеры “Сибнефти” не выполнили условия договора по слиянию и не выплатили компенсацию за расторжение сделки. Объявляя в 2003 г. об объединении компаний, их владельцы называли сумму в $1 млрд. В “Сибнефти” от комментариев отказались. Управляющий фондами Prosperity Capital Management Иван Мазалов считает, что у “ЮКОСа” есть шансы выиграть этот иск. Ведь развод прошел на очень невыгодных для “ЮКОСа” условиях и ему так и не возвратили $3 млрд.

Как сообщают «Ведомости», компании «ВымпелКом» удалось в судебном порядке добиться отмены части претензий налоговых органов, требовавших от оператора доплатить 17 млн долларов в счет задолженности за 2002 год. Напомним, что в конце ноября прошлого года межрегиональная налоговая инспекция №7 насчитала компании претензии на сумму 157 млн долларов за неуплату налогов в 2001 году (после вмешательства Минфина данная сумма сократилась до 17,6 млн долларов) и 17 млн долларов – за 2002 год. По мнению налоговиков, основная часть претензий возникла из-за нарушений при зачете НДС. Требуемые суммы «ВымпелКом» выплатил, однако задолженность так и не признал. Требования за 2001 год оператор опротестовал, направив жалобу в ФНС, а претензии за 2002 год обжаловал 30 марта в арбитражном суде Москвы. На днях стало известно, что этот иск был частично удовлетворен – московский арбитраж признал, что налоговики за 2002 год насчитали «ВымпелКому» большую недоимку, чем следовало. Отметим, что претензии налоговиков получили все операторы «большой тройки». В декабре налоговая инспекция выставила счет за 2001 год «МегаФону» на сумму 124 млн рублей, а в марте претензии за 2002 год на 372,2 млн рублей получила МТС. Причем компания согласилась добровольно заплатить 21 млн рублей, а остальные требования обжаловала в арбитражном суде Москвы.

Обсудить на форуме