Пока президент Путин призывает избавить предпринимателей от "налогового террора" и сократить до трех лет срок исковой давности по приватизационным сделкам, фискальные органы собираются ликвидировать срок давности по налоговым правонарушениям, который сегодня составляет три года. Это означает, что оштрафовать компанию можно будет за недоимку, образовавшуюся хоть 10 лет назад. 26 мая КС РФ проверит конституционность существующего трехлетнего ограничения. Примечательно, что этот запрос в КС был "спровоцирован" процессом по бюджетной задолженности НК "Юкос".

Статья преткновения

Заявление президента о необходимости сократить до трех лет срок исковой давности по приватизационным сделкам и о том, что "налоговые органы не вправе "терроризировать" бизнес, многократно возвращаясь к одним и тем же проблемам", вряд ли понравилось правоохранительным и фискальным службам. И, возможно, не так уж неслучайно правительство тянет с рассмотрением предложений Владимира Путина по изменению порядка признания недействительными результатов приватизации. Ведь таким образом чиновники могут лишиться эффективного средства давления на бизнес - чем протяженнее сроки давности, тем активнее можно влиять на предпринимателей.

Эта проблема уже неоднократно обсуждалась и в Белом доме, и среди юристов. Либералы считают, что необходимо укрепить гарантии частной собственности, а их противники, напротив, призывают ужесточить фискальную дисциплину. Спор этот дошел и до Конституционного суда - 26 мая КС предстоит рассмотреть запрос Арбитражного суда Московского округа, в котором фактически предлагается вообще отменить сроки давности по налоговым правонарушениям.

Согласно действующему НК (ст. 113) "лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года". Тем не менее, российская судебная практика знает немало случаев, когда это ограничение не применялось. Так, претензии к "Юкосу" по недоимке за 2000 год появились лишь в апреле 2004 года. Напомним, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2004 года с нефтяной компании были взысканы в бюджет 99 375 110 548 рублей (недоимка - 47 989 073 311 руб., пеня - 32 190 430 314 руб. и штраф - 19 195 606 923 руб.). Апелляционная инстанция 29 июня 2004 года оставила это решение в силе, отказавшись освободить компанию от ответственности в связи с истечением срока давности. "Нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных", - гласит вердикт, в котором указывается, что "Юкос" мешал проведению налоговой проверки.

Юристы "Юкоса" попробовали "обойти" это решение, обратившись в КС с просьбой проверить ст. 113 НК. Однако 18 января этого года КС принял решение об отказе в принятии жалобы "Юкоса". "Фактически заявитель просит подтвердить, а не опровергнуть конституционность оспариваемых им законоположений и, соответственно, не приводит доводы о противоречии их нормативного содержания Конституции РФ, - говорится в определении КС. - Между тем,... разрешение вопроса о том, был ли пропущен установленный законом срок привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения... относится к компетенции арбитражных судов". При этом в своем решении КС обошел вопрос, который фактически ставился в обращении "Юкоса" - конституционно ли приостановление течения срока давности.

От КС ждут ответа

Второй раунд битвы вокруг сроков давности начался этой весной. В апреле президиум Высшего арбитражного суда РФ приостановил рассмотрение надзорной жалобы "Юкоса" о взыскании недоимки и штрафов за 2000 год. Пауза в процессе была сделана по ходатайству ФНС - Служба сослалась на то, что в КС в настоящее время в очередной раз проверяется конституционность ст. 113 Налогового кодекса.

И снова в центре правового спора оказался "Юкос". Во время рассмотрения дела о взыскании с компании санкций в размере 40 607 549 600 рублей на основании налоговой проверки за 2001 год налоговые органы предложили перенести спор в КС, и 21 марта 2005 года Арбитражный суд Московской области направил в КС запрос о проверке конституционности ст. 113.

В запросе арбитражного суда ставится вопрос о неконституционности ст. 113 в связи с тем, что в ней не предусмотрено прерывание течения трехлетнего срока давности в случае совершения налогоплательщиком другого налогового правонарушения. Иными словами, арбитражный суд считает, что, если было совершено повторное нарушение, то срок должен отсчитываться с момента его совершения. Учитывая же запутанность нашего законодательства, можно предположить, что сроки давности и вовсе будут отменены - в бухгалтерии любого предприятия несложно найти ошибки.

Однако, несмотря на серьезность намерений налоговых органов, независимые юристы и предприниматели с нетерпением ждут вердикта КС, поскольку рассчитывают, что, наконец-то, будет покончено с неразберихой, которая творится сегодня в арбитражах по поводу понятий "добросовестный" и "недобросовестный" налогоплательщик. Ведь в последнее время суды идут по пути применения льгот только к добросовестным компаниям. И породил эту проблем именно КС, так что от него теперь и ждут внятного ответа на поставленный перед ним вопрос.

Презумпция виновности?

В целом ряде своих постановлений КС говорил о презумпции добросовестности налогоплательщика, тем самым вставая на защиту предпринимателей от "налогового террора". Так, согласно определению КС от 25 июля 2001 года N 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не будет доказано обратное.

Однако в прошлом году КС сделал шаг в другую сторону. В нашумевшем определении 169-О по запросу компании "Пром Лайн" КС указал, что экспортный НДС должен возвращаться только добросовестным налогоплательщикам. Прочитав это решение, налоговые органы поняли, какое прекрасное оружие попало в их руки, и стали отказывать в применении всех "льгот" компаниям, которые они считают недобросовестными. "Что такое добросовестный налогоплательщик, нигде не определено, так что теперь в каждом случае налоговые органы формулируют собственные критерии этого понятия, - сказал Стране.Ru директор юридического департамента компании "Объединенные консультанты "ФДП" Алексей Котиков. - Например, по поводу понесенных расходов, что влияет уже не только на НДС, но и на налог на прибыль. Для ФНС - это как палочка-выручалочка".

Возможно, в самом КС довольно скоро увидели последствия своего определения и начали постепенно выправлять ситуацию. Уже в конце прошлого года КС вынес определение по ходатайству все той же компании "Пром Лайн", которая просила дать разъяснение на решение 169-О. Прослеживается линии смягчения позиции и в последующих решениях КС. Так, в определении по жалобе "Юкоса" КС указал, что "осуществленная Арбитражным судом города Москвы универсализация выводов недопустима". А это означает, что суды обязаны применять сроки давности, предусмотренные в НК, независимо от того, считают они ответчика добросовестным или недобросовестным налогоплательщиком. К тому же КС указал на недопустимость экстраполяции решения по экспортному НДС на все налоговые правоотношения.

Как считают независимые юристы, узаконит ли КС арбитражную практику или, напротив, признает ее нелегитимной, - в любом случае бизнес только выиграет, если будет дано четкое разъяснение понятия добросовестности налогоплательщика и последствий совершения им неоднократных правонарушений. "Самое страшное - это произвольная трактовка закона, отсутствие внятных правил игры, - считает Алексей Котиков. - Тогда закон может использоваться в чьих-то интересах".

Юрий Миклуха