Конституционный суд (КС) фактически отменил разделение налогоплательщиков на "добросовестных" и "недобросовестных", которое позволило предъявить компании "ЮКОС" налоговые претензии за 2000 год, несмотря на истечение трехлетнего срока давности.

Как пишет издание "Ведомости", таков смысл определения по жалобе "ЮКОСа", вынесенного КС 18 января, где разъясняется, что суды не имеют права использовать этот термин, когда им вздумается.

Разделение возникло 25 июля 2001 года после выхода соответствующего определения того же Конституционного суда. В нем констатировалось, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, которая не позволяет налоговикам повторно списывать налоги в бюджет с расчетного счета такого налогоплательщика. При этом указывалось, что для недобросовестных налогоплательщиков эти права не действуют: "принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности".

Речь шла о ситуации сложившейся после кризиса 1998 года, когда Министерство по налогам и сборам не могло вернуть в бюджет миллиарды рублей, "зависшие" на счетах налогоплательщиков в проблемных банках. Вооружившись новым определением, налоговики утверждали, что компании с зависшими платежами действовали "недобросовестно", и таким образом вернули в бюджет 3,2 миллиарда рублей "зависших" платежей.

В 2004 году судья Московского арбитражного суда Андрей Гречишкин постановил, что "нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных", тем самым отменив для компании "ЮКОС" понятие срока давности по налоговым нарушениям.

Нефтяная компания стала обращаться в высшие судебные инстанции и в итоге дошла до Конституционного и Высшего арбитражного судов. Последний свое решение еще не вынес, зато КС счел аргументацию Гречишкина недопустимой. Суд постановил, что судьи Мосарбитража был не правы, когда распространили на "ЮКОС" термин "недобросовестный налогоплательщик", лишив его законных гарантий.

По словам источника издания, близкого к КС, судьи осознали, сколь опасно вводить в оборот термины, не определенные в законе, так как чиновники и суды могут наполнить их любым содержанием. Например, арбитражный суд Дальневосточного округа в марте 2003 года постановил, что "отсутствие в действиях налогоплательщика нарушений закона не означает одновременно и его добросовестность". А арбитраж Северо-Кавказского округа полагает, что нельзя считать добросовестным налогоплательщика, который не проявил "необходимой осмотрительности в выборе контрагента".