Вчера „Ъ“ стало известно, что ОАО «Минеральные удобрения» обратилось в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) с жалобами на действия ООО «Межрегионгаз» и ООО «Пермрегионгаз». Пермские производители удобрений считают, что лимит газа, выделенный им на 2005 год, недостаточен. В основе жалобы – произошедшая в конце 2004 года смена поставщика газа для «Минеральных удобрений». Тогда химкомбинат стал получать природный газ напрямую от ООО «Межрегионгаз», минуя его пермскую «дочку». В результате годовой лимит углеводородного сырья, выделяемого пермским минеральщикам, был уменьшен с 680 до 424 млн кубов. А весь объем «голубого топлива», потребляемого сверх лимита, «Межрегионгаз» требует оплачивать с повышающим коэффициентом.

Ъ На предприятия агрохимической отрасли Прикамья (березниковский «Азот», губахинский «Метафракс», пермские «Минеральные удобрения» (МУ)) приходится 22% сбыта «голубого топлива» в Пермской области. В конце декабря 2004 года ООО «Межрегионгаз» (МРГ, владелец 74,9% уставного капитала «Пермрегионгаза» (ПРГ)) заключило договор о поставках сырья с березниковским «Азотом» и пермскими «Минеральными удобрениями» напрямую, минуя свою пермскую «дочку». При этом годовые лимиты для химкомбинатов были снижены МРГ в среднем на 30%. Тогда в «Азоте» и «Минеральных удобрениях» смену оператора связали с войной «Газпрома» за контроль над агрохимической корпорацией «Азот», который владел в МУ и на березниковском «Азоте» блокирующими пакетами акций. В ходе переговоров с «Межрегионгазом» менеджменту ПРГ удалось вернуть в число своих потребителей березниковский «Азот». Однако поставщиком «голубого топлива» для ОАО «Минеральные удобрения» по-прежнему остается «Межрегионгаз».

На «Минеральных удобрениях» и раньше заявляли о том, что лимиты газа, выделяемые поставщиками их предприятию, недостаточны. В прошлом году МУ судилось по этому поводу с «Пермрегионгазом». Как сообщила „Ъ“ представитель химкомбината Наталья Коскова, первой инстанцией областного арбитражного суда иск завода был отклонен. Однако позже апелляционная арбитражная инстанция в Перми и кассационная в Екатеринбурге, а также Высший арбитражный суд РФ встали на сторону потребителя. В результате было подтверждено право предприятия получать годовой лимит газа в размере 680 млн кубометров.
После того как в конце 2004 года вместо «Пермрегионгаза» поставщиком газа для «Минеральных удобрений» стал выступать «Межрегионгаз», лимит «голубого топлива» на нынешний год для МУ был установлен на уровне 424 млн кубометров. «Для нас этого явно недостаточно, – сообщила „Ъ“ госпожа Коскова, – нам нужно хотя бы 670-680 млн кубов. Мы и так давно уже ввели на предприятии режим жесткой экономии газа». Как выяснилось, аналогичная ситуация сложилась и с поставками газа для ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат», где вместо ООО «Кироврегионгаз» поставщиком сырья стал «Межрегионгаз». Кировчане с такой ситуацией не смирились и в конце января 2005 года обратились в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия поставщиков газа.
ОАО «Минеральные удобрения» решило последовать их примеру и направило в ФАС жалобу на ОАО «Газпром», ООО «Межрегионгаз» и ООО «Пермрегионгаз». Жалоба состоит из трех пунктов: отказ от заключения договора, навязывание невыгодных условий договора и нарушение порядка ценообразования (свобода установления лимитов и необоснованное применение повышенного коэффициента). В результате жалобы кировчан и пермяков были объединены в одно производство, и их рассмотрение по существу пройдет 27 апреля в Москве в ФАС.
Замгендиректора ООО «Пермрегионгаз» Владимир Морозов подтвердил „Ъ“ факт подачи жалоб в антимонопольное ведомство, однако заметил, что сегодня ПРГ не поставляет газ «Минеральным удобрениям», поэтому главным участником разбирательства станет, скорее всего, ООО «Межрегионгаз». В пресс-службе МРГ комментировать перспективы разбирательства не стали.
Одновременно продолжаются и судебные разбирательства между поставщиком и потребителем. Сегодня в областном арбитражном суде находится исковое заявление ОАО «Минеральные удобрения» к «Пермрегионгазу», предмет которого – незаконный отказ от заключения договора поставки газа на нынешний год. Однако в ПРГ претензии пермского химкомбината считают необоснованными. «Мы распределяем газ в строгом соответствии с теми объемами, которые выделяет „Межрегионгаз“, – пояснила „Ъ“ заместитель начальника юридического отдела ПРГ Лилия Ширяева. – Поскольку объемов для „Минеральных удобрений“ на нынешний год нам выделено не было, мы были не вправе заключать с ними договор поставки».
Кроме того, в московском арбитраже сегодня находятся еще два иска. «Минеральные удобрения» требуют у «Межрегионгаза» увеличения лимитов. А МРГ, в свою очередь, через суд хочет взыскать с МУ сумму оплаты за газ, поставленный минувшей зимой сверх лимита с коэффициентом 1,5, что пермские производители удобрений считают неправомочным.
Впрочем, не исключено, что до суда дело не дойдет. Как стало известно „Ъ“, на завтра намечена встреча гендиректора МУ Геннадия Шилова и главы «Межрегионгаза» Кирилла Селезнева. Возможно, по ее итогам будет достигнут некий компромисс. По информации „Ъ“, оптимальным выходом из сложившейся ситуации может стать возобновление поставок газа на предприятие через «Пермрегионгаз».
НИКОЛАЙ ИВАНОВ