15 апреля 2005 г.

МОСКВА, 15 апреля. ОАО «Нортгаз» обжалует решение Арбитражного суда Москвы о прекращении действия лицензии, ранее выданной компании на право пользования недрами Северо-Уренгойского месторождения. Как сообщили сегодня «Росбалту» в «Нортгазе», истцом по делу выступает ОАО «Газпром», ответчиком — Министерство природных ресурсов РФ, Федеральное агентство по недропользованию. ОАО «Нортгаз» привлечено в качестве третьего лица.

«Газпром» сознательно лишил «Нортгаз» права быть ответчиком по данному делу, иначе «Нортгаз» имел бы возможность полностью использовать свои права в качестве ответчика. Суд не принял во внимание факт пропуска срока давности и абсолютной очевидности информированности «Газпрома» о разделе лицензии, состоявшемся более 11 лет назад, — сообщили в «Нортгазе». — Лицензия была выдана «Нортгазу» 7 февраля 1994 года. За весь период деятельности компании лицензионное соглашение выполнялось в полном объеме, никаких замечаний ни у «Газпрома», ни у государственных контролирующих органов не было».

Действия ОАО «Газпром» являются прямым отъемом чужой собственности, считают в «Нортгазе». С этой целью газовый монополист инициировал судебное разбирательство, требуя отозвать у «Нортгаза» лицензию на право разработки Северо-Уренгойского месторождения. «Газпром» в полной мере задействовал административный ресурс, добиваясь экспроприации не принадлежащих ему активов», — считают в компании.

«Решение суда создает опасный прецедент, нарушающий деловой оборот в сфере недропользования РФ. В том числе, по тем же основаниям у ОАО «Газпрома» могут быть отозваны лицензии на крупнейшие месторождения. В 1992-1994 ОАО «Газпром» на внеконкурсной, то есть бесплатной основе, только в Надым-Пуртазовском районе было выдано 15 лицензий на крупнейшие газовые месторождения (Медвежье, Ямбургское, Уренгойское, Заполярное, Южно-Русское, Ен-Яхинское, Песцовое, Западно-Песцовое, Юбилейное, Ямсовейское, Харвутинская площадь Ямбургского месторождения, Вынгапуроское, Комсомольское, Губкинское, Еты-Пуровское)», — продолжают в «Нортгазе».

«Нортгаз» обжалует решение суда в Апелляционном суде Москвы в течение месяца. Многомиллионные убытки в случае потери лицензии «Нортгаз» адресует МПР, предупреждают в компании.

«Нортгаз» был образован по постановлению правления РАО «Газпром» от 4 октября 1993 года с целью привлечения иностранных инвестиций для разработки валанжинских залежей Северо-Уренгойского месторождения. Лицензия была выдана Роскомнедра на основании постановления администрации ЯНАО от 17 декабря 1993 года и заявления «Уренгойгазпрома».

С 20 по 26 июля 2004 года дело об отзыве лицензии на право пользования недрами слушалось в Арбитражном суде Москвы. Суд определил прекратить производство по делу на следующих основаниях: АО «Газпром» обратилось в суд с нарушением установленного п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока; требование к ответчику прекратить действие лицензии, выданной «Нортгазу» более 11 лет назад, и передать лицензию ООО «Уренгойгазпром» судом не могло быть рассмотрено в связи с неподведомственностью требований арбитражному суду согласно ст. 27,29,198 АПК РФ.

7 декабря 2004 года состоялось рассмотрение дела по кассационной жалобе ОАО «Газпром» в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Суд отменил определение суда первой и апелляционной инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

Напомним, что сегодня Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ОАО «Газпром» и признал недействительным распоряжение Минприроды от 23 марта 1994 года о разделении лицензии на добычу полезных ископаемых на Северо-Уренгойском нефтегазоконденсатном месторождении между ОАО «Уренгойгазпром» и ОАО «Нортгаз». Ранее лицензия на разработку, добычу и разведку была выдана ПО «Уренгойгазпром», а позже разделена на две лицензии, причем право добычи газа на Сеноманской газовой залежи было оставлено за Уренгойгазпромом, а геологическая разведка и последующая разработка и добыча полезных ископаемых на Неокомской залежи была передана «Нортгазу».

ОАО "Нортгаз" в течение месяца намерено обжаловать решение Арбитражного суда Москвы о прекращении действия лицензии, ранее выданной компании на право пользования недрами Северо-Уренгойского месторождения, а многомиллионные убытки в случае потери лицензии Нортгаз адресует Минприроды РФ. Об этом говорится в сообщении Нортгаза.

Сегодня суд удовлетворил иск ОАО "Газпром" и признал недействительным распоряжение Минприроды от 23 марта 1994 года о разделении лицензии на добычу полезных ископаемых на Северо-Уренгойском нефтегазоконденсатном месторождении между "дочкой" Газпрома - ОАО "Уренгойгазпром" и Нортгазом. Ранее лицензия на разработку, добычу и разведку была выдана ПО "Уренгойгазпром", а позже разделена на две лицензии, причем право добычи газа на Сеноманской газовой залежи было оставлено за Уренгойгазпромом, а геологическая разведка и последующая разработка и добыча полезных ископаемых на Неокомской залежи была передана Нортгазу.

По мнению истца, подобные решения министерство могло принимать согласно законодательству о недрах исключительно на конкурсной основе, чего сделано не было.

Дело по данному иску 26 июля 2004 года было прекращено Арбитражным судом Москвы в связи с истечением срока давности. Затем, Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил это решение. Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа 27 декабря 2004 года отменил решение предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

Согласно сегодняшнему решению суд обязал Федеральное агентство по недропользованию восстановить регистрацию лицензии Уренгойгазпрома на Северо-Уренгойское месторождение и прекратить действие лицензии, выданной Нортгазу.

"Газпром сознательно лишил Нортгаз права быть ответчиком по данному делу, иначе компания имела бы возможность полностью использовать свои права в качестве ответчика. Суд не принял во внимание факт пропуска срока давности и абсолютной очевидности информированности Газпрома о разделе лицензии, состоявшемся более 11 лет назад", - говорится в сообщении Нортгаза.

Лицензия была выдана Нортгазу 7 февраля 1994 года. За весь период деятельности компании лицензионное соглашение выполнялось в полном объеме, никаких замечаний ни у Газпрома, ни у государственных контролирующих органов не было.

Нортгаз считает действия Газпрома прямым отъемом чужой собственности. С этой целью компания инициировала судебное разбирательство, требуя отозвать у Нортгаза лицензию на право разработки Северо-Уренгойского месторождения. Газпром в полной мере задействовал административный ресурс, добиваясь экспроприации не принадлежащих ему активов, говорится в сообщении.

По мнению Нортгаза, решение суда создает опасный прецедент, нарушающий деловой оборот в сфере недропользования РФ. В том числе, по тем же основаниям у Газпрома могут быть отозваны лицензии на крупнейшие месторождения. В 1992-1994 годах Газпрому на внеконкурсной, то есть бесплатной основе, только в Надым-Пуртазовском районе было выдано 15 лицензий на крупнейшие газовые месторождения (Медвежье, Ямбургское, Уренгойское, Заполярное, Южно-Русское, Ен-Яхинское, Песцовое, Западно-Песцовое, Юбилейное, Ямсовейское, Харвутинская площадь Ямбургского месторождения, Вынгапуроское, Комсомольское, Губкинское, Еты-Пуровское).

Нортгаз был образован постановлением правления РАО "Газпром" от 4 октября 1993 года с целью привлечения иностранных инвестиций для разработки валанжинских залежей Северо-Уренгойского месторождения. Лицензия была выдана Роскомнедра на основании постановления администрации ЯНАО от 17 декабря 1993 года и заявления Уренгойгазпрома. С 20 по 26 июля 2004 года дело об отзыве лицензии на право пользования недрами слушалось в Арбитражном суде Москвы. Суд определил прекратить производство по делу на тех основаниях, что Газпром обратился в суд позже установленного законом срока. Требование к ответчику прекратить действие лицензии, выданной Нортгазу более 11 лет назад, и передать лицензию Уренгойгазпрому судом не могло быть рассмотрено в связи с неподведомственностью требований арбитражному суду.

Федеральная антимонопольная служба РФ (ФАС) 27 апреля рассмотрит дело о нарушении ОАО "Газпром" его дочерним предприятием "Межрегионгазом" антимонопольного законодательства в части ограничения поставок газа на ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат" (КЧХК, Кировская область, один из крупнейших в РФ производителей минеральных удобрений и фторопластов).

Об этом сообщает пресс-служба КЧХК.

Кроме того, в качестве сторон по делу будут приглашены ОАО "Пермьрегионгаз" (дочернее сбытовое предприятие "Газпрома" по Пермской области) и ОАО "Минеральные удобрения" (Пермская область). Ранее в ФАС обратилось ОАО "Минеральные удобрения" с жалобой на нарушение сбытовыми структурами "Газпрома" антимонопольного законодательства. 14 апреля ФАС приняла решение рассмотреть оба заявления в рамках одного дела.

ФАС 11 марта 2005 года возбудила дело по заявлению КЧХК, обвинявшего "Межрегионгаз" и его дочернее предприятие "Кироврегионгаз" в нарушении антимонопольного законодательства в части ограничения поставок газа на комбинат.

Как ранее сообщало ИА REGNUM, "Межрегионгаз" прекратил подачу ресурса на КЧХК в феврале 2005 года. В результате было остановлено производство на входящем в комбинат Заводе минеральных удобрений (ЗМУ). В вынужденные отпуска отправлено до 5 тыс. человек. Обстановка в городе напряженная.

"Межрегионгаз" в декабре 2004 года предложил КЧХК заключить новый договор на газоснабжение на 2005 год, по которому объем поставок составляет 70% от потребностей комбината. КЧХК отказался заключить данный договор и направил иск в московский Арбитраж. Суд 24 марта удовлетворил иск и обязал газовиков заключить договор с комбинатом о поставках ресурса в объеме 1 млрд. 310 млн. 800 тыс. кубометров (на уровне 2004 года), а также удовлетворил требование комбината об оплате за поставленный газ подекадно, а не 100%-й предоплатой. "Межрегионгаз" намерен обжаловать решение суда.

29 марта КЧХК распространило заявление о готовности заключить договор на условиях "Межрегионгаза" из-за необходимости срочного запуска ЗМУ. Однако теперь отказался от подписания договора "Межрегионгаз". Руководство КЧХК видит в конфликте политическую подоплеку.

Предупреждение о сокращении квот на поставку газа на 2005 год было направлено на КЧХК сразу после проведения аукциона по продаже блокпакета акций комбината осенью прошлого года. В торгах принимал участие "Газпром", однако акции достались московскому ЗАО "Финтрастком".

Как сообщил ИА REGNUM на условиях анонимности источник на КЧХК, с начала года между руководством химкомбината и "Газпромом" ведутся переговоры о приобретении почти пакета акций ОАО "КЧХК", принадлежащих главе комбината Дмитрию Мазепину, за 152 млн. долларов. По мнению собеседника Агентства, ряд действий газовиков в отношении комбината можно расценивать как попытку ускорить процесс продажи акций. В пресс-службах комбината и "Межрегингаза" эту информацию опровергают.

Д. Мазепин контролирует около 60% акций КЧХК.

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ОАО "Газпром" и признал недействительным распоряжение Минприроды от 23 марта 1994 года о разделении лицензии на добычу полезных ископаемых на Северо-Уренгойском нефтегазоконденсатном месторождении между ОАО "Уренгойгазпром" и ОАО "Нортгаз". Об этом АК&М стало известно в суде.

Ранее лицензия на разработку, добычу и разведку была выдана ПО "Уренгойгазпром", а позже разделена на две лицензии, причем право добычи газа на Сеноманской газовой залежи было оставлено за Уренгойгазпромом, а геологическая разведка и последующая разработка и добыча полезных ископаемых на Неокомской залежи была передана Нортгазу.

По мнению истца, подобные решения министерство могло принимать согласно законодательству о недрах исключительно на конкурсной основе, чего сделано не было.

Дело по данному иску 26 июля 2004 года было прекращено Арбитражным судом Москвы в связи с истечением срока давности. Затем, Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил это решение. Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа 27 декабря 2004 года отменил решение предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

Согласно сегодняшнему решению суд обязал Федеральное агентство по недропользованию восстановить регистрацию лицензии Уренгойгазпрома на Северо-Уренгойское месторождение и прекратить действие лицензии, выданной Нортгазу.

МОСКВА, 15 апреля. Арбитражный суд Москвы отложил до 10 мая предварительное заседание по иску ОАО «Юганскнефтегаз» к ОАО «НК «ЮКОС» о взыскании 141,172 млрд. рублей убытков, связанных с претензиями налоговых органов.

Как сообщает газета «Ведомости», заседание перенесено для предоставления истцом дополнительных документов. «Юганскнефтегаз» должен доказать, действуют ли в отношении него решения налоговых органов о доначислении налогов, оспорены ли эти решения в суде и на какой стадии находятся соответствующие судебные процессы. Выступая на заседании в пятницу, адвокат истца заявил, что требования компаний основываются на статье 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Напомним, что в начале марта «Юганскнефтегаз» обратился в Арбитражный суд Москвы с двумя исками о взыскании с «ЮКОСа» убытков на общую сумму 304,3 млрд. рублей ($11 млрд.). Роснефть оценила в $11 млрд. ущерб, который нанес своей бывшей «дочке» «ЮКОС» в 1999-2003 годах, покупая у нее нефть по заниженным ценам. Требования включают не только выставленные налоговиками «Юганскнефтегазу» налоговые претензии на $5,1 млрд., но еще и недополученную выручку — почти $6 млрд. Кроме денежных требований, «Роснефть» хочет получить с «ЮКОСа» имущество, относящееся к инфраструктуре ряда месторождений «Юганскнефтегаза», на которых добывается около девяти миллионов тонн нефти.

В свою очередь, «ЮКОС» отвергает все претензии государственной «Роснефти» по налоговым долгам и возможным убыткам своей бывшей «дочки».

15 марта Арбитражный суд Москвы оставил «без движения» два иска ОАО «Юганскнефтегаз» о взыскании с НК «ЮКОС» убытков в размере 163,1 млрд. рублей и о взыскании также 141,1 млрд. рублей убытков. Суд оставил «без движения» эти два иска в связи с тем, что истец не уплатил государственную пошлину по этим искам. После того, как госпошлина в течение месяца будет уплачена истцом, суд примет иски к производству и назначит слушания по делу. В случае, если истец не устранит это нарушение, суд возврат эти иски.

29 марта ОАО «Юганскнефтегаз» обратился в Московский арбитражный суд с иском к НК «ЮКОС» о взыскании 62,4 млрд. рублей за поставленную, но не оплаченную в 2004 году нефть. «Компания подала исковое заявление в суд. Мы считаем, что иные возможности истребовать задолженность исчерпаны», — сказал представитель «Роснефти».

Главный актив «ЮКОСа» — «Юганскнефтегаз» — был продан 19 декабря 2004 года на аукционе в счет погашения налоговых долгов (общий налоговый долг «ЮКОСа» и его «дочек» — $27,5 млрд.). Победителем торгов стало тверское ООО «Байкалфинансгруп», предложившее за 76,8% акций предприятия $9,35 млрд. (260,7 млрд. рублей). Его единственный конкурент — «Газпромнефть» отказался торговаться. Позже в преддверии Нового года госкомпания «Роснефть» приобрела 100%-ную долю ООО «Байкалфинансгруп» и полностью оплатила покупку бывшего предприятия НК «ЮКОС».

Арбитражный суд Москвы перенес на 10 мая рассмотрение иска ОАО "Юганскнефтегаз" к ОАО "НК "ЮКОС" о взыскании 141.2 млрд. руб. убытков, связанных с претензиями налоговых органов. Об этом AK&M стало известно в суде.

Заседание было отложено в связи с необходимостью предоставления Юганскнефтегазу дополнительных документов. В частности, в документах, которые необходимо представить Юганскнефтегазу, содержится информация о том, действуют ли в отношении компании до сих пор решения налоговых органов о доначислении налогов, оспорены ли эти решения в суде, и на какой стадии находятся судебные дела.

Напомним, Юганскнефтегаз в начале марта обратился в суд с исками о взыскании с ЮКОСа более 304 млрд. руб. Из них 163.2 млрд. руб. - убытки, причиненные ЮКОСом, закупавшим у своей дочки с 1999 по 2003 годы нефть по заниженным ценам. Рассмотрение этого иска было назначено на 25 апреля 2005 года, второй иск, который рассматривался сегодня о взыскании с ЮКОСа 141.2 млрд. руб. убытков, связанных с претензиями налоговых органов. В ходе сегодняшнего заседания суд отклонил ходатайство ЮКОСа об объединении этих исков в одно производство.

Позднее Юганскнефтегаз подал еще один иск на сумму 62.3 млрд. руб., которые компания надеется получить за полученную ЮКОСом, но не оплаченную нефть.

Арбитражный суд Москвы в пятницу планирует рассмотреть иск ОАО "Юганскнефтегаз" к ОАО "НК "ЮКОС" о взыскании 141,172 миллиарда рублей убытков, связанных с претензиями налоговых органов, сообщили РИА "Новости" в пресс-службе суда.

В начале марта "Юганскнефтегаз" обратился в суд с исками о взыскании с "ЮКОСа" более 304 миллиардов рублей. Из них 163,125 миллиарда рублей - это убытки, которые, по мнению добывающей компании, были причинены "ЮКОСом", закупавшим нефть у своей "дочки" по заниженным ценам в 1999-2003 годах. Рассмотрение данного иска назначено на 25 апреля.

Еще 141,172 миллиарда рублей - это сумма убытков, связанная с взысканием налоговой задолженности с "Юганскнефтегаза".

Позднее "Юганск" подал третий иск, в котором требовал взыскать с бывшей "материнской" структуры 62,4 миллиарда рублей за поставленную в прошлом году и до сих пор неоплаченную нефть. Этот иск также будет рассматриваться 25 апреля.

ИА НГВ

Норвежской компании Telenor, владеющей блокпакетом “ВымпелКома”, удалось приостановить действие решения суда, которое позволяет “Альфа-групп” — другому совладельцу сотового оператора — вывести его на Украину вопреки норвежцам. Впрочем, у “ВымпелКома” еще остаются шансы добраться до Украины, считают эксперты.

Крупнейшие акционеры “ВымпелКома” – норвежская Telenor (26,6% голосующих акций) и “Альфа-Телеком” (32,9%). Капитализация “ВымпелКома” на 14 апреля – $7,2 млрд.

“Альфе” никак не удается вывести “ВымпелКом” на Украину. Против этого выступает другой акционер оператора — норвежский Telenor, контролирующий второго по числу абонентов украинского сотового оператора — “Киевстар”. В 2003 г. “ВымпелКом” договорился с украинским предпринимателем Игорем Коломойским о покупке GSM-оператора “Украинские радиосистемы” (УРС, торговая марка WellCom) примерно за $200 млн. Но по уставу “ВымпелКома” подобные сделки должен одобрять его совет директоров большинством в 80% голосов, а Telenor контролирует четыре места в совете из девяти.

В начале года Темрюкский райсуд предписал оператору изменить устав так, чтобы покупки других компаний одобрялись простым большинством в совете. Истцом выступил житель Темрюка Виктор Макаренко — владелец двух акций “ВымпелКома”. Оператор пытался обжаловать решение, но 12 апреля Краснодарский краевой суд подтвердил его. В ответ Telenor распространил заявление, в котором назвал предпринятые против него действия “нападками, достойными порицания”, и заявил о готовности опротестовать решение суда. В заявлении отмечалось, что Макаренко стал акционером “ВымпелКома” всего за пару дней до того, как подал иск. А из обращения Макаренко в суд явствует, что он обладал сведениями, доступ к которым имели только члены совета директоров.

Вчера стало известно о первых успехах норвежцев: Верховный суд удовлетворил ходатайство представителя Telenor East Invest A. S. и приостановил действие решения Темрюкского суда, а дело истребовал себе. Это подтвердили “Ведомостям” в гражданской канцелярии Верховного суда. Формально решение по-прежнему в силе, поясняет юрист Олег Шеврин. Но исполнять его “ВымпелКому” придется, только если Верховный суд не удовлетворит надзорную жалобу Telenor. Исполнительный вице-президент Telenor Хенрик Торгерсен вчера затруднился прокомментировать определение суда.

Определения Верховного суда не изменили планов “ВымпелКома”. “Мы по-прежнему намерены подавать апелляцию на решение Темрюкского суда и добиваться его отмены”, — говорит представитель компании. В “Альфа-Телеком” от комментариев воздержались.

Впрочем, для “Альфы” еще не все потеряно. На днях “ВымпелКом” сообщил о существовании двух новых исков, инициированных Виктором Макаренко, которые предстоит рассмотреть арбитражному суду Москвы. В частности, миноритарий просит отстранить представителей Telenor и “Альфы” в совете директоров “ВымпелКома” как заинтересованных лиц от голосования по покупке УРС. “Производство по этим искам могут приостановить, пока Верховный суд не рассмотрит надзорную жалобу Telenor”, — говорит адвокат адвокатского бюро Salans Георгий Азаров. Но он не исключает, что суд удовлетворит просьбу Макаренко — статья 83 закона “Об акционерных обществах” и впрямь запрещает голосовать по сделкам членам совета директоров, которые заинтересованы в их совершении“. “Правда, в законе не сказано, как быть с директорами, которые заинтересованы в том, чтобы сделка не состоялась”, — указывает Азаров. Кроме того, истцу придется доказывать в суде, что Telenor и “Альфа” — заинтересованные стороны, добавляет он.

По мнению управляющего директора инвестблока Внешторгбанка Юлия Матевосова, акционеры “ВымпелКома” еще могут найти компромисс. Но если конфликт затянется, одному из двух совладельцев придется уйти, считает он. “Скорее всего уйдет Telenor, у которого меньше возможностей лоббировать свои интересы в России, чем у "Альфы", — полагает Матевосов. — К тому же для "Альфы" "ВымпелКом" — ключевой телекоммуникационный актив”.

© Игорь Цуканов, "Ведомости"

Арбитражный суд Москвы сегодня проведет предварительные слушания по иску ОАО "Юганскнефтегаз" о взыскании с НК "ЮКОС" 141,1 млрд руб. убытков. Данное исковое заявление при поступлении в суд в начале марта 2005 г. было оставлено без движения из-за неуплаты истцом госпошлины.

Представитель правительства в КС Михаил Барщевский считает шаги ФНС «совершенно понятными». Фото Артема Житенева (НГ-фото)

Российское законодательство может подвергнуться ревизии не только в связи с проблемой 2008 года, но и в связи с отдельными налоговыми тяжбами. В начале этой недели налоговики попросили Конституционный суд рассмотреть запрос о проверке конституционности статьи 113 Налогового кодекса РФ, которая устанавливает трехлетний срок давности по наказаниям за совершение налоговых преступлений. Налоговики намерены доказать, что срок давности должен распространяться не на всех, а только на добросовестных налогоплательщиков. Вчера в пресс-службе КС «НГ» подтвердили, что это дело принято к рассмотрению и будет слушаться с 26 мая. Запрос подан в связи с тяжбой в арбитражных судах различных инстанций вокруг налоговых претензий к ЮКОСу за 2000 год. Характерно, что такой процесс инициируется сразу после нескольких встреч Владимира Путина с представителями бизнес-сообщества, на которых президент пообещал сократить срок давности по приватизационным сделкам и снизить налоговый гнет.
Формально запрос в КС поступил от арбитражного суда Московской области, но, как сообщили «НГ» в пресс-службе суда, это было сделано по ходатайству Федеральной налоговой службы в связи с одним из исков к НК ЮКОС. В ФНС внезапно решили уточнить: не нарушает ли 113-я статья НК 19-ю и 57-ю статью Конституции. Для справки: 19-я статья гласит, что все равны перед законом и судом, а государство равенство прав и свобод гарантирует. В 57-й говорится о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Насколько удалось выяснить «НГ», в запросе налоговиков основное внимание уделяется такому понятию, как срок давности. По версии ФНС, этот институт должен работать только в том случае, когда исчезла «общественная опасность» противоправного деяния. В ситуации, когда правонарушения продолжаются, сама суть этого института якобы искажается и он уже не может быть применен.

Напомним, что ЮКОС оспаривает законность взимания с него 19,2 млрд. руб. штрафов за налоговые нарушения, допущенные в 2000 году, именно на том основании, что требования были выставлены уже в 2004 году – после того, как истек трехлетний срок давности. И Арбитражный суд Москвы, и Федеральный арбитражный суд Московского округа в трактовке понятия «срок давности» придерживались точки зрения ФНС. Однако в Высшем арбитражном суде (ВАС) Фемида робко улыбнулась ЮКОСу: в январе тройка судей Высшего арбитражного суда решила передать дело в президиум суда для пересмотра в порядке надзора, рекомендовав при этом не требовать с нефтяной компании уплаты 19,2 млрд. руб. штрафов, поскольку срок давности по делу истек. Заседание президиума назначено на 19 апреля, однако представители ФНС активно настаивают на том, что дело должно быть отложено до рассмотрения вышеназванного запроса в Конституционном суде.

Судя по всему, так и произойдет. Однако надолго «заволокитить» дело вряд ли удастся: если обычная процедура рассмотрения длится месяцами (а то и годами), то на этот раз все решилось удивительно быстро: в КС уже находится запрос на ту же тему. Подала его москвичка Галина Полякова, спустя несколько лет после продажи дома получившая исковое требование от налоговой службы. Два дела решено объединить. Поэтому запрос по ЮКОСу будет рассмотрен Конституционным судом в короткие сроки.

Официальный представитель Федеральной налоговой службы Елена Толгская на просьбу «НГ» прокомментировать позицию ведомства ответила отказом: «Существует принципиальная позиция, по которой, пока не закончены окончательно все вопросы по взаимоотношениям между налоговой службой и ЮКОСом, мы не комментируем ни один процесс. Что касается не только ЮКОСа. Окончанием этой работы является или уплата налогоплательщиком выставленных претензий, или окончательное решение суда последней инстанции. По ЮКОСу таких решений пока не принято».

«НГ» попыталась прояснить позицию правительства у его представителя в Конституционном, Верховном и Высшем арбитражном судах Михаила Барщевского. С точки зрения юриста, «шаги Федеральной налоговой службы совершенно объяснимы и понятны». Другое дело, говорит Барщевский, что по времени это совпало с заявлением президента о сокращении срока исковой давности даже по приватизации. «То есть на первый взгляд это может выглядеть как разнонаправленное движение, – признает правительственный юрист. – Но предсказывать решение КС я бы не стал, поскольку, видимо, мне предстоит принять участие в рассмотрении этого дела. А позиция правительства станет известна, когда я ее оглашу в Конституционном суде».

В отличие от представителя Белого дома, адвокаты ЮКОСа не понимают, на каких основаниях могут быть пересмотрены сроки давности по налоговым недоимкам. Константин Ривкин, адвокат из команды юристов, защищающих интересы Ходорковского и Лебедева, уверен, что соответствующее положение Налогового кодекса вполне разумно и обоснованно: «Обязанностью налоговых органов является достаточно оперативная реакция на нарушения. Со временем меняется и социальная ситуация, и правовая, и экономическая. Именно об этом думал законодатель, когда устанавливал те или иные сроки давности». Корреспондент «НГ» поинтересовался у адвоката: не станет ли доброй традицией попытка того или иного ведомства аннулировать отдельные статьи законодательства в случаях, если они не устраивают чиновников? «Конечно, такая опасность существует, – заметил юрист. – Некоторые решения КС последних лет, когда суд вторгался в сферу налоговых взаимоотношений, нас крайне беспокоят. Если под видом неконституционности отдельных статей законодательства налоговые органы начнут лоббировать собственные интересы, это чрезвычайно опасно».

«НГ» опросила аналитиков крупных инвестиционных компаний о том, что будет означать для бизнеса отмена срока давности по налоговым сделкам.

Аналитик ИГ «АТОН» Дмитрий Лукашов уверен, что сами по себе решения КС и изменения в законах вторичны: «Все, скорее, будет зависеть от практического использования законоположений, нежели законодательной деятельности. Все равно инвестор будет смотреть на реальное положение вещей, а не на то, как и что будет меняться в законе. Само же изменение срока давности никаким образом не изменит ни инвестиционный климат, ни положение дел в экономике».

Аналитик ИК «ФИНАМ» Мария Радина считает несколько иначе: «Принятие решения о снятии ограничений по срокам давности по налоговым претензиям лишь ухудшит тот инвестиционный климат, который удалось создать бизнесу. Это негативно скажется не только на нефтяной, но и на других отраслях. Ведь в последнее время претензии предъявлены табачной компании в Петербурге, Вымпелкому. От этого страдают все отрасли, которые в последнее время лихорадит от налоговых проверок».

Telenor инициирует корпоративное расследование в "Вымпелкоме", чтобы защититься от незаконной корпоративной атаки на ОАО "Вымпел-коммуникации", где норвежская сторона владеет 26,6% голосующих акций. Об этом MForum.Ru сообщила пресс-служба компании.

При этом оператор подчеркивает, что попытка изменить устав компании и принципы корпоративного управления в компании началась в 2004 году, когда были сделаны шаги на изменение порогового значения при принятии стратегических решений для деятельности компании от квалифицированного большинства в пользу простого большинства. Телекоммуникационная компания Telenor инициировала создание комитета при совете директоров "Вымпелкома" для расследования обстоятельств, связанных с подачей миноритарным акционером сотового оператора Виктором Макаренко (25 лет от роду) исков в Темрюкский районный суд Краснодарского края, сообщает норвежский концерн, владеющий блокпакетом акций "Вымпелкома". "В тексте искового заявления содержится конфиденциальная информация об украинском сотовом операторе WellCom, доступная только топ-менеджменту и членам cовета директоров "Вымпелкома", - отмечает Telenor.

Макаренко, владелец двух акций "Вымпелкома", приобретенных за два дня до подачи иска, 27 октября прошлого года потребовал внести в устав компании изменения, в соответствии с которыми решения cовета директоров по ключевым вопросам должны приниматься простым, а не квалифицированным большинством голосов. Темрюкский суд удовлетворил требования миноритария и обязал "Вымпелком" внести в свой устав соответствующие изменения. "Вымпелком", защищая свой устав, попытался это решение оспорить, однако кассационный суд Краснодарского края оставил вердикт Темрюкских судей в силе. "Вымпелком" официально заявил, что намерен обжаловать решение суда, однако в настоящее время вердикт является обязательным для исполнения компанией.

Иск Макаренко относится к планируемой сделке по покупке "Вымпелкомом" ЗАО "Украинские радиосистемы" (Wellcom). "Вымпелком" заключил опцион на покупку 100% акций "Украинских радиосистем" и подал в Антимонопольный комитет Украины ходатайство об одобрении сделки. Но слияние не соответствует интересам норвежского концерна Telenor, который владеет контрольным пакетом акций украинского оператора и блокпакетом акций "Вымпелкома". В случае объединения "Киевстара" и "Вымпелкома" Telenor может потерять контроль над украинской компанией. Также Telenor не заинтересован в приобретении "Вымпелкомом" конкурентов "Киевстара".

Тот же миноритарий подал еще два иска в Арбитражный суд Краснодарского края. В первом иске Макаренко предлагает признать законной украинскую сделку сотового оператора. Во втором он требует признать трех директоров "Вымпелкома", номинированных Telenor, заинтересованными в вопросе об одобрении сделки с акционерами "Украинскими радиосистемами", и запретить им голосовать по этому вопросу, а также признать недействительным положение устава о квалифицированном большинстве при голосовании по принципиальным вопросам. Впоследствии иск был дополнен требованием запретить голосовать по украинской сделке также трем членам совета директоров от "Эко Телекома" (входит в "Альфа Групп"). Оба иска переданы в Арбитражный суд Москвы и будут рассмотрены, как ожидается, в мае текущего года.

По словам представителя Telenor Дага Мельгаарда, Telenor будет оспаривать это судебное решение. "В корпоративных конфликтах в России часто используются анонимные миноритарные акционеры...это обычная практика в региональных судах РФ, - заявил Мельгаард. - Мы оказались вовлечены в корпоративный конфликт. Но у нас есть опыт противостояния в таких спорах. Мы будем использовать все возможные рычаги, включая обращения к высшим госчиновникам".

Тем не менее, cовет директоров "Вымпелкома" на заседании 22 апреля, созванном по инициативе "Альфа-Телеком", владеющей блокпакетом акций "Вымпелкома", должен рассмотреть вопрос о приобретении УРС. Если cовет не примет положительного решения, покупка украинского оператора будет вынесена на внеочередное собрание акционеров "Вымпелкома", которое "Альфа" намерена созвать в мае. Telenor считает неправильным обсуждение этого вопроса на cовете директоров до тех пор, пока не решены судебные проблемы. Более того, норвежская компания выступает против приобретения УРС. "Telenor твердо уверен, что приобретение WellCom за $200 млн противоречит бизнес-логике, и эта сделка может привести к снижению капитализации "Вымпелкома", - отмечается в сообщении. При этом норвежская компания отмечает, что оценка будущих поступлений от одного абонента компании и количество абонентов явно завышены, тогда как расходы на строительство и поддержание сети , а также расходы на привлечение одного абонента WellCOM являются явно заниженными.

© Олег Пась, "Мобильный форум", с использованием материалов "Прайм-ТАСС", "AK&M", "Рейтер"