Как стало известно „Ъ“, Высший арбитражный суд РФ отказал сети универсамов «Патэрсон» в передаче дела в президиум суда, что по сути означает окончательное поражение торговой сети в более чем полугодовой борьбе с ООО«Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» из-за расторгнутого летом прошлого года предварительного договора аренды. По мнению участников рынка, такое решение высшего арбитража может отразится на рассмотрении иска ритейлера к самарской компании о возмещении убытков на сумму $10млн.
Конфликт между торговой сетью «Патэрсон» и ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» начался летом 2004 года. Тогда московский ритейлер сообщил о «временном перерыве в деятельности на территории Самары в связи с недобросовестными действиями арендодателя - ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском». Президент Мегакомплекса Виктор Сурков заявил, что «завершил отношения с московским ритейлером из-за несоблюдения им ряда пунктов договора аренды, а также «в связи с многочисленными нареканиями со стороны покупателей универсама». После этого оба участника конфликта подали в разные суды: «Патэрсон» - о расторжении предварительного договора и взыскании неустойки с арендодателя в
Московский арбитражный суд, Мегакомплекс - о выселении розничной сети из торгового комплекса и подписании акта передачи в связи с окончанием срока действия договора аренды - в Самарский. Рассматривая иск «Патэрсон», суд признал действия арендодателя незаконными и обязал его выплатить ритейлеру неустойку - $ 50 тыс. В феврале этого года Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес решение в соответствии с которым полностью отменены решения суда первой инстанции и постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда, вынесенные ранее в пользу «Патэрсон». Таким образом, расторжение предварительного договора аренды между сторонами было признано недействительным. После этого торговая сеть обжаловала этот вердикт в Высшем арбитражном суде РФ.
Как стало известно „Ъ“, на днях Высший арбитраж отказал ООО «Патэрсон-Инвест», осуществляющему аренду помещений для сети универсамов «Патэрсон», в передаче дела в президиум суда. По мнению суда, «доводы заявителя не являются основанием для передачи дела в президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора». По сути, это означает окончательное поражение торговой сети, в более чем полугодовой борьбе с самарской компанией.
По словам гендиректора сети универсамов «Патэрсон» Юрия Яковчика, пока ритейлер не получил судебное решение на руки, комментировать ситуацию рано. Однако источник „Ъ“ в руководстве торговой сети сообщил, что проигран только процесс по первому иску, да и в нем «все не так однозначно», рассмотрение второго иска, по возмещению убытков (оценены торговой сетью в $ 10 млн – „Ъ“), идет своим чередом. Однако, по мнению участников рынка, скорее всего рассмотрение второго иска либо придет к тому же финалу, либо будет прекращено, поскольку, подавая иск, «Патэрсон» опирался, в том числе, и на предыдущие решения судов. А сейчас де-факто предмета спора уже нет. В официальном сообщении, распространенном пресс-службой «Мегакомплекса на
Московском», говорится: «определение Высшего
арбитражного суда РФ еще раз подтверждает, что любые споры можно справедливо разрешить в законном порядке, не прибегая к черному PR и прочим технологиям ведения информационных войн». Более подробные комментарии в Мегакомплексе дать отказались, сославшись на занятость президента компании Виктора Суркова.
Отметим, что в соответствии с
Арбитражным процессуальным кодексом РФ, «Патэрсон-Инвест» не сможет повторно обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если только не изменит основания иска.
ОЛЬГА ГОРДЕЕВАНаверное, многие телезрители смотрели передачу "Человек и закон", в которой демонстрировался сюжет об аресте Михайловского горно-обогатительного комбината (МГОК). Напомню читателям эту историю.
...В ночь под Новый год судья Ростовского арбитражного суда Сергей Клепачев, несмотря на праздники, был занят тем, что поспешно строчил определение об аресте 97 процентов акций Михайловского ГОК, основанием для которого послужило исковое заявление никому не известной багамской компании "Colcnecter Group Trading" с таким требованием. Ее представители утверждали, что якобы пакет уже давно куплен у ростовской фирмы "Террасофт" примерно за 100 тысяч долларов. В подтверждение сделки бизнесмены представили в суд договор купли-продажи ценных бумаг с подписями на последней странице: от багамской стороны - Роджер Карпентер, от российской - Андрей Алексанов, директор фирмы "Террасофт". В тот же день, 29 декабря, дело было передано судье Сергею Клепачеву, который незамедлительно его рассмотрел.
Такая поспешность настораживает сама по себе: не получив никаких доказательств того, что "продавец" "Террасофт" был владельцем акций, он принимает решение об их аресте. Ведь на самом деле эти ценные бумаги никогда не принадлежали данной компании. В первый же рабочий день 2005 года исполнительный лист уже попал в Москву. Судебный пристав Андрей Калугин, не медля, при поддержке бойцов физзащиты нагрянул в главный офис банка "Евразия", где хранились акции МГОКа. В течение часа был составлен акт описи и ареста ценных бумаг.
Позднее, после того как настоящие владельцы акций узнали о том, что кто-то пытался незаконно их присвоить, они обратились в ФСБ, МВД и прокуратуру. Следственные бригады начали работать в Москве и в Ростове-на-Дону. Когда выяснилось, что вся эта "купля-продажа" - сплошная фикция, судью С.Клепачева допросили следователи. Он признал все это не более чем профессиональной ошибкой со своей стороны, но был отстранен от работы и, по решению квалификационной комиссии, лишен судейских полномочий.
После его увольнения, когда стали разбирать архивные документы, среди прочих бумаг была обнаружена весьма любопытная карточка о деле, касающемся Республики Татарстан. Оказалось, что 27 июля 2004 года арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление ООО "IBH" по отношению к ОАО "Нижнекамскнефтехим", иск от компании "Stobe Gesellschaft ltd" к коммандитному товариществу "Нижнекамскнефтехим и компания" и к ЗАО "Межрегиональная регистрационная компания". Причем в тот же день (вспомним поспешность в деле с МГОК) судьей Клепачевым было принято решение об аресте акций, принадлежащих коммандитному товариществу. Кроме того, речь шла и о наложении запрета "Межрегиональной регистрационной компании" вносить изменения в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг "Нижнекамскнефтехима". По определению суда после изъятия у регистрационной компании документов, составляющих систему ведения реестра, эта миссия возлагалась на "профессионального участника рынка ценных бумаг" - некое ООО "Регистратор Владимир".
Разумеется, на "Нижнекамскнефтехиме" о "Stobe Gesellschaft ltd" ничего не слышали. Поэтому неудивительно, что возникло сразу множество вопросов: откуда взялась эта неизвестная компания и какое она имеет отношение к акционерному обществу? Почему исковое заявление рассматривалось в Ростове-на-Дону, если оба ответчика зарегистрированы на территории Татарстана? Ответ в данном случае напрашивался сам собой: вряд ли подобное определение можно было бы получить в РТ, ведь, скорее всего, тот, кто стоит за этим исковым заявлением, уверен в том, что сможет добиться такого решения суда, какое ему в данном случае необходимо.
О том, чем закончилась эта эпопея, можно только догадываться, поскольку с увольнением судьи Клепачева из арбитражного суда Ростовской области исчезли все материалы по данному делу. Осталась только карточка, из которой видно, что оно слушалось несколько раз, причем без ведома сторон.
Позднее председатель арбитражного суда Ростовской области заявила, что Клепачевым были совершены действия, порочащие честь судьи, и поэтому подано заявление в квалификационную комиссию о лишении его полномочий. После выявления фактов принятия так называемых обеспечительных мер по вышеназванному делу арбитражный суд Ростовской области отменил их.
Однако несмотря на весьма скудные сведения о данном инциденте, можно обратить внимание на ряд удивительных совпадений. В частности, в арбитражный суд Ростовской области было сдано исковое заявление от небезызвестной компании "IBH" в тот же день, что и от "Stobe Gesellschaft ltd", а именно 27 июля 2004 года. Иск от последней компании называется "О понуждении исполнения обязательства в натуре". Напомню, что ранее бессменный в этой эпопее вокруг коммандитного товарищества адвокат А.А.Павлов обратился в арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к коммандитному товариществу и к ЗАО "МРК" от имени кипрской компании "Азул интернэшнл сервисес корп.", которое было поименовано также "Об исполнении обязательства в натуре", где речь шла об аресте 288 млн. акций ОАО "Нижнекамскнефтехим". Количество ценных бумаг и в том, и в другом заявлении совпадало. Таким образом, можно предположить, что иск "Stobe Gesellschaft ltd" был направлен на взыскание акций коммандитного товарищества в связи с их продажей. Вывод в данном случае напрашивается однозначный: это третья попытка уже известной нам ООО "IBH" продать акции, принадлежащие товариществу.
Напомню, что ранее в арбитражном суде Московской области рассматривалось дело об аресте все тех же акций по заявлению никому не ведомого ООО "Аттард", затем "Азул..." и, наконец, "Stobe...". Надо отметить, что компания "Азул интернэшнл..." на территории Кипра никогда не была зафиксирована. Регистрационные органы страны на телефонный запрос также сообщили, что и компания "Stobe..." на их территории не зарегистрирована. Не слишком ли много совпадений во всей этой истории?
Попытка выяснить что-либо о "Stobe..." привела к выявлению довольно интересных фактов. Оказывается, в августе прошлого года данная компания осуществила силовой захват ФГУП "Научно-исследовательский институт шинной промышленности" на основании исполнительного листа, выданного судьей Тверского районного суда Центрального административного округа Москвы. По утверждению осуществивших захват, 8 июля 2004 года в вышеозначенном суде было рассмотрено дело по иску компании "Stobe ..." к некоему А.Зайцеву и к ООО "Внешпроект". Так как требование истца - вселиться в нежилые помещения - было полностью удовлетворено, он хотел бы занять указанную площадь пусть даже силовым методом, и его абсолютно не интересует то, что собственник этого недвижимого имущества НИИШП никогда не слышал о существовании А.Зайцева и ООО "Внешпроект". Данный силовой захват широко освещался в средствах массовой информации и потерпел неудачу в связи с вмешательством в дело депутатов Государственной Думы. А более подробное ознакомление с фактами позволило обнаружить очень интересные детали. А именно то, что внешнего управляющего НИИШП Э.Оливинского пытались дисквалифицировать по заявлению якобы лидера профсоюзов того же НИИШП А.Зайцева, хотя таковым там являлся совсем другой человек. А представлял его в арбитражном суде уже знакомый нам адвокат А.Павлов. Не странное ли совпадение? Думаю, самое время вспомнить и решение Замоскворецкого районного суда Москвы, где в августе прошлого года рассматривался иск А.Зайцева об аресте того самого пакета акций ОАО "Нижнекамскнефтехим". Позднее, после устранения опечатки, в качестве заявителя уже появился С.Морозов.
На самом же деле оказалось, что А.Зайцев работал помощником адвоката в адвокатском бюро технологии права. Именно такие данные сообщил следователю прокуратуры А.Павлов, когда возникли вопросы о подделке повесток, представленных в Замоскворецкий суд Москвы, где рассматривалось дело о законности регистрации коммандитного товарищества в Нижнекамске. На судебном заседании адвокат предъявил копии повесток, якобы врученных сторонам по делу, между прочим, со всеми подписями и штампами. В действительности никто из участников процесса, включая налоговые инспекции № 20 Нижнекамска и № 8 Москвы, ни о времени, ни о месте рассмотрения очередного спора просто не знали. Кроме всего прочего, выяснилась интересная деталь: часть отметок о получении извещений датировалась выходными днями. В настоящий момент ввиду допущенных нарушений решение по делу отменено вышестоящей судебной инстанцией.
Депутаты Государственной Думы РФ выразили серьезную обеспокоенность происходящими событиями, связанными с попытками недружественного захвата предприятий. Эта проблема с каждым днем становится все острей и масштабней. Конечно, можно сказать: плох тот бизнес, который не умеет защищаться. Но, с другой стороны, думаю, что и правоохранительные органы не должны оставаться в стороне, равнодушно взирая на попытки некоторых лиц использовать, например, суды в своих корыстных интересах. Хочется верить в то, что в нашей стране достаточно честных судей, которые смогут разобраться в ситуации и увидеть, что правда все-таки на стороне ОАО "Нижнекамскнефтехим", а не каких-то оффшорных компаний-однодневок, с которыми сотрудничает ООО "IBH".
Ленария ГАРИПОВА.
