31 марта 2005 г.

В течение двух лет городские власти пытались урегулировать проблему. Но ни одно из предложений "Центром ДНТС" не было принято. и недавно прокуратура города Москвы приняла обращение префекта о возможности возбуждения уголовного дела в отношении руководства ВА "Центр ДНТС" по признакам мошеннических действий.

Девятый Арбитражный апелляционный суд Москвы отложил на 5 апреля рассмотрение апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции по налогам и сборам (МИМНС) на решение Арбитражного суда Москвы, признавшего незаконным решение налогового ведомства о взыскании с ОАО "Юганскнефтегаз" налоговой задолженности за 1999 год в размере 9 млрд. руб. Об этом РИА "Новости" стало известно в суде.

Напомним, инспекция МНС по крупнейшим налогоплательщикам N1 3 февраля 2004 года вынесла решение о доначислении "Юганескнефтегазу" более 9 млрд руб. налогов, пеней и штрафов за 1999 год. Компания оспорила это решение в суде, который удовлетворил иск "Юганскнефтегаза".

Налоговые органы оспорили решение Арбитражного суда Москвы в апелляционной инстанции, которая 18 октября 2004 года отменила предыдущее решение и обязала "Юганскнефтегаз" выплатить налоговую задолженность. Затем ОАО "Юганескнефтегаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который отменил решение апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.

В декабре прошлого года 100% голосующих акций ЮНГ были проданы за налоговые долги его материнской компании - "ЮКОСа". Сейчас ЮНГ контролирует "Роснефть".

ИА НГВ

ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" (КЧХК, Кировская область, один из крупнейших в РФ производителей минеральных удобрений) уверен, что в конфликте комбината с ООО "Межрегионгаз" (сбытовое предприятие "Газпрома") есть политический подтекст.

Как следует из поступившего ИА REGNUM заявления КЧХК, "Межрегионгаз" "по-прежнему отказывается от поставок газа [на комбинат], даже в ограниченном объеме - 1 млрд. кубометров", несмотря на то, что КЧХК согласился на условия, выдвинутые газовиками.

"Все говорит о том, что с самого начала отказ от подписания договора со стороны химкомбината был лишь предлогом, чтобы перекрыть газ. Возможность его поставки комбинату не рассматривалась вовсе. Это лишнее подтверждение того, что ситуация вокруг химкомбината носит ярко выраженный политический характер", говорится в заявлении предприятия.

В то же время, как ранее сообщал "Межрегионгаз", причиной отказа подписать договор о газоснабжении стало несогласие газовиков "с представленным химическим комбинатом по факсу 30 марта протоколом разногласий".

ООО "Межрегионгаз" также считает нецелесообразным заключать договоры о поставках ресурса на комбинат до определения судом обязательных объемов поставки газа. 24 марта Арбитражный суд Москвы вынес заключение в пользу КЧХК, обязав газовиков заключить договор на условиях комбината (1 млрд. 310 млн. 800 тыс. кубометров (на уровне 2004 года), оплата подекадно). Газовики намерены обжаловать решение суда и в течение месяца подать апелляцию. Компания требует от КЧХК принять ее условия - 1 млрд. кубометров газа со 100%-ной предоплатой. 29 марта КЧХК заявил, что подписан договор на условиях "Межрегионгаза". 30 марта газовики это заявление опроверги.

"Межрегионгаз" ограничил поставку ресурса на КЧХК в январе 2005 года, прекратил - с конца февраля. В результате был остановлен входящий в КЧХК Завод минеральных удобрений (ЗМУ). По данным комбината, "несколько тысяч рабочих ЗМУ находятся в вынужденных отпусках, социальная обстановка в городе напряженная, выдача заработной платы находится под вопросом".

"Межрегионгаз" предупредил комбинат об ограничениях поставок ресурса до 70% от требуемого объема с нового года в конце 2004 года. Комбинату предлагалось "приобретать недостающие объемы у независимых производителей".

В пресс-службе химпредприятия ИА REGNUM заявили, что договариваться о газоснабжении с независимыми поставщиками "нужно было бы не позднее, чем в апреле 2004 года, а не в декабре". В пресс-службе "Межрегионгаза" данное заявление опровергли и назвали срок, прошедший с момента предупреждения об ограничениях, достаточным для заключения договора.

Предупреждение о сокращении квот было направлено на КЧХК сразу после проведения аукциона по продаже блокпакета акций комбината. В торгах принимал участие "Газпром", однако акции достались московскому ЗАО "Финтрастком".

Как сообщил ИА REGNUM на условиях анонимности источник на КЧХК, с начала года между руководством химкомбината и "Газпромом" ведутся переговоры о приобретении почти 39% акций ОАО "КЧХК" за 152 млн. долларов. По мнению собеседника Агентства, ряд действий газовиков в отношении комбината можно расценивать как попытку ускорить процесс продажи акций. В пресс-службах комбината и "Межрегингаза" эту информацию опровергают.

Девятый Арбитражный апелляционный суд Москвы отложил на 5 апреля рассмотрение апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции по налогам и сборам (МИМНС) на решение Арбитражного суда Москвы, признавшего незаконным решение налогового ведомства о взыскании с ОАО "Юганскнефтегаз" налоговой задолженности за 1999 год в размере 9 млрд. руб. Об этом АК&М стало известно в суде.

Напомним, что инспекция МНС по крупнейшим налогоплательщикам N1 3 февраля 2004 года вынесла решение о доначислении Юганескнефтегазу более 9 млрд. руб. налогов, пеней и штрафов за 1999 год. Компания оспорила это решение в суде, который удовлетворил иск Юганскнефтегаза.

Налоговые органы оспорили решение Арбитражного суда Москвы в апелляционной инстанции, которая 18 октября 2004 года отменила предыдущее решение и обязала Юганскнефтегаз выплатить налоговую задолженность. Затем ОАО "Юганескнефтегаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который отменил решение апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.

В декабре прошлого года 100% голосующих акций ЮНГ были проданы за налоговые долги его материнской компании - ЮКОСа. Сейчас ЮНГ контролирует Роснефть.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отложил на 12 апреля рассмотрение кассационной жалобы дочки японской компании Japan Tobacco Inc. ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" и компании "Петро" на решение 9-го Арбитражного апелляционного суда Москвы, обязавшего взыскать с компании налоговую задолженность за 2000 год в размере 2.4 млрд. руб. Об этом АК&М стало известно в суде.

Напомним, что суд первой инстанции признал законным решение налоговой инспекции N41 о взыскании с компании ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" налогов, пени и штрафов за 2000 год в размере 2.4 млрд. руб., или $74.9 млн.

По мнению налоговых органов, операции между санкт-петербургской табачной фабрикой "Петро", входящей в состав JTI, и ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" отражались в отчетности не полностью, в результате чего происходило занижение налогооблагаемой базы. Позднее, 3 февраля 2005 года, апелляционная инстанция подтвердила решение Арбитражного суда Москвы.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 марта 2005 года признал действующим договор о проведении гастролей мюзикла "Норд-Ост" на сцене петербургского государственного театра "Мюзик-Холл". Как сообщила "Росбалту" пресс-секретарь мюзикла, осенью 2004 года после скандального срыва премьеры обновленного спектакля в Санкт-Петербурге продюсеры мюзикла подали иск в Московский арбитражный суд о взыскании ущерба в размере около 10 млн. рублей с театра "Мюзик-Холл".

Городские власти в лице комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга подали иск в Арбитражный суд Петербурга о признании недействительным договора между продюсерами и театром. В связи с этим рассмотрение московского дела было приостановлено до решения петербургского суда.

В январе 2005 года новое руководство театра "Мюзик-Холл" и создатели "Норд-Оста" подписали протокол о намерениях. Театр выразил желание приобрести у продюсеров лицензию на показы "Норд-Оста", а продюсеры в ответ согласились отказаться от штрафных санкций. Стороны пришли к выводу, что это возможно только при обоюдном отзыве поданных в суд исков. Поскольку петербургская сторона отказалась отозвать свой иск, намерения так и остались нереализованными.

Теперь судебное разбирательство по иску продюсеров "Норд-Оста" в Московском арбитражном суде возобновится. По оценкам юристов, "Норд-Ост" имеет все шансы получить компенсацию за счет средств городского бюджета Санкт-Петербурга.

Напомним, представления в Петербурге должны были открыть масштабный гастрольный тур "Норд-Оста" по 16 крупнейшим городам России. Однако летом городская администрация внезапно признала театр якобы аварийным, показы "Норд-Оста" были отменены. Все спектакли обновленного "Норд-Оста" в Москве, Нижнем Новгороде и Тюмени сопровождались аншлагами и овациями публики. Однако путешествие мюзикла по России в настоящее время приостановлено на неопределенный срок из-за финансовых проблем, вызванных отменой гастролей в Санкт-Петербурге.

С.-ПЕТЕРБУРГ, 31 марта. /РИА "Новости" - Северо-Запад/. Арбитражный суд Петербурга в среду не удовлетворил иск о признании недействительным договора между продюсерами мюзикла Норд-Ост и петербургским театром «Мюзик-Холл». Об этом в четверг сообщили в пресс-службе мюзикла.

Осенью 2004 года после срыва премьеры обновленного спектакля в Санкт-Петербурге продюсеры мюзикла подали иск в Московский арбитражный суд о взыскании ущерба в размере около 10 миллионов рублей с театра «Мюзик-Холл».

В свою очередь, петербургский Комитет по управлению городским имуществом подал иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга о признании недействительным договора между продюсерами и театром. В связи с этим рассмотрение московского дела было приостановлено до решения петербургского суда, отмечается в сообщении пресс-службы.

В декабре 2004 года у петербургского мюзик-холла сменилось руководство – приказом городского Комитета по культуре с поста директора театра была уволена Анжела Хачатурьян.

«В январе 2005 года новое руководство театра «Мюзик-Холл» и создатели «Норд-Оста» подписали протокол о намерениях: театр выразил желание приобрести у продюсеров лицензию на показы «Норд-Оста», а продюсеры в ответ согласились отказаться от штрафных санкций. Стороны пришли к выводу, что это возможно только при обоюдном отзыве поданных в суд исков. Поскольку петербургская сторона отказалась отозвать свой иск, намерения так и остались нереализованными», - отмечается в сообщении пресс-службы.

Теперь судебное разбирательство по иску продюсеров «Норд-Оста» в Московском арбитражном суде возобновится. По оценкам юристов, «Норд-Ост» имеет все шансы получить компенсацию за счет средств городского бюджета Санкт-Петербурга, говорится в сообщении.

В пресс-службе петербургского Комитета по управлению городским имуществом РИА "Новости" сообщили, что комитет намерен обжаловать решение Арбитражного суда Петербурга в установленные законом сроки.

Договор между продюсерами «Норд-Оста» (ООО «Арт-проект») и Санкт-Петербургским государственным учреждением культуры «Театр «Мюзик-Холл» о проведении осенью 2004 года гастролей обновленной версии мюзикла «Норд-Ост» был подписан в начале 2004 года. Представления в Петербурге должны были открыть масштабный гастрольный тур «Норд-Оста» по 16 крупнейшим городам России.

«Однако летом городская администрация внезапно признала театр якобы аварийным, и показы «Норд-Оста» были отменены. Прямые убытки (аванс театру, проведение рекламной кампании и др.) продюсерам «Норд-Оста» возмещены не были, у коллектива мюзикла в течение 1,5 месяцев образовался вынужденный простой», - отмечается в сообщении пресс-службы мюзикла.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 марта 2005г. признал действующим договор о проведении гастролей мюзикла "Норд-Ост" на сцене Санкт-Петербургского государственного театра "Мюзик-Холл", сообщает пресс-служба мюзикла "Норд-Ост". Осенью 2004г. после скандального срыва премьеры обновленного спектакля в Санкт-Петербурге продюсеры мюзикла подали иск в Московский арбитражный суд о взыскании ущерба в размере около 10 млн руб. с театра "Мюзик-Холл". Городские власти в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга подали иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга о признании недействительным договора между продюсерами и театром. В связи с этим рассмотрение московского дела было приостановлено до решения петербургского суда. В январе 2005г. новое руководство театра "Мюзик-Холл" и создатели "Норд-Оста" подписали протокол о намерениях. Театр выразил желание приобрести у продюсеров лицензию на показы "Норд-Оста", а продюсеры в ответ согласились отказаться от штрафных санкций. Стороны пришли к выводу, что это возможно только при обоюдном отзыве поданных в суд исков. Поскольку петербургская сторона отказалась отозвать свой иск, намерения так и остались нереализованными. В результате Арбитражный суд Санкт-Петербурга отказался признать договор недействительным. Теперь судебное разбирательство по иску продюсеров "Норд-Оста" в Московском арбитражном суде возобновится. По оценкам юристов, "Норд-Ост" имеет все шансы получить компенсацию за счет средств городского бюджета Санкт-Петербурга. Напомним, что договор между продюсерами "Норд-Оста" (ООО "Арт-проект") и Санкт-Петербургским государственным учреждением культуры "Театр "Мюзик-Холл" о проведении осенью 2004г. гастролей обновленной версии мюзикла "Норд-Ост" был подписан в начале 2004г. Представления в Петербурге должны были открыть масштабный гастрольный тур "Норд-Оста" по 16 крупнейшим городам России. Однако летом городская администрация внезапно признала театр якобы аварийным, и показы "Норд-Оста" были отменены. Прямые убытки (аванс театру, проведение рекламной кампании и др.) продюсерам "Норд-Оста" возмещены не были, у коллектива мюзикла в течение 1,5 месяцев образовался вынужденный простой. Скандал с отменой гастролей сопровождался информационной кампанией в городской прессе, порочащей имя "Норд-Оста", что в итоге привело к необратимым последствиям для мюзикла: был сорван основной спонсорский контракт на ближайший сезон.

Арбитражный суд г. Москвы потребовал от ОАО "Мосэнерго" предоставить энергоснабжающей организации ОАО "НСК "ЭРЭМ" выход на оптовый рынок электроэнергии. По информации, полученной корреспондентом ИА REGNUM в пресс-центре ОАО "Мосэнерго", энергокомпания опротестует данное решение, так как оно, по мнению руководства компании, противоречит российскому законодательству.

28 марта 2005 года Арбитражный суд г. Москвы оставил в силе решение комиссии Федеральной антимонопольной службы РФ (ФАС России) и обязал ОАО "Мосэнерго" предоставить компании ОАО "НСК "ЭРЭМ" возможность покупать электроэнергию на оптовом рынке. Со своей стороны, "Мосэнерго" отмечает, что с 1 ноября 2003 года на российском оптовом рынке электроэнергии и мощности действует сектор свободной торговли. Цена электроэнергии в этом секторе рынка в результате действия рыночных механизмов значительно снижена. В этом секторе оптового рынка ОАО "НСК "ЭРЭМ" намерено приобретать электроэнергию, с тем, чтобы в дальнейшем перепродавать ее подмосковному предприятию ОАО "Воскресенскцемент".

Энергетики подчеркивают, что в соответствии с "Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода", принятыми правительством РФ, участникам сектора свободной торговли разрешено приобретать до 30% собственного планового потребления. Однако ОАО "НСК "ЭРЭМ" собственного потребления не имеет и потому не может покупать электроэнергию на оптовом рынке. На основании этого "Мосэнерго" отказало энергоснабжающей организации в оказании услуги. При этом сегодня энергокомпания оказалось в ситуации, когда она обязана выполнить два взаимоисключающих решения. Как поясняют в "Мосэнерго", ОАО "НСК "ЭРЭМ" направило заявление в ФАС России и Арбитражный суд г. Москвы с целью принудить ОАО "Мосэнерго" к заключению договора. Антимонопольная служба поддержала просьбу ОАО "НСК "ЭРЭМ", но в то же время суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность позиции ОАО "Мосэнерго".

В "Мосэнерго" подчеркивают, что компания не намерена препятствовать выходу других игроков на оптовый рынок электроэнергии. Но, по мнению столичных энергетиков, ФАС России обязывает ОАО "Мосэнерго" нарушить ряд законодательных актов и решения судебных инстанций. В связи с этим энергокомпания намерена опротестовать решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2005 года.

Но отбывать срок он будет скорее всего в местах, весьма отдаленных от столицы

Вчерашнее заседание Мещанского суда г. Москвы, где слушается дело Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, было посвящено гражданским искам со стороны налоговых органов. Первой в суде выступила представитель Федеральной налоговой службы Александра Нагорная. Она поддержала иск ФНС и попросила суд взыскать с Ходорковского и Лебедева около 18 млн. руб. солидарно. Александра Нагорная подчеркнула, что исковые требования "основаны на результатах мероприятий налогового контроля" и подлежат удовлетворению в полном объеме. По ее словам, иск связан с ущербом, который был причинен подсудимыми в связи с уклонением от уплаты налогов четырьмя подконтрольными им коммерческими организациями, действовавшими в закрытом административно-территориальном образовании "Лесной". Этот ущерб составил 17,8 млрд. руб. и образовался в результате незаконного внесения налоговых платежей векселями, а также из-за незаконного полученного возврата якобы переплаченных налогов. "Они не только уклонялись от уплаты налогов, но и умудрились незаконно вернуть якобы переплаченные налоги в размере 407 миллионов рублей", - сказала Александра Нагорная. Налоговая тема затрагивалась и на предыдущих судебных слушаниях. Выступая на одном из них, Михаил Ходорковский отверг претензии ФНС, заявив, что налоговым органам известно, что "деньги были уплачены векселями, потом были уплачены во второй раз по решению Арбитражного суда Москвы, а теперь требуют в третий и четвертый раз". И назвал требования ФНС вымогательством. Были поддержаны также персональные иски к подсудимым как физическим лицам. Представитель московской налоговой инспекции N 5 просил суд взыскать с Платона Лебедева 15 млн. 987 тыс. руб. с учетом штрафов и пеней, а налоговая инспекция N 2 выставила Михаилу Ходорковскому счет в 116 млн. 986 тыс. руб. Налоговики пояснили суду, что задолженность возникла в результате незаконного получения подсудимыми права на льготное налогообложение - подсудимые якобы представили в налоговые органы заведомо недостоверные сведения о том, что получают деньги как предприниматели без образования юридического лица за оказание консультационных услуг иностранным фирмам. На самом деле, заявляют истцы, никаких услуг они не оказывали. Несмотря на ярко выраженную "налоговую" окраску заседания, до его начала и по окончании участники процесса в кулуарах обсуждали иную тему - выступление государственного обвинителя Дмитрия Шохина, который во вторник впервые назвал меру наказания подсудимым. Он просил суд приговорить Михаила Ходорковского и Платона Лебедева к 10 годам лишения свободы в колонии общего режима, а третьего подсудимого Андрея Крайнова - к пяти с половиной годам лишения свободы условно. Прокурор считает, что все предъявленные обвинения полностью доказаны. Иного мнения придерживается защита. "Даже экспресс-анализ (речи прокурора. - "НГ") свидетельствует о том, что им допущено огромное количество неточностей, передержек, неадекватных оценок и прямых искажений материалов дела, - заявил вчера адвокат Юрий Шмидт. - Причем искажений таких, которые полностью меняют оценку правообразующих обстоятельств". Адвокат Генрих Падва, комментируя предложенную прокурором меру наказания, заявил, что "срок был ожидаем". "Если вы помните, уже много месяцев назад господин Колесников, заместитель генпрокурора, называл этот срок без всякого исследования дела, - сказал Генрих Падва. - Поэтому мы не ожидали никакой поблажки от обвинения. Что касается аргументации, то она не выдерживает никакой критики". Но пока адвокаты не выставляют контраргументы, поясняя это тем, что защита изложит их в будущих выступлениях в суде. Если названные прокурором сроки еще под вопросом, то почти не остается сомнений в том, что Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву "светит" не тюрьма, а исправительная колония, причем не с самым жестким режимом. Эти учреждения подразделяются на колонии-поселения, колонии общего, строгого и особого режима. Предложенное прокурором Дмитрием Шохиным учреждение в "рейтинге жесткости" занимает второе место. Но одно дело отбывать десятилетний срок в колонии, расположенной, условно говоря, в Рязанской области, и совсем иное - где-нибудь в районе Воркуты или Магадана. "Ходорковский имеет право сидеть в Москве, - пояснили корреспонденту "НГ" в Минюсте РФ. - Согласно Уголовно-исполнительному кодексу РФ, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Но дело в том, что в столице колоний общего режима нет". В таких случаях, пояснил наш источник, осужденных направляют в соответствующие учреждения, расположенные на территории других субъектов Федерации. Логично было бы предположить, что бывший глава ЮКОСа будет отбывать наказание в Подмосковье. "В Московской области имеется две колонии общего режима, - сообщили корреспонденту "НГ" в областном УИН. - Расположены они близ Коломны и Зеленограда". "Еще не факт, что Михаил Борисович окажется там, - сомневается наш собеседник из Минюста РФ. - Насколько мне известно, эти учреждения постоянно переполнены". В УИН Московской области нам не подтвердили, но и не опровергли эти сведения, заявив: "Это закрытая информация". А вот то, что исправительные учреждения, расположенные в Сибири и на Дальнем Востоке, менее переполнены, чем в европейской части России, - факт общеизвестный. Добавим к этому, что, согласно Уголовно-исполнительному кодексу РФ, суд в приговоре определяет только вид исправительного учреждения, а конкретную колонию, где осужденный будет отбывать наказание, определяет начальник следственного изолятора по согласованию с Управлением исполнения наказаний.

  Где содержались известные осужденные и подследственные  

Юрий Чурбанов - первый замминистра внутренних дел СССР. В сентябре 1988 года Военной коллегией Верховного суда СССР осужден на 12 лет лишения свободы в колонии строгого режима по обвинению во взяточничестве и злоупотреблении служебным положением. Отбывал срок в ИТК-13 в Нижнем Тагиле. Геннадий Янаев (вице-президент СССР), Валентин Павлов (премьер-министр СССР), Владимир Крючков (председатель КГБ СССР), Дмитрий Язов (министр обороны), Олег Бакланов (первый зампредседателя Совета обороны СССР), Валерий Болдин (руководитель аппарата президента СССР), Валентин Варенников (командующий Сухопутными силами СССР), Василий Стародубцев (председатель Крестьянского союза СССР), Александр Тизяков (президент Ассоциации госпредприятий и объектов промышленности, строительства и связи СССР) - арестованы 22 августа 1991 года по обвинению в измене Родине за участие в ГКЧП. Содержались в спецкорпусе N 4 СИЗО "Матросская Тишина". Освобождены в связи с амнистией 23 февраля 1994 года. Руслан Хасбулатов - председатель Верховного Совета РСФСР. 8 октября 1993 года арестован по обвинению в организации массовых беспорядков, приведших к человеческим жертвам, и помещен в СИЗО ФСБ РФ "Лефортово". Освобожден из-под стражи в связи с постановлением об амнистии, принятым Государственной Думой 23 февраля 1994 года. Александр Руцкой - вице-президент России. 8 октября 1993 года арестован по обвинению в организации массовых беспорядков и помещен в СИЗО ФСБ РФ "Лефортово". Освобожден в связи с амнистией 23 февраля 1994 года. Салман Радуев - чеченский полевой командир. 13 марта 2000 года задержан в Чечне, доставлен в Москву и помещен в СИЗО ФСБ РФ "Лефортово". В декабре 2001 года Верховным судом Дагестана осужден на пожизненное лишение свободы за терроризм, организацию умышленных убийств, бандитизм и захват заложников. Отбывал наказание в колонии особого режима N 9 г. Соликамска. Умер 25 декабря 2002 года. Эдуард Лимонов - писатель, лидер НБП. 7 февраля 2001 года арестован по обвинению в подготовке государственного переворота. Более года провел в СИЗО ФСБ РФ "Лефортово". В апреле 2003 года приговорен Саратовским областным судом к 4 годам лишения свободы за незаконное хранение оружия. Отбывал наказание в колонии общего режима N 13 г. Энгельса Саратовской области. Освобожден условно-досрочно в июне 2003 года. Владимир Гусинский - глава холдинга "Медиа-МОСТ". Арестован по обвинению в хищении путем мошенничества 13 июня 2000 года. Три дня провел в СИЗО Бутырской тюрьмы, откуда освобожден под подписку о невыезде.

Ксения Петрова, Иван Сас

Размер претензий к "ЮКОСу" и его "дочкам" растет как на дрожжах. Как стало известно "Ведомостям", компания Sandheights, которую консультирует давний недруг "ЮКОСа" Евгений Рыбин, требует от "Томскнефти" более $200 млн. по договору, который "ЮКОС" расторг еще в 1997 году. Эксперты ожидают новых претензий к компании.

"Мы давно судимся с "ЮКОСом", но до 2002 года это было практически бесполезно - у компании были сильные позиции и в судах, и в исполнительной власти", - говорит Рыбин. До 1986 года он работал в "Томскнефти", а в середине 1990-х годов возглавлял East Petroleum Handels GmbH. В 1995-1997 годы она заключила несколько договоров о совместной деятельности с "Томскнефтью" (тогда - основным нефтедобывающим предприятием еще не приватизированной Восточной нефтяной компании (ВНК). Договоры предусматривали доразведку и разработку Западно-Полуденного и Крапивинского месторождений и раздел пополам прибыли от добычи нефти. В 1997 году "ЮКОС" получил контроль над ВНК и разорвал договор с East Petroleum. Компания оспорила эти действия "ЮКОСа" в Международном арбитраже Федеральной палаты экономики Австрии в Вене. Рыбин оценивает инвестиции East Petroleum в этот проект в $40 млн., но "ЮКОС" утверждает, что вклад компании ограничился $6 млн. В 2002 году арбитраж решил взыскать с "Томскнефти" дол! г 235,4 млн. рублей, а также проценты и судебные издержки. По словам Рыбина, сумма долга сократилась из-за разницы валютных курсов.

Как отмечают "Ведомости", теперь эти деньги (344,9 млн. рублей) с "Томскнефти" пытается взыскать правопреемник East Petroleum - Sandheights Ltd., консультантом которой выступает Рыбин. Sandheights просит суд взыскать с "дочки" "ЮКОСа" еще 6,2 млрд. рублей - свою долю прибыли по договору о совместной деятельности вплоть до 2004 года, рассказывает Рыбин. По его словам, в декабре 2004 года эти иски были направлены в Московский арбитражный суд, который в феврале 2005 года передал дело в арбитраж Томской области.

Первое заседание суда состоится завтра, сообщил "Ведомостям" сотрудник "Томскнефти". По его словам, судья решила сначала рассмотреть иск о взыскании 344,9 млн. рублей, и до этого времени дело о взыскании 6,2 млрд. рублей приостановлено. Он назвал требования Sandheights "абсурдными". "Но какое решение примет суд в нашей ситуации, прогнозировать бессмысленно", - сокрушается собеседник "Ведомостей". Представитель "ЮКОСа" называет договор совместной деятельности невыгодным и оценивает ущерб компании от его заключения не менее чем в $92 млн. По его словам, "Томскнефть" обжаловала решение австрийского арбитража, и пока суд не поставил точку в этом разбирательстве.

У Рыбина есть и другие иски к структурам "ЮКОСа". По его словам, Sandheights владела около 7% акций Ачинского НПЗ, а также меньшими пакетами акций в "Томскнефти" и ВНК. После того как контроль над ВНК получил "ЮКОС", эти акции обесценились, поэтому Sandheights подала иски в московский арбитраж с требованием взыскать с компании $20 млн. и $32 млн., рассказывает Рыбин. Дата заседаний еще не назначена.

Юридическая поддержка "ЮКОСа" сейчас слабее, чем прежде, констатирует директор департамента компании "Объединенные консультанты "ФДП" Алексей Котиков. Это подталкивает предприятия, у которых есть претензии к "ЮКОСу", подтверждать их в суде, ведь иначе они не будут включены в конкурсную массу в случае банкротства, считает Котиков. "Но на всех может не хватить", - предупреждает он.

"Ведомости" напоминают, что у Рыбина всегда были непростые отношения с "ЮКОСом", который обвинял East Petroleum в выводе из "Томскнефти" десятков миллионов долларов. На жизнь Рыбина покушались дважды (во второй раз погиб его водитель), а он обвинял в организации покушений руководство "ЮКОСа" и лично совладельца компании Леонида Невзлина. "Все эти годы (Рыбин) подвергает меня преследованиям, шантажу и угрозам, - парирует Невзлин. - Он инициировал часть разбирательств против (бывшего сотрудника службы безопасности "ЮКОСа") Алексея Пичугина". В свое время Невзлин даже жаловался на Рыбина в Генпрокуратуру.

Налоговые долги "ЮКОСа" - $27,5 млрд., из которых не погашены $8,6 млрд. После продажи "Юганскнефтегаза" у "ЮКОСа" осталось два крупных добывающих предприятия - "Самаранефтегаз" (в 2004 году добыла 12,7 млн. тонн нефти, налоговые претензии - 29,2 млрд. рублей) и "Томскнефть" (добыла 18,8 млн. тонн нефти, налоговый долг - 10,3 млрд. рублей).

Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрит кассационную жалобу ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" и ООО "Петро" (г.Санкт-Петербург) на решение суда о начислении налогов за 2000г. в размере 2,4 млрд руб. Компании обжаловали в кассационной инстанции решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 сентября 2004г. и постановление Арбитражного апелляционного суда Москвы от 3 февраля с.г., подтвердившие законность акта инспекции МНС РФ N41 об уплате данной суммы. По мнению налоговых органов, при расчетах с ООО "Петро" ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" использовало различные схемы занижения размеров НДС за счет трансфертного ценообразования. МВД РФ возбудило в конце осени 2004г. уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов. Напомним, что в России Japan Tobacco International принадлежат две фабрики по производству табачной продукции. Среди выпускаемых марок - Camel, Salem, Winston и "Петр I". В объемном выражении по результатам ноября 2004г. компания входила в четверку крупнейших производителей табачных изделий в РФ.

К НК "ЮКОС" предъявлены новые претензии на сумму более 230 миллионов долларов, пишет в четверг газета "Ведомости".

Как стало известно изданию, компания Sandheights, консультантом которой выступает бывший глава East Petroleum Handels GmbH Евгений Рыбин, требует от дочерней компании "ЮКОСа" - "Томскнефти" более 230 миллионов долларов по договору, который "ЮКОС" расторг еще в 1997 году.

"Мы давно судимся с "ЮКОСом", но до 2002 года это было практически бесполезно - у компании были сильные позиции и в судах, и в исполнительной власти", - заявил Рыбин. Однако сейчас, по его мнению, у компании появилась возможность взыскать долг с "Томскнефти".

В 1995-1997 годах East Petroleum Handels GmbH заключила несколько договоров о совместной деятельности с "Томскнефтью" - основным нефтедобывающим предприятием Восточной нефтяной компании (ВНК). Договоры предусматривали доразведку и разработку Западно-Полуденного и Крапивинского месторождений и раздел пополам прибыли от добычи нефти. В 1997 году "ЮКОС" получил контроль над ВНК и разорвал договор с East Petroleum.

Компания оспорила эти действия "ЮКОСа" в Международном арбитраже Федеральной палаты экономики Австрии в Вене. Рыбин оценивает инвестиции East Petroleum в этот проект в 40 миллионов долларов, но "ЮКОС" утверждает, что вклад компании ограничился 6 миллионами долларов. В 2002 году арбитраж решил взыскать с "Томскнефти" долг 235,4 миллионов рублей, а также проценты и судебные издержки.

Теперь эти деньги - 344,9 миллионов рублей с "Томскнефти" пытается взыскать правопреемник East Petroleum - Sandheights Ltd., консультантом которой выступает Рыбин. Sandheights просит суд взыскать с дочерней компании "ЮКОСа" еще 6,2 миллиарда рублей - свою долю прибыли по договору о совместной деятельности вплоть до 2004 года, сообщил Рыбин. По его словам, в декабре 2004 года эти иски были направлены в Московский арбитражный суд, который в феврале 2005 года передал дело в арбитраж Томской области.

Первое заседание суда состоится 1 апреля, сообщил "Ведомостям" сотрудник "Томскнефти". По его словам, судья решила сначала рассмотреть иск о взыскании 344,9 миллиона рублей, и до этого времени дело о взыскании 6,2 миллиарда рублей приостановлено. По его словам, "Томскнефть" обжаловала решение австрийского арбитража и пока суд не поставил точку в этом разбирательстве.

Для Евгения Рыбина это не первая судебная тяжба с "ЮКОСом". Ранее он обвинял руководство "ЮКОСа" и лично Леонида Невзлина в организации двух покушений на его жизнь.

"Мы давно судимся с ЮКОСом, но до 2002 г. это было практически бесполезно - у компании были сильные позиции и в судах, и в исполнительной власти", - говорит Е.Рыбин. Первое заседание суда состоится завтра, сообщил сотрудник "Томскнефти". Эксперты, тем временем, ожидают новых претензий к компании.

История иска вкратце такова: East Petroleum Handels GmbH в середине 1990-х заключила несколько договоров о совместной деятельности с "Томскнефтью". В 1997г. ЮКОС получил контроль над "Томскнефтью" и разорвал договор с East Petroleum. Эти действия ЮКОСа были оспорены в Международном арбитраже Федеральной палаты экономики Австрии в Вене. При этом Е.Рыбин утверждает, что его компания внесла 40 млн долл., ЮКОС утверждает, что вклад компании ограничился 6 млн долл.

В 2002 г. арбитраж решил взыскать с "Томскнефти" долг 235,4 млн руб., а также проценты и судебные издержки. По словам Е.Рыбина, сумма долга сократилась из-за разницы валютных курсов. Теперь эти деньги (344,9 млн руб.) с "Томскнефти" пытается взыскать правопреемник East Petroleum — Sandheights Ltd., консультантом которой выступает Е.Рыбин. Sandheights просит суд взыскать с "дочки" ЮКОСа еще 6,2 млрд руб. — свою долю прибыли по договору о совместной деятельности вплоть до 2004 г., рассказывает Е.Рыбин.

Наблюдатели подчеркивают, что юридическая поддержка ЮКОСа сейчас слабее, чем прежде. Это подталкивает предприятия, у которых есть какие-либо финансовые претензии к ЮКОСу, подтверждать их в суде, ведь иначе они не будут включены в конкурсную массу в случае банкротства.

Напомним, Арбитражный суд г.Москвы назначил на 25 апреля 2005г. предварительные слушания по иску ОАО "Юганскнефтегаз" о взыскании с НК "ЮКОС" 62,3 млрд руб. убытков. Тогда же планируется рассмотреть аналогичный иск "Юганскнефтегаза" о взыскании с НК "ЮКОС" убытков в размере 163,12 млрд руб. Также в производстве суда находится на рассмотрении третий иск "Юганскнефтегаза" о взыскании с ЮКОСа 141,1 млрд руб. убытков, связанных с взысканием налоговой задолженности. Дата рассмотрения этого иска пока не определена. Таким образом, общая сумма исков составляет свыше 366,5 млрд руб.

По оценке ЮКОСа, общая сумма налоговых претензий к компании и ее дочерним структурам превышает 27 млрд долл. При этом в ЮКОСе подчеркивают, что компания до сих пор не получила документов, подтверждающих продажу "Юганскнефтегаза", и затрудняются назвать объем налоговой задолженности после отчуждения главного добывающего актива. По некоторым данным ЮКОСу осталось погасить 8,6 млрд долл. налогов, однако если все новые компании начнут предъявлять к ней иски общая сумма долга может увеличиться в несколько раз.

Вчера Арбитражный суд Москвы отложил до 25 апреля рассмотрение иска о взыскании с ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (АНХК) долга на сумму свыше 300 млн долл. Истец, компания New Century Securities, утверждает, что почти десять лет назад получил вексель АНХК на сумму 58 млн долл., а с учетом пени и штрафов сумма долга увеличилась в пять раз. В самой нефтехимической компании заявляют, что требование о взыскании якобы имеющейся задолженности неправомерно. Специалисты затрудняются судить о том, кто прав в ситуации с векселями. Но, по их мнению, путем судебных разбирательств истец пытается получить контроль над компанией, чтобы не покупать ее акции в случае распродажи активов ЮКОСа. Однако только чтобы возбудить дело о банкротстве, потребуется более полугода – а к тому времени активы ЮКОСа уже могут поделить. Поэтому кредиторам, пожалуй, придется приобретать акции АНХК самым законным способом. Кстати, по мнению аналитиков, не исключено, что за кредиторами, имеющими претензии к АНХК, стоит нефтяная компания «Роснефть».

Ангарская нефтехимическая компания была основана в 1955 г., а в 2001 г. вошла в состав НК «ЮКОС». На сегодня АНХК – это крупнейший нефтеперерабатывающий актив ЮКОСа, которому принадлежит 100% уставного капитала предприятия. В АНХК входят нефтеперерабатывающий завод мощностью 19 млн тонн нефти в год, завод полимеров, завод катализаторов и органического синтеза, а также ряд других нефтехимических производств. Основная продукция АНХК – автомобильные бензины, дизельное топливо, мазут. По итогам 2004 г. АНХК переработала 8,8 млн тонн нефти. В феврале этого года на АНХК было переработано 626,5 тыс. тонн нефти, получено 146,48 тыс. тонн бензинов. В марте на АНХК планируется переработать 700 тыс. тонн нефти, а всего в 2005 г. ЮКОС направит на переработку в Ангарск 8,5 млн тонн.

Вчера Арбитражный суд Москвы отложил до 25 апреля предварительные слушания по иску компании New Century Securities, зарегистрированной в княжестве Лихтенштейн, к Ангарской нефтехимической компании с требованием погасить долг на сумму более 300 млн долл. по векселю АНХК. Суд отложил рассмотрение дела в связи с неявкой на заседание одного из арбитражных заседателей. Кстати, в конце февраля заседание не состоялось по той же причине. Дело в том, что по ходатайству Ангарской нефтехимической компании дело должно слушаться судьей коллегиально, вместе с двумя арбитражными заседателями.

Как ранее сообщалось, истец утверждает, что в 1996 г. получил вексель Ангарской нефтехимической компании на сумму 58 млн долл., а с учетом пени и штрафов сумма долга увеличилась в пять раз. О том, что АНХК предъявлен к уплате вексель номиналом 58 млн долл., выписанный в 1996 г., сообщил в конце января текущего года депутат Госдумы Сергей Колесников. RBC daily не удалось получить комментарий в самой нефтехимической компании. Однако ранее пресс-служба АНХК заявляла, что требование о взыскании якобы имеющейся задолженности является неправомерным. По данным пресс-службы АНХК, ГУВД Иркутской области уже расследует уголовное дело по факту мошенничества с финансовыми документами АНХК.

Кто в данной ситуации прав, а кто виноват, опрошенные RBC daily аналитики сказать затруднились, отмечая, что дело это запутанное и ситуация с векселями сложная. «С векселями на самом деле было много афер, особенно в 90-х гг., – пояснил RBC daily директор группы крупных проектов юридической фирмы «Вегас-Лекс» Юрий Борисенко. – В этом деле нужно будет разобраться ГУВД. Часть подобных векселей признаются недействительными, по части компаниям-ответчикам приходится платить». При этом, как сказал корреспонденту газеты аналитик ИК «Проспект» Дмитрий Мангилев, перенос суда может быть связан с тем, что в настоящее время ведутся переговоры между ЮКОСом и истцами с целью урегулировать конфликт мирным путем.

Гораздо более уверенно специалисты говорят об исходе событий и о том, кто стоит за нынешними претензиями к АНХК. «Считается, что за кредиторами, имеющими претензии к Ангарской нефтехимической компании, стоит нефтяная компания «Роснефть», – сказал RBC daily начальник аналитического отдела ФК «Мегатрастойл» Александр Разуваев. – Именно «Роснефть» имеет серьезные виды на эти активы. А получить контроль над АНХК можно, обанкротив компанию». Впрочем, по мнению эксперта, в ближайшее время ожидается раздел всех активов ЮКОСа – тогда ключевые активы, скорее всего, также отойдут к «Роснефти». Однако в этом случае за акции АНХК придется выложить кругленькую сумму, тогда как в случае банкротства они достанутся нефтяной компании фактически бесплатно.

Однако, скорее всего, желающим получить АНХК все-таки придется подождать «дележа» ЮКОСа, так как банкротство здесь является весьма отдаленной и неясной перспективой. «По этому делу банкротство невозможно, пока ГУВД или судебная экспертиза не разберется по факту мошенничества с векселями, – пояснил Юрий Борисенко. – Скорее всего, Московский арбитражный суд будет это дело как можно дольше затягивать, так как без экспертизы тут не обойтись. А с учетом всех необходимых формальностей решение этого вопроса может затянуться как минимум на полгода – только после этого истец сможет подавать на банкротство АНХК». Что касается ЮКОСа, то, по мнению аналитиков, раздел компании, скорее всего, произойдет в этом году. «В этом году все завершится – суммарные претензии «Юганскнефтегаза» к ЮКОСу уже и так сильно превысили оценку стоимости активов последнего, – говорит Александр Разуваев. – При этом, как и в случае с «Байкалфинансгруп», мы достаточно быстро увидим настоящего владельца. И вероятность того, что это будет «Роснефть», очень велика».

Отдел компаний

Евгения Гаврилюк, 31.03.2005

Размер претензий к “ЮКОСу” и его “дочкам” растет как на дрожжах. Как стало известно “Ведомостям”, компания Sandheights, которую консультирует давний недруг “ЮКОСа” Евгений Рыбин, требует от “Томскнефти” более $200 млн по договору, который “ЮКОС” расторг еще в 1997 г. Эксперты ожидают новых претензий к компании.

“Мы давно судимся с "ЮКОСом", но до 2002 г. это было практически бесполезно — у компании были сильные позиции и в судах, и в исполнительной власти”, — говорит Рыбин. До 1986 г. он работал в “Томскнефти”, а в середине 1990-х гг. возглавлял East Petroleum Handels GmbH. В 1995-1997 гг. она заключила несколько договоров о совместной деятельности с “Томскнефтью” (тогда — основным нефтедобывающим предприятием еще не приватизированной Восточной нефтяной компании (ВНК). Договоры предусматривали доразведку и разработку Западно-Полуденного и Крапивинского месторождений и раздел пополам прибыли от добычи нефти. В 1997 г. “ЮКОС” получил контроль над ВНК и разорвал договор с East Petroleum. Компания оспорила эти действия “ЮКОСа” в Международном арбитраже Федеральной палаты экономики Австрии в Вене. Рыбин оценивает инвестиции East Petroleum в этот проект в $40 млн, но “ЮКОС” утверждает, что вклад компании ограничился $6 млн. В 2002 г. арбитраж решил взыскать с “Томскнефти” долг 235,4 млн руб., а также проценты и судебные издержки. По словам Рыбина, сумма долга сократилась из-за разницы валютных курсов.

Теперь эти деньги (344,9 млн руб.) с “Томскнефти” пытается взыскать правопреемник East Petroleum — Sandheights Ltd., консультантом которой выступает Рыбин. Sandheights просит суд взыскать с “дочки” “ЮКОСа” еще 6,2 млрд руб. — свою долю прибыли по договору о совместной деятельности вплоть до 2004 г., рассказывает Рыбин. По его словам, в декабре 2004 г. эти иски были направлены в Московский арбитражный суд, который в феврале 2005 г. передал дело в арбитраж Томской области.

Первое заседание суда состоится завтра, сообщил сотрудник “Томскнефти”. По его словам, судья решила сначала рассмотреть иск о взыскании 344,9 млн руб., и до этого времени дело о взыскании 6,2 млрд руб. приостановлено. Он назвал требования Sandheights “абсурдными”. “Но какое решение примет суд в нашей ситуации, прогнозировать бессмысленно”, — сокрушается собеседник “Ведомостей”. Представитель “ЮКОСа” называет договор совместной деятельности невыгодным и оценивает ущерб компании от его заключения не менее чем в $92 млн. По его словам, “Томскнефть” обжаловала решение австрийского арбитража и пока суд не поставил точку в этом разбирательстве.

У Рыбина есть и другие иски к структурам “ЮКОСа”. По его словам, Sandheights владела около 7% акций Ачинского НПЗ, а также меньшими пакетами акций в “Томскнефти” и ВНК. После того как контроль над ВНК получил “ЮКОС”, эти акции обесценились, поэтому Sandheights подала иски в московский арбитраж с требованием взыскать с компании $20 млн и $32 млн, рассказывает Рыбин. Дата заседаний еще не назначена.

Юридическая поддержка “ЮКОСа” сейчас слабее, чем прежде, констатирует директор департамента компании “Объединенные консультанты “ФДП” Алексей Котиков. Это подталкивает предприятия, у которых есть претензии к “ЮКОСу”, подтверждать их в суде, ведь иначе они не будут включены в конкурсную массу в случае банкротства, считает Котиков. “Но на всех может не хватить”, — предупреждает он.

У Рыбина всегда были непростые отношения с “ЮКОСом”, который обвинял East Petroleum в выводе из “Томскнефти” десятков миллионов долларов. На жизнь Рыбина покушались дважды (во второй раз погиб его водитель), а он обвинял в организации покушений руководство “ЮКОСа” и лично совладельца компании Леонида Невзлина. “Все эти годы [Рыбин] подвергает меня преследованиям, шантажу и угрозам, — парирует Невзлин. — Он инициировал часть разбирательств против [бывшего сотрудника службы безопасности "ЮКОСа"] Алексея Пичугина”. В свое время Невзлин даже жаловался на Рыбина в Генпрокуратуру.