Дайджест газеты "Коммерсантъ" от 23 марта 2005 года.

13 полоса
ЮКОС подумает о самоликвидации
чтобы не допустить банкротства
управление активами
Как стало известно Ъ, совет директоров ЮКОСа в апреле намерен обсудить включение в повестку дня назначенного на 23 июня годового собрания акционеров компании вопроса о ликвидации ЮКОСа. Ликвидировать компанию совету директоров и акционерам предписывает закон "Об акционерных обществах", поскольку стоимость чистых активов ЮКОСа на конец 2004 года является отрицательной. Акционеры ЮКОСа могли рассмотреть вопрос о добровольной ликвидации компании еще на внеочередном собрании в декабре, но оно было отменено судом по иску структур близких к акционерам "Сибнефти". В то же время, в ЮКОСе опасаются, что до годового собрания акционеров в отношении компании будет инициирована процедура банкротства.

Как рассказал Ъ источник, близкий к совету директоров ЮКОСа, на заседании совета, которое планируется провести через три недели, будет обсуждаться возможность внесения в повестку дня годового собрания вопроса о ликвидации ЮКОСа. По уставу ЮКОСа, его акционеры могут внести свои предложения по дополнительным вопросам повестки дня годового собрания в срок не позднее 60 дней до даты его проведения (то есть, в этом году, до 24 апреля). Устав компании предусматривает также, что "совет директоров компании вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы по своему усмотрению".

Отметим, что рассмотрения вопроса о ликвидации компании в случае если стоимость ее чистых активов по итогам года ниже минимального размера уставного капитала (для ОАО 1 тыс. МРОТ на момент регистрации) требует закон "Об акционерных обществах". Стоимость чистых активов ЮКОСа на конец третьего квартала 2004 года составляла минус 167,4 млрд руб., и ничто не способствовало ее увеличению до плюсовых значений. Точные данные о размере чистых активов ЮКОСа на конец 2004 года станут известны только из отчета компании за первый квартал и ее годового бухгалтерского баланса, который должен быть представлен в налоговые органы до 31 марта, а опубликован до 16 апреля. То есть, на момент заседания совета директоров ЮКОСа стоимость ее чистых активов будет известна точно.

Заместитель председателя правления ЮКОСа Александр Темерко вчера сказал Ъ, что ничего не знает об инициативе совета директоров вынести на рассмотрение акционеров вопрос о ликвидации компании. Вместе с тем, господин Темерко заявил, что, по его личному мнению, это был бы правильный шаг. Совладельцы основного акционера ЮКОСа -- гибралтарской Group MENATEP Леонид Невзлин и Михаил Брудно также заявили Ъ, что не знают о возможной ликвидации ЮКОСа и, что пока они не обдумывали поддержать ли эту инициативу.

Отметим, что акционеры ЮКОСа могли принять решение о ликвидации компании на собрании 20 декабря, но оно было отменено по иску совладельцев ЮКОСа, аффилированных с владельцами "Сибнефти". Близкий к совету директоров ЮКОСа источник Ъ отметил, что "если совет решит внести вопрос о ликвидации компании в повестку дня годового собрания, скорее всего, структуры 'Сибнефти' не дадут ликвидировать компанию". По мнению собеседника Ъ, "именно для этого они и затягивают 'развод' с ЮКОСом". Опрошенные Ъ юристы заявили Ъ, что закон запрещает судам отменять годовые собрания акционеров, однако суды имеют право наложить запрет на голосование по каким-либо отдельным вопросам повестки дня. По закону "Об АО", если компания не приняла решения о ликвидации, тогда когда закон обязывает ее это сделать, предъявить такое требование в суд могут госорганы, регистрировавшие компанию (в случае ЮКОСа -- это администрация Ханты-Мансийского автономного округа и налоговая инспекция Нефтеюганска).

Опрошенные Ъ юристы также отмели, что ликвидация ЮКОСа выгодна его акционерам, так как в отличие от банкротства позволяет им до самого конца сохранять контроль над компанией (ликвидационную комиссию выбирают акционеры) и получить какие-то средства, после расчета с кредиторами. Впрочем, если ЮКОС просрочит хотя бы один платеж в ходе ликвидации, кредиторы компании смогут требовать инициации процедуры банкротства. Александр Темерко, однако, опасается, что иск о банкротстве ЮКОСа будет подан гораздо раньше.

"У нас есть информация, что "Юганскнефтегаз" (бывшее дочерняя компания ЮКОСа, которая с конца прошлого года контролируется "Роснефтью" -- Ъ) в ближайшее время планирует подать иск с требованием о банкротстве ЮКОСа", -- сообщил господин Темерко. По его словам, "Юганскнефтегаз" (ЮНГ) может стать кредитором ЮКОСа уже через две недели. Именно столько времени, по оценке юристов ЮКОСа, понадобится суду на удовлетворение претензий ЮНГ к бывшей материнской компании на сумму 308 млрд руб. Это позволит ЮНГ стать крупнейшим кредитором ЮКОСа.

Как сообщал Ъ 16 марта, "Юганскнефтегаз" в начале марта подал в московский арбитражный суд иски с требованием обязать ЮКОС компенсировать налоговые претензий к ЮНГ за 1999-2003 годы, а также возместить ущерб от сделок по продаже имущества ЮНГ другим структурам ЮКОСа. 15 марта суд оставил эти иски без движения, поскольку истец не заплатил положенную госпошлину.

Как сообщил Ъ представитель "Роснефти", вчера "Юганскнефтегаз" оплатил положенную госпошлину и сейчас компания ждет назначения судом даты первого рассмотрения иска. В то же время, по словам представителя "Роснефти", "в настоящее время говорить о начале процедуры банкротства ЮКОСа преждевременно". "Мы ждем когда суд вынесет свое решение. Конечно, если по результатам разбирательства, требования ЮНГ к ЮКОСу будут признаны справедливыми и ЮКОС откажется выплатить причитающуюся задолженность, то ЮНГ сможет инициировать банкротство бывшей материнской компании", -пояснил представитель "Роснефти".

Ъ будет следить за развитием событий.
ДЕНИС СКОРОБОГАТЬКО, АННА СКОРНЯКОВА

14 полоса
"Олимпийский" обанкротился преднамеренно
банковские технологии
Вчера арбитражный суд Москвы признал банк "Олимпийский" банкротом и назначил в банк конкурсного управляющего -- Агентство по страхованию вкладов (АСВ). По мнению временной администрации, денег для выплат физическим лицам должно хватить, а вот юрлицам практически ничего не достанется. Дело в том, что за последние три месяца своего существования банк "Олимпийский" выдавал кредиты, возвращения которых, по видимому, ждать не стоит.

Вчера арбитражный суд Москвы вынес решение о признании "Олимпийского" банкротом и назначил конкурсным управляющим банка АСВ. Выступая вчера на суде представители временной администрации банка "Олимпийский" заявили о том, что основная сумма кредитов была выделена банком в период с ноября 2004 по февраль 2005 года, когда у него уже возникли финансовые проблемы, сообщает информационное агентство AK&M. А это, по мнению временной администрации, говорит о преднамеренном банкротстве банка "Олимпийский".

Отметим, что еще в начале октября прошлого года "Олимпийский", по данным Ъ, занимал 52-е место по размеру собственного капитала (2,59 млрд рублей), обладая чистыми активами в размере 10,31 млрд рублей (66-е место среди российских банков). Вчера же представители временной администрации сообщили, что по балансовой стоимости реальные к возврату активы "Олимпийского" составляют всего 325 млн рублей, включая фонд обязательного резервирования в размере 202 млн рублей. Впрочем, это неудивительно -- ведь когда 10 февраля 2005 года Банк России отозвал у "Олимпийского" лицензию, в мотивировочном суждении ЦБ был отмечен факт "существенной недостоверности его отчетных данных. Фактическая величина капитала банка составила всего одну треть от величины его зарегистрированного уставного капитала".

Но, несмотря на фальшивую отчетность банка "Олимпийский" денег на выплаты его 1244 вкладчикам хватит, поскольку банк должен им всего 113 млн рублей. Однако помимо вкладчиков в банке "Олимпийский" держали свои счета 920 юрлиц. А вот им, похоже надеется уже практически не на что: оставшихся 212 млн рублей на погашение кредиторской задолженности банка перед юрлицами в размере 7,7 млрд рублей явно не хватит. В АСВ вчера отказались от каких-либо комментариев на тему банкротства банка "Олимпийский".

ЕЛЕНА КОВАЛЕВА

Кассовая борьба
РАО ФСБ
Предложение директора Федеральной службы безопасности (ФСБ) Николая Патрушева оснастить специальными шифровальными защитными устройствами все кассовые аппараты страны (см. Ъ от 18 марта) вызвало возмущение предпринимателей. Их вчера собрала за круглым столом "Деловая Россия". За тем же столом сидели те, кто кассовую технику производит и обслуживает, а также чиновники из Минэкономразвития и Федеральной налоговой службы (ФНС). Претензии к лоббируемому ФСБ кассовому изобретению нашлись у всех.


Касса чекистской взаимопомощи
Активное лоббирование повсеместного внедрения нового защитного устройства, не подверженного взлому и так называемому "скручиванию" и получившего название ЭКЛЗ (электронная кассовая лента защитная.-- Ъ), ведомство Николая Патрушева начало в прошлом году под лозунгом борьбы с черным налом. Повышенный интерес ФСБ к кассам объясняется просто: один из компонентов ЭКЛЗ, стоимость которого составляет около $150,-- специальный шифровальный блок, который монопольно производит ведомственное предприятие ФСБ ГУП НТЦ "Атлас".

Усилия ФСБ не пропали даром -- ФНС выпустила письмо, согласно которому с 1 октября 2004 года налоговики регистрируют исключительно аппараты, имеющие ЭКЛЗ. На старых же кассах предпринимателям разрешено доработать до истечения срока их амортизации -- семь лет. Одновременно ФСБ подготовила поправки в закон "О применении контрольно-кассовых машин", регламентирующие порядок применения ЭКЛЗ, а также поправки в Уголовный кодекс, наказывающие любое вмешательство в кассовую технику лишением свободы на срок до семи лет. Более того, Минпромэнерго в начале марта 2005 года внесло в правительство проекты постановлений "О требованиях к контрольно-кассовым аппаратам" и "О ведении госреестра контрольно-кассовой техники", учитывающие пожелания ФСБ.

Навязываемое бизнесу шифровальное устройство предпринимателям не нравится. "Деловая Россия" уже подготовила проект письма председателю правительства Михаилу Фрадкову, который обсуждался вчера на круглом столе. "Вместо того чтобы провести независимый конкурс с участием бизнеса по совершенствованию уже имеющегося узла (фискальная память, встроенная в кассовые аппараты.-- Ъ), некими чиновниками с превышением полномочий подзаконными актами всему бизнес-сообществу страны было навязано устройство, которое в принципе не может выполнить возложенную на него задачу. Официально заявленные технические характеристики устройства не работают и не могут работать на половине территории страны по климатическим условиям! По нашему мнению, необходимо не просто остановить саму тему ЭКЛЗ, но и провести подробное разбирательство, кто конкретно превысил служебные полномочия по лоббированию этого устройства, с соответствующими оргвыводами",-- отмечается в проекте.

Еще одно письмо, уже президенту Владимиру Путину, изобличающее недостатки ЭКЛЗ, подготовила ассоциация российских предприятий по производству и обслуживанию контрольно-кассовой техники "Роскасс". К нему приложено обращение хозяйки магазина из села в Краснодарском крае, которая приобрела в декабре 2005 года кассу, оснащенную шифровальным устройством, вышедшим из строя через месяц. В мастерской заменить ей ЭКЛЗ не смогли из-за отсутствия устройств у завода-изготовителя.


Мимо кассы
Как пояснил вчера директор экономических программ "Деловой России" Андрей Неведеев, внедрение ЭКЛЗ уже привело к росту цен на кассовые аппараты в четыре раза -- с 3 тыс. до 13-15 тыс. рублей, и эти затраты будут переложены на покупателей. Кроме того, новая техника регулярно дает сбои. В частности, зимой, когда температура воздуха зашкаливает за -30°С. Есть и ограничения по влажности, что исключает применение устройства в нескольких регионах России, например в Краснодарском и Приморском краях. По словам представителя одного из центров по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники, после 1 октября 2004 года (начало тотального внедрения ЭКЛЗ) частота сбоев касс как минимум удвоилась. При этом в 35% случаев ЭКЛЗ выходит из строя еще до истечения его гарантийного срока.

Кстати, согласно предложениям Минпромэнерго, существующие центры технического обслуживания предлагается наделить еще и контрольно-надзорными функциями, обязав предпринимателей ежегодно проходить в них ТО кассовых аппаратов. По словам начальника отдела госрегулирования Минэкономразвития Дмитрия Шаблинского, предложения Минпромэнерго создают "дополнительные административные барьеры". "Если вы приобретаете холодильник, никто вас не обязывает ежегодно возить его на ТО",-- недоумевал он.

Парадокс, но электронное ноу-хау не нравится и налоговикам, при непосредственном участии которых оно, собственно, и стало внедряться. Дело в том, что для работы с ЭКЛЗ в налоговых органах должны появиться специально обученные люди, прошедшие аттестацию в ФСБ. Как признался вчера замначальника управления налогообложения малого бизнеса ФНС Владимир Коротяев, пока в ФНС аттестацию ФСБ получил только один сотрудник. Еще больше он удивил собравшихся своим заявлением о том, что ЭКЛЗ в настоящее время вообще находится вне закона. "Давайте сначала разберемся с его легитимностью, а уже потом будем контролировать предпринимателей, использующих подобную технику",-- призвал Владимир Коротяев. "А может, в суд подать?" -- воодушевился Андрей Неведеев.

Предпринимательский пыл остудил Дмитрий Шаблинский. По его словам, если даже письмо ФНС о регистрации касс, оснащенных ЭКЛЗ, удастся отменить, атака Минпромэнерго и ФСБ все равно продолжится. Ъ будет следить за развитием событий.

ГАЛИНА ЛЯШЕНКО

20 полоса
Таблетки от бедности
Иностранцы скупают российские фармзаводы
фармацевтический рынок
Начало этого года в российской фармацевтической отрасли ознаменовалось сразу двумя сделками по продаже крупных отечественных предприятий западным игрокам. "Нижфарм" отошел немецкому концерну Stada, а "Акрихин" достался в управление международному холдингу Health Tech Corporation. По мнению большинства экспертов, приход компаний с иностранным капиталом в отрасль только начинается. Быстрорастущий фармацевтический рынок России будет привлекать все большее число дженериковых производителей из зарубежных стран.

Любовь с интересом
Интерес западных компаний к российской фармотрасли созрел в середине 1990-х годов. Некоторые иностранные компании начали создавать в России предприятия по фасовке лекарств, однако о полноценном приходе иностранцев в отрасль тогда говорить не приходилось. К концу прошлого века в России имели заводы полного цикла только две зарубежные компании: американская ICN Pharmaceuticals Inc. до своего ухода из России в 2003 году управляла пятью заводами (ныне это группа заводов "Фармстандарт"), а венгерская Gedeon Richter -- одним. В 2002 году словенская KRKA стала третьим представленным в России производителем полного цикла, завершив строительство завода в подмосковной Истре.

Причиной медленного вхождения западных игроков со своими производствами на российский фармрынок, по мнению экспертов, было то, что он еще несколько лет назад не представлял особого интереса для крупных компаний из-за своего незначительного объема. К примеру, в 2002 году, по различным оценкам, оборот российского фармрынка составлял $2,5-4 млрд в год, что было сопоставимо с оборотом рынка Польши, население которой в пять раз меньше, чем России. Кроме того, западных производителей отпугивало то, что в нашей стране регулированием цен на лекарственные средства занимается государство, а не рынок. Это мешало и самостоятельному развитию российских фармкомпаний.

Впрочем, наличие госконтроля не мешало развиваться розничным и дистрибуторским компаниям. Стремительное развитие фармацевтического ритейла приведет к тому, что уже по истечении 2005 года в России может появиться сразу несколько аптечных сетей национального уровня. Шансы на это имеют сети "36,6", "Доктор Столетов" и "О3", сформировавшаяся в конце 2003 года в результате слияния сетей "Чудо-доктор", ICN и еще ряда компаний.

Картина же в секторе дистрибуторских услуг в России сегодня чрезвычайно схожа с положением дел в развитых странах. Так, в европейских странах контроль над рынком осуществляют пять-семь ведущих дистрибуторов. Скажем, в Германии доля рынка крупнейших оптовых компаний составляет около 70%, а во Франции -- приближается к отметке 100%. В России ситуацию на рынке контролируют пять компаний. По данным ЦМИ "Фармэксперт", совокупная доля ЦВ "Протек", "СИА Интернэшнл", "Шреи", ЗАО РОСТА и "Аптеки-холдинг" составляет около 60%, причем около 40% в 2004 году приходилось на "Протек" и СИА.

Степень такой концентрации крупных дистрибуторов может показаться недостаточной по сравнению с западными странами. Однако здесь необходимо учитывать многоступенчатую систему дистрибуции в России, существующую в силу трудности распространения лекарственных средств на огромной территории страны. Именно поэтому отечественные дистрибуторы вынуждены работать с так называемыми дистрибуторами второго эшелона -- локальными компаниями. При этом не исключено, что по итогам 2005 года доля крупнейших фармдистрибуторов увеличится. По мнению экспертов, на расклад сил на рынке может существенно повлиять осуществление программы дополнительного лекарственного обеспечения, начавшейся с 1 января в рамках монетизации льгот.


Организованный захват
В конце 2003 года с российского рынка ушла американская ICN. Компания, инвестировавшая в развитие своего бизнеса в России около $200 млн, приняла решение продать принадлежащие ей пять заводов и крупную аптечную сеть. Развивать дальше бизнес в России менеджмент ICN посчитал неперспективным занятием. Столь неожиданный уход с рынка должен был не лучшим образом сказаться на инвестициях иностранных компаний в российскую фармацевтику. Однако опасения себя не оправдали.

Как показали последние события в отрасли, даже этот негативный опыт не привел к стагнации в секторе производства лекарств. В ноябре 2004 года о покупке четвертого по величине производителя лекарств в стране -- ОАО "Нижфарм" объявил немецкий фармацевтический концерн Stada Arznimittell AG. Сделка эта стала по-своему исторической, ознаменовав возобновление интереса иностранного бизнеса к российскому рынку. Беспрецедентной была и сумма сделки: за "Нижфарм" новые владельцы заплатили €80,5 млн. Такая цена, по мнению большинства аналитиков, сильно превышала реальную стоимость актива и подчеркивала повышенную заинтересованность в нем.

Возобновление интереса к российскому рынку в целом и к отечественным фармпредприятиям в частности объясняется сразу несколькими факторами. Во всем мире политика развития дженериковых компаний, а именно такие нацелены на приход в Россию, подразумевает наличие производства лекарственных средств в стране их дальнейшей реализации. И чтобы добиться наибольшего успеха на российском фармацевтическом рынке, вполне резонно иметь здесь локальное производство.

Возросшая активность западных производителей дженериков обусловлена и теми фундаментальными изменениями, которые происходят в отрасли. Темпы роста производства и продажи медикаментов в два-три раза опережают темпы роста ВВП. Объем потребления лекарств в России в 2004 году достиг $6,35 млрд, прогноз на 2005 год -- $7,15-8,65 млрд. К слову, этот фактор стал определяющим в сделке по продаже "Акрихина" кипрской компании "ВИП Прогресс" (активом управляет международная корпорация Health Tech Corporation), ранее не занимавшейся напрямую фармацевтикой. Заплатив в январе этого года за фармзавод $40 млн, компания получила входной билет на быстрорастущий и перспективный фармрынок.

Опыт продажи "Нижфарма" и "Акрихина", скорее всего, не станет последним. По оценкам экспертов, следующими сменят собственника еще две крупные фармкомпании -- "Верофарм" и "Фармстандарт". На первом предприятии, по данным участников рынка, сейчас уже ведется предпродажный аудит. Вторая компания провела реструктуризацию, и формально в ее структуру теперь входят помимо уже имеющихся еще два завода -- "Уфавита" и "Полифарм". Понятно, что это увеличивает инвестиционную привлекательность "Фармстандарта".


Продолжение следует
Эксперты склонны полагать, что выход иностранных компаний на российский рынок будет продолжаться и в дальнейшем, но не столь быстрыми темпами. Основной же стратегией их появления будет строительство собственных предприятий, а не скупка уже существующих активов. "Сдерживающим фактором остается технический и моральный износ оборудования, а также устаревший ассортимент выпускаемых на российских предприятиях лекарственных препаратов,-- говорит председатель совета директоров группы компаний 'Ремедиум' Айдар Ишмухаметов.-- Ситуация складывается таким образом, что инвестировать в строительство новых заводов в большинстве случаев экономически целесообразнее, чем реконструировать старые". "Сегодня ситуация такова, что затраты на производство, оплату рабочей силы и других издержек в России такие же, как и на рынках Центральной и Восточной Европы, или даже превышают их,-- говорит глава российского представительства хорватской компании 'Ядран' Александр Белавич.-- Поэтому в сложившихся условиях логичнее инвестировать в уже существующие производства и совершенствовать собственную логистику". Эти доводы подтверждают недавно обнародованные планы бельгийской фармкомпании Solvay Pharma, которая совместно со своим российским партнером НПО "Петровакс Фарм" начала в Подмосковье строительство завода по выпуску антигриппозных вакцин. Также строят заводы сербский Hemofarm и Servier.

Постепенно с приходом иностранных производителей будет сокращаться число российских компаний -- в первую очередь с рынка уйдут наиболее слабые производители, которым будет трудно конкурировать с иностранцами. Кроме того, по оценке экспертов, более двух третей компаний не найдут средств на сертификацию по стандарту GMP (Good Manufacturing Practice) и также предпочтут уход с рынка.

Вместе с тем очевидно, что на российский рынок будут стремиться в первую очередь дженериковые компании. Россия уже сформировалась как дженериковая страна. Доля дженериковых продуктов составляет 78% от общего объема производства. Объясняется это низкой затратностью на развитие дженерикового производства. Для успешного развития бизнеса компаниям, разрабатывающим оригинальные препараты, требуется вложение средств в разработку новых лекарств и в маркетинг для продвижения их на рынок, дженериковым -- нет.

Дженериковая специализация рынка обуславливает причины, по которым открытием или покупкой производства в России не заинтересовались компании, специализирующиеся на разработке оригинальных медикаментов и способные ускорить процесс концентрации производства на рынке. Обычно такие компании приходят на рынок, "захватывая" более мелких производителей инновационных продуктов. Но пока в России фактически нет инновационных разработчиков, а значит, отсутствует площадка для выхода. По большому счету из крупных по российском меркам производителей инновационных продуктов можно назвать только НПО "Микроген", но оно находится в собственности государства и не подлежит приватизации.

ДМИТРИЙ КРЯЖЕВ