27 января 2005 г.

Арбитражный суд Москвы рассмотрит сегодня заявление ОАО "Юганскнефтегаз" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту 700 самоходных машин и другой техники, принадлежащей компании. Компания "Юганскнефтегаз" обжаловала в суде постановление пристава от 19 ноября 2004г. о наложении ареста на имущество. Дело слушалось в отсутствие представителей "Юганскнефтегаза", которые, как отмечалось на заседании суда, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени заседания. Также судебный пристав-исполнитель не смог представить на заседании суда ряд необходимых доказательства по данному иску.

Кроме того, суд прекратил производство по ряду аналогичных исков "Юганскнефтегаза" о незаконности действий приставов в части ареста имущества в связи с отказом "Юганскнефтегаза" от исковых требований. Однако 13 января с.г. Арбитраж Москвы перенес на 7 февраля рассмотрение заявление "Юганскнефтегаза" о незаконности акта налогового ведомства о начислении платежей за 2002г. в размере 29,6 млрд руб.

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) рассмотрел в порядке надзора и удовлетворил жалобу межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, касающуюся так называемых байконурских долгов уфимских НПЗ. До этого налоговики судились с заводами больше года и проиграли процессы в судах трех инстанций. Речь идет приблизительно о 12 млрд рублей налоговых платежей, утаенных, по мнению ФНС, тремя уфимскими НПЗ путем использования схем ухода от уплаты акцизов при производстве нефтепродуктов (Ъ неоднократно писал об этом деле в 2002-2004 годах).


В 2001 году ОАО «Уфанефтехим», Уфимский и Ново-Уфимский НПЗ сдали свои производственные мощности по договору в аренду ЗАО «Борт-М» и ООО «Корус-Байконур», зарегистрированным в Байконуре, где тогда действовал льготный режим налогообложения. Таким образом заводы перестали числиться производителями нефтепродуктов, а с байконурских компаний акциз не взимался в силу льготного налогового режима. При этом на заводах утверждали, что перерабатывали сырье по давальческой схеме, то есть НПЗ не являлись и собственниками нефти. Причем НПЗ якобы производили на сданных в аренду установках не нефтепродукты, а лишь их компоненты, не облагающиеся акцизами,– их якобы уже потом доводили до состояния конечных продуктов байконурские фирмы, правда опять-таки арендуя оборудование и персонал у уфимских НПЗ.
Поскольку на деле весь производственный процесс не выходил за пределы НПЗ, а вся схема существовала лишь на бумаге, в Министерстве по налогам и сборам (МНС, преобразована в Федеральную налоговую службу, ФНС) сочли ситуацию сомнительной. В 2002-2003 годах арбитражные суды Москвы и Уфы признали сделки, заключенные НПЗ с уфимскими компаниями, ничтожными. После этого летом 2003 года межрегиональная инспекция МНС №1 насчитала «Уфанефтехиму» к доплате 2,2 млрд руб., Уфимскому НПЗ – 5,8 млрд руб., Ново-Уфимскому НПЗ – более 4 млрд руб. акцизов, штрафов и пеней. Заводы обратились в арбитраж со встречными исками о признании действий налоговиков неправомерными и, несмотря на, казалось бы, убедительные позиции МНС, выиграли процессы в арбитражном суде Башкирии, а затем в его апелляционной и кассационной (арбитражном суде Уральского федерального округа) инстанциях. После этого межрегиональная инспекция МНС и управление МНС по Башкирии подали в ВАС жалобу, в которой попросили суд в порядке надзора изучить дело и оценить объективность решений предыдущих судов.
В минувший вторник, как сообщил „Ъ“ начальник юридической службы УФНС по Башкирии Артур Хайретдинов, президиум ВАС рассмотрел дела в отношении всех трех заводов и отказал им в удовлетворении их претензий к налоговой службе, признав, таким образом, ее действия законными. При этом, как подчеркнул господин Хайретдинов, сами суммы «байконурских» долгов, возможно, подвергнутся небольшой корректировке – в том, что касается расчетов сумм акцизов, суд направил дела на частичное новое рассмотрение.
Уфимским НПЗ расплатиться с бюджетом сейчас будет непросто: даже если учесть, что сумма долга будет скорректирована в сторону уменьшения, она окажется сопоставимой с годовой прибылью заводов. На всех трех предприятиях вчера отказались комментировать ситуацию, однако по мнению источника „Ъ“ в правительстве Башкирии, близкого к управлению заводов, такое решение президиума Высшего Арбитражного было очевидным. «Мало кто сомневался, что все проблемы можно будет решить на уровне региональных судов». По его словам, руководство заводов допустило серьезную ошибку, доведя дело до судебного разбирательства. «Сейчас, когда запущен судебный механизм, выход только один — руководство республики должно попытаться договориться с федеральном центром о реструктуризации долгов, ведь опыт Юкоса показывает, что даже работа рентабельных предприятий может быть парализована действиями судебных и налоговых органов – высказал свое мнение правительственный чиновник. Впрочем, по его словам все три башкирских завода обладают финансовыми ресурсами, чтобы выплатить сумму задолженности. Общая годовая прибыль предприятий составляет около 10 млрд руб., под которую они могут привлечь банковские кредиты для погашения задолженности. «Просто в этом случае надо будет свернуть ряд осуществляемых инвестиционных программ на заводах» — считает источник в правительстве РБ.
Это мнение подтвердил „Ъ“ один из менеджеров Ново-Уфимского НПЗ, который сообщил, что еще когда впервые были предъявлены налоговые претензии на 12 млрд руб., руководство заводов начало готовить «план отступления», определив в качестве источника погашения задолженности собственные и заемные средства.
Как сообщил „Ъ“ аналитик уфимского филиала ИК «Брокеркредитсервис» Валерий Петренко, фондовый рынок пока никак не отреагировал на данное решение президиума Высшего Арбитражного и котировки трех перерабатывающих заводов практически никак не изменились. По его словам, что акции заводов не обладают достаточной ликвидностью, а претензии «не смертельны» для заводов – «о введении процедуры банкротства не может идти и речи».
Отметим, что недавно УФНС по Башкирии выиграло арбитражный процесс по неуплате налогов «Башнефтью» на сумму около 1,5 млрд руб., значительные суммы были доначислены в итоге судебных разбирательств и ряду других крупных местных компаний. Не исключено, что именно поэтому президент республики Муртаза Рахимов, периодически обращающийся в Кремль с жалобами на руководителей тех или иных федеральных ведомств в республике, по неофициальным данным, недавно обратился в правительство РФ с просьбой назначить в республику вместо нынешнего и. о. руководителя УМНС РФ по Башкирии Николая Лукичева другого начальника. Однако, проведенная недавно федеральной налоговой службой проверка башкирского управления серьезных претензий к господину Лукичеву, по имеющимся у „Ъ“ данным, не выявила, так что, возможно в ближайшее время он будет утвержден на этом посту.
ГУЛЬЧАЧАК ХАННАНОВА, ИЛЬШАТ ГАЙНУЛЛИН, Уфа

---

«Башкирию решено серьезно посмотреть»

Налоговые органы проверят деятельность крупнейших нефтяных компаний Башкирии, сообщил «Интерфакс-АФИ» источник в налоговых органах. По его словам, выездные налоговые проверки будут проводиться в отношении нефтяной компании «Башнефть», нефтеперерабатывающих заводов «Уфанефтехим», «Уфимский НПЗ» и «Ново-Уфимский НПЗ». В ходе проверок будет изучена деятельность этих предприятий за 2002-2004 годы. При этом источник не смог уточнить, с чем связана такая комплексная проверка башкирских предприятий. Он лишь отметил, что «Башкирию решено серьезно посмотреть».

Западно-Сибирский металлургический — пожалуй, единственный комбинат, который «Альфа» оставила в покое



Представьте, что вы — владелец дачного участка. Вам он почему-то кажется слишком маленьким и несимпатичным. А соседский, как ни посмотри, заметно лучше. Что вы будете делать в этой ситуации? Если есть деньги, предложите соседу продать его вам. Согласится — хорошо. А если нет? Будете нервно кусать локти и страдать бессонницей? Пожалуй. Есть, правда, и обходной путь, лежащий через узкие извилистые коридоры обителей судебной власти. Хороший юрист всегда найдет (в крайнем случае придумает) некий изъян в правах соседа на его собственность, а расположенный к вам (по тем или иным мотивам) судья закрепит смену собственника своим вердиктом. Это, конечно, не очень красиво, зато эффективно.
По крайней мере, такая стратегия развития бизнеса была и во многом остается доминирующей для многих отечественных компаний. Это логично — судебные издержки (понимаемые как угодно широко) заметно ниже трат на открытое приобретение активов. А иногда получить полюбившийся кусок собственности без союза с Фемидой просто невозможно.
Сложно найти крупный успешный бизнес, который на этапе становления не использовал весь арсенал судебного воздействия на конкурентов, благо сквозь дыры отечественного законодательства со свистом пролетал не то что свечной заводик — любой крупный комбинат. Анализ всех подобных историй — материал для научного труда, а не журналистского текста. Поэтому для исследования феномена «судебных» инвестиций достаточно истории одной отдельно взятой компании. Наиболее показательна в этом отношении «Альфа-групп» и ее подразделения: Альфа-банк, «Альфа-Эко», ТНК и т.д. Дело не в том, что «Альфа» хуже или лучше остальных. Просто на условную единицу ее бизнес-решений приходится наибольшее количество судебных разбирательств среди всех крупных финансово-промышленных групп (ФПГ) — статистика, ничего личного.

Итак, одной из первых судебных альфа-эпопей стала борьба за Западно-Сибирский металлургический комбинат (ЗСМК). Еще летом 1996 года Альфа-банк инициировал процесс банкротства «Запсиба». Судя по веренице последующих судебных разбирательств (а их было чуть не полтора десятка за четыре года), основной целью «Альфы» было назначение лояльного ей арбитражного управляющего, что автоматически означало получение контроля над комбинатом.
Оппонентами выступали местные — Кузбасспромбанк и кемеровская администрация. Борьба шла с переменным успехом. Показательно, что в местном суде альфисты обычно проигрывали, в прочих (московских и тюменских) выигрывали. Однако эпопея окончилась относительной неудачей — в 2000 году, после ареста активов предприятия (с подачи «Альфы», естественно), стороны договорились о реструктуризации долгов «Запсиба» перед Альфа-банком, и тот оставил-таки многострадальный комбинат в покое.

Вообще Сибирь — что Западная, что Восточная — «неблагоприятный» для «Альфы» регион. Достаточно вспомнить попытку установления контроля над Ачинским глиноземным комбинатом (АГК) (таблица 2). В декабре 1996 года на должность внешнего управляющего АГК был назначен Глеб Фетисов, представитель интересов «Альфы-Эко». Его полномочия неоднократно оспаривались представителями владевшей предприятием Trans World Group. Несколько раз Фетисова выдворяли с Ачинского комбината. Но он всегда возвращался, поддерживаемый многократно превосходящими силами милиции. В результате только после того, как представителя «Альфы» сместили в судебном порядке, АГК удалось подписать мировое соглашение со своими кредиторами.
Не бывает правил без исключений. Иркутские судьи оказались гораздо благосклоннее к «Альфе», нежели, скажем, кемеровские. В 1998 году «Альфа» выбрала новый объект банкротства — Коршуновский ГОК. По словам самих представителей «Альфы», эта судебная двухходовочка была изящно разыграна в паре с представителями, мягко скажем, дружественной ей компании «Ренова». Сначала арбитражный суд Иркутской области (председатель — В.Г. Юдин) принял решение о введении процедуры временного управления на комбинате, поставив у руля представителя «Альфа-Эко» Евгения Мефодиенко. А три с половиной месяца спустя тот же судья принял решение о банкротстве комбината. Временный управляющий из «Альфы» сдал дела внешнему управляющему из «Реновы» Игорю Помельникову (см. также таблицу 2).
Впрочем, не во всех регионах можно понять, любит ли местная Фемида «Альфу» или нет. Иллюстрацией такого утверждения может быть наша таблица 3, в которой систематизирована история борьбы представителей «Альфы» за Таганрогский металлургический комбинат («Тагмет»). Нарастив свою долю в предприятии до блок-пакета, «Альфа-Эко» попыталась принять участие в управлении комбинатом. Менеджмент оказался против. Противостояние длилось на протяжении двух лет и вылилось в дюжину судебных разбирательств, почти половина которых закончилась в пользу атакующей стороны. Правда, все эти победы оказались пирровыми. В 2002 году дочерняя компания группы МДМ выкупила 54% акций предприятия у менеджмента комбината, а затем, после тяжелых переговоров с «Альфой», приобрела и ее долю.
А вот оренбургская операция «Альфы» оказалась удачной. В июне 2001 года началась борьба за контроль над Орско-Халиловским меткомбинатом («Носта») (таблица 4). Показательно, что все четыре суда закончились в пользу «Альфы». Это был даже не поединок, а избиение оппонента в лице прежнего менеджмента судебными средствами.
Неплохо все складывается и в Первопрестольной. Например, не успел Измайловский районный суд признать нелегитимность договора дарения, по которому пакет акций торгового дома «Смирновъ» перешел в собственность аффилированных с «Альфой» компаний, как вскоре Бутырский районный суд принял решение об аресте Бориса Смирнова, а Хамовнический признал легитимность назначения новым директором ТД Сергея Юзефова, кандидатуру которого выдвинуло собрание акционеров «Альфа-Эко». Таким образом «Смирновъ» достался альфистам.
Вообще присутствие вымершей буквы «Ъ» в названии оппонента «Альфы» не сулит ему ничего хорошего. Последний пример — решение Московского арбитража, обязавшего в октябре прошлого года ИД «Коммерсантъ» выплатить 300 миллионов рублей в пользу Альфа-банка в качестве возмещения «репутационного вреда» (отметим, что такого понятия нет в законодательстве) за публикацию о проблемах банка во время летнего кризиса.

Неудивительно, что все или практически все получается у «Альфы» в Ханты-Мансийске — ведь на территории Тюменской области расположена большая часть активов главного нефтяного подразделения группы — ТНК-ВР. Вспомните, к примеру, ставшую классикой корпоративных войн битву ИНК и директора «Нижневартовскнефтегаза» (ННГ) Виктора Палия за контроль над предприятием. Показательно, что началось это противостояние в декабре 1997 года в арбитражном суде ХМАО.
Наверняка местным судьям эта тяжба будет сниться до пенсии — простое перечисление процессов заняло бы не один абзац убористого текста. Но победа, естественно, была за «танкистами». То же можно сказать и о конфликте с западным акционером «Югранефти» канадской компанией «Норекс Петролеум». Арбитражный суд ХМАО признал недействительным внесение «Норексом» в уставной капитал «Югранефти» ноу-хау, в результате чего у «ТНК-Нижневартовск» стало не 1,45% акций «Югры», а сразу 80. Западные акционеры резонно решили не бодаться с ханты-мансийским правосудием и попытались искать справедливость в заморских юрисдикциях. Правда, у них и там ничего путного не получилось (см. также таблицу 1).

Особо серьезные вопросы решаются не на местах, а в центре, в судах более высокого уровня. Причем иногда предметом разбирательства становится даже не тот или иной актив, а… сама технология борьбы за собственность. К примеру, осенью 2001 года Верховный суд принял решение отменить трехуровневое получение лицензий арбитражного управляющего. Таким образом, Федеральная служба по финансовому оздоровлению оказалась вне игры, и решать судьбу предприятия было позволено единолично арбитражному суду. Спросите: при чем тут «Альфа»? Не скажу… Впрочем, перечитайте этот материал с начала, выделяя маркером слова «внешнее управление».
Справедливости ради стоит отметить и случаи прямого вмешательства ВАСа в дела альфистские. Речь идет о широко известном конфликте вокруг «Роспана», за который боролись «ЮКОС» и ТНК. Последней удалось добиться назначения временным управляющим Михаила Рубцова. (Прошу прощения, Рубцова назначил беспристрастный Московский арбитраж).
Несмотря на то что ТНК и ее союзнице «Нафта-Энергия» на двоих принадлежал только 1% долгов «Роспана», 21 августа 2001 года ВАС подтвердил легитимность Рубцова. Правда, в марте следующего года «ЮКОСу» удалось вывести предприятие из процедуры банкротства. Но, опасаясь дальнейших судебных разбирательств, «ЮКОС» был вынужден уступить ТНК 44% акций «Роспана» (см. также таблицу 2).

Я перечислил, дай бог, только половину судебных процессов «Альфы» — первые, что пришли на ум. Список можно продолжать, но это было бы явно лишним — некоторые выводы можно сделать уже сейчас.
Стратегия развития бизнеса, основанная на активном использовании судебных разбирательств, в условиях российской действительности оказывается более чем эффективной. Она позволяет делать деньги из ничего: несколько ударов молотком — и актив твой. При этом почти невозможно найти доказательства ангажированности судей, поскольку их решения в большинстве случаев соответствуют букве закона. А дух…
Это скорее дух блошиного рынка, где все продается и покупается (не честь и совесть судей, упаси боже, а заводы и фабрики). Похоже, что суд в России так и не стал демократическим институтом, зато с успехом используется как орудие корпоративных войн. Это очень опасная тенденция — ведь без независимой судебной власти создание института защиты прав частной собственности, даже при условии идеального законодательства, невозможно.

Ринат ХИСАНОВ
27.01.2005