Западно-Сибирский металлургический — пожалуй, единственный комбинат, который «Альфа» оставила в покое



Представьте, что вы — владелец дачного участка. Вам он почему-то кажется слишком маленьким и несимпатичным. А соседский, как ни посмотри, заметно лучше. Что вы будете делать в этой ситуации? Если есть деньги, предложите соседу продать его вам. Согласится — хорошо. А если нет? Будете нервно кусать локти и страдать бессонницей? Пожалуй. Есть, правда, и обходной путь, лежащий через узкие извилистые коридоры обителей судебной власти. Хороший юрист всегда найдет (в крайнем случае придумает) некий изъян в правах соседа на его собственность, а расположенный к вам (по тем или иным мотивам) судья закрепит смену собственника своим вердиктом. Это, конечно, не очень красиво, зато эффективно.
По крайней мере, такая стратегия развития бизнеса была и во многом остается доминирующей для многих отечественных компаний. Это логично — судебные издержки (понимаемые как угодно широко) заметно ниже трат на открытое приобретение активов. А иногда получить полюбившийся кусок собственности без союза с Фемидой просто невозможно.
Сложно найти крупный успешный бизнес, который на этапе становления не использовал весь арсенал судебного воздействия на конкурентов, благо сквозь дыры отечественного законодательства со свистом пролетал не то что свечной заводик — любой крупный комбинат. Анализ всех подобных историй — материал для научного труда, а не журналистского текста. Поэтому для исследования феномена «судебных» инвестиций достаточно истории одной отдельно взятой компании. Наиболее показательна в этом отношении «Альфа-групп» и ее подразделения: Альфа-банк, «Альфа-Эко», ТНК и т.д. Дело не в том, что «Альфа» хуже или лучше остальных. Просто на условную единицу ее бизнес-решений приходится наибольшее количество судебных разбирательств среди всех крупных финансово-промышленных групп (ФПГ) — статистика, ничего личного.

Итак, одной из первых судебных альфа-эпопей стала борьба за Западно-Сибирский металлургический комбинат (ЗСМК). Еще летом 1996 года Альфа-банк инициировал процесс банкротства «Запсиба». Судя по веренице последующих судебных разбирательств (а их было чуть не полтора десятка за четыре года), основной целью «Альфы» было назначение лояльного ей арбитражного управляющего, что автоматически означало получение контроля над комбинатом.
Оппонентами выступали местные — Кузбасспромбанк и кемеровская администрация. Борьба шла с переменным успехом. Показательно, что в местном суде альфисты обычно проигрывали, в прочих (московских и тюменских) выигрывали. Однако эпопея окончилась относительной неудачей — в 2000 году, после ареста активов предприятия (с подачи «Альфы», естественно), стороны договорились о реструктуризации долгов «Запсиба» перед Альфа-банком, и тот оставил-таки многострадальный комбинат в покое.

Вообще Сибирь — что Западная, что Восточная — «неблагоприятный» для «Альфы» регион. Достаточно вспомнить попытку установления контроля над Ачинским глиноземным комбинатом (АГК) (таблица 2). В декабре 1996 года на должность внешнего управляющего АГК был назначен Глеб Фетисов, представитель интересов «Альфы-Эко». Его полномочия неоднократно оспаривались представителями владевшей предприятием Trans World Group. Несколько раз Фетисова выдворяли с Ачинского комбината. Но он всегда возвращался, поддерживаемый многократно превосходящими силами милиции. В результате только после того, как представителя «Альфы» сместили в судебном порядке, АГК удалось подписать мировое соглашение со своими кредиторами.
Не бывает правил без исключений. Иркутские судьи оказались гораздо благосклоннее к «Альфе», нежели, скажем, кемеровские. В 1998 году «Альфа» выбрала новый объект банкротства — Коршуновский ГОК. По словам самих представителей «Альфы», эта судебная двухходовочка была изящно разыграна в паре с представителями, мягко скажем, дружественной ей компании «Ренова». Сначала арбитражный суд Иркутской области (председатель — В.Г. Юдин) принял решение о введении процедуры временного управления на комбинате, поставив у руля представителя «Альфа-Эко» Евгения Мефодиенко. А три с половиной месяца спустя тот же судья принял решение о банкротстве комбината. Временный управляющий из «Альфы» сдал дела внешнему управляющему из «Реновы» Игорю Помельникову (см. также таблицу 2).
Впрочем, не во всех регионах можно понять, любит ли местная Фемида «Альфу» или нет. Иллюстрацией такого утверждения может быть наша таблица 3, в которой систематизирована история борьбы представителей «Альфы» за Таганрогский металлургический комбинат («Тагмет»). Нарастив свою долю в предприятии до блок-пакета, «Альфа-Эко» попыталась принять участие в управлении комбинатом. Менеджмент оказался против. Противостояние длилось на протяжении двух лет и вылилось в дюжину судебных разбирательств, почти половина которых закончилась в пользу атакующей стороны. Правда, все эти победы оказались пирровыми. В 2002 году дочерняя компания группы МДМ выкупила 54% акций предприятия у менеджмента комбината, а затем, после тяжелых переговоров с «Альфой», приобрела и ее долю.
А вот оренбургская операция «Альфы» оказалась удачной. В июне 2001 года началась борьба за контроль над Орско-Халиловским меткомбинатом («Носта») (таблица 4). Показательно, что все четыре суда закончились в пользу «Альфы». Это был даже не поединок, а избиение оппонента в лице прежнего менеджмента судебными средствами.
Неплохо все складывается и в Первопрестольной. Например, не успел Измайловский районный суд признать нелегитимность договора дарения, по которому пакет акций торгового дома «Смирновъ» перешел в собственность аффилированных с «Альфой» компаний, как вскоре Бутырский районный суд принял решение об аресте Бориса Смирнова, а Хамовнический признал легитимность назначения новым директором ТД Сергея Юзефова, кандидатуру которого выдвинуло собрание акционеров «Альфа-Эко». Таким образом «Смирновъ» достался альфистам.
Вообще присутствие вымершей буквы «Ъ» в названии оппонента «Альфы» не сулит ему ничего хорошего. Последний пример — решение Московского арбитража, обязавшего в октябре прошлого года ИД «Коммерсантъ» выплатить 300 миллионов рублей в пользу Альфа-банка в качестве возмещения «репутационного вреда» (отметим, что такого понятия нет в законодательстве) за публикацию о проблемах банка во время летнего кризиса.

Неудивительно, что все или практически все получается у «Альфы» в Ханты-Мансийске — ведь на территории Тюменской области расположена большая часть активов главного нефтяного подразделения группы — ТНК-ВР. Вспомните, к примеру, ставшую классикой корпоративных войн битву ИНК и директора «Нижневартовскнефтегаза» (ННГ) Виктора Палия за контроль над предприятием. Показательно, что началось это противостояние в декабре 1997 года в арбитражном суде ХМАО.
Наверняка местным судьям эта тяжба будет сниться до пенсии — простое перечисление процессов заняло бы не один абзац убористого текста. Но победа, естественно, была за «танкистами». То же можно сказать и о конфликте с западным акционером «Югранефти» канадской компанией «Норекс Петролеум». Арбитражный суд ХМАО признал недействительным внесение «Норексом» в уставной капитал «Югранефти» ноу-хау, в результате чего у «ТНК-Нижневартовск» стало не 1,45% акций «Югры», а сразу 80. Западные акционеры резонно решили не бодаться с ханты-мансийским правосудием и попытались искать справедливость в заморских юрисдикциях. Правда, у них и там ничего путного не получилось (см. также таблицу 1).

Особо серьезные вопросы решаются не на местах, а в центре, в судах более высокого уровня. Причем иногда предметом разбирательства становится даже не тот или иной актив, а… сама технология борьбы за собственность. К примеру, осенью 2001 года Верховный суд принял решение отменить трехуровневое получение лицензий арбитражного управляющего. Таким образом, Федеральная служба по финансовому оздоровлению оказалась вне игры, и решать судьбу предприятия было позволено единолично арбитражному суду. Спросите: при чем тут «Альфа»? Не скажу… Впрочем, перечитайте этот материал с начала, выделяя маркером слова «внешнее управление».
Справедливости ради стоит отметить и случаи прямого вмешательства ВАСа в дела альфистские. Речь идет о широко известном конфликте вокруг «Роспана», за который боролись «ЮКОС» и ТНК. Последней удалось добиться назначения временным управляющим Михаила Рубцова. (Прошу прощения, Рубцова назначил беспристрастный Московский арбитраж).
Несмотря на то что ТНК и ее союзнице «Нафта-Энергия» на двоих принадлежал только 1% долгов «Роспана», 21 августа 2001 года ВАС подтвердил легитимность Рубцова. Правда, в марте следующего года «ЮКОСу» удалось вывести предприятие из процедуры банкротства. Но, опасаясь дальнейших судебных разбирательств, «ЮКОС» был вынужден уступить ТНК 44% акций «Роспана» (см. также таблицу 2).

Я перечислил, дай бог, только половину судебных процессов «Альфы» — первые, что пришли на ум. Список можно продолжать, но это было бы явно лишним — некоторые выводы можно сделать уже сейчас.
Стратегия развития бизнеса, основанная на активном использовании судебных разбирательств, в условиях российской действительности оказывается более чем эффективной. Она позволяет делать деньги из ничего: несколько ударов молотком — и актив твой. При этом почти невозможно найти доказательства ангажированности судей, поскольку их решения в большинстве случаев соответствуют букве закона. А дух…
Это скорее дух блошиного рынка, где все продается и покупается (не честь и совесть судей, упаси боже, а заводы и фабрики). Похоже, что суд в России так и не стал демократическим институтом, зато с успехом используется как орудие корпоративных войн. Это очень опасная тенденция — ведь без независимой судебной власти создание института защиты прав частной собственности, даже при условии идеального законодательства, невозможно.

Ринат ХИСАНОВ
27.01.2005