21 января 2005 г.

19 января комиссия Федеральной антимонопольной службы России (ФАС) вынесла решение о том, что ОАО "Мосэнерго" нарушает закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как допускает "неправомерное завышение тарифов на тепловую энергию" в расчетах с ГУП "Жилкомсервис". По информации, полученной корреспондентом ИА REGNUM в пресс-центре ОАО "Мосэнерго", энергокомпания не согласна с решением ФАС России и намерена обжаловать его в Арбитражном суде г. Москвы.

В "Мосэнерго" сообщают, что комиссия ФАС России предписала энергокомпании в течение месяца "прекратить нарушения законодательства, а также перечислить незаконно полученный доход в федеральный бюджет". Кроме того, энергокомпания должна переоформить договоры с жилищными организациями, снабжающими население тепловой энергией. Дело в отношении ОАО "Мосэнерго" было возбуждено в октябре 2004 года по обращению ГУП "Жилкомсервис", которое обеспечивает теплоснабжение жилых домов, находящихся на балансе Федерального агентства по атомной энергии РФ (ранее - Минатом РФ). В своем заявлении ГУП "Жилкомсервис" указало, что получает от энергокомпании тепло для поставок населению, но вынуждено расплачиваться по тарифу, установленному для жилищных организаций. Предприятияе обвинило "Мосэнерго" в злоупотреблении положением на рынке и получением необоснованных доходов.

В энергокомпании объясняют положение дел следующим образом: "Мосэнерго" ведет расчеты за тепловую энергию не напрямую с населением столицы, а с посредниками - муниципальными, ведомственными или коммерческими жилищными организациями. При этом законодательно не установлено, что жилищные организации должны оплачивать тепловую энергию по тарифу "Население", подчеркивают энергетики. С 1 января текущего года жилищные организации столицы оплачивают тепловую энергию по тарифу 408 рублей за Гкал (с учетом НДС), в то время как для населения установлен тариф 291 рубль за Гкал. Разницу в тарифах для муниципального жилого фонда компенсирует правительство г. Москвы в виде дотаций из городского бюджета. В свою очередь, организации, имеющие на балансе жилищный фонд, дотации не получают и вынуждены возмещать разницу в тарифах за свой счет.

В ноябре 2004 года ОАО "Мосэнерго" обратилось к правительству г. Москвы с просьбой распространить порядок возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию на все жилищные организации столицы независимо от формы собственности жилого фонда. Было направлено письмо первому заместителю мэра Москвы Петру Аксенову, в котором энергокомпания поддержала претензии жилищных предприятий немуниципального жилого фонда. Теперь же "Мосэнерго" намерено добиться отмене решения ФАС в Арбитражном суде г. Москвы. До принятия столичными властями решения о дотировании предприятий-перепродавцов "Мосэнерго" не может отпускать им свою продукцию по заниженным тарифам, подчеркивают энергетики., так как средства, полученные от оплаты энергии, направляются на закупку топлива, модернизацию и ремонт оборудования и выплату зарплаты рабочим.

Около года назад ФАС России вынесла аналогичное предписание в отношении расчетов ОАО "Мосэнерго" с ОАО "Дон-строй". Тогда энергокомпания также обжаловала решение антимонопольной службы. ОАО "Дон-строй" обратилось за разъяснениями в Региональную энергетическую комиссию г. Москвы, после чего согласилось с правомерностью тарифов, применяемых ОАО "Мосэнерго". На сегодняшний день конфликт с жилищно-строительной организацией полностью урегулирован, подчеркивают в "Мосэнерго".

Арбитражный апелляционный суд номер 9 в Москве подтвердил в пятницу законность постановления Службы судебных приставов о выставлении на продажу 76,79 процента акций ОАО "Юганскнефтегаз". Как сообщает РИА "Новости", "ЮКОС" оспаривал решение приставов, однако 3 декабря Арбитражный суд Москвы отклонил иск нефтяной компании, и тогда ее юристы подали апелляцию.

В ходе слушаний суд также отклонил ходатайство адвокатов "ЮКОСа" о приобщении к материалам дела дополнительных документов и заявление об отводе состава суда.

Напомним, что акции "Юганскнефтегаза" были проданы РФФИ с аукциона 19 декабря 2004 года за 9,35 миллиарда долларов в счет погашения налоговой задолженности "ЮКОСа" перед бюджетом. Приобретателем пакета стало зарегистрированное в Твери ООО "Байкалфинансгруп", которое затем было куплено государственной компанией "Роснефть".

Предполагалось, что покупателем основного актива "ЮКОСа" станет "Газпром", который отказался от участия в аукционе незадолго до его проведения. В ближайшее время должна быть запущена процедура слияния "Роснефти" с газовым концерном, однако, по некоторым сведениям, "Юганскнефтегаз" будет выведен из состава государственной компании и преобразован в самостоятельную структуру.

В преддверии аукциона по продаже "Юганска" "ЮКОС" обратился в Федеральный суд по банкротствам Южного округа штата Техас, который вынес постановление о запрете любых трансакций с активами компании до рассмотрения ее запроса. "ЮКОС" угрожает начать судебное преследование в отношении всех юридических и физических лиц, причастных к покупке "Юганска", который, как считают в компании, был продан незаконно.

В четверг американский суд на очередном заседании вынес решение, запрещающее "ЮКОСу" заниматься поиском информации об участии "Газпрома" в аукционе по продаже "Юганскнефтегаза". По словам судьи, представители "ЮКОСа" могут заниматься только подготовкой к рассмотрению дела о том, распространяется ли юрисдикция хьюстонского суда на российскую компанию.

МОСКВА, 21 января. Апелляционная инстанция оставила в силе решение, подтвердившее законность постановления пристава-исполнителя о реализации акций «Юганскнефтегаза». Об этом сообщил сегодня ПРАЙМ-ТАСС.

Напомним, что 14 июля 2004 года был наложен арест на акции «Юганскнефтегаза» в рамках исполнительного производства по взысканию с НК «ЮКОС» налоговой задолженности. Арбитражный суд Москвы 6 августа удовлетворил заявление компании и признал незаконными арест акций основного нефтедобывающего предприятия «ЮКОСа», однако 18 августа арбитражный апелляционный суд отменил это решение.

Для покрытия налоговой задолженности 76,79% акций «Юганскнефтегаза» были выставлены на продажу, и 19 декабря РФФИ провел аукцион, победителем которого была признана компания «Байкалфинансгрупп», 100%-ные активы которой позже приобрела госкомпания «Роснефть».

"На владельца футбольного клуба "Челси" Романа Абрамовича западный банк, созданный для содействия экономическому развитию, подал вчера в суд, требуя возврата 17,5 млн. долл., которые были истрачены на помощь малому бизнесу в России.

Впервые нефтяной миллиардер был назван по имени как ответчик по делу в западном суде с тех пор, как он преобразовал финансовую систему европейского футбола покупкой лондонского клуба.

Абрамович, второй по размерам богатства человек в Британии, может быть вызван для дачи показаний в Швейцарии, которые, возможно, станут ключом к пониманию происхождения его состояния в 7,5 млрд. фунтов.

Он по-прежнему оспаривает все обвинения, настаивая на том, что долг, который требует вернуть базирующийся в Лондоне Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), был признан и выплачен еще в 1998 году. И он не будет платить его во второй раз.

В сердцевине этого спора находится "Руником" - загадочная компания, торгующая нефтью и базирующаяся в Швейцарии, которая фигурировала в серии красочных эпизодов из жизни владельца "Челси".

Представитель нефтяной компании Абрамовича "Сибнефть" Джон Манн говорит: "Это дело принципа. "Руником" однажды выплатил долг и опять платить по нему не станет".

Корни нынешнего спора тянутся в анархический период, который привел к катастрофическому коллапсу банковской системы России в "черном августе" 1998 года.

В числе важнейших игроков значится банкир Александр Смоленский, сын которого Николай, 23 лет, известный как "бэби-олигарх", купил в прошлом году за 15 млн. фунтов стерлингов Ти-Ви-Ар, завод спортивных автомобилей в Блэкпуле.

ЕБРР был создан членами "группы семи", в том числе Британией, для помощи бывшим коммунистическим странам в строительстве рыночной экономики. Он давал взаймы миллионы долларов деятелям малого бизнеса в России.

Частному банку, принадлежавшему Александру Смоленскому, было нужно предоставить связанные гарантии в обеспечение больших сумм западной помощи, которые проходили через его счета. Он заключил "кредитное соглашение 274-К" - сделку о займе с "Руникомом".

После краха банка Смоленского ЕБРР попытался потребовать возврата долга, но "Руником" утверждал, что деньги уже выплачены.

Началась долгая и ожесточенная судебная битва, в которой ЕБРР потерпел три неудачи. В конце концов, Московский арбитражный суд принял решение в пользу ЕБРР, несмотря на то, что "Руником" представил документы, которые показывали, что долг выплачен.

"Руником" пригрозил подать за клевету в суд на ЕБРР, если тот публично повторит предположение о том, что некоторые из этих документов поддельны. Сотрудник банка высказался об этом в частном порядке.

Банк пытался вернуть долг, вынудив "Руником" объявить банкротство в Швейцарии, как это было раскрыто в эксклюзивном материале "Таймс" летом прошлого года. В качестве крупнейшего кредитора ЕБРР получил доступ к бухгалтерским книгам "Руникома", чтобы постараться узнать, куда делись деньги, и добиваться их возврата.

Но в судебном деле назван Абрамович, его правая рука Евгений Швидлер и нефтяная компания "Сибнефть", которую они контролируют. Судебные документы должны быть вручены обоим им лично. ЕБРР попросит швейцарский суд содействия в исполнении постановления московского суда, и дело, как ожидается, продлится несколько лет.

Вчерашняя драма началась в 11.10 утра, когда адвокаты ЕБРР принесли три досье, содержащие 140 документов по делу, в суд по гражданским делам средневекового города Фрибурга.

В этих досье среди прочего находится счет жене магната Ирине на 12 тыс. фунтов за посещение косметического салона.

Поддержание красоты г-жи Абрамович может стать важным доказательством, поскольку извещение о банковском переводе, подтверждающее платеж, было послано по факсу "Сибнефти" на бланке "Руникома". Это может помочь установлению факта того, что Абрамович и "Сибнефть" контролировали "Руником". Поначалу создателем "Руникома" числился Швидлер.

Банк будет также указывать на то, что "Руником" перенес свой бизнес и деньги в гибралтарскую контору "Руником Лтд", что выводит ее из-под швейцарской юрисдикции. Но источники, близкие к Абрамовичу, говорят, что все было сделано открыто и сугубо по налоговым соображениям.

Манн сурово критикует банк. Он обвиняет его в преследовании "Руникома" "частично из-за негативного восприятия Абрамовича, возникшего в течение минувшего года, после покупки им "Челси". Они (в ЕБРР. - Прим. ред.) использовали прессу, организовали утечки документов, чтобы оказать нажим ради достижения урегулирования". ЕБРР отказался комментировать это.

"Руником" фигурировал в ряде прежних загадочных дел, связанных с Абрамовичем, родившимся в Советском Союзе торговцем нефтью, который к 38 годам стал богаче герцога Вестминстерского.

Швейцарская прокуратура подозревала эту компанию в контроле над секретной "черной кассой", которой пользовались близкие сотрудники бывшего президента Бориса Ельцина.

На "Руником" указывали также по поводу вероятного использования не по назначению займа на 4,8 млрд. долл., предоставленного Международным валютным фондом (МВФ), и в связи со скандальным отмыванием денег через "Бэнк оф Нью-Йорк".

Манн всегда категорически отвергал подобные правонарушения. Он указывал, что МВФ был удовлетворен том, что все его средства, выделенные России, использовались по назначению".

Москва. 21 января. ИНТЕРФАКС-АФИ - Девятый арбитражный апелляционный суд в пятницу подтвердил законность постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2004 года о продаже акций ОАО "Юганскнефтегаз".

Как сообщил корреспондент агентства "Интерфакс-АФИ" из зала суда, таким образом, суд оставил в силе решение суда первой инстанции от 3 декабря 2004 года, а также отклонил апелляционную жалобу "ЮКОСа".

Суд прекратил производство по жалобе Федеральной налоговый службы на некоторые положения мотивировочной части решения по делу в связи с отказом ФНС от жалобы.

Судьи коллегии отклонили отвод, заявленный "ЮКОСом" председательствующему заседания.

Суд также отклонил ходатайство НК "ЮКОС" об истребовании доказательств, в том числе подлинного отчета Dresdner Bank, на основании которого принято постановление пристава-исполнителя.

Выступая на заседании, представитель НК "ЮКОС" заявил, что обжалуемое постановление нарушает права и интересы компании, в том числе по той причине, что, по мнению ЮКОСа, цена, по которой акции были выставлены на продажу, ниже рыночной. Кроме того, компания не согласна с очередностью имущества, на которое было обращено взыскание приставом- исполнителем. Представитель нефтяной компании просил суд отменить решение Московского арбитражного суда первой инстанции от 3 декабря и признать недействительным постановление пристава-исполнителя от 18 ноября.

Судебный пристав-исполнитель, а также представители ФНС и РФФИ высказали мнение о том, что решение Московского арбитражного суда от 3 декабря принято в соответствии с законом и обосновано, поэтому они просили суд отказать НК "ЮКОС" в удовлетворении апелляционной жалобы.

На заседании отмечалось, что НК "ЮКОС" 13 октября получила отчет Dresdner Bank. Никаких замечаний к нему не было и он не оспаривался, сообщил пристав-исполнитель. Это высказывание подтвердили также юристы ФНС и РФФИ.

МОСКВА, 21 янв - РИА "Новости". Арбитражный апелляционный суд номер 9 (Москва) подтвердил законность постановления Службы судебных приставов о выставлении на продажу 76,79% акций ОАО "Юганскнефтегаз". Об этом РИА "Новости" сообщили в суде.

Акции "Юганска" были проданы РФФИ с аукциона 19 декабря 2004 года за $9,35 миллиардов. Основанием для продажи послужило постановление Службы судебных приставов от 18 ноября минувшего года. Акции реализовывались в рамках исполнительного производства по делу о взыскании с "ЮКОСа" налоговой задолженности за 2000 и 2001 года.

"ЮКОС" оспорил решение приставов, однако 3 декабря Арбитражный суд Москвы отклонил иск нефтяной компании. Тогда "ЮКОС" обратился в апелляцию.

В ходе сегодняшнего заседания суд отклонил ходатайство адвокатов "ЮКОСа" о приобщении к материалам дела дополнительных документов и заявление об отводе состава суд а.

Судебные приставы арестовали 5 миллионов рублей на счетах газеты "Московская правда", передает в пятницу "Интерфакс". Такая сумма, согласно решению Арбитражного суда Москвы, должна быть выплачена по искам "Альфа-Банка" и председателя совета директоров "Альфа-групп" Михаила Фридмана.

"В четверг судебные приставы принесли постановление о возбуждении исполнительного производства по этому решению в редакцию, а затем отнесли его в два банка, где у нас есть счета, и сегодня с утра внутри счетов на эту сумму уже наложен арест", - сообщил главный редактор "Московской правды" Шод Муладжанов.

Он пояснил, что этот арест был предусмотрен исполнительным производством на случай, если газета не стала бы расплачиваться по иску самостоятельно.

Суд удовлетворил иск "Альфа-банка" и председателя совета директоров этого банка Михаила Фридмана к "Московской правде" и журналисту Константину Ласкину о защите деловой репутации 6 октября 2004 года. Поводом для иска послужила статья "Пуля и перо", опубликованная в газете 21 июля. В ней выдвигались версии убийства главного редактора российского издания журнала Forbes Пола Хлебникова, в том числе допускалась возможность причастности Фридмана к этому преступлению.

Арбитражный суд признал распространенные сведения об "Альфа-банке" и Михаиле Фридмане не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов. Он обязал редакцию газеты опровергнуть информацию, изложенную в статье Ласкина.

В октябре прошлого года Мосарбитраж удовлетворил также иск "Альфа-банка" к издательскому дому "Коммерсант", обязав ответчика выплатить банку 320,5 миллиона рублей компенсации. В такую сумму "Альфа-банк" оценил ущерб, нанесенный ему статьей "Банковский кризис вышел на улицу", которая была опубликована в "Коммерсанте" 7 июля 2004 года.

Суд подтвердил законность постановления о продаже акций "Юганскнефтегаза". 14 июля прошлого года был наложен арест на акции компании в рамках исполнительного производства по взысканию с ЮКОСа налоговых претензий. Арбитражный суд Москвы 6 августа удовлетворил заявление компании и признал незаконными арест акций основного нефтедобывающего предприятия, но позже суд отменил своё решение, а 76,79% акций "Юганскнефтегаза" были выставлены на продажу, и 19 декабря их владельцем признана компания "Байкалфинансгрупп".

Напомним, что хьюстонский суд запретил представителям ЮКОС добиваться получения данных о законности участия "Газпрома" в покупке "Юганскнефтегаза". Ранее адвокаты предприятия добивались, чтобы суд в Хьюстоне разрешил им запросить информацию о всех банках и организациях, причастных к сделке по продаже "Юганскнефтегаза". Судья заявила, что сейчас необходимо сосредоточиться исключительно на решении вопроса о том, имеет ли он юридическое право рассматривать иск ЮКОСа.

Адвокаты ЮКОСа хотели убедиться, что "Газпромнефть" и ее основной кредитор Deutsche Bank не участвовали в аукционе и не имеют дальнейших финансовых планов в отношении "Юганскнефтегаза". Юристы потребовали от "Газпромнефти" предоставить им соответствующие документы. В свою очередь, адвокаты компании заявили, что для начала нужно решить вопрос о законности иска ЮКОСа о банкротстве. Как сообщает AP, адвокат "Газпромнефти" Михаил Голдберг говорит, что на слушаниях по делу ЮКОСа должны обсуждаться лишь вопросы, подпадающие под юрисдикцию американского суда.

Судебные приставы накануне вечером приехали в редакцию газеты "Московская правда". Главный редактор издания Шод Муладжанов говорит, что приставы принесли постановления об исполнении решения Арбитражного суда по искам "Альфа-банка" и личному иску г-на Фридмана. С редакции решено взыскать 5 млн. руб. в качестве возмещения морального ущерба и нанесения вреда репутации после публикацией в "Московской правде" в период так называемого "банковского кризиса".

Арбитражный суд Москвы вынес три постановления: публикация опровержений, исполнение решений по иску лично Фридмана и "Альфа-банка". Также приставы забрали документы, о том, что сейчас в кассационной инстанции находится ходатайство редакции о приостановке исполнения.

Как говорит главный редактор газеты, у "Московской правды" нет претензий по исполнению судебных решений, поскольку по закону их исполнение наступает после решения апелляционной инстанции, а она отклонила апелляцию издания. Между тем, "редакция газеты "Московская правда" абсолютно не согласна с существом решения как первой инстанции – арбитражного суда – так и апелляционной инстанции. Мы именно поэтому подали кассацию. И если кассация будет отклонена, мы будем обращаться в Высший арбитражный суд. Если и там не найдем понимания, мы будем действовать дальше в рамках закона, поскольку мы считаем, что иски как "Альфа-банка", так и господина Фридмана удовлетворены не в соответствии с духом и буквой закона".

Напомним, что аналогичное дело "Альфа-банк" выиграл и у газеты "КоммерсантЪ" – все материалы журналистов были опубликованы в газетах во времена "банковского кризиса". В банке заявили, что учреждению нанесен ущерб, который необходимо возместить через суд.

Вчера Федеральная антимонопольная служба России (ФАС) вынесла решение по иску московского ГУП «Жилкомсервис» против ОАО «Мосэнерго» о завышении тарифов на тепловую энергию. ФАС признала, что «Мосэнерго» нарушает закон о «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Московской энергоснабжающей организации предписано в течение месяца пересмотреть договоры со всеми посредниками, отпускающими электроэнергию населению. Это уже не первое постановление ФАС, признающее нарушения со стороны «Мосэнерго». Но в отличие от предыдущих случаев, касающихся конкретных организаций, на сей раз «Мосэнерго» обязывают в корне пересмотреть принципы работы со всеми клиентами. А это может существенно урезать доходы энергокомпании.

ГУП «Жилкомсервис», которое обеспечивает теплоснабжение жилых домов, находящихся на балансе Федерального агентства по атомной энергии РФ, подало иск в ФАС в октябре 2004 г. В заявлении «Жилкомсервиса» сказано, что предприятие получает от энергокомпании тепло для поставок населению, но вынуждено расплачиваться по тарифу, установленному для жилищных организаций. «Мосэнерго» «злоупотребляет доминирующим положением на рынке и получает необоснованные доходы», говорится в заявлении. В «Мосэнерго» подтвердили, что энергия отпускалась «Жилкомсервису» по тарифу, определенному для коммерческих организаций. Однако в энергокомпании считают свою позицию вполне обоснованной. «"Мосэнерго" ведет расчеты за тепловую энергию не напрямую с населением столицы, а с посредниками – муниципальными, ведомственными или коммерческими жилищными организациями. Законодательством не установлено, что жилищные организации должны оплачивать тепловую энергию по тарифу «население». Поэтому с 1 января текущего года все жилищные организации столицы оплачивают тепловую энергию по тарифу 408 рублей за Гкал (с учетом НДС), в то время как для населения установлен тариф 291 рубль за Гкал», – говорится в официальном заявлении «Мосэнерго».

«Мы поставляем электроэнергию всем по единому тарифу, – разъяснил RBC daily ситуацию пресс-секретарь «Мосэнерго» Михаил Коротков. – А муниципальным организациям, поставляющим энергию населению, разницу в тарифах компенсирует московское правительство в виде дотаций из городского бюджета. Так как «Жилкомсервис» – коммерческая организация, она этой компенсации не получает». По словам г-на Короткова, «Мосэнерго» выступала с предложением о том, что компенсацию должны получать все организации, обслуживающие жилой фонд. В ноябре 2004 г. заместителю мэра Москвы Петру Аксенову было направлено письмо, содержащее претензии жилищных предприятий немуниципального жилого фонда. «Однако пока этот вопрос решен не был, и мы работаем в соответствии с действующими постановлениями», – уточнил он. Из слов представителей «Мосэнерго» выходит, что выполнение решения ФАС – перевод части организаций на льготный тариф – было бы нарушением действующего законодательства. «До принятия столичными властями решения о дотировании предприятий-перепродавцов ОАО «Мосэнерго» мы не можем отпускать свою продукцию этим организациям по заниженным тарифам. Средства, которые ОАО «Мосэнерго» получает от оплаты энергии, направляются на закупку топлива, модернизацию и ремонт оборудования и выплату зарплаты рабочим, поэтому недополучение части средств приведет к снижению надежности работы всей энергосистемы», – говорится в заявлении компании.

Однако в ФАС категорически не согласны с такой позицией. «Взаимоотношения «Мосэнерго» и московской мэрии – дело этих двух инстанций, – заявил RBC daily представитель пресс-службы ФАС Константин Дорохин. – Но своими действиями компания нарушает федеральное законодательство, и поэтому мы вынесли подобное решение. Тарифы на электроэнергию устанавливает Региональная энергетическая комиссия города Москвы, и там черным по белому написано, что электроэнергия для жилых домов должна отпускаться по тарифу «население», который на четверть ниже коммерческого».

По словам же представителей РЭК, «Мосэнерго» вообще получало двойной доход от операций с поставщиками энергии в жилые дома. «Мы устанавливаем тарифы для всех групп населения, – сообщили RBC daily в РЭК Москвы. – А компенсация разницы коммерческого тарифа и тарифа для населения предоставляется городской мэрией «ресурсоснабжающим организациям», каковой, собственно, и является «Мосэнерго». В результате получается, что «Мосэнерго» удваивала свои доходы – один раз компании платили муниципальные структуры, а второй – мэрия, в виде компенсаций».

«Мосэнерго» планирует подать в Арбитражный суд Москвы иск, оспаривающий решение антимонопольных органов. И в компании, похоже, уверены, что смогут отстоять свои интересы. Известно, что «Мосэнерго» постоянно судится с ФАС по различным вопросам; за прошлый год, например, прошло около 40 судебных заседаний, на которые «Мосэнерго» вызывалось либо истцом, либо ответчиком. По информации, полученной в «Мосэнерго», у компании уже был опыт полюбовного разрешения конфликтов с клиентами. Например, около года назад ФАС вынесла аналогичное решение относительно «Мосэнерго» и компании «ДОН-Строй». Тогда энергокомпания также обжаловала решение антимонопольной службы. «Все проблемы с «ДОН-Строем» были решены, и сейчас мы сотрудничаем без конфликтов», – сообщил Михаил Коротков.

Отдел компаний

Елена Желобанова, 21.01.2005

В редакцию "Московской правды" поступило постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Москвы, удовлетворившего иски Альфа-банка и председателя совета директоров "Альфа-групп" Михаила Фридмана к ЗАО "Редакция газеты "Московская правда".

С этого момента газета должна в трехдневный срок опубликовать опровержение на заметку "Перо и пуля", опубликованную 21 июля 2004 года, и в пятидневный срок компенсировать банку и господину Фридману "репутационный вред", нанесенный заметкой.

При этом газете фактически не была предоставлена возможность ходатайствовать в Федеральном арбитражном суде Московского округа о приостановлении исполнения решения: апелляционный суд просто не отправлял необходимые для этого документы в предписанные правилами сроки, пишет "Коммерсант".

6 октября 2004 года московский арбитраж вынес решение, что сведения, опубликованные "Московской правдой" 21 июля 2004 года в заметке газете "Пуля и перо", "не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "Альфа-банк" и Фридмана Михаила Маратовича", и обязал редакцию газеты выплатить 2 млн рублей господину Фридману и 3 млн "Альфа-банку", а также обязать газету "опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию" сведения, содержавшиеся в статье "Пуля и перо".

В ней рассматривались версии гибели Пола Хлебникова, по одной из которых тот мог быть убит из-за публикаций, связанных с деятельностью консорциума "Альфа-групп".

Вчера судебные приставы позвонили в редакцию снизу от охраны и сообщили, что принесли постановление о возбуждении исполнительного производства по иску Альфа-банка и Фридмана. К ним спустилась юрист газеты Наталья Захарова, расписалась в получении документов. В трехдневный срок (начиная со вчерашнего дня) газета должна опубликовать опровержение и в пятидневный срок перечислить деньги по исполнительному листу. "К приставам у нас никаких претензий нет,– заявил главный редактор "Московской правды" Шод Муладжанов.– Единственное, что нас удивило, так это то, что суд первой инстанции, выписавший исполнительные листы и передавший их истцам, а те приставам, проявил гораздо большую оперативность, чем кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд. Мы еще в декабре вместе с кассационной жалобой направили и ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда до рассмотрения нашей жалобы".

"Конечно, суд высшей инстанции мог до сих пор не рассмотреть наши жалобу и ходатайство из-за затянувшихся в этом году новогодних праздников, но ведь на оперативность действий суда первой инстанции это никак не повлияло, - заявил Муладжанов.

По словам адвоката Константина Скловского в соответствии с Арбитражно-процессуальным кодексом суд кассационной инстанции рассматривает ходатайство о приостановлении исполнения в течение трех дней. А на практике он начинает эту работу с поступления к нему дела. В случае с "Московской правдой" (дело около месяца даже не двинулось из апелляционной инстанции) может получиться, что ходатайство будет рассмотрено уже после опубликования опровержения и выплаты денег.

По словам главного редактора "Московской правды", если на следующий день после этого Федеральный арбитражный суд вдруг приостановит решение арбитражного суда Москвы, а потом и вовсе отменит его, то деньги вернуть будет можно, а вот напечатанное опровержение истцы потом могут использовать в том числе и в случае процессов в иностранных судах.

Заметка в "Московской правде" появилась на 2 недели позже опубликованной в "Коммерсанте" заметки "Банковский кризис вышел на улицу", к которой Альфа-банк предъявил иск на сумму свыше 11 млн долларов к ИД "Коммерсантъ", но в судах всех инстанций дело "Московской правды" рассматривается на одну-две недели раньше. Судя по всему, на менее крупном иске отрабатывается методика "подхода к настоящим деньгам", делает вывод издание.

Девятый арбитражный апелляционный суд в пятницу подтвердил законность постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2004 года о продаже акций ОАО "Юганскнефтегаз".

Таким образом, суд оставил в силе решение суда первой инстанции от 3 декабря 2004 года, а также отклонил апелляционную жалобу ЮКОСа, передает "Интерфакс".

Судебный пристав-исполнитель, а также представители ФНС и РФФИ высказали мнение о том, что решение Московского арбитражного суда от 3 декабря принято в соответствии с законом и обосновано, поэтому они просили суд отказать НК ЮКОС в удовлетворении апелляционной жалобы.

На заседании отмечалось, что ЮКОС 13 октября получила отчет Dresdner Bank. Никаких замечаний к нему не было и он не оспаривался, сообщил пристав-исполнитель. Это высказывание подтвердили также юристы ФНС и РФФИ.

Напомним, что 3 декабря арбитражный суд Москвы отклонил ряд ходатайств ЮКОСа на решение приставов о продаже активов "Юганскнефтегаза". В частности, суд подтвердил законность решение судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО Москвы от 18 ноября о принудительной реализации пакета акций "Юганскнефтегаза". Тем самым суд в полной мере отказал в удовлетворении заявления ЮКОСа.

В своем заявлении представители нефтяной компании требовали признать недействительным постановления судебного пристава от 18 ноября 2004. Тогда была определена цена активов "Юганскнефтегаза" и вынесено постановление о реализации 76,79% акций компании. Выступая на заседании в пятницу, представитель НК ЮКОС в очередной раз заявил, что оспариваемое постановление приставов от 18 ноября является незаконным и нарушает права и интересы нефтяной компании.

По словам представителя ЮКОСа, "решение было принято без оценки имущества компании, определение количества акций, подлежащих продаже, а также был нарушен порядок очередности". В ЮКОСе полагают, что сначала должны были быть проданы непроизводственные активы компании для погашения налоговой задолженности.

Кроме того, по мнению представителя ЮКОСа, в постановлении не была указана рыночная цена и не определена начальная цена продажи". "Даже если признать, что акции "Юганскнефтегаза" были оценены, а пока мы не видели результатов оценки, то по нашему мнению, она должна составлять не менее 15 млрд долларов", - сказал один из представителей ЮКОСа.

Арбитражный суд Москвы в пятницу также отклонил ходатайство нефтяной компании о предоставлении документов по оценке имущества "Юганскнефтегаза". Кроме того, суд отклонил ходатайство о востребовании указания Минюста, направленного в РФФИ и содержащего способ, сроки и цену продажи акций "Юганскнефтегаза". По словам юриста компании, в соответствии с законом в договоре и оценке должно быть четко указано - производилась ли оценка акций или самого предприятия.

Судебный пристав-исполнитель, представители Федеральной налоговой службы и Российского фонда федерального имущества выступили против удовлетворения данного ходатайства. По их мнению, данные документы не касаются существа рассматриваемого спора.

ЮКОС оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя первого межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО Москвы Ивана Кочергина от 18 ноября 2004 года. Тогда Кочергин принял решение о продаже 43 обыкновенных акций (76,79% от уставного капитала, 100% голосующих акций) "Юганскнефтегаза". На основании этого решения Российский фонд федерального имущества 19 декабря 2004 года планирует провести открытый аукцион. Начальная цена продажи пакета - 8,6 млрд долларов.

Акции "Юганскнефтегаза" были арестованы приставами 14 июля 2004 года в рамках исполнительного производства по взысканию с компаний налогового долга. В настоящее время сумма налоговых претензий превышает 23,7 млрд долларов, из них более 4 млрд компании уже удалось погасить. ЮКОС пытался оспорить арест акций в арбитражном суде, и хотя первая инстанция приняла сторону компании, аппеляция и кассация встали на сторону приставов.