20 января 2005 г.

В четверг в редакцию газеты "Московская правда" приходили судебные приставы, которые передали руководству издания три постановления Арбитражного суда Москвы по искам Альфа-банка и председателя совета директоров банка Михаила Фридмана. Об этом радиостанции "Эхо Москвы" сообщил главный редактор "Московской правды" Шод Муладжанов.

Представители Альфа-банка обратились в суд в связи опубликованной 21 июля в "Московской правде" статьей Константина Ласкина "Пуля и перо". В ней обсуждались версии убийства главного редактора журнала Forbes Пола Хлебникова, в том числе и версия о причастности к этому преступлению "Альфа-Групп" и Михаила Фридмана. По мнению истцов, публикация нанесла ущерб репутации их организации. Альфа-банк потребовал взыскать с газеты 5 млн рублей.

6 октября 2004 года суд удовлетворил иск. Арбитражный суд признал распространенные сведения об Альфа-банке и Фридмане не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов. Он обязал редакцию газеты опровергнуть информацию, изложенную в статье Ласкина.

Это не первый случай, когда Альфа-банк отстаивает свои репутационные интересы в суде. После статьи "Банковский кризис вышел на улицу", опубликованной 7 июля 2004 года в газете "Коммерсант", московский Арбитражный суд постановил взыскать с этого издания 20,5 млн рублей убытков и 300 млн рублей компенсации репутационного вреда в пользу упомянутого банка.

24 января Арбитражный суд Москвы обсудит вопрос о выселении АО "Честные коммерсанты" из помещения по ул. Марии Ульяновой, д.17, к.1. В этом помещении находится многострадальный штаб Национал-большевистской партии. "Называя вещи своими именами, Департамент имущества г. Москвы по указке "свыше" выселяет национал-большевиков. Персональную ответственность за этот акт политического произвола взяла на себя директор Юго-Западного территориального Агентства Департамента имущества г. Москвы Е. В. Юркова, чья подпись стоит под исковым заявлением о выселении", - говорится в заявлении НБП.

"Сотрудники Департамента не скрывают, что распоряжение о выселении национал-большевиков поступило не из московской мэрии, а - "бери выше!" - из Администрации Президента. "Придется вам съезжать, против лома нет приема", - цинично "посочувствовал" национал-большевикам один из руководителей Департамента", - сообщают "лимоновцы". Они также отмечают, что АО "Честные коммерсанты" "исправно платят арендную плату (уплачена по март 2005 г. включительно), вовремя оплачивает счета за коммунальные услуги, электричество, телефон", в помещении "установлена система пожаротушения", а подвал отремонтирован.

"В справедливый суд мы не верим. "Басманное правосудие" стало нормой для путинской РФ, исключения редки. Но мы верим в народ России, который, наконец, пробудился от спячки и вышел на улицы российских городов. Верим в простых и честных людей, которые сегодня ежедневно сотнями вступают в НБП, которые приносят нам на улицу Марии Ульяновой деньги, продукты и вещи для поддержки наших 48 политзаключенных. Мы будем защищать наше помещение. Всеми возможными мирными средствами", - пообещали национал-большевики.

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" допускает неправомерное применение тарифов на тепловую энергию. К такому выводу пришла комиссия Федеральной антимонопольной службы.

В своем заявлении, ГУП "Жилкомсервис" указал, что получает от ОАО "Мосэнерго" тепло для поставок населению, а поставщик, несмотря на это, устанавливает ему тариф, предусмотренный для коммерческих организаций (почти в два раза выше). Таким образом, "Мосэнерго" злоупотребляет доминирующим положением на рынке и получает необоснованные доходы.

Комиссия ФАС признала, что действия ОАО "Мосэнерго" нарушают ст. 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку создает для ГУП "Жилкомсервис" дискриминационные условия деятельности. Комиссия предписала ОАО "Мосэнерго" в течение месяца прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а также перечислить незаконно полученный доход в федеральный бюджет.

В свою очередь энергокомпания готовится подать исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы об отмене решения антимонопольной службы. До принятия столичными властями решения о дотировании предприятий-перепродавцов ОАО "Мосэнерго" не может отпускать свою продукцию этим организациям по заниженным тарифам.

Российско-британская нефтяная компания ТНК-BP не стала договариваться с налоговыми органами "полюбовно", как того ожидали. И в ответ на почти 3 млрд. рублей выставленных налоговых неустоек подала встречную жалобу в суд. На рынке надеются, что ТНК-ВР не станет вторым «ЮКОСом». Но, решая «налоговые» проблемы через суд, в России можно навредить только самому себе, говорят эксперты.

Информация о налоговых претензиях к ТНК-ВР, напомним, появилась еще в середине ноября прошлого года. Аудиторы Федеральной налоговой службы тогда обнаружили, что ТНК-ВР использовала несколько схем «ухода» от налогов. В частности, компания финансировала съемки национального фильма и таким образом получала налоговые льготы. Такая схема предполагает вложение денег в проект, а затем его замораживание при сохранении налоговых льгот.

В ТНК-BP «Известиям» вчера подтвердили, что московский арбитражный суд принял их жалобу к рассмотрению. Первое предварительное заседание состоялось еще во вторник, а основное слушание перенесено на февраль. Юристы компании настаивают, что выставленные счета на общую сумму почти 3 млрд. руб. вместе со штрафами и пенями незаконны. «Мы намерены и впредь оспаривать претензии налоговиков через суд», - сказал "Известиям" представитель ТНК-ВР Владимир Бобылев.

В повторение дела «ЮКОСа» эксперты не верят. Однако судьба исков к государству в российских арбитражных судах, как правило, одна и та же. «На адекватное решение арбитража надеяться не приходится, особенно после того как репутация российских судов была подорвана в связи с делом «ЮКОСа», - говорит аналитик ИК «Тройка Диалог» Валерий Нестеров. Но по-другому такая компания, как ТНК-ВР, действовать просто не может. «Там почти весь менеджмент иностранный, а они привыкли все делать по закону, в данном случае через суд. Если бы это была российская компания, то уже давно бы дело закончилось миром», - говорит эксперт. Информации о новых претензиях к компании за 2002-2003 гг. пока нет. Однако не исключено, что они вскоре появятся. «Их просто держат "про запас", - считает Валерий Нестеров, - и ждут подходящего момента". Вместе с тем если даже ТНК-ВР и проиграет схватку с налоговиками, оплатить выставленные счета компании не составит особого труда. Выставленные претензии составляют менее 3% от ожидаемой чистой прибыли ТНК-ВР за 2004 г.

«Мосэнерго» продает тепло по завышенным ценам. К такому выводу пришла в среду комиссия Федеральной антимонопольной службы. ФАС требует снизить тариф, а полученные доходы перечислить в бюджет. Однако «Мосэнерго» намерено опротестовать решение антимонопольного ведомства в суде.

Решение ФАС принято по обращению государственного унитарного предприятия (ГУП) «Жилкомсервис». Эта организация занимается теплоснабжением жилых домов, подведомственных Минатому. Они расположены на Большой Тульской и в Юго-Западном округе столицы. Дело против «Мосэнерго» было возбуждено ФАС в октябре 2004 года. Тогда «Жилкомсервис» пожаловался на то, что получает тепло для поставок населению, но при этом для него устанавливается тариф, предусмотренный для коммерческих организаций (почти в два раза выше).

«Мосэнерго» собирается обжаловать решение ФАС в Московском арбитражном суде, - заявил «Известиям» пресс-секретарь энергокомпании Михаил Коротков. - Параллельно с этим мы попросим суд приостановить на время разбирательства действие постановления ФАС. С тем, чтобы все то время ГУП «Жилкомсервис» было обязано оплачивать тепло по повышенным тарифам, которые мы считаем справедливыми». Пресс-секретарь «Мосэнерго» напомнил, что Региональная энергетическая комиссия, утверждающая тарифы, устанавливает разбивку в оплате, которую должны вносить население и жилищные организации. У населения тарифы всегда ниже, оно получает дотации от правительства Москвы. "Фактически «Жилкомсервис», который дотаций от столичных властей не получает, хочет, чтобы его приравняли к населению", - подчеркивает Михаил Коротков. При этом ГУП задолжало «Мосэнерго» почти 3 млрд. руб. по оплате тепла.

ОАО "Мосэнерго" намерено оспорить сегодняшнее решение ФАС по тарифам ЖСК в судебном порядке. Об этом сообщает пресс-служба компании.

Как уже сообщалось ранее, сегодня комиссия ФАС предписала Мосэнерго внести уточнения в свои договоры с ЖСК, снизив тариф на теплоснабжение на льготный как для населения.

Дело в отношении Мосэнерго было возбуждено в октябре 2004 года по обращению ГУП "Жилкомсервис", которое обеспечивает теплоснабжение жилых домов, находящихся на балансе Росатома. В своем заявлении ГУП указал, что получает от энергокомпании тепло для поставок населению, но вынуждено расплачиваться по тарифу, установленному для жилищных организаций. По мнению предприятия, Мосэнерго "злоупотребляет доминирующим положением на рынке и получает необоснованные доходы".

По решению ФАС, в течение месяца Мосэнерго должно "прекратить нарушения законодательства, а также перечислить незаконно полученный доход в федеральный бюджет". Кроме того, энергокомпания должна переоформить договоры с жилищными организациями, снабжающими население теплом.

Заместитель руководителя ведомства Анатолий Голомолзин отметил сегодня в беседе с AK&M, что рассматриваемые споры ЖСК с Мосэнерго стали "системными". "Пункт о пересмотре договоров со всеми организациями как раз и вносится для того, чтобы прекратить эту практику и не разбираться по каждому случаю", - отметил он.

Компания в свою очередь обращает внимание на то, что ведет расчеты за тепло не напрямую с населением столицы, а с посредниками - муниципальными, ведомственными или коммерческими жилищными организациями, обслуживающими жилой фонд.

Действующим законодательством не установлено, что ЖСК должны оплачивать тепловую энергию по тарифу "население", настаивает компания. Поэтому с 1 января текущего года все ЖСК столицы оплачивают тепловую энергию по тарифу 408 руб. за Гкал (с НДС), в то время как для населения установлен тариф в 291 руб. за Гкал.

Разницу в тарифах компенсирует Правительство Москвы в виде дотаций из городского бюджета. Строительные, коммерческие и ведомственные организации, имеющие на балансе жилищный фонд, не получают дотации и вынуждены возмещать разницу в тарифах за свой счет.

В ноябре Мосэнерго обратилось к столичным властям с просьбой распространить порядок дотаций из бюджета для всех ЖСК. До принятия этого решения, Мосэнерго не намерено отпускать энергию всем ЖСК по льготным тарифам. Кроме того, компания готовится подать исковое заявление в Арбитражный суд Москвы об отмене решения антимонопольной службы.

Около года назад МАП РФ вынес аналогичное предписание в отношении расчетов Мосэнерго с ОАО "Дон-строй". Тогда энергокомпания также обжаловала решение антимонопольной службы. Судебные разбирательства, как говорят в ФАС, продолжаются.

При этом "Дон-строй", как отмечает Мосэнерго, обратился за разъяснениями в РЭК Москвы, после чего согласился с правомерностью тарифов. И конфликт с ЖСК на сегодня полностью урегулирован, заявляет компания.

Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) вчера подал иск на $17,5 млн в швейцарский суд во Фрибурге против компании “Сибнефть”, ее основного владельца Романа Абрамовича и президента Евгения Швидлера. В ЕБРР считают, что магнаты должны выплатить банку долг швейцарской компании Runicom SA, которая в 1990-х гг. была ведущим нефтетрейдером “Сибнефти”.

О том, что ЕБРР хочет взыскать долги Runicom с российского олигарха, губернатора Чукотки и хозяина футбольного клуба Chelsea Романа Абрамовича, стало известно в воскресенье из материалов Би-би-си. Телекомпания ссылалась на секретное досье ЕБРР, где утверждалось, что Абрамович, Швидлер (в 1998 г. он был директором швейцарской Runicom) и “Сибнефть” “фактически” управляли Runicom SA и несут ответственность за “необдуманный” вывод активов из этой компании “без всякого или адекватного к тому повода” в пользу третьих лиц — а именно гибралтарской Runicom Ltd. Эта фирма тоже контролировалась Абрамовичем, одно время владела крупным пакетом акций “Сибнефти” и также была ее трейдером. Кроме того, в досье утверждается, что со счетов Runicom SA оплачивались личные расходы Абрамовича. В гибралтарской Runicom настаивали, что уже много лет не имеют отношения к “Сибнефти”. Однако в понедельник вечером ЕБРР объявил о том, что дал указание юристам подать иск в швейцарский суд против “Сибнефти”, а также Абрамовича и Швидлера — “бывших директоров компании Runicom, ныне банкрота”. И вчера иск был подан в Tribunal Civil de l'Arondissement de la Sarine во Фрибурге, сообщил “Ведомостям” пресс-секретарь московского представительства ЕБРР Ричард Уоллес. От каких-либо комментариев он отказался.

Бернард Летчер, юрист швейцарской юридической фирмы Henrici, Wicki & Guggisberg, считает, что у ЕБРР есть основания для подачи подобного иска и “шансы на удачный исход дела”. Но банку предстоит убедить суд, что ответчики являлись директорами компании и влияли на принятие решений. “Если доказать их юридическую причастность не удастся, истец может доказать их фактическое влияние путем свидетельских показаний и документальных подтверждений”, — объясняет Летчер. Помимо этого, ЕБРР надо будет убедить суд в том, что действия ответчиков нанесли ущерб банку (в данном случае невозможность получить долг с компании Runicom) и, если бы ответчики не приняли незаконных мер, ЕБРР смог бы взыскать деньги. По словам Летчера, теоретически швейцарский суд сейчас имеет право наложить арест на счета ответчиков, но это маловероятно.

Представитель “Сибнефти” заявил “Ведомостям”, что его компания “давно не связана с Runicom”, поэтому “Сибнефть” и ее президент Евгений Швидлер не будут комментировать претензии ЕБРР. Источник в Runicom Ltd заявил, что компания не собирается “дважды выплачивать один и тот же долг”, который гибралтарская компания уже выплатила от лица швейцарской в конце 1998 г. (см. врезку). “Runicom SA не была объявлена банкротом, а была закрыта в соответствии с законными процедурами, и все ее обязательства перешли к Runicom Ltd, причем еще до того, как ЕБРР начал судиться с Runicom”, — говорит собеседник “Ведомостей”. Он пригрозил иском о клевете против ЕБРР, если банк и дальше будет “необоснованно утверждать, что компания использовала поддельные документы, чтобы доказать оплату долга”. В докладе старшего банкира ЕБРР Элизабет Уоллес, который цитирует Би-би-си, говорится, что на документах о погашении долга “неправильно указаны срок и объемы выплаты кредита, проценты по кредиту, а плательщиком вместо швейцарской Runicom SA указана Runicom Ltd”.

ОТКУДА ВЗЯЛСЯ ДОЛГ

Поводом для иска ЕБРР стала многолетняя тяжба банка с Runicom. После кризиса 1998 г. банк “СБС-Агро”, задолжавший ЕБРР, переуступил ему права требования по кредитному договору с Runicom SA на $14 млн. Не получив денег, ЕБРР в 1999 г. подал иск на $58 млн (с учетом процентов и штрафов). В 2000 г. Runicom SA доказала в российском суде, что кредит был погашен еще до переуступки прав по нему. Но в январе 2002 г. московский арбитраж постановил взыскать с Runicom SA $17,5 млн. Переговоры об уплате долга летом 2004 г. зашли в тупик: в Millhouse, которая управляет активами Абрамовича, заявляли тогда, что группа не собирается отвечать по обязательствам Runicom SA

Нефтяная компания ТНК-BP решила вступить в открытый спор с налоговыми органами, которые минувшей осенью предъявили ей претензии на сумму около 2,5 млрд руб. Накануне в Арбитражном суде Москвы был принят к производству иск компании, в котором оспариваются итоги налоговой проверки «Тюменской нефтяной компании» за 2001 г. По некоторым данным, основные слушания назначены на февраль. Как отмечают юристы, факт подачи иска означает, что ТНК-BP не удалось договориться с налоговиками в досудебном порядке, как на то надеялись представители компании. По их мнению, велика вероятность того, что возражения нефтяников останутся без удовлетворения, однако инициировать разбирательство требует от них корпоративная этика. Компания, возможно, и хотела бы отдать государству эти деньги, как в свое время сделал «ЛУКОЙЛ», заподозренный в минимизации налогов при помощи байконурской схемы, однако это было бы расценено как косвенное признание своей вины, что повредит имиджу британского акционера компании. Впрочем, эксперты не опасаются, что, последовав примеру ЮКОСа, ТНК-BP рискует оказаться в похожем с ним положении.

Налоговые претензии к ТНК-BP появились в первой половине ноября 2004 г. в результате проверки деятельности ОАО «Тюменская нефтяная компания» за 2001 г. Размер требований налоговых органов составил около 2,5 млрд руб. (90 млн долл.) без учета штрафов и пени. При этом налоговые органы отмечали, что ТНК-BP не использовала схемы минимизации налогов через ЗАТО. По информации налоговых органов, компания, в частности, применяла схему, когда при финансировании съемок национального фильма предоставляется право на налоговые льготы. Как сообщали представители компании, ТНК-BP собиралась предъявить чиновникам свои возражения по поводу акта проверки и урегулировать проблему с налогами в досудебном порядке.

Однако вчера стало известно, что ТНК-BP все же подала иск в Арбитражный суд Москвы, в котором оспариваются итоги налоговой проверки за 2001 г. По словам источника в компании, рассмотрение иска запланировано на февраль. Прошло первое по этому делу заседание суда, на котором по просьбе представителей налоговых органов судья принял решение о переносе основных слушаний. Окончательная сумма налоговых претензий, оспариваемых компанией, не уточняется. Пресс-секретарь ТНК-BP Владимир Бобылев не стал более подробно комментировать RBC daily информацию об иске своей компании, подтвердив, что он был подан «совсем недавно». При этом он не смог уточнить, легли ли в основу иска подготовленные компанией возражения на первоначальные претензии налоговиков, или же обращение в суд понадобилось уже после того, как протесты ТНК-BP были отклонены. Юрист ИК «Проспект» Эльдар Назмутдинов уверен, что факт подачи иска означает, что либо возражения ТНК-BP налоговыми органами были не приняты вовсе, либо приняты не в полном объеме. «Очевидно, что в досудебном порядке компании не удалось договориться с налоговой службой», – сказал он RBC daily.

Решение поспорить с налоговыми органами в суде должно было быть нелегким для компании, считают эксперты. С одной стороны, перед ее руководством был пример ЮКОСа, который поплатился за свою несговорчивость с властями потерей «Юганскнефтегаза». С другой стороны, в российской практике есть пример того, как претензии налоговиков были удачно урегулированы до суда. В 2002 г. «ЛУКОЙЛ» добровольно доплатил в бюджет сопоставимую с претензиями к ТНК-BP сумму после того, как правительство запретило использовать байконурскую схему для уменьшения налогов и начало оспаривать законность использования компанией этих схем. «Возможно, ТНК-BP и хотела бы выплатить эти деньги, не доводя дело до суда, однако западная компания попросту не может позволить себе этого. Такие действия – косвенное признание своей неправоты», – сказал RBC daily аналитик по нефти ИК «АТОН» Дмитрий Лукашов. «Эта сумма не является критичной для ТНК-BP. Скорее всего, компания приняла решение обратиться в суд из соображений корпоративной этики, а не для того чтобы постараться уменьшить объем претензий», – соглашается с ним аналитик ИК «БрокерКредитСервис» Максим Шеин. Эксперты не уверены, что компании удастся отстоять свою правоту в суде. Дмитрий Лукашов оценивает шансы ТНК-BP и налоговых органов выиграть дело в суде как примерно равные, учитывая недостаток информации по существу иска нефтяников. «Вполне возможно, что в итоге компании придется заплатить сумму налоговых претензий целиком», – соглашается с ним Максим Шеин.

Впрочем, специалисты не торопятся сгущать краски вокруг налоговых проблем компании. По их мнению, они вряд ли будут сопоставимы с бедами, которые свалились на голову руководства ЮКОСа. «Риски ведения бизнеса в России учитываются в рейтингах всех компаний, в том числе и ТНК-ВР, и сдерживают возможности повышения рейтинга выше категории «ВВ» (в которой, собственно, и находится рейтинг ТНК-ВР). В то же время на сегодняшний день мы не видим никаких признаков того, что ТНК-ВР или какая-либо другая компания стала объектом селективного суверенного вмешательства a-la ЮКОС, – сказала RBC daily аналитик рейтингового агентства Standard & Poor’s Елена Ананькина. – Поэтому в ходе дела ЮКОСа ни один рейтинг, кроме самого ЮКОСа и «Сибнефти», не был понижен». А по мнению аналитика ИК «ФИНАМ» Марии Радиной, в пользу ТНК-BP говорит тот факт, что компания приняла решение провести корпоративную реструктуризацию, которая закроет возможности для трансфертного ценообразования, и компания станет платить налоги в России. «Создание «ТНК-BP Холдинга» можно рассматривать с точки зрения снижения возможных рисков, – считает она. – Компания отказывается от прежней практики минимизации налоговых отчислений и использования оффшоров в качестве центра прибыли. Это принятие новых правил игры, которые стали более или менее очерчиваться в последний год. ТНК-BP будет платить налоги на территории России, при этом права миноритарных акционеров группы не будут ущемлены. В условиях одобрения со стороны государства реструктуризации ТНК-BP совокупность этих факторов должна создать благоприятную среду деятельности для новой компании».

Отдел компаний

Дмитрий Коптюбенко, 20.01.2005

Продолжается скандал в связи с претензиями Европейского Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР) к Роману Абрамовичу в связи с невозвращением кредита в 17.5 млн. долларов. Сегодня официальные представители Романа Абрамовича (сам он редко общается с прессой) заявил, что его клиент не получал никаких официальных уведомлений о каких-либо исках со стороны ЕБРР, а о претензиях ему пока известно только по сообщениям СМИ.

Вкратце история об Абрамовиче, ЕБРР и $17,5 млн. такова. Еще в 1997 году ЕБРР предоставил СБС-Агро кредит на $33 млн. Примерно в это же время компания Runicom SA (зарегистрированная в Швейцарии компания, в 1997-98 гг. эксклюзивный экспоретер «Сибнефти») взяла у банка «Золото-Платина» (дочки СБС-Агро) кредит на $14 млн. После дефолта 98-го года СБС-Агро переуступил ЕБРРу право требования долга с Runicom SA. Однако когда европейцы пришли за деньгами, им заявили, что долг еще в октябре возвращен «Золото-Платине», о чем есть соответствующие документы. В 2000 году ЕБРР подал на Абрамовича в суд (в Москве) и проиграл дело. После этого Евробанк не сдался и заявил, что документы не настоящие, поскольку в них есть «целый ряд противоречий». В 2002 году новый иск к Runicom SA на $17,5 млн. был удовлетворен московским Арбитражем. Однако, как оказалось, к этому моменту швейцарская фирма уже была объявлена банкротом.

ЕБРР утверждает, что активы Runicom SA были переведены на счета гибралтарской Runicom Ltd., причем «безо всякого адекватного повода», т.е. только для того, чтобы не расплачиваться по своим обязательствам. Саму же Runicom SA ЕБРР считает принадлежавшей Абрамовичу, доказательством чего служат многочисленные счета самого губернатора Чукотки и даже его жены, оплаченные фирмой. Поэтому теперь европейцы подают на Абрамовича в швейцарский суд, надеясь доказать: во-первых, что кредит не был возвращен (документы об этом были подделаны); во-вторых, что взыскивать деньги нужно именно с хозяев «Сибнефти» - как лиц, де-факто контролировавших фирму-должника.

Абрамович попал в непростое положение. Замять дело выполатив "жалкие 17 миллионов" - значит признать что он пытался украсть их спомощью махинаций и подделки документов. Не платить денег - значит ждать когда скандал разрастется до угрожающих его репутации размеров. Тем более, что если кто-то начнет слишком активно капать в истории деятельности компаний к Абрамовичу и Сибнефти компаний, то можно такого накопать, что у европейского обывателя глаза вылезут на лоб. Самое умное что он в этой ситуации может сделать это контратаковать. Российские условия ведения бизнеса в 90-х имеют одну очень важную особенность - там не то что европейские суды, а черт ногу сломит. Так что встречный иск Абрамовича к ЕБРР о защите деловой репутации, чести и всего такого прочего имеет не меньше шансов на успех, чем иск самого ЕБРР к Абрамовичу. В ЕБРР не это скорее всего понимают, а потому убоявшись такого поворота событий могут и отозвать свой иск.