"Клерк.Ру". Отдел новостей / Два года назад кондитерская фабрика “Большевик” первой в России доказала в Конституционном суде, что налоговики обязаны возмещать выигравшему у них в суде налогоплательщику расходы на адвокатов. Но арбитражный суд и самих налоговиков “Большевику” убедить в этом не удалось. На прошлой неделе компания отказалась от иска к Федеральной налоговой службе. ОБб этом пишут "Ведомости".
Спор российской “дочки” французской группы Danone с налоговыми органами длится с 1997 г. Тогда московская налоговая инспекция № 14 незаконно доначислила “Большевику” налоги, штрафы и пени на общую сумму 12,9 млрд неденоминированных рублей. В 1999 г. компания отсудила у налоговиков 11,3 млн руб. и попыталась взыскать с налоговой инспекции расходы на адвокатов — 1,1 млн руб. В последующие два года кондитеры в своем споре дошли до Конституционного суда, который в 2002 г. подтвердил право компании требовать от государства возмещения расходов на адвокатов. В 2003 г. Московский арбитражный суд обязал налоговиков вернуть компании 1,1 млн руб. за счет средств, выделенных из федерального бюджета Министерству по налогам и сборам (нынешняя Федеральная налоговая служба). На этом победы московских кондитеров прекратились — налоговики отказались платить и разные судебные инстанции неоднократно возвращали дело на новое рассмотрение. Последний раз это произошло в октябре 2004 г.
В итоге “Большевик” отказался от своего иска. В четверг, по сообщению информагентств, Арбитражный суд Москвы прекратил производство по нему. Представитель “Большевика” отказался прокомментировать итог судебного спора. Источник в юридической компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры”, защищавшей интересы “Большевика”, говорит, что производство прекращено по ходатайству компании, которая сочла процесс “экономически невыгодным” и чрезмерно затянувшимся. Это после заседания подтвердил агентству “Прайм-ТАСС” и сотрудник “Большевика”. По версии представителей ФНС, которую приводят агентства, отказ от иска “продиктован тем, что кондитеры не могут доказать понесенные ими расходы”.
“Сумма, о которой идет речь [около $40 000], слишком мала, чтобы говорить об экономической выгоде”, — говорит источник, знакомый с историей судебного спора с налоговой службой. По его мнению, отказаться от иска “Большевик” могла попросить ФНС. “Или налоговики пригрозили компании бесконечными проверками, или, наоборот, пообещали поблажки, лишь бы не создавать судебного прецедента”, — предполагает источник. Если бы “Большевик”, за которым стоит одна из крупнейших продовольственных компаний мира — группа Danone, смог выиграть в арбитражном суде у налоговиков, это могло создать нежелательный для ФНС прецедент. Налоговикам в этом случае пришлось бы намного осторожнее предъявлять претензии другим компаниям, потому что в случае судебного поражения их заставили бы еще и покрывать реальные расходы на адвокатов, рассуждает источник.
