 |
|
|
|
|
 |
СМИ о суде
14 января 2005 г.
ПРОТИВ ХОДОРКОВСКОГО ЗАВЕЛИ НОВОЕ ДЕЛО
В отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева возбуждено новое уголовное дело. Об этом сообщил на судебном заседании один из адвокатов бывшего главы НК "ЮКОС" Генрих Падва. Дело возбуждено по статье "легализация денежных средств, полученных преступным путем".
"Еще вчера во время многочасового допроса Марата Рахманкулова по обстоятельствам, не связанным с рассматриваемым делом, у защиты создалось впечатление, что прокуратура ведет другое большое уголовное дело в отношении Лебедева и Ходорковского", - рассказал Падва. Между тем, согласно Европейской конвенции, подзащитные вправе знать, в чем их обвиняют. Подозрения адвокатов подтвердились. "Вчера в следственном изоляторе Ходорковского и Лебедева уведомили о том, что в отношении их ведется следствие по делу, возбужденному по ст. 174 п. 1 УК РФ ("легализация денежных средств, полученных преступным путем")", - заявил Генрих Падва. Это сообщение стало полной неожиданностью как для адвокатов, защищающих Ходорковского и Лебедева, так и для самих подсудимых.
Защитники обратились в суд с просьбой объединить эти дела в одно, а также сделать перерыв в слушаниях, чтобы подсудимые могли осуществить свое право на защиту по новому обвинению.
Между тем в среду экс-глава "ЮКОСа" на заседании суда сделал ряд весьма резких заявлений. Он обвинил прокуратуру в изъятии "неудобной" документации из дела, а обвинения в адрес "ЮКОСа", по его словам, - "изобретения" налоговой службы. "Мое доверие к российскому правосудию подорвано в связи с вынесенными судебными решениями", - подчеркнул Ходорковский. В качестве примера он привел заявление Арбитражного суда Москвы о том, что за четыре года опальная НК уклонилась от уплаты налогов на сумму, превышающую доход компании за эти годы.
"Утверждениями о хищении миллиардов долларов при продаже "ЮКОСом" нефти Генпрокуратура не только воздействует на суд, но и опять подставляет себя и страну", - заметил Ходорковский. "А придумывать несуществующие миллиарды опасно, поскольку придется разбираться с международными аудиторами компании "ЮКОС", которые не смогут молчать в ответ на такие обвинения, если они будут предъявлены", - продолжил он.
Также Михаил Ходорковский обвинил Генеральную прокуратуру РФ в незаконных методах работы со свидетелями по его уголовному делу. "Я редко делаю заявления, но иногда молчать невозможно - до Нового года официальный представитель Генпрокуратуры Наталья Вешнякова заявила о мифических миллиардах долларов, похищенных из ЮКОСа - я промолчал", - сказал Ходорковский. Однако, по словам бывшего главы "ЮКОСа", первый замгенпрокурора РФ Юрий Бирюков делал аналогичные оговорки.
Эти заявления Ходорковского гособвинитель расценил как попытку затянуть процесс и дискредитировать обвинение. "Кому-то очень хочется очернить тех, кто выполняет свой долг, избежать предусмотренную законом ответственность", - считает Дмитрий Шохин.
Позднее судья Ирина Колесникова вынесла распоряжение в адрес Ходорковского. Теперь ему запрещено делать подобные заявления в адрес судебной власти.
Искать по теме: <!--
СУД РАССМОТРИТ ИСК ЮНГ К ПРИСТАВАМ 27 ЯНВАРЯ
Арбитражный суд Москвы перенес на 27 января рассмотрение заявления ОАО "Юганскнефтегаз" (ЮНГ) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества компании. Об этом стало известно в суде.
"Юганскнефтегаз" оспаривает постановление судебных приставов-исполнителей от 19 ноября 2004 года по аресту в рамках исполнительного производства по взысканию с "ЮКОСа" налоговых претензий 700 самоходных машин и другой техники, принадлежащих компании.
Дело слушалось в отсутствие представителей ЮНГ, которые были уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения иска. Дата рассмотрения была перенесена в связи с тем, что судебный пристав не смог представить суду документы, содержащие доказательства по данному иску.
Суд также перенес на 7 февраля рассмотрение иска ЮНГ о взыскании с компании 29.6 млрд. руб. налогового долга за 2002 год, передает AK&M. Дело отложено в связи с необходимостью подтверждения полномочий, выданных представителям "Юганскнефтегаза".
В то же время, был отложен на 4 февраля иск ЮНГ о недействительности ареста приставами части имущества компании в связи с необходимостью подтверждения полномочий нового
гендиректора компании. Отметим, что суд уже прекратил производство по ряду аналогичных исков ЮНГ о незаконности действий приставов в части ареста имущества в связи с отказом истца от претензий.
ИА НГВ
БОГАТОВСКИЙ МЭЗ НИКАК НЕ ПОДЕЛЯТ
Представители совета директоров БМЭЗ предприняли очередную попытку взять власть на предприятии в свои руки
Конфликт вокруг самарского Богатовского маслоэкстракционного завода (БМЭЗ) разгорается с новой силой. В СМИ и многочисленные судебные инстанции направлено заявление, подписанное представителями совета директоров БМЭЗ, в котором говорится, что законное руководство не может управлять заводом – ставленники кредиторов захватили власть на предприятии. Очевидно, шумиха вокруг БМЭЗ развернута в связи с чередой судебных дел, возбужденных кредиторами завода, слушания которых назначены на середину и конец января. Таким образом, совет директоров БМЭЗ, по всей видимости, старается склонить на свою сторону служителей закона и общественное мнение.
Богатовский МЭЗ – крупнейший в Самарской области маслоэкстракционный завод. Мощности завода позволяют перерабатывать около 13 тыс. т подсолнечника в месяц. Завод производит подсолнечное масло под маркой «Богатое» и майонез. В начале сентября 2003 г. владельцем завода стал холдинг «Русагрокапитал». Маслопереработка на тот момент являлась новым направлением для «Русагрокапитала», и холдинг ставил перед собой задачу за три года стать крупнейшим игроком на российском рынке масла. Однако вскоре у «Русагрокапитала» начались проблемы с кредиторами, и воплощать в жизнь амбициозные планы по завоеванию новых рынков стало некогда и некому.
Нешуточные страсти вокруг БМЭЗ разгорелись весной прошлого года. В апреле контроль над заводом в счет долга перешел к «МДМ-Банку» – одному из основных кредиторов «Русагрокапитала» (кредитная линия МЭЗ достигала порядка 26 млн долл.). Тогда у БМЭЗа появились новые акционеры – компании «Фронда», «Юниор», «Панорама» и «Ост-партнер». А в начале мая гендиректором Богатовского МЭЗ был назначен Владимир Бадин. Бадина, который заявлял о соблюдении интересов «МДМ-Банка», многие СМИ причисляли к людям, работающим на скандально известного бизнесмена Павла Федулева, в свое время претендовавшего и на другой актив «Русагрокапитала» – «Смолмясо». Правление Бадина привело к быстрому банкротству МЭЗа. Его оппоненты называют банкротство умышленным, апеллируя к тому, что займы общей сложностью на 1 млрд руб. по условиям договора должны были быть отданы в течение недели. Совет директоров БМЭЗ направлял обращения в Генпрокуратуру РФ, руководителю Высшего арбитражного суда РФ и в администрацию Самарской области с просьбой вмешаться в ситуацию. «Речь идет о попытке получить контроль над предприятием путем создания фиктивной задолженности, – рассказывает источник, знакомый с ситуацией. – В этом отношении примечательно, что сумма займов, документы на получение которых Бадин подписал через два дня после своего назначения (5 мая 2004 г.), примерно в два раза превышает годовой оборот БМЭЗа. При этом Московский Арбитражный суд 24 апреля запретил любые действия по отчуждению имущества БМЭЗа. А кредиторские требования екатеринбургских фирм, выдавших эти займы, арбитражным судом не подтверждены».
Дальнейшая история Богатовского завода – череда попыток захвата власти, порой доходящих до курьеза. Например, в мае руководство отставленного от БМЭЗ «Русагрокапитала» попыталось силой захватить власть и поставить во главе предприятия Сергея Башмакова, который до этого работал там охранником. В августе же на завод пришел некто Андрей Макаров с копиями постановления совета директоров БМЭЗ о назначении его гендиректором. Причем откуда г-н Макаров перешел на работу в БМЭЗ, выяснить не удалось. Макаров заявлял, что он представляет интересы структур «МДМ-Банка». Однако нового руководителя на заводе не признали, и ему пришлось доказывать свои права через суд. В результате трехмесячной тяжбы богатовский суд признал Макарова гендиректором. И его сторонники до сих пор добиваются такого же признания со стороны менеджмента БМЭЗ. Добавляет тумана в историю с БМЭЗ то, что обе стороны – и Андрей Макаров, и Владимир Бадин – утверждают, что отстаивают интересы «МДМ-Банка». Однако источник, знакомый с ситуацией, пояснил RBC daily, что гендиректором компания назначила все-таки Андрея Макарова, а Владимир Бадин 1 декабря был снят с поста гендиректора. Последний подавал кассационную жалобу в Богатовский районный суд, однако суд подтвердил полномочия г-на Макарова.
«После этого он (Макаров) в сопровождении судебных приставов еще раз попытался попасть на завод, но его опять не пустили, сославшись на некое решение Чапаевского городского суда, – рассказал источник RBC daily. – Законный гендиректор до сих пор не смог пройти на территорию БМЭЗ, так как охрана завода – представители Бадина. На неоднократные обращения Макарова в УБОП и УБЭП по Самарской области пока ответа нет». В сообщении, разосланном от имени представителей совета директоров БМЭЗ, говорится, что оборудование и имущество тем временем с завода вывозится. Поэтому в ближайшем будущем предприятие может просто прекратить работу. В качестве захватчиков в обращении называется «группа лиц из Екатеринбурга». Очевидно, что имеются в виду представители кредиторов завода – «Мясокомбинат-Снаба» и «Екатеринбургской мясной компании». На БМЭЗ корреспонденту RBC daily заявили, что предприятие работает в нормальном режиме. Однако более конкретной информации получить не удалось – сотрудники завода сослались на отсутствие руководства. В екатеринбургском арбитражном суде вчера проходили слушания сразу четырех дел, ответчиком по которым выступал Богатовский завод, а истцами – вышеназванные екатеринбургские компании. А 20 января аналогичное дело будет слушаться в суде Самары. Представители «Мясокомбинат-Снаба» и «Екатеринбургской мясной компании» также сегодня были недоступны для комментариев. Однако ранее представители этих компаний заявляли прессе, что будут добиваться возвращения долга любыми средствами в рамках законодательства.
Аналитики не берутся прогнозировать развития событий вокруг Богатовского завода. «Там, где в качестве аргументов идут автобусы с вооруженными людьми, сложно предугадать, как будет развиваться ситуация, – высказался аналитик одной из крупных инвестиционных компаний, пожелавший остаться неназванным. – Но очевидно, что компании, дающие в долг крупные суммы на короткие сроки и не проверяющие досконально кредитоспособность должника, либо неграмотны, либо преследуют свои цели».
Отдел компаний
Елена Желобанова, 14.01.2005
КАК ОПРАВДЫВАЛИ ГУБЕРНАТОРОВ
 |
14 мая 1997 года по состоянию здоровья обвиняемого и из-за отсутствия "серьезных последствий" прекращено дело против экс-президента Марий Эл Владислава Зотина. Ему инкриминировалось превышение полномочий и препятствование осуществлению избирательных прав граждан. Дело было возбуждено 31 декабря 1996 года, поводом послужил указ президента Зотина от 20 декабря об отмене назначенных на 22 декабря выборов главы и парламента республики.
В январе 2002 года райсуд Курска прекратил уголовное преследование экс-губернатора Курской области Александра Руцкого. Дело против него возбудили в октябре 2000 года, главе региона инкриминировалась незаконная приватизация служебной квартиры в Курске. Суд признал приватизацию законной, обнаруженные нарушения было предписано устранить при повторной приватизации.
В декабре 2002 года закрыты из-за "реабилитирующих обстоятельств" два дела против губернатора Ненецкого АО Владимира Бутова. Речь шла о возбужденном в январе 2002 года деле о "злоупотреблении служебным положением" при закупках топлива для региона и начатом в апреле 2002 года деле по факту отказа исполнять решение арбитража Москвы о выдаче лицензии на освоение Мусюшорского нефтяного месторождения.
27 января 2003 года закрыто за отсутствием состава преступления возбужденное 25 апреля 2002 года дело против губернатора Курской области Александра Михайлова. Глава региона обвинялся в растрате госсредств и мошенничестве при покупке жилья. По версии обвинения, он якобы потратил 1,5 млн руб. из бюджета области на покупку квартиры в Курске.
20 мая 2004 года решением Генпрокуратуры как "принятое преждевременно" отменено постановление о возбуждении дела против губернатора Саратовской области Дмитрия Аяцкова, материалы направлены на проверку в отдел ГП по Приволжскому федеральному округу; 28 сентября ГП официально сообщила о прекращении дела. Аяцков был обвинен 17 мая 2004 года в злоупотреблении положением и превышении полномочий на основании прокурорской проверки, показавшей, что в 1998 году он незаконно направил 70 млн руб. бюджетных денег на таможенную очистку купленных областью 100 комбайнов Case.
|
ЯРОСЛАВСКИЙ СУД ВСТАЛ НА ЗАЩИТУ СВОЕГО ГУБЕРНАТОРА
|
 |
| Фото: МИХАИЛА ГАЛУСТОВА |
| Вчерашнее решение суда стало первой победой губернатора Лисицына в полугодовой войне с Генпрокуратурой |
|
от Генпрокуратуры
спор хозяйствующих субъектов
Вчера коллегия Ярославского областного суда отказалась удовлетворить заявление Генпрокуратуры о признании не соответствующим федеральному законодательству закона "О стимулировании экономического развития в Ярославской области". Подписание этого закона губернатором Анатолием Лисицыным стало поводом для возбуждения против него уголовного дела о превышении должностных полномочий. В обладминистрации уверены, что теперь уголовное дело будет прекращено. Представители Генпрокуратуры пообещали обжаловать вердикт ярославских судей в Верховном суде РФ.
Уголовное дело в отношении Анатолия Лисицына было возбуждено 1 июня 2004 года, а 20 августа Генпрокуратура привлекла его в качестве обвиняемого (Ъ писал об этом 24 августа). Первый пункт обвинения касался принятого 23 апреля 2001 года и подписанного затем губернатором закона "О стимулировании экономического развития Ярославской области", по которому всем зарегистрированным на территории области предприятиям, превысившим по итогам года запланированные показатели по уплате налога на прибыль, возвращалось 80% суммы превышения в части, зачисляемой в областной бюджет. Второй пункт обвинения связан с погашением за счет средств области долгов "Ярхимпромстрою" за выполненные по заказу обладминистрации работы в аэропорту Туношна. Кроме того, в вину главе области вменялось то, что ряду предприятий из бюджета выделялись беспроцентные кредиты. В целом, по подсчетам Генпрокуратуры, губернатор нанес бюджету области ущерб более чем на 1,5 млрд рублей. Анатолий Лисицын назвал эти обвинения "политическим заказом".
Слушание дела началось в облсуде 11 января. В начале заседания замглавы аналитического центра обладминистрации Олег Килипченко и начальник правового управления облдумы Александр Соколов выступили с ходатайством о приостановлении рассмотрения гражданского дела до рассмотрения уголовного дела против губернатора (оно слушается сейчас в Басманном суде Москвы). Как пояснил господин Килипченко, "в обладминистрации следователи Генпрокуратуры изъяли массу документов, что мешает нам защищаться". Однако судья Константин Игнатов ходатайство отклонил.
Старший прокурор Генпрокуратуры Елена Калмыкова и начальник отдела облпрокуратуры Александр Мухин пояснили суду, что предусмотренное оспариваемым законом возвращение предприятиям значительной части налогов – "это не что иное, как бюджетные субвенции", которые должны были выделяться администрацией исключительно в обмен на эквивалентную часть уставных капиталов, что законом не предусматривалось. Кроме того, размещение бюджетных средств, по мнению представителей прокуратуры, должно было производиться на конкурсной основе при обеспечении равных прав участников конкурса, но этих требований областной закон также не содержал.
Ответчики настаивали на том, что закон был одобрен депутатами ярославской облдумы и внесен в реестр федеральных законов. Они подчеркнули, что подобные законы действуют еще в двух десятках регионов. "В соответствии со ст. 10 федерального закона об инвестиционной деятельности региональные власти вправе оказывать господдержку предприятиям, в том числе и с помощью выделения субвенций. Этот механизм закреплен в программах социально-экономического развития области, как того и требует Бюджетный кодекс РФ",– заявил Олег Килипченко, сославшись также на опубликованный 29 декабря 2004 года новый федеральный закон о внесении изменений в бюджетную классификацию. Он отменяет деление расходов бюджета на текущие и капитальные, а именно на таком разделении и строилась вся аргументация Генпрокуратуры.
Вчера судья Игнатов отклонил требование Генпрокуратуры о признании оспариваемого закона недействительным. "Теперь здесь почти никто не сомневается, что вслед за этим будет прекращено и уголовное дело в отношении губернатора",– заявили вчера Ъ в обладминистрации. Однако говорить о том, что конфликт между Анатолием Лисицыным и Генпрокуратурой исчерпан, пока рано. Вчера представители Генпрокуратуры заявили, что обжалуют решение областного суда в вышестоящей инстанции. Любопытно, что сам губернатор заявил вчера на пресс-конференции о сокращении должности своего заместителя по экономике, которую занимал Артур Сазонов, главный идеолог оспоренного в суде закона.
ЕЛЕНА Ъ-РОСТОВА, Ярославль
Как оправдывали губернаторов
14 мая 1997 года по состоянию здоровья обвиняемого и из-за отсутствия "серьезных последствий" прекращено дело против экс-президента Марий Эл Владислава Зотина. Ему инкриминировалось превышение полномочий и препятствование осуществлению избирательных прав граждан. Дело было возбуждено 31 декабря 1996 года, поводом послужил указ президента Зотина от 20 декабря об отмене назначенных на 22 декабря выборов главы и парламента республики.
В январе 2002 года райсуд Курска прекратил уголовное преследование экс-губернатора Курской области Александра Руцкого. Дело против него возбудили в октябре 2000 года, главе региона инкриминировалась незаконная приватизация служебной квартиры в Курске. Суд признал приватизацию законной, обнаруженные нарушения было предписано устранить при повторной приватизации.
В декабре 2002 года закрыты из-за "реабилитирующих обстоятельств" два дела против губернатора Ненецкого АО Владимира Бутова. Речь шла о возбужденном в январе 2002 года деле о "злоупотреблении служебным положением" при закупках топлива для региона и начатом в апреле 2002 года деле по факту отказа исполнять решение арбитража Москвы о выдаче лицензии на освоение Мусюшорского нефтяного месторождения.
27 января 2003 года закрыто за отсутствием состава преступления возбужденное 25 апреля 2002 года дело против губернатора Курской области Александра Михайлова. Глава региона обвинялся в растрате госсредств и мошенничестве при покупке жилья. По версии обвинения, он якобы потратил 1,5 млн руб. из бюджета области на покупку квартиры в Курске.
20 мая 2004 года решением Генпрокуратуры как "принятое преждевременно" отменено постановление о возбуждении дела против губернатора Саратовской области Дмитрия Аяцкова, материалы направлены на проверку в отдел ГП по Приволжскому федеральному округу; 28 сентября ГП официально сообщила о прекращении дела. Аяцков был обвинен 17 мая 2004 года в злоупотреблении положением и превышении полномочий на основании прокурорской проверки, показавшей, что в 1998 году он незаконно направил 70 млн руб. бюджетных денег на таможенную очистку купленных областью 100 комбайнов Case.
|
|
|
|
Архив:
|
