Вчера Апелляционный арбитражный суд Москвы частично удовлетворил жалобу ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» на решение столичного Арбитражного суда о выплате 20,5 млн руб. убытков и 300 млн руб. в качестве компенсации репутационного вреда. Судьи почти в два раза урезали сумму взыскания убытков, но оставили без изменения размер «репутационного вреда», который по-прежнему составляет фантастическую для российской судебной практики сумму, эквивалентную 10 млн долл. Издательский дом готов выплатить эту компенсацию, однако его адвокаты будут оспаривать это решение в судах высших инстанций.
Напомним, что поводом для разбирательства стала статья газеты «Коммерсантъ» от 7 июля 2004 г. «Банковский кризис вышел на улицу». В ней шла речь о том, что за день до публикации впервые с начала кризиса на межбанке серьезные проблемы открыто проявились у двух крупных ритейловых банков – «Альфа-Банка» и «ГУТА-Банка». О «ГУТА-Банке» в публикации говорилось, что все его московские отделения оказались закрыты «по техническим причинам», а банкоматы не выдавали деньги. Про «Альфа-Банк» говорилось, что 6 июля, ближе к вечеру, его отделения были буквально атакованы клиентами. «К 19:30 в отделении «Альфа-Банка» на Соколе собралась толпа людей – человек 80… В Сокольниках уже к семи часам в очередь не записывали… В центре сразу несколько отделений были закрыты, а в банкоматах закончилась наличность», – говорилось в материале «Коммерсанта».
Описание сцен панического ажиотажа и длинных очередей обидело руководство «Альфа-Банка». Председатель совета директоров Михаил Фридман заявил, что статья привела к оттоку средств из банка, и потребовал с газеты «Коммерсантъ» возмещения убытков в размере 20,5 млн руб. и 300 млн руб. в качестве компенсации репутационного вреда. 20 октября Арбитражный суд Москвы удовлетворил его иск. «Коммерсантъ» обжаловал это решение. Однако вчера Апелляционный арбитражный суд практически оставил без изменений решение московского арбитража, изменив его решение только в части взыскания прямых убытков и уменьшив их сумму на 10 млн руб. В остальной части жалобы суд отказал. Таким образом, общая сумма взысканий в пользу «Альфа-Банка» составила более 310 млн руб.
«Альфа-Банк» не скрывает своего удовлетворения. «Мы рады, что наша юридическая позиция нашла подтверждение во второй инстанции и решение по данному делу вступило в законную силу», – подчеркнул в официальном сообщении начальник юридического управления «Альфа-Банка» Михаил Гришин. Однако адвокат ИД «Коммерсантъ» Константин Скловский считает, что ИД все же удастся выиграть дело. «Взыскание такой суммы с газеты – дело настолько вопиющее, что, я думаю, Европейский суд никогда не поддержит такое решение», – сообщил г-н Скловский RBC daily.
По мнению адвоката, тем, что Апелляционный суд уменьшил сумму взыскания убытков на 10 млн руб., он хотел показать, что правосудие существует и что судьи слушают аргументы. Однако основной вопрос, связанный с уменьшением суммы репутационного вреда, судьи, по мнению адвоката, рассматривать не стали, так как считают, что это «не их» вопрос. Дело в том, что, по мнению адвоката, суд впервые ввел в практику взыскание компенсации «репутационного вреда», но при этом не обосновал своего решения. «Очевидно, апелляционная инстанция оставила без изменения сумму взыскания за, как мы это называем, «свободу слова», потому что полагает, что не им исправлять прецедент, раз он создан другими, – пусть другие инстанции думают», – поделился своими соображениями адвокат ИД «Коммерсантъ».
Константин Скловский сообщил, что издательский дом готовит кассационную жалобу в вышестоящую инстанцию (Федеральный арбитражный суд Московского округа). «Мы подаем кассационную жалобу по двум причинам. Во-первых, есть надежда, что там логики «пусть исправляют другие» нет. Во-вторых, без обращения в кассационную инстанцию мы не можем обратиться ни в Европейский, ни в Конституционный, ни в Высший арбитражный суды. Есть надежда, что там судьи будут более смелыми и ответственными», – подчеркнул г-н Скловский. По его словам, исход дела в кассационной инстанции очень трудно прогнозировать. «Если дело будет рассматриваться в рамках Гражданского кодекса, то мы его выиграем. А если возникнут причины, которые лежат за рамками ГК, нам будет трудно», – говорит он.
Специалисты в области права солидарны с мнением адвоката ИД «Коммерсантъ». «Вызывает удивление значительный размер взыскиваемой суммы. Присуждение возмещения нематериального (морального, репутационного) вреда в таком масштабе представляет собой уникальный случай не только для отечественной судебной системы, но и для мировой практики в целом», – сообщил RBC daily руководитель внешнеэкономической практики юридической компании Legas Андрей Зеленин. По его словам, определение денежного выражения затронутых действиями виновного лица «неимущественных» интересов потерпевшего является весьма сложным и во многом субъективным делом. «Здесь не выработано каких-либо объективных критериев, и поэтому «царствует» судейское усмотрение. Многое зависит от аргументации, доводов и в целом от позиции сторон», – подчеркнул юрист. Размер взыскиваемой суммы удивляет и руководителя арбитражного отдела юридической компании «Вегас-Лекс» Анну Худанову. «Это беспрецедентная сумма. Обычно компенсации физическому лицу за моральный вред или юрлицу за ущерб деловой репутации были смешными и могли исчисляться десятками тысяч рублей», – говорит юрист.
Между тем судебный конфликт «Коммерсанта» и «Альфа-Банка» вызвал большой общественный резонанс. В ноябре Всемирная газетная ассоциация (World Association of Newspapers, WAN) и Всемирный форум редакторов (World Editors Forum, WEF) в которые входят 18 тысяч газет из 100 различных стран, в обращении к председателю Высшего арбитражного суда России Вениамину Яковлеву выразили серьезную обеспокоенность по поводу решения Арбитражного суда Москвы. «Являясь сторонниками защиты репутации в суде, мы все же хотим привлечь Ваше внимание к беспрецедентному характеру решения Московского арбитражного суда, присудившего компенсацию за так называемое «нанесение вреда деловой репутации» в размере, превышающем реально нанесенный ущерб более чем в десять раз», – говорится в обращении. По мнению авторов обращения, сумма, взысканная за моральный ущерб или вред деловой репутации, если он подлежит компенсации согласно российскому законодательству, должна быть пропорциональна тому вреду, который был реально нанесен. «Намеренное или нет, несоблюдение данного условия превращает суд в орудие для сведения счетов с независимой от правительства газетой», – подчеркивается в обращении. Также размер иска «Альфа-Банка» был неодобрительно воспринят многими видными представителями общественности. Например, глава факультета журналистики МГУ Ясен Засурский в одном из интервью сообщил, что иск, предъявленный газете, явно рассчитан не на компенсацию морального ущерба, а на то, чтобы закрыть газету и лишить ее собственности. Такой прием, по словам г-на Засурского, известен на Западе.
Все это привело к тому, что в минувший четверг пленум Верховного суда одобрил постановление «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому частное лицо или организация не может разорять СМИ, вчиняя им громадные иски за нанесение морального ущерба и вреда деловой репутации. Суть постановления повторяет основную мысль обращения WAN и WEF: компенсация морального вреда должна быть соразмерной причиненному вреду и не допускать банкротства СМИ. Судам также нужно будет четко отделять зерна от плевел – факты от оценочных суждений журналистов – и преследовать только за неточность первых, а не за содержание вторых. Именно это постановление, по мнению г-жи Худановой из «Вегас-Лекса», повлияло на судей, которые хоть ненамного, но все-таки «урезали» размер взыскания к «Коммерсанту». Однако адвокат ИД Константин Скловский думает, что Верховный суд здесь ни при чем, так как он не может повлиять на мнение арбитражных судей. Хотя и не спорит, что постановление действительно спровоцировало волну разговоров.
Борьба за справедливость – дело, безусловно, благородное. Однако, по мнению подавляющего большинства собеседников RBC daily, первопричиной летних волнений в банковском секторе стали не репортажи тех или иных СМИ, а мутные заявления представителей власти о наличии «черных списков» «грязных» банков и о существовании «вопросов» к некоторым кредитным организациям. Вряд ли кто-нибудь сможет точно подсчитать, какой ущерб скольким деловым репутациям нанесли такого рода реплики. Однако, как ни странно, ни «Альфа-Банк», ни другие пострадавшие от летнего набега вкладчиков банки не подали ни одного судебного иска к авторам подобных высказываний и даже публично не выказали своего недовольства в отношении звучавших из их уст заявлений.
«Мне не очень понравилось заявление Гарегина Тосуняна (глава Ассоциации российских банков – RBC daily) на днях, когда он предположил, что в 2005 г. будут новые кризисы, так как чиновники могут еще много раз использовать механизм с «черными списками». Подобное заявление от руководителя банковской ассоциации довольно странно. Во время кризиса г-н Тосунян либо отмалчивался, либо озвучивал позицию Игнатьева (глава ЦБ. – RBC daily)», – сообщил RBC daily глава одного из крупных финансовых сообществ. По его мнению, ассоциации должны представлять интересы банков и выполнять функции щита от неоправданных действий власти. «Если господа банкиры считают, что виноваты чиновники, то пусть так и скажут. А чтобы гнев властей в результате подобных заявлений не падал на конкретные банки, существуют различные банковские ассоциации», – подчеркнул собеседник RBC daily. Директор консалтинговой компании «ФИНИСТ» Михаил Смирнов также считает, что в панических настроениях вкладчиков виноваты не столько журналисты, сколько власти. «Если бы действия финансового руководства были более оперативными, то вкладчики успокоились бы намного быстрее, и тогда «Коммерсанту» пришлось бы написать статью о том, что "буря в стакане улеглась"», – сообщил Михаил Смирнов RBC daily.
Отдел компаний
Светлана Барсукова, 28.12.2004
