Верховный суд вчера оправдал самые смелые ожидания защитников свободы печати и прав журналистов. Завершившийся в четверг в Москве пленум ВС одобрил постановление с рекомендациями для нижестоящих судов по рассмотрению дел о защите чести и достоинства. Ожидалось, что документ будет содержать некий призыв к региональным судьям либеральнее относиться к критическим публикациям в адрес бизнесменов и чиновников. Однако постановление оказалось еще более радикальным.

Верховный суд, по сути, запретил судам выступать в качестве инструмента финансовой расправы с неугодными журналистами. Пленум однозначно выступил против того, чтобы размеры компенсаций морального вреда по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации приводили к разорению СМИ. Теперь судам первой инстанции впрямую рекомендовано назначать «соразмерный причиненному вреду» размер компенсации, чтобы он не привел «к ущемлению свободы массовой информации». По окончании пленума председатель ВС Вячеслав Лебедев заявил: «Верховный суд выступает против разорения СМИ с использованием таких исков, мы считаем это неправильным, и это наша твердая позиция».

Примечательно, что главная судебная инстанция страны дала разъяснения по весьма щекотливому вопросу о денежном исчислении репутационного вреда в тот момент, когда еще не сказано последнее слово в беспрецедентном для российского медиарынка деле -- Альфа-банк против «Коммерсанта». Газета описывала в своих материалах летний «кризис доверия», следствием которого стали огромные очереди вкладчиков у отделений финансовых организаций. Как известно, в октябре арбитражный суд Москвы удовлетворил материальные претензии "Альфы" к газете, постановив взыскать с издательского дома 320,5 млн руб. И хотя руководители издания утверждали, что это «не приведет к разорению издания», очевидно, что безболезненно выплата 11 млн долл. не пройдет.

Сегодня «Коммерсант» продолжает добиваться справедливости в вышестоящих судебных инстанциях. И глава ВС Вячеслав Лебедев, впрямую не упоминая эту тяжбу, не исключил, что вынесенные пленумом рекомендации можно будет использовать «задним числом». По его словам, постановление пленума Верховного суда коснется не только тех исков, которые будут возбуждаться впоследствии. Оно может повлиять и на судьбу уже принятых судебных решений, возможности дальнейшего обжалования которых еще не исчерпаны.

«Сегодняшнее время требует от судей учитывать не только российское законодательство, но и, безусловно, практику Европейского суда по правам человека, которая имеет прецедентное право», -- сказал г-н Лебедев. Он назвал рекомендации судьям «важным документом, поскольку накопилось достаточно много вопросов по этой категории дел». По данным ВС, в 2002 году в суды было подано 5117 исков о защите чести, достоинства и деловой репутации от граждан и юридических лиц, в 2003-м -- 4254.

Конкретизация Верховным судом пределов материальной ответственности изданий и приведение их в соответствие с европейской практикой и здравым смыслом были расценены журналистами и юристами весьма позитивно. Еще накануне пленума секретарь Союза журналистов Михаил Федотов в беседе с корреспондентом «Времени новостей» полагал, что теперь российские суды, рассматривая дела о защите деловой чести, будут с большим уважением относиться к свободе слова. В документе, например, сказано, что суд больше не может обязать СМИ наряду с опровержением информации еще и приносить извинения.

«Рекомендации Верховного суда, безусловно, можно расценивать как значительный шаг в развитии демократии в области гражданского судопроизводства, -- сказал корреспонденту «Времени новостей» директор юридического бюро «Аксенов и Партнеры» Сергей Аксенов. -- Один из принципов, на которых строится беспристрастное правосудие, это принцип соразмерности наказания совершенному противоправному деянию. Слово не стоит сотни миллионов долларов, а одно высказывание не должно приводить к прекращению деятельности издания». По его словам, героев газетных публикаций и телерасследований никто не лишает права обратиться в суд за сатисфакцией. Но эти публикации уже не могут стать поводом для сведения счетов, а суд не станет местом для разборок.

Причем в первую очередь, как считает г-н Аксенов, вчерашний документ актуален не столько для «Коммерсанта» или таких же солидных газет с многомиллионными бюджетами. «Это вопрос жизни и смерти для небольших, в первую очередь региональных средств массовой информации, для которых сумма в 1000 долл. может означать полный финансовый крах», -- сказал он. Также очень важна содержащаяся в документе конкретизация понятия ущерба деловой репутации, что приветствовали практически все эксперты. «Надо разграничивать пострадавшую репутацию от убытков, которые понесли предприятие или компания в результате публикации, -- объяснил г-н Аксенов. -- Убытки поддаются учету, но можно ли по тем же бухгалтерским принципам оценивать проблемы имиджа компании или банка?»