Пленум Верховного суда (ВС) разъяснил судьям некоторые спорные моменты, возникающие при разрешении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданные к СМИ и их представителям. Разъяснения эти весьма актуальны: ведь только за последние два года в России было рассмотрено около 10 тысяч подобных исков. По мнению председателя ВС Вячеслава Лебедева, суммы выплачиваемых истцам компенсаций нанесенного вреда и морального ущерба не должны разорять выступающие в роли ответчиков СМИ. Кроме того, Верховный суд полагает, что при рассмотрении такого рода дел суды должны привлекать к ответственности не только редакции и авторов публикаций, но и людей, предоставивших им недостоверную информацию.

'Наблюдается поразительный разнобой'
За последние 2 года российские суды рассмотрели около 10 тысяч дел о защите чести и достоинства, сообщил пленуму судья Верховного суда Сергей Потапенко. Рядовые граждане, чиновники, видные политики требовали опровержения порочащих сведений, опубликованных в газетах или распространенных в теле- и радиопрограммах. Однако в последнее время, как отметил Верховный суд (ВС), «в судебной практике возникли неясные вопросы». 'Здесь наблюдается поразительный разнобой', - уточнил зампред Московского облсуда Анатолий Ефимов. Проще говоря, суды по-разному трактуют 152-ю статью Гражданского кодекса, регламентирующую разрешение споров о защите чести и достоинства.

В связи с этим ВС решил, что граждане могут обращаться в суды с исками о защите чести и достоинства к редакциям газет, журналов и телерадиокомпаний вне зависимости от того, как давно они опубликовали порочащие сведения. Более того, ВС подтвердил, что родные и наследники могут защищать репутацию своих умерших родственников. «Это правильное решение: доброе имя человека должно защищаться и после смерти, - прокомментировал ГАЗЕТЕ это решение адвокат Борис Кузнецов. - Я, например, сейчас веду дело по иску Юлии Хрущевой к ряду изданий, распространивших ложные сведения о сдаче в плен ее отца Леонида Хрущева и о том, что ее дед Никита Хрущев, борясь с последствиями культа личности, просто мстил Сталину'.

Одновременно ВС поставил заслон искам о защите чести и достоинства лиц, преследующих исключительно пиаровские цели. «В середине 90-х годов был подан иск в защиту чести и достоинства Маркса и Ленина, - рассказал ГАЗЕТЕ секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов. - Люди, их подавшие, долго доказывали, что газетные публикации нанесли ущерб репутации этих исторических деятелей. Суд отказался рассматривать дело, но истцы обжаловали определение - в общем, провели свою пиар-кампанию. А иск в защиту Ленина и вовсе не был принят к рассмотрению». Отныне подобные иски смогут подавать только наследники и родственники 'опороченных'. 'Поскольку речь идет о личных делах, их могут представлять только близкие. Нельзя, чтобы это использовалось в политических целях', - считает Борис Кузнецов. ВС поставил еще один барьер на пути околосудебного пиара. Дело в том, что прежде истцы нередко указывали в своих заявлениях, что перечислят назначенные судом суммы возмещения морального вреда детскому дому или благотворительным организациям. Это оказывало воздействие и на общественное мнение, и на сам суд. Пленум же ВС указал, что отныне такие заявления не должны приниматься к судебному производству.

За клевету ответит и прокурор
По-другому должны теперь рассматриваться дела о защите чести и достоинства и в том случае, если газета или телекомпания, опубликовавшие 'порочащие сведения', воспользовались информацией, полученной от третьих лиц. «Журналисты часто ссылаются на слова следователя или прокурора, - пояснил ГАЗЕТЕ смысл изменений Михаил Федотов. - Затем обвиняемый требует опровержения этих сведений. В суд вызывают только журналиста, а первоисточник ложных данных остается безнаказанным». Теперь же, гласит проект постановления ВС, «если сведения были распространены с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является ответчиком'. Третьи лица будут привлекаться в качестве ответчиков и в том случае, если порочащие сведения появились в материале, опубликованном на правах рекламы. Теперь редакция не сможет отказаться от удовлетворения иска по данной причине, как это неоднократно случалось ранее. Однако у нее будет право привлечь рекламодателя в качестве соответчика, а меру ответственности каждого определит суд.

Еще один важный пункт постановления состоит в том, что пленум указал на необходимость разграничивать факты, приведенные в публикациях, и комментарии самих журналистов. «Суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности», - гласит постановление. Требования отказаться от ранее высказанного мнения, по утверждению ВС, противоречат 29-й статье Конституции и 10-й статье Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека. 'Теперь журналиста нельзя будет привлечь к суду за высказывание мнения, что некто - плохой мэр. Но за слово 'взяточник' он ответит', - пояснил этот пункт постановления ГАЗЕТЕ Михаил Федотов. Кроме того, теперь суды будут не вправе обязывать редакции извиняться перед истцами. Таким образом, исключается повторение истории 1997 года, когда Басманный и Московский городской суды обязали еженедельник «Аргументы и факты» извиниться перед тогдашним министром внутренних дел Анатолием Куликовым за слова в его адрес, опубликованные в интервью ныне покойного Александра Лебедя. Теперь газете, журналу или телекомпании достаточно будет опубликовать судебное решение о признании тех или иных сведений порочащими и не соответствующими действительности.

«Судебное решение не должно разорять»
Наконец, важнейшая часть решения пленума ВС относится к порядку компенсирования убытков и морального ущерба. Верховный суд считает, что суд не должен удовлетворять чрезмерные финансовые аппетиты истцов. «Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному ущербу и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации», - гласит 18-й пункт постановления. «Мы против того, чтобы с помощью судебных решений разоряли газету или телекомпанию», - пояснил ГАЗЕТЕ председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев. 'Я считаю, что ущерб деловой репутации в отличие от убытков не подлежит материальному возмещению', - согласился с коллегой зампред Высшего арбитражного суда Олег Бойков.

Любопытно, услышат ли их слова в 9-м апелляционном арбитражном суде Московского округа, который сегодня должен рассмотреть кассационную жалобу издательского дома «Коммерсант» на октябрьское решение Московского арбитражного суда, обязавшего издательство выплатить «Альфа-Групп» 20 миллионов рублей в качестве возмещения убытков и 300 миллионов в качестве компенсации ущерба деловой репутации. Напомним, что в эту сумму владельцы Альфа-Банка оценили потери в результате июльской публикации «Коммерсанта» о затруднениях выплат вкладчикам этого кредитного учреждения.

По мнению представителя правительства в Конституционном, Верховном и Высшем арбитражном судах Михаила Барщевского, постановление пленума Верховного суда вряд ли повлияет на решение арбитража, поскольку арбитражные суды независимы от судов общей юрисдикции. «Я согласен, что возмещение ущерба должно быть соразмерным ущербу. При этом оно должно зависеть от степени ущерба, а не от состоятельности газет. Иначе получится, что чем газета беднее, тем она безнаказаннее», - заявил Барщевский ГАЗЕТЕ.

Наиболее известные дела о защите чести и достоинства

17 декабря 1996 года был удовлетворен иск бывшего секретаря Совета безопасности Александра Лебедя к министру внутренних дел Анатолию Куликову о защите чести и достоинства. Причиной иска стали выдвинутые ответчиком против Лебедя обвинения в 'маниакальном стремлении прийти к власти' и «создании незаконного вооруженного формирования'. Нанесенный моральный ущерб истец оценил в один рубль.

24 января 1997 года Басманный суд Москвы рассмотрел иск Анатолия Куликова к Александру Лебедю и еженедельнику 'Аргументы и факты' о защите чести и достоинства. В своем интервью газете Лебедь заявил, что 'Куликов совместно с Доку Завгаевым задним числом списывал деньги из бюджета' Чечни. Суд признал сведения, опубликованные в еженедельнике, не соответствующими действительности и порочащими репутацию Куликова. С Лебедя в итоге был взыскан 1 рубль, а с 'Аргументов и фактов' - 100 миллионов неденоминированных рублей.

В апреле 1998 года Пресненский суд Москвы отказал в удовлетворении иска о защите чести и достоинства Анатолия Чубайса к журналисту «Московского комсомольца» Александру Минкину, который назвал гонорар в размере 50 тысяч долларов, полученный вице-премьером правительства России за книгу «Приватизация в России», скрытой взяткой. В июне 1998 года это решение подтвердил Мосгорсуд.

3 декабря 1999 года Останкинский суд столицы удовлетворил иск мэра Москвы Юрия Лужкова о защите чести, достоинства и деловой репутации к ОРТ и ведущему авторской программы Сергею Доренко. Суд обязал ответчиков опровергнуть как несоответствующие действительности ложные сведения о том, что личное состояние московского градоначальника составляет 300-400 миллионов долларов и что Лужков купил землю в Испании в счет оплаты за скульптуру Зураба Церетели. Градоначальник требовал взыскать с Доренко и ОРТ 450 миллионов рублей, но суд решил, что ОРТ заплатит мэру 50 тысяч рублей, а лично Сергей Доренко - 100 тысяч.

В 2000 году Пресненский суд рассмотрел иск главного редактора газеты «Верность Ленину» Натальи Морозовой, обвинившей бывшего гендиректора НТВ Евгения Киселева в распространении клеветнических сведений о личности вождя в фильме «Самый человечный человек» и требовавшей взыскать с Киселева 200 миллионов рублей. 20 июня 2000 года суд отказался удовлетворить эти требования.

22 февраля 2002 года Басманный суд удовлетворил иск председателя Краснодарского краевого суда Александра Чернова к 'Новой газете'. Чернов требовал опровержения сведений о наличии у него предметов роскоши, а также выплатить ему 30 миллионов рублей в качестве возмещения морального вреда. В марте 2002 года после встречи на большом жюри Союза журналистов Чернов отказался от материальных претензий к газете.

28 ноября 2003 года Солнцевский суд Москвы постановил взыскать 30 миллионов рублей с президента Фонда эффективной политики Глеба Павловского в пользу сенатора Сергея Пугачева в качестве компенсации морального вреда за опубликованную в 'Независимой газете' и «Ведомостях» записку. В ней Пугачев обвинялся в попытках передела собственности при помощи силовых структур и церкви. Солнцевский суд удовлетворил иск и обязал газеты опубликовать опровержения. В феврале нынешнего года Мосгорсуд снизил сумму морального ущерба до 10 миллионов рублей.

30 июня 2004 года Волжский районный суд Саратова удовлетворил иск губернатора Саратовской области Дмитрия Аяцкова к депутату облдумы Вячеславу Мальцеву о защите чести, достоинства и деловой репутации. Предметом разбирательства стали распространенные ответчиком сведения о праздновании дня рождения Аяцкова в ночном клубе с участием артистов из Москвы и его указания править на территории Саратовской области тексты федеральных газет, если в них содержится критика губернатора. Суд обязал Мальцева выплатить Аяцкову 100 тысяч рублей.

12 октября 2004 года Коптевский районный суд Москвы удовлетворил иск полпреда президента России в Приволжском федеральном округе Сергея Кириенко к 'Новой газете'. Кириенко требовал опровергнуть опубликованные 28 июня нынешнего года сведения о его участии в хищении кредита МВФ и попытках получения американского гражданства. Материальных требований к изданию и автору статьи Кириенко не предъявлял.