Счетная палата не имела права приходить с проверкой на Саратовскую табачную фабрику, сообщается ежедневная газета "Ведомости" в номере 235 от 22 декабря 2004 года. Такое решение вынес 21 декабря Мосарбитраж, принявший во внимание, что фабрика является частной компанией и не пользуется государственными льготами. Этот прецедент может помочь другим компаниям отстаивать свои права.

Счетная палата начала проверять табачные фабрики осенью 2003 года. Так аудиторы отреагировали на депутатский запрос Александра Жукова, тогдашнего председателя бюджетного комитета Госдумы. Жуков просил проверить, не позволяет ли комбинированная система налогообложения экономить табачным компаниям налог за счет занижения отпускных цен на продукцию.

В конце 2004 года в России действует комбинированная система взимания табачного акциза: 60 рублей за 1000 сигарет плюс 5 процентов от отпускной цены для сигарет с фильтром и 23 рубля плюс 5 процентов - для сигарет без фильтра. А до конца 2002 года действовала специфическая система: для сигарет с фильтром акциз составлял 39,2 рубля за 1000 штук, для сигарет без фильтра - 11,2 рубля за 1000 штук.

Как сообщает ежедневная газета "Коммерсант" в номере от 22 декабря 2004 года, по итогам той проверки было объявлено, что табачные фабрики продают сигареты аффилированным структурам по заниженным ценам и тем самым занижают размер акциза. В частности, упоминались московские фабрики "Лиггетт-Дукат" (принадлежит компании Gallaher) и "БАТ-Ява" (принадлежит компании British American Tobacco, BAT). Более того, как следовало из заявлений аудиторов, эти действия табачных предприятий поставили под вопрос выполнение табачной отраслью бюджетного задания.

В BAT с выводами не согласились, заявив, что аудиторы "жонглируют цифрами". Тем не менее Счетная палата рекомендовала правительству рассмотреть возможность возврата к старой системе взимания акцизов и пообещала продолжить проверки. В ноябре 2004 года аудиторы вновь появились на табачных производствах, посетив, в частности, принадлежащую BAT Саратовскую табачную фабрику ("БАТ-СТФ"). Однако компания BAT от лица своей фабрики оспорила законность факта появления аудиторов на предприятии.

Как заявил директор по корпоративным отношениям BAT-Russia Владимир Аксенов, "согласно закону о Счетной палате, проверке подлежат предприятия, получающие средства из госбюджета или имеющие льготы по уплате налогов. Мы таковыми не являемся, и в этой связи проверка аудитора Панскова незаконна".

У сотрудников СП претензии ВАТ вызвали недоумение - ведь в 2003 году компания не возражала против законности проверки. Представитель Счетной палаты заявил "Ведомостям", что ведомство будет подавать апелляцию на решение Мосарбитража. В неофициальных беседах в Счетной палате утверждают, что к ним "предъявлялись десятки исков и еще ни один из них проигран не был".

Говоря о возможных последствиях судебного решения, юристы отмечают, что московский арбитраж создал важный прецедент. Как заявил пожелавший остаться неизвестным представитель крупной юридической компании, "выигрыш дела табачной фабрикой, если, конечно, решение не будет отменено вышестоящими инстанциями, будет иметь отрезвляющее значение в плане выхода Счетной палаты за пределы своей компетенции". Кроме того, теперь теоретически аналогичные иски могут подать и другие табачные компании, также проверявшиеся аудиторами.