Счетная палата не может проверять деятельность частных компаний, не пользующихся государственными льготами. К такому выводу пришел вчера московский арбитраж, согласившись с тем, что аудиторы не имели права приходить с проверкой на Саратовскую табачную фабрику. Этот прецедент поможет отстаивать свои права и другим компаниям, надеются юристы.

Вчера Московский арбитражный суд удовлетворил иск Саратовской табачной фабрики против Счетной палаты (СП). Фабрика доказывала, что аудитор СП Владимир Пансков не имел права проверять ее коммерческую деятельность.

Счетная палата начала проверять табачные фабрики осенью прошлого года. Так аудиторы отреагировали на депутатский запрос Александра Жукова, который занимал тогда пост председателя бюджетного комитета Госдумы. Жуков просил СП проверить, не позволяет ли комбинированная система налогообложения экономить табачным компаниям налог за счет занижения отпускных цен на продукцию.

А осенью этого года аудиторы решили проверить табачные компании еще раз. В первой половине ноября СП запросила документы у руководства Саратовской табачной фабрики, которая принадлежит транснациональной корпорации British American Tobacco. “Как только мы увидели список требуемых документов, мы сразу же подали в суд”, — рассказывает директор по связям с общественностью ВАТ Владимир Аксенов. По его словам, юристы компании сочли, что Пансков, отвечающий за проверку, ошибочно трактует статью 12 закона о Счетной палате и превышает свои полномочия. “Мы сугубо коммерческая организация, которая не пользуется никакими государственными льготами, и поэтому у СП нет никаких оснований проводить проверки на наших фабриках”, — уверен Аксенов.

У сотрудников СП претензии ВАТ вызвали недоумение. “В 2003 г. компания не возражала против законности нашей проверки”, — удивляется начальник инспекции Счетной палаты Николай Поляков, проводивший проверку. Он говорит, что палата будет подавать апелляцию на вчерашнее решение суда.

Судиться с палатой недавно пыталось Мурманское морское пароходство (ММП), которое было несогласно с выводами проверки СП, напоминает начальник управления информации СП Эдуард Крусткалн. Но тогда аудиторы однозначно имели право проверять компанию, так как ММП пользуется федеральной собственностью, говорит он. Высший арбитражный суд отказался рассматривать иск ММП.

Счетная палата занималась проверкой именно системы взимания табачных акцизов, “приводящей к кошмарным недопоступлениям в бюджет”, а не деятельности конкретных налогоплательщиков, отмечает председатель экспертного совета при бюджетном комитете Госдумы Михаил Орлов. По его мнению, СП имеет право контролировать формирование доходных источников бюджета и поэтому вынуждена “по уши влезать” в финансовую отчетность предприятий. Для налогоплательщиков сами заключения СП “правового значения” не имеют. “Другое дело, что эти заключения могут привлечь дополнительное внимание налоговых органов”, — добавляет Орлов.

“Проблема не в Счетной палате, а в качестве закона [о СП], который можно трактовать слишком широко”, — полагает чиновник одного из федеральных ведомств.

Победа BAT над Счетной палатой создает положительный прецедент для других компаний, радуется замдиректора налогового департамента ФБК Юрий Воробьев. “Хотя формально наше право на прецеденты не опирается, на практике судьи ориентируются на прежние решения, особенно когда речь идет о таких редких делах”, — рассуждает он. А по мнению руководителя департамента налогов и права компании “Бейкер Тилли Русаудит” Эдуарда Кучерова, победа ВАТ заставит аудиторов Счетной палаты осмотрительнее относиться к своим действиям и добавит решимости другим компаниям. “Один из моих клиентов был в аналогичной ситуации, я тогда советовал оспорить действия Счетной палаты в суде, но они предпочли этого не делать”, — рассказывает Кучеров.