21 декабря 2004 г.

Несколько часов назад в Арбитражный суд Москвы поступило сообщение о взрывном устройстве, находящемся в пределах здания. Были вызваны бригады пожарных, скорая, а также кинологи с собаками. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия никаких результатов не дали. Установить, какой из сторон мог быть выгоден срыв судебного заседания также не представляется возможно, так как Арбитражном суде в один и тот же день может проходить судебное разбирательство до 500 исков юрилических лиц друг к другу. Эвакуация посетителей из здания суда не проводилась. О ЧП сообщили корреспонденту ИА REGNUM сотрудники военизированной охраны. Этот звонок далеко не первый, сообщающий о том, что в здание пронесены взрывные устройства. Не смотря на усиление охраны суда и на установленные на входе - "рамку" и пост милиции, здание с началом перестройки является сосредоточением интересов различных экономических структур. Звонки участили с 1999 года, когда в суде начали слушаться дела о возмещении убытков, возникших в результате деятельности так называемых "пирамид".

В 1999-2001гг. Арбитражный суд Москвы входил в число наиболее часто эвакуируемых учреждений в связи с сообщениями о заложенных взрывных устройствах.

Бесценные экспонаты коллекции Костромского объединенного историко-архитектурного музея-заповедника "Ипатьевский монастырь" могут быть утрачены в ходе передачи всего комплекса монастыря Костромской епархии. Страховая стоимость только ничтожной части хранящегося в музее составляет 18 млн долларов. Поскольку музею не предоставлены помещения взамен тех, которые он должен передать церкви, 10 его сотрудников шестой день держат голодовку прямо на рабочих местах.

Музей-заповедник "Ипатьевский монастырь", уникальный памятник истории становления российской государственности после Смутного времени, отметивший в прошлом году свое 45-летие, оказался под угрозой потери своей коллекции.

- Нас торопят покинуть территорию Ипатьевского монастыря. Часть переданных монастырю помещений, в которых еще осталось музейное имущество, уже оказались под замком, - говорит замгендиректора музея Ольга Куколевская. - Губернатор Виктор Шершунов предоставил нам копию протокола заседания Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. В нем говорится, что весь комплекс монастыря будет передан церкви, и предлагается на время подыскания нам нужных помещений передать нашу коллекцию церковному музею "Ипатьевский монастырь".

Сделать это в короткие сроки, считают музейные работники, без риска утратить экспонаты нереально. По словам Куколевской, для передачи коллекции, насчитывающей около 400 тысяч единиц хранения, потребуется как минимум два года. Коллекцию можно без преувеличения назвать бесценной: к ее уникальным экземплярам относится плащаница Ирины Годуновой, икона царя Михаила - первого из династии Романовых, нательный крест XIII века, царские грамоты XVII века. "Когда мы передавали всего 18 экспонатов для выставки в Японии, - рассказали "Известиям" в музее, - страховая стоимость составляла 18 млн долларов. Вы представляете, сколько может стоить вся коллекция!"

Работники музея не против передачи зданий монастыря церкви. Однако в соответствующем распоряжении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 сентября этого года ни слова не говорится о выделении музею равноценных помещений. Бывший гендиректор Ольга Рыжова оспорила это распоряжение в Арбитражном суде г. Москвы. Рассмотрение иска должно было состояться сегодня (21 декабря), однако срочно назначенный на должность гендиректора сотрудник департамента культуры и туризма обладминистрации Павел Алексеев немедленно отозвал иск. Поэтому музейщики и решили прибегнуть к крайней форме протеста.

Вчера музей посетило руководство прокуратуры Костромской области, которое заявило, что не усматривает нарушения прав работников музея: они не уволены и им продолжают начислять зарплату. Губернатор Виктор Шершунов сообщил, что руководство области "делает все возможное", чтобы предоставить музею равноценные помещения. Новый гендиректор музея Павел Алексеев рассказал "Известиям", что первоначально не исключался вариант расформирования коллекции и "передачи ее экспонатов в музеи соседних областей", если областные власти не смогут решить вопрос с предоставлением равноценных помещений. Начальник департамента культуры и туризма администрации Костромской области Борис Коробов, в течение многих лет возглавлявший администрацию Костромы, сообщил "Известиям", что обладминистрация уже предложила Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом передать музею кроме известных архитектурных памятников Костромы - Пожарной каланчи и Дома Борщева - также здания ДК "Патриот" и корпусов ракетной дивизии. "Эти вопросы должны быть решены, мы сейчас проводим инвентаризацию: коллекция должна остаться в пользовании государственного, а не церковного музея".

О человеке, который представлял «Байкалфинансгруп» на аукционе, не известно ничего. Есть только его фотографии с экрана. Фото Артема Чернова (НГ-фото)

Весь вчерашний день эксперты, инвесторы и представители российского делового сообщества провели «в мучительных раздумьях» – кто или что скрывается за ООО «Байкалфинансгруп», купившим накануне крупнейшую нефтедобывающую «дочку» ЮКОСа «Юганскнефтегаз» за 9,3 млрд. долл. При этом практически все уверены, что покупка была сделана в интересах «Газпрома» и монополист так или иначе получит контроль над этим активом, несмотря на проигрыш своей дочки «Газпромнефти». Синдикат западных банков настолько убежден в этом проигрыше, что даже прекратил работу по организации кредита «Газпрому». Однако даже основной акционер ЮКОСа, Menatep Group, собиравшийся судиться с любым покупателем «Юганскнефтегаза», решил повременить с исками до выяснения происхождения «Байкалфинансгруп».

«Мы, как и все, не знаем, кто же все-таки купил «Юганскнефтегаз», поэтому мы не можем ни судиться, ни требовать каких-то санкций. Вот когда узнаем, кто же это был, тогда и будем решать, что с ним делать», – заявил управляющий директор Menatep Group Тим Осборн. «Все наши индикаторы нам говорят, что «Газпром» не участвовал в аукционе (не подавал предложений по цене), выиграла какая-то другая компания и все закончено, – сказал Интерфаксу источник в синдикате западных банков. – Мы прекратили работу по организации финансирования для «Газпрома» под «Юганск». Он же сообщил, что, по его наблюдениям, на рынке синдицированных кредитов параллельно не велось никакой работы по организации финансирования для участия в аукционе компании «Байкалфинансгруп».

Таким образом, «Байкалфинансгруп» должна была иметь собственные средства как минимум для внесения задатка в размере 1,7 млрд. долл. По мнению экспертов, такие средства могли быть только у компании, действующей в интересах того же «Газпрома», либо у «Сургутнефтегаза». «У остальных таких сумм нет, кроме, может быть, «ЛУКОЙЛа» или ТНК-ВР, – сказал «НГ» аналитик Rye, Man & Gor Securities Дмитрий Царегородцев. – Теоретически, наверное, можно предположить, что такие деньги могут быть у пула металлургических комбинатов, но в реальности это могут быть лишь «Газпром» и «Сургутнефтегаз».

В пользу этой версии говорят практически все факты. «Газпромнефть» могла отказаться от прямой победы в аукционе из-за решения Хьюстонского суда, запретившего «Газпрому» и синдикату западных банков покупать «Юганскнефтегаз». По мнению аналитиков, российские власти не допустили бы участия в аукционе нежелательной компании, не проверив происхождение ее средств и не будучи уверенными, что продажа пойдет по их сценарию. Некоторое сомнение вызывает лишь тот факт, что непосредственные участники аукциона были явно шокированы его ходом и результатом – вице-президент «Роснефти» Николай Борисенко, представлявший «Газпромнефть», в нарушение правил торгов даже выходил звонить и консультироваться и в итоге не сделал ни одного предложения о покупке «Юганскнефтегаза». Дмитрий Царегородцев считает, что и участникам торгов, и аукционной комиссии пришлось стать «актерами поневоле» для создания иллюзии правдоподобности. «Их могли использовать втемную, то есть зарядили их на то, что победителем будет «Газпромнефть», а в реальности вместо нее шел дублер».

Где этот дублер, о котором известно только то, что зарегистрирован он в Твери, взял деньги на внесение задатка, и собирается ли он оплачивать свою покупку – тайна, покрытая мраком. Есть еще фотографии участника аукциона и его консультанта, имена которых упорно держатся в секрете. Впрочем, источники, близкие к правоохранительным органам, утверждают, что найти человека по фотографии при желании не составит труда – на это потребуется максимум несколько дней.

А компании одна за другой отрицают свою причастность к покупке «Юганскнефтегаза». Официальный представитель китайской корпорации CNPC, которая называлась одним из возможных претендентов на покупку «Юганскнефтегаза», заявил, что китайские компании ни в каком виде не участвовали в аукционе. То же самое заявляют представители всех крупнейших российских нефтяных компаний. Представитель «Газпромнефти» ситуацию не комментирует, а в «Газпроме» утверждают, что «Байкалфинансгруп» никак не связана с монополией. Сотрудник пресс-службы Федеральной антимонопольной службы, выдавшей положительное заключение на участие «Байкалфинансгруп» в аукционе, сообщил «НГ», что ФАС приняла решение никак не комментировать эти вопросы. Однако в службе утверждают, что «Байкалфинансгруп» предоставила все необходимые документы, включая свою долю в нефтегазовой промышленности России. Исходя из этого можно отбросить экзотические версии о том, что «Байкалфинансгруп» связана с «Норильским никелем». В РФФИ «НГ» также отказались давать дополнительную информацию о победителях аукциона. «Мы выполнили свою техническую функцию, следующие комментарии должны быть не наши», – сказали «НГ» начальник отдела по связям с общественностью и СМИ Александр Комаров.

Все заинтересованные лица с интересом ожидают, когда же «Байкалфинансгруп» даст о себе хоть какую-то информацию. Представитель администрации Нефтеюганска, где зарегистрирован «Юганскнефтегаз», отмечает: «Сразу после подведения итогов аукциона стало понятно, что выигравшая компания – это представитель какой-то более заинтересованной структуры. В то же время нам пока неизвестно, интересы какой группы представляет компания».

У «Байкалфинансгруп» есть еще две недели, чтобы заплатить за свою покупку. Представитель РФФИ Владимир Зеленцов отметил, что из-за праздников этот срок может быть продлен до 11 января. «Впрочем, Минюст может сказать, что, так как с 3 по 7 января были праздники, у «Байкалфинансгруп» будет возможность перевести деньги, допустим, с 11 по 18 января», – отметил он. А если «Байкалфинансгруп» откажется перечислять средства за «Юганскнефтегаз», этот актив будет возвращен Минюсту, после чего либо будет назначен новый аукцион, либо акции «Юганскнефтегаза» перейдут в государственную собственность.

Дальнейшие действия «Байкалфинансгруп» покажут, кому принадлежит эта структура и в чьих интересах она купила «Юганскнефтегаз». Скорее всего это фирма-однодневка, хозяева которой рано или поздно станут известны. А загадочное название «Байкалфинансгруп» могло родиться недалеко от здания Российского фонда федерального имущества, где проходил аукцион. В соседнем доме по совпадению располагается бар «Байкал».

Продажа акций «Юганскнефтегаза» может быть признана незаконной

Борис Абушахмин, адвокат

Этот аукцион, полагаю, можно назвать явно незаконным по причине многочисленных нарушений закона, предшествующих сделке. Обратимся к истории вопроса.

Первое. Аукцион – это продажа акций «Юганскнефтегаза» для исполнения решения суда о налоговой задолженности. Так вот, арест и последовавшая продажа акций «Юганскнефтегаза» противоречит закону об исполнительном производстве и постановлению пленума Высшего арбитражного суда от 03.03.99 г. № 4, в соответствии с которым акции вертикально интегрированных компаний – а ЮКОС одна из таких – являются имуществом третьей очереди в исполнительном производстве. Они могут арестовываться и реализовываться только в том случае, если нет имущества первой и второй очереди. А у ЮКОСа на момент ареста и реализации акций «Юганскнефтегаза» было и есть имущество первой и второй очереди. Не случайно суд первой инстанции признавал арест акций «Юганскнефтегаза» незаконным именно в связи с тем, что была нарушена статья 59 закона об исполнительном производстве и пункт 3 уже упомянутого постановления пленума Высшего арбитражного суда.

Второе. Договор купли-продажи, который заключила «Байкалфинансгруп» является ничтожным также и потому, что он противоречит другим нормам законодательства. Этот аукцион проведен с нарушением статей 52 и 54 закона об исполнительном производстве и закона об оценочной деятельности. А именно, судебный пристав вправе реализовать арестованное имущество – акции в данном случае – только после их оценки. Так вот все ссылаются, что была оценка DrKW – известной немецкой фирмы, – однако оценки акций не производилось. Это исключительно важно! Министерство юстиции 12 августа заключило с этим оценщиком договор, и согласно закону в договоре должен быть указан вид имущества, который оценивается. Так вот Министерство юстиции попросило оценить не акции «Юганскнефтегаза», а «Юганскнефтегаз» как отдельные самостоятельные предприятия. А это абсолютно разные вещи. Оценщик DrKW согласно договору оценил именно предприятия. Министерство юстиции перед ним и не ставило задачу произвести оценку акций «Юганскнефтегаза». Что касается акций, то оценщик указал в своем акте: по просьбе Министерства юстиции дать консультацию – обратите внимание, не оценку, а консультацию! – по поводу возможной оценки акций и их реализации в будущем. Оценщик сказал: можно оценить акции, но только при наличии одного из двух условий – если на торги будут выставляться и обыкновенные и привилегированные акции одновременно, либо если эмитент, в данном случае «Юганскнефтегаз», конвертирует 13 привилегированных акций в обыкновенные. Консультация – это не оценка. Таким образом, на аукцион в нарушение закона были выставлены акции без предварительной оценки. Уже по одному этому основанию этот аукцион незаконен.

Более того, согласно закону об исполнительном производстве судебный пристав в постановлении должен указать: «Выставляю на торги такое-то количество акций по такой-то цене». Он этого не сделал. Судебный пристав в постановлении указал: «Выставить на торги обыкновенные акции в количестве, которое потребуется для покрытия налоговой задолженности». Таким образом, оценку акций произвел не независимый оценщик, а, видимо, РФФИ либо Министерство юстиции (в извещении о проведении торгов было упомянуто, что они проводятся также на основании указаний Минюста). Как юрист, я считаю, что это грубейшее нарушение закона.

И уж совсем нельзя обойти вниманием одно странное обстоятельство (если не высказаться иначе) – служба судебных приставов получила акт оценки (акт ли это?) без подписи и печати, то есть без последнего листа и без трех первых листов, на которых должны содержаться выводы об оценке предприятия. Выводы, которыми и должен руководствоваться судебный пристав, поручая РФФИ произвести реализацию имущества. Это все равно, что из паспорта гражданина вырвать первые страницы. Будет ли он при этом действительным? Данные обстоятельства были установлены в Арбитражном суде г. Москвы 3 декабря 2004 года при оспаривании ЮКОСом постановления судебного пристава, которым и был запущен механизм аукциона.

Если независимая судебная система в России рассмотрит результаты аукциона в соответствии с законодательством, то, безусловно, договор купли-продажи этих акций должен быть признан ничтожным.

Подготовил Иван Сас