22 ноября 2004 г.

Российское отделение концерна Volkswagen завершило тяжбу с питерской топливозаправочной компанией "ФАЭТОН", которая фактически шантажировала концерн, требуя отступных за использование товарного знака Phaeton на территории России. Когда-то питерцам удалось зарегистрировать товарные знаки ФАЭТОН и Phaeton на территории России по классу "безрельсовые транспортные средства", после чего у Volkswagen начались проблемы - ООО "Холдинговая компания "ФАЭТОН" требовала запрета продаж одноименного автомобиля в России. Правда, компания была готова переуступить права на товарный знак - по неофициальной информации запросив за это 1,5 миллиона долларов. Несколько судебных тяжб привели к следующему:

Товарные знаки ФАЭТОН (PHAETON) и ФОЛЬКСВАГЕН ФАЭТОН (Volkswagen Phaeton) зарегистрированы на территории РФ за VOLKSWAGEN AG. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Холдинговая компания "ФАЭТОН" (г. Санкт-Петербург) в иске к VOLKSWAGEN AG и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

26.10.2004 г. Роспатент аннулировал регистрацию обозначения ФАЭТОН за ООО "Холдинговая компания "ФАЭТОН" (г. Санкт-Петербург) в 12 классе (наземные нерельсовые транспортные средства).

15.11.2004 Роспатент окончательно зарегистрировал за ФОЛЬКСВАГЕН АГ на территории РФ товарный знак VOLKSWAGEN Phaeton как в латинской транслитерации, так и в кириллице. Ранее (01.11.2004) за ФОЛЬКСВАГЕН АГ уже был зарегистрирован товарный знак Phaeton, также в латинской транслитерации и в кириллице. Таким образом, товарные знаки ФАЭТОН (PHAETON) и ФОЛЬКСВАГЕН ФАЭТОН (VOLKSWAGEN PHAETON) зарегистрированы на территории РФ за VOLKSWAGEN AG.

По мнению экспертов Роспатента, рассматривавших заявку Volkswagen AG об аннулировании регистрации товарного знака ФАЭТОН, зарегистрированного за ООО "Холдинговая компания "ФАЭТОН" (г. Санкт-Петербург), а также эксперта Истоминой Т.И., участвовавшей в судебном заседании в деле по иску ООО "Холдинговая компания "ФАЭТОН" (г. Санкт-Петербург) к VOLKSWAGEN AG и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", никакого сходства в обозначении ФАЭТОН с товарными знаками Phaeton и VW Phaeton не существует. Данное экспертное мнение было подтверждено решением Роспатента о регистрации товарных знаков ФАЭТОН (PHAETON) и ФОЛЬКСВАГЕН ФАЭТОН (VOLKSWAGEN PHAETON) на территории РФ за VOLKSWAGEN AG.

Арбитражный суд г. Москвы является 1-й из трех возможных судебных инстанций. Согласно Арбитражно-процессуальному кодексу РФ сторона, неудовлетворенная решением суда, вправе обжаловать решение суда в Апелляционном суде (2-я инстанция) в течение месяца со дня получения решения.

Верховный суд собирается разработать "инструкцию" по рассмотрению споров между СМИ и героями их публикаций, считающими, что журналисты распространили порочащие их сведения. Проект Постановления Пленума ВС о практике по рассмотрения дел о защите чести и достоинства уже готов и будет одобрен в декабре-январе. В частности, в нем признается, что у некоммерческих организаций может быть деловая репуация, защиты которой они могут требовать в суде общей юрисдикции. Однако, как считают юристы, изучавшие этот документ, ВС не считает, что репутационный вред можно оценить в деньгах.

По информации Страны.Ru, в проекте есть ряд весьма либеральных положений. В частности, ВС четко укажет судам, что отвечать издание может лишь за конкретные факты, порочащие честь и достоинство, но никак не за высказанное в материале мнение. Ведь хотя это правило и без того провозглашено в действующем законодательстве, провести границу между утверждением и суждением не всегда просто. Кроме того, проект "исключает" из практики решения, обязывающие издания приносить извинения, поскольку такое требование отсутствует в Гражданском кодексе. Наконец, ВС намерен указать судам на необходимость оценивать не только вред, причиненный публикацией, но и интересы общества в целом, которые гарантируются конституционным принципом свободы слова. Это означает, что судьям придется учитывать цель публикации спорного материала, например, если журналист допустил некоторое преувеличение ради привлечения внимания общества к серьезной проблеме.

Впрочем, наверное, самым главным вопросом в проекте является возмещение вреда не материального, а "морального". Эта проблема стала особенно актуальной для журналистов, после того как Арбитражный суд Москвы обязал ИД "КоммерсантЪ" выплатить "Альфа-банку" компенсацию "репутационного вреда" в размере 300 млн. рублей. Сам термин "репутационный вред" - это изобретение арбитражных судов, однако не все юристы считают это понятие правовым. "В процессе против "Коммерсанта" представители "Альфы" ссылались на определение КС от 4 декабря 2003 года, в котором говорится, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, распространяются и на юридических лиц, - рассказал Стране.Ru адвокат Павел Астахов. - Но, на мой взгляд, речь в определении КС идет о тех случаях, когда компания была разорена. Ведь юристы банка ссылались также на дело в Страсбургском суде, в котором человек по вине журналистов стал банкротом. Действительно, если речь идет о банкротстве, то можно говорить о потере репутации. Но если речь идет о юрлице, чья репутация была лишь затронута, то как оценить причиненный ему вред? Если доказать, что в результате публикации фирма понесла убытки, то они должны быть компенсированы. Но что такое репутационный вред? Как его оценить?" По мнению адвоката Константина Скловского, иной позиции, отличной от выраженной в решениях арбитражных судов, придерживается и Верховный суд. По его словам, в проекте постановления Пленума не говорится про репутационный вред, из чего юристы делают вывод, что ВС не признает возможность оценить вред, нанесенный репутации истца, будь то физическое лицо или организация.

Впрочем, постановление ВС распространяется на суды общей юрисдикции, а не на арбитражные. Между тем, большинство споров между юридическими лицами, занимающимися коммерческой деятельностью, рассматриваются именно в арбитражных судах. Правда, ВС, видимо, намерен расширить свою компетенцию. В проекте указывается, что деловой репутацией могут обладать не только фирмы или предприниматели, но и некоммерческие организации. Значит, они также могут требовать опровержения информации, порочащей их деловую репутацию, например, если речь идет о школе, которая не сумела оплатить услуги строительной фирмы, производившей ремонт здания. Таким образом, в судах общей юрисдикции могут рассматриваться репутационные споры, тем более, если истец подает в суд не только на издание, но и на журналиста. Но при этом истцы смогут требовать только опровержения, а также возмещения причиненных публикацией убытков, но никак не компенсации морального вреда.

Представители петербургской компании с решением московского арбитражного суда не согласны и намерены подать апелляцию.

Источник: Gazeta

Московский арбитражный суд рассмотрит два иска бывших кредиторов "Финансовых партнеров", лишившихся в 1999 году акций Газпрома более чем на $100 млн. В первом иске речь идет о взыскании 45 млн. акций ОАО "Газпром" на $90 млн. у шести клиентов ЗАО "Объединенная финансовая группа" (ОФГ, UFG) - ООО "Белус" (Ростов), а также ООО "Гелерт", ООО "Ариал", ООО "Информ-Актив", ООО "Вега-Трейд" и ООО "Берсиполь" (все зарегистрированы в Читинской области). Второй иск подан в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Плексор", на балансе которой находятся акции Газпрома на сумму свыше $13 млн.

В начале ноября ЦБ отозвал лицензию у Внешагробанка из-за неспособности последнего «удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

Трудно сказать определенно, что послужило причиной случившегося с Внешагробанком коллапса. То ли 100 млн руб., которые банк задолжал «Внуковским авиалиниям» и которые Московский арбитражный суд списал с его счетов в конце сентября. То ли участие в амбициозном проекте по строительству от 100 000 до 400 000 кв. м элитного жилья на месте «Бабаевского пивоваренного завода» и фабрики «Сакко и Ванцетти».

В конце концов, стремление финансировать строительство капиталоемких и лишь потенциально доходных объектов при отсутствии «длинных» денег – болезнь многих средних банков.

Но избежать стандартных ошибок Внешагробанк не сумел даже под руководством Виктора Букато, который до 1999-го возглавлял Мосбизнесбанк. Этот некогда крупнейший российский финансовый институт впоследствии тоже лишился лицензии и по идее после краха «Мосбизнеса» от Букато можно было бы ожидать гораздо более чуткого, чем у иных банкиров, отношения к риск-менеджменту.