Верховный суд собирается разработать "инструкцию" по рассмотрению споров между СМИ и героями их публикаций, считающими, что журналисты распространили порочащие их сведения. Проект Постановления Пленума ВС о практике по рассмотрения дел о защите чести и достоинства уже готов и будет одобрен в декабре-январе. В частности, в нем признается, что у некоммерческих организаций может быть деловая репуация, защиты которой они могут требовать в суде общей юрисдикции. Однако, как считают юристы, изучавшие этот документ, ВС не считает, что репутационный вред можно оценить в деньгах.

По информации Страны.Ru, в проекте есть ряд весьма либеральных положений. В частности, ВС четко укажет судам, что отвечать издание может лишь за конкретные факты, порочащие честь и достоинство, но никак не за высказанное в материале мнение. Ведь хотя это правило и без того провозглашено в действующем законодательстве, провести границу между утверждением и суждением не всегда просто. Кроме того, проект "исключает" из практики решения, обязывающие издания приносить извинения, поскольку такое требование отсутствует в Гражданском кодексе. Наконец, ВС намерен указать судам на необходимость оценивать не только вред, причиненный публикацией, но и интересы общества в целом, которые гарантируются конституционным принципом свободы слова. Это означает, что судьям придется учитывать цель публикации спорного материала, например, если журналист допустил некоторое преувеличение ради привлечения внимания общества к серьезной проблеме.

Впрочем, наверное, самым главным вопросом в проекте является возмещение вреда не материального, а "морального". Эта проблема стала особенно актуальной для журналистов, после того как Арбитражный суд Москвы обязал ИД "КоммерсантЪ" выплатить "Альфа-банку" компенсацию "репутационного вреда" в размере 300 млн. рублей. Сам термин "репутационный вред" - это изобретение арбитражных судов, однако не все юристы считают это понятие правовым. "В процессе против "Коммерсанта" представители "Альфы" ссылались на определение КС от 4 декабря 2003 года, в котором говорится, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, распространяются и на юридических лиц, - рассказал Стране.Ru адвокат Павел Астахов. - Но, на мой взгляд, речь в определении КС идет о тех случаях, когда компания была разорена. Ведь юристы банка ссылались также на дело в Страсбургском суде, в котором человек по вине журналистов стал банкротом. Действительно, если речь идет о банкротстве, то можно говорить о потере репутации. Но если речь идет о юрлице, чья репутация была лишь затронута, то как оценить причиненный ему вред? Если доказать, что в результате публикации фирма понесла убытки, то они должны быть компенсированы. Но что такое репутационный вред? Как его оценить?" По мнению адвоката Константина Скловского, иной позиции, отличной от выраженной в решениях арбитражных судов, придерживается и Верховный суд. По его словам, в проекте постановления Пленума не говорится про репутационный вред, из чего юристы делают вывод, что ВС не признает возможность оценить вред, нанесенный репутации истца, будь то физическое лицо или организация.

Впрочем, постановление ВС распространяется на суды общей юрисдикции, а не на арбитражные. Между тем, большинство споров между юридическими лицами, занимающимися коммерческой деятельностью, рассматриваются именно в арбитражных судах. Правда, ВС, видимо, намерен расширить свою компетенцию. В проекте указывается, что деловой репутацией могут обладать не только фирмы или предприниматели, но и некоммерческие организации. Значит, они также могут требовать опровержения информации, порочащей их деловую репутацию, например, если речь идет о школе, которая не сумела оплатить услуги строительной фирмы, производившей ремонт здания. Таким образом, в судах общей юрисдикции могут рассматриваться репутационные споры, тем более, если истец подает в суд не только на издание, но и на журналиста. Но при этом истцы смогут требовать только опровержения, а также возмещения причиненных публикацией убытков, но никак не компенсации морального вреда.