На этой неделе был обнародован текст решения Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО «Нестле Фуд» к Общенациональной ассоциации генетической безопасности о защите деловой репутации (суд отказал ООО «Нестле Фуд» в иске 1 ноября 2004 г.). Предметом иска стали результаты тестов, проведенных лабораторией «Биоком», обнародованные ассоциацией в июне 2004 г. Согласно этим данным, проверенное детское питание зарубежных производителей Nestle, Kolinska, Semper, Friesland Nutrition, Gerber, Valio и Nutricia содержало генетически модифицированные организмы (ГМО). В ответ на публикацию результатов анализов представители упомянутых компаний (кроме Valio и Nutricia) на совместной пресс-конференции в Москве заявили, что их продукция не содержит ГМО, и что это подтверждено результатами исследований. ООО «Нестле Фуд» стала единственной фирмой, пожелавшей защитить свою деловую репутацию, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы и на сегодняшний день рассматривает возможность подачи апелляции по решению суда от 1 ноября.
ООО «Нестле Фуд» просило суд обязать ассоциацию опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в пресс-релизах на сайте ассоциации www.geneticsafety.ru (в настоящее время закрыт по инициативе владельца доменного имени). Для этого ассоциация должна была опубликовать опровержение на своей страничке в Интернете, а также разослать его текст в интернет-издания Polit.ru, Medmedia.ru, РБК Новости, RBC daily, Pravda.ru, NewsProm.ru, на радиостанции «Эхо Москвы» и «Маяк», в РИА Новости, в печатные издания «Московский Комсомолец» и «Газета», а также в программу «Город» телеканала ТВЦ. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик распространял на вышеуказанном сайте в Интернете сведения о том, что около 70% продукции фирмы Nestle содержало генетически модифицированные добавки. А в пресс-релизе ассоциации, по данным ООО «Нестле Фуд», сообщалось, что ГМ-добавки были обнаружены преимущественно в детском питании производства крупных западных компаний, в том числе и Nestle.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. «Из материалов дела и объяснений истца следует, что он не является производителем продукции, бывшей основанием отчета ООО «Компания Биоком», которая исследовала детское питание на предмет обнаружения в нем ГМК. В пресс-релизе и на сайте в Интернете истец не упоминается. Лицензионное соглашение, на которое ссылается истец, как на основание возникновения его права на товарный знак, не наделяет истца (лицензиата) правами и обязанностями лицензиара, а лишь регулирует отношения сторон по использованию товарного знака», – говорится в решении арбитража. В этой связи суд не согласился с доводами ООО «Нестле Фуд», что его права как лицензиата нарушены, и решил отказать в иске. «Это справедливое решение суда, – заявил президент ОАГБ Александр Баранов. – Результаты лабораторных анализов, на которых основывались наши заявления о продукции Nestle, получены строго научным путем в результате независимых исследований».
Однако в ООО «Нестле Фуд» высказали абсолютно противоположную точку зрения. «Решение, принятое судом 1 ноября 2004 г., вызвало у нас удивление. У истца имеются все доказательства, включая результаты исследований трех аккредитованных лабораторий (двух российских и зарубежной), подтверждающих отсутствие генетически модифицированных организмов в наших продуктах. Обвинения ОАГБ, высказанные в адрес компании «Нестле Фуд», основаны на научном отчете неизвестной неаккредитованной лаборатории, не имеющей согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 23 июня 1997 г. № 13/11 официально признанной компетентности (способности) выполнять такого рода исследования. Мы еще раз заявляем о том, что готовы провести исследования детского питания Nestle в независимых лабораториях и тем самым подтвердить отсутствие ГМО в детском питании производства компании Nestle. В настоящее время мы рассматриваем возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции», – сообщили RBC daily в компании.
В «Гринписе», занявшем в данном деле нейтральную позицию, считают, что у «Нестле Фуд» все еще остается возможность повернуть ход событий, причем с точностью до наоборот. «У Nestle, безусловно, есть шанс обжаловать это решение, если юристами компании будут исключены просчеты, допущенные при подаче первого иска, в частности, решится вопрос – кто все-таки должен быть истцом. Дело разворачивалось бы совершенно по-другому, если бы иск подал головной офис Nestle или если бы он поручил сделать это от своего имени ООО «Нестле Фуд». Ведь самое главное, что иск так и не был рассмотрен по существу, в частности, до экспертизы приведенных ассоциацией доказательств наличия ГМО в детском питании Nestle дело так и не дошло, – комментирует RBC daily ситуацию Наталья Олефиренко, координатор генетической программы «Гринпис России». Поэтому, несмотря на то что с юридической точки зрения более грамотно проявила себя ассоциация, в данном судебном разбирательстве она одержала победу не по существу вопроса – есть или нет ГМО в детском питании Nestle, а формально, указав на слабые стороны иска ООО «Нестле Фуд». «В результате пострадала репутация компании Nestle, вина которой так и не была доказана. Поэтому мы считаем, что надо было в первую очередь проверить образцы именно тех партий детского питания, которые тестировал "Биоком"», – говорит Наталья Олефиренко. В этой связи вполне вероятным сценарием развития событий станет подача нового иска против ОАГБ, инициированного уже головным офисом Nestle.
Отдел компаний
Андрей Сердечнов, 18.11.2004
