В минувшую среду, 20 октября, судья Московского арбитражного суда (МАС) Наталья Денисова, удовлетворив иск Альфа-банка к ИД «Коммерсант», закрепила в арбитражной практике право ньюсмейкера «перекрыть кислород» СМИ за негативную публикацию. Суд признал, что освещение проблемной ситуации в «Альфе» в статье «Банковский кризис вышел на улицы», опубликованной в газете «Коммерсант-Daily» от 7 июля, вызвало панику среди вкладчиков, и постановил взыскать в пользу истца 20,5 млн руб. компенсации прямых убытков и еще 300 млн – за ущерб деловой репутации. Прежде максимальная сумма компенсации в делах о защите деловой репутации составляла $500 000. Установив новый рекорд, юристы «Альфы», как считают многие эксперты, создали прецедент, представляющий серьезную угрозу свободе слова в России. Если ньюсмейкеры будут оценивать свою репутацию в столь значительных суммах, для большинства независимых изданий объективный взгляд на положение дел в бизнесе и политике станет непозволительной роскошью.
Здание МАС на Новой Басманной превратилось в одиозный символом эпохи закручивания гаек, как и расположенный поблизости районный суд, рассматривающий дело ЮКОСа. Если уголовное судопроизводство применяется в «построении» независимого бизнеса, то арбитражный процесс незаменим для укрощения независимой прессы. МАС решением по иску «Лукойл-Гаранта» против МНВК ликвидировал в 2001 году последний независимый телеканал федерального уровня. «Альфа» судилась здесь с год назад с газетой «Версия» и совсем недавно с «Московской правдой».
В конце лета многих удивило, с какой уверенностью юристы «Альфы» понесли в суд казавшийся на первый взгляд юридически бесперспективным иск против «Коммерсанта». В статье заявлялось, что Альфа-банк, как и другие фигуранты черных списков, испытывает серьезные проблемы с доверием клиентов, а также описывался ажиотаж в отделениях банка, где вкладчики не могли получить свои деньги. Оспорить эти факты и тем более доказать, что ажиотаж начался после выхода статьи, было непросто.
Основным доказательством, представленным адвокатами истца, являлись записи камер наблюдения в отделениях банка, сделанные 6 июля, когда их посещали репортеры «Коммерсанта». Судья насчитала в толпе у банкомата 30 человек, а не 80, как утверждалось в статье. Формально это позволило квалифицировать ее как нарушение статьи 51 закона «О средствах массовой информации», которая запрещает «фальсификацию общественно значимых сведений, распространение слухов под видом достоверных сообщений». Связь между выходом статьи и убытками банка обосновывалась данными статистики оттока капитала с депозитных вкладов физлиц: 8 июля банк потерял 1,5 млрд руб. – столько же, сколько за весь предыдущий месяц. Арбитражный суд, который рассматривает все дела как имущественные споры профессиональных предпринимателей, эта логика аргументации удовлетворила, несмотря на определенное ее противоречие конституционному принципу свободы слова.
Если скинуть со счетов версии об ангажированности суда и санкционировании Кремлем новой атаки на бизнес Березовского, которые тиражирует руководство ИД, остается эффективная технология борьбы с недружественными изданиями, освоенная юристами «Альфы». Они научились переводить такие конфликты из контекста права на свободный сбор и распространение информации в плоскость: «Твой бизнес повредил моему бизнесу – ты должен мне денег». Пока только неизвестно, насколько она окупится в данном случае: «Коммерсант» имеет неплохие шансы на удовлетворение кассационной жалобы в Верховном арбитражном суде, а репутационные потери группы в тяжбе с издательским домом очень высоки. Если конвертировать ее в рубли по курсу «Альфы», может выйти куда больше 320,5 млн.
