СМИ о суде

"'ВОЛНА' – ВСЕГО ЛИШЬ ВЫВЕСКА, А ВСЕМ УПРАВЛЯЛ МЕНАТЕП"

дело ЮКОСа Вчера на заседании Мещанского суда Москвы на процессе по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в числе свидетелей обвинения был допрошен Владимир Серегин, занимавший должность замгендиректора АО "Апатит" в 90-х годах. Он рассказал суду о деятельности "Апатита" после покупки акций предприятия фирмой "Волна". Владимир Серегин работал на "Апатите" с 1974 года, в 90-х годах стал его замгендиректора. По его словам, все происходившее вокруг конкурса по покупке пакета акций "Апатита" осталось для него за кадром – он был лишь "рядовым наблюдателем". К тому времени, рассказал свидетель, "Апатит" был ориентирован только на внутренний рынок, объемы производства резко снижались, производство было на грани остановки. Господин Серегин считал, что поднимать предприятие нужно, взяв внутренний заем у коллектива "Апатита". Но директор "Апатита" Анатолий Поздняков полагал, что спасти ситуацию могут только инвесторы. На этой почве, по словам Владимира Серегина, у них были конфликты. Когда фирма "Волна" приобрела в 1994 году на конкурсе акции АО "Апатит", положение постепенно стабилизировалось. Однако, сообщил свидетель, инвестиционную программу эта фирма выполняла не полностью. "А потом уже я понял, что 'Волна' – всего лишь вывеска, а всем управляет МЕНАТЕП",– заявил Владимир Серегин. Сначала на "Апатите" появилась информация, что стратегический партнер "Волны" – банк МЕНАТЕП, а затем на предприятии стали появляться люди, косвенно связанные с МЕНАТЕПом. Свидетель пояснил ситуацию с перечислением "Волной" "Апатиту" денег и последующим их возвратом. Напомним, что, по данным следствия, в августе 1995 года фирма "Волна" перечислила на расчетный счет ОАО "Апатит" около 470 млрд рублей, но в те же дни эта сумма была возвращена на спецсчет АОЗТ "Волна", то есть платеж был фиктивным. Арбитражный суд Москвы, куда обратился прокурор Мурманской области с иском о возврате "Волной" пакета акций "Апатита" фонду имущества Мурманской области в связи с неисполнением условий договора купли-продажи, "был введен в заблуждение членами организованной группы под руководством Ходорковского" и отказал прокурору в иске. Позже, в 1998 году, апелляционная инстанция суда отменила это решение и обязала АОЗТ "Волна" вернуть пакет акций ОАО "Апатит" в госсобственность. По словам выступившего вчера в суде свидетеля Серегина, "Апатит" сам согласился на такие условия перечисления денег "Волной" и последующего их возврата. Свидетель сообщил, что это было сделано, чтобы сохранить средства для реализации инвестиционной программы, а если бы они остались на счете, то автоматически были бы перечислены на погашение задолженностей кредиторам. Платон Лебедев, также пожелавший задать свидетелю вопросы, зачитал выдержки из протоколов допроса Владимира Серегина на следствии. "'Мне не было известно о том, что участники инвестиционного конкурса были подконтрольны МЕНАТЕПу',– вы подтверждаете эти свои слова?" – спросил он. "Да",– согласился свидетель. После еще нескольких вопросов Платона Лебедева прокурор Дмитрий Шохин заявил, что формулировки господина Лебедева с постоянным использованием отрицания "не" носят наводящий характер. В ответ Платон Лебедев, по его выражению, "для слабо разбирающегося в русском языке прокурора" пояснил роль частицы "не" в предложении. Но вскоре он вызвал недовольство не только у прокурора, но и у свидетеля, которому не понравились настойчивые вопросы господина Лебедева о том, что свидетель понимает под словом "подконтрольность" и с чего он вообще это взял. Владимир Серегин раздраженно заявил: "Это мое мнение, что все структуры были созданы по указанию банка МЕНАТЕП!", пояснив, что аффилированность фирм, в том числе "Волны", МЕНАТЕПу он понял по их действиям. МАРИНА Ъ-ЛЕПИНА