Газетная публикация может спровоцировать панику среди вкладчиков банка. Так решил вчера Арбитражный суд Москвы, присудивший Альфа-банку 300 млн руб. за “репутационный вред”, причиненный ему газетой “Коммерсант”.
Газета “Коммерсант” 7 июля опубликовала материал “Банковский кризис вышел на улицу” об Альфа-банке и Гута-банке. В заметке утверждалось, что 6 июля отделения банка “атаковали сотни вкладчиков”, пытающихся снять свои деньги со счетов, а банк испытывает проблемы на рынке межбанковского кредитования. Материал появился в разгар июльского банковского кризиса. С 7 по 12 июля вкладчики вывели из “Альфы” больше 6 млрд руб. Президент Альфа-банка Михаил Фридман заявил, что именно “Коммерсант” спровоцировал панику. Банк подал в Арбитражный суд Москвы иск к ЗАО “Коммерсант. Издательский дом” (издатель газеты) с требованием признать содержащиеся в статье сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию банка, обязать издательский дом их опровергнуть и взыскать в пользу банка возмещение возникших убытков на 20,5 млн руб. и “репутационного вреда” — 300 млн руб.
Разбирательство длилось два месяца. Представители “Коммерсанта” ссылались на постановление Верховного суда, по которому порочащими могут быть признаны сведения о нарушениях законодательства или моральных принципов. Юрист банкf настаивал, что “Коммерсант” подорвал доверие клиентов Альфа-банка и нервы у них не выдержали.
В доказательство, что очередей из 80 человек, о которых написано в заметке, не было, а отделения в центре работали в обычном режиме (в заметке говорилось, что они закрыты) банкиры предложили посмотреть цифровые записи камер службы безопасности. В отделении близ метро “Сокол” народу было немало. “Есть очередь, но давайте считать, сколько там?! Это что, человек 80?!” — предложила представитель банка. Многие из снятых клиентов были почему-то одеты в теплые куртки. Представители банка предложили выяснить, какая погода была 6 июля, но информации не нашлось.
В итоге судья Наталья Денисова постановила, что газета опубликовала порочащие деловую репутацию банка сведения и теперь должна выплатить банку 320,5 млн руб. компенсации, из них 300 млн руб. — за “репутационный вред”. Этот термин юристам не знаком. Управляющий партнер Коллегии юристов СМИ Федор Кравченко говорит, что в действующем законодательстве такого понятия нет. Он предполагает, что истцы основывались на норме, предусматривающей компенсацию морального вреда, но Верховный суд разъяснял, что такой вред юридическому лицу нанести нельзя. Юрист считает, что взыскать с газеты в пользу банка можно лишь 20,5 млн руб. понесенных убытков. “Или по решению суда теперь юрлицам можно нанести моральный вред”, — соглашается директор Института проблем информационного права Андрей Рихтер.
Президент Альфа-банка Петр Авен отказался комментировать решение суда, сославшись на запрет юристов банка. В пресс-релизе, распространенном банком, приведена цитата начальника юридического управления Альфа-банка Михаила Гришина: “банк удовлетворен исходом процесса”, но “о достижении какого-либо окончательного результата говорить еще рано”.
Представители “Коммерсанта” были более словоохотливы. “Мы будем обжаловать решение по полной процедуре, — прокомментировал решение гендиректор издательского дома Андрей Васильев и добавил: — Если Альфа-банк таким способом собирался разорить "Коммерсант", то это и смех и грех. Наверное, они просто не умеют считать”. Как сообщил Васильев “Интерфаксу”, годовой оборот издательского дома в 2003 г. превысил $50 млн, а прибыль до налогообложения, по словам коммерческого директора дома Павла Филенкова, — $6 млн.
“Очевидно, что для газеты решение является весьма тяжелым [материально]” и “вызывает [у меня] сожаление”, говорит глава Федерального агентства по печати Михаил Сеславинский. Система арбитражных судов в целом “не настроена” защищать свободу слова, подчеркивает Рихтер. По его мнению, в случае проигрыша апелляции газета может обратиться в Европейский суд по правам человека.
БРИТАНСКИЙ СУД – ЗА ЖУРНАЛИСТОВ
Высокий суд Лондона вчера отклонил претензии инвестбанка Collins Stewart Tullett, требовавшего, чтобы газета Financial Times выплатила ему 230,5 млн фунтов стерлингов ($418 млн) в качестве возмещения ущерба. В августе 2003 г. FT опубликовала статьи с цитатами из письма бывшего аналитика банка Джеймса Миддлуика в регулирующие органы, где он обвинял банк в ряде нарушений. Регуляторы нарушений не выявили. Collins Stewart подал иск против FT, обвинив ее в клевете и требуя выплатить ему 240 млн фунтов, из которых 230,5 млн фунтов — потенциальные потери капитализации банка от статей. Судья Майкл Таджендхэт заявил, что, по его мнению, “истец не может выиграть по этой части иска и суд будет пустой тратой времени”.
