20 октября 2004 г.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими репутацию банка ряд высказываний статьи «Банковский кризис вышел на улицу», опубликованной в газете «Коммерсантъ» 7 июля.

И действительно – суд слегка дисконтировал первоначальную сумму требований Альфа-банка: в иске значилась цифра 320,77 млн, а суд решил взыскать с «Коммерсанта» 320,51 млн.

Кстати, именно такой тактикой регулярно пользуются юристы МНС в ходе слушаний по делу ЮКОСа в том же арбитражном суде Москвы.

«Аудитория одного номера газеты «Коммерсантъ» составляет менее 1% населения России (средняя аудитория одного номера – 290,6 тыс. по России, 145 тыс. – по Москве. – «Газета.Ru», по данным TNS Gallup Media). Причем это достаточно грамотные и финансово образованные люди, которые обычно самостоятельно принимают решения и не поддаются панике».

«Чтобы вы нас не обвиняли в том, что мы зажимаем свободу слова, мы прощаем».

20 ОКТЯБРЯ 20:12

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Альфа-Банка к издателю газеты "Коммерсантъ" ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" о защите деловой репутации, сообщает пресс-служба Банка.

Поводом для иска послужила статья "Банковский кризис вышел на улицу", опубликованная в №121 газеты "Коммерсантъ" от 7 июля 2004 года. Предметом иска по настоящему спору стали защита деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности Альфа-Банка, пресечение действий ответчиков по злоупотреблению свободой массовой информации, взыскание убытков в размере около 20,77 млн. рублей и взыскание нематериального (репутационного) вреда в размере 300 млн. рублей в пользу Альфа-Банка.

Арбитражный суд принял решение признать распространенные сведения об Альфа-Банке в публикации газеты "Коммерсантъ" не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обязал ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем публикации опровержения, взыскал с ответчика денежные средства в возмещение убытков в сумме 20 505 906 рублей 69 копеек и в возмещение репутационного вреда в сумме 300 000 000 рублей.

По закону решение суда вступает в силу по истечении 30 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск "Альфа-Банка" к издателю газеты "Коммерсантъ" ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" о защите деловой репутации.

Как сообщили ИА REGNUM в пресс-службе "Альфа-Банка", поводом для иска послужила статья "Банковский кризис вышел на улицу", опубликованная в ~121 газеты "Коммерсантъ" от 7 июля 2004 года. Арбитражный суд принял решение признать распространенные сведения об Альфа-Банке в публикации газеты "Коммерсантъ" не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обязал ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем публикации опровержения, взыскал с ответчика денежные средства в возмещение убытков в сумме 20 505 906 рублей 69 копеек и в возмещение репутационного вреда в сумме 300 000 000 рублей.

Сегодня Арбитражный суд Москвы вынес положительное решение по иску Альфа-Банк к издательскому дому «Коммерсант». Сведения, приведенные в статье газеты «Коммерсат» от 7 июля текущего года, признаны несоответствующими действительности и порочащими репутацию истца.

Суд обязал «Коммерсант» в течение десяти дней опубликовать вынесенное решение, тем самым опровергнув данные статьи. Кроме того, «Коммерсант» обязан выплатить Альфа-Банку возмещение ущерба в размере 320.5 миллионов рублей.

Представители «Коммерсанта» намерены подать апелляцию.

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Альфа-Банка к издательскому дому "Коммерсант", сообщает "Эхо Москвы". Теперь "Коммерсант" должен выплатить более 10 миллионов долларов кредитной организации. Суд признал не соответствующим действительности и порочащим репутацию банка ряд положений статьи "Банковский кризис вышел на дорогу", которая была опубликована 7 июля.

Материал, по мнению кредитной организации, вызвал определенные финансовые проблемы у банка. Представитель издательского дома заявляет, что обжалует данное решение. В свою очередь, руководитель службы информации Фонда защиты гласности Руслан Гаревой считает это решение давлением на издательский дом.

Как сообщил гендиректор издательского дома "Коммерсант" Андрей Васильев, конфликт с Альфа-Банком не приведет к разорению его организации. "У "Коммерсанта" довольно много средств, наши акционеры не бедные люди", - сказал Васильев. По его словам, ежегодный оборот "Коммерсанта" составляет более 50 миллионов долларов.

Владелец "Коммерсанта", предприниматель Борис Березовский, к которому журналисты "Эха Москвы" обратились за комментарием, заявил, что "никакой законодательной основы для того, чтобы взыскивать с "Коммерсанта" эту сумму, не существует". По словам Березовского, подавая такой иск, "Альфа-банк" "играет напрямую вместе с теми, кто разрушает независимые СМИ".

Березовский также раскрыл истинную причину возникновения конфликта между "Коммерсантом" и "Альфа-банком", который, по его сведениям, начался намного раньше публикации статьи. По словам Березовского, Фридману не понравилась его фотография, появившаяся на первой полосе "Коммерсанта".

Ниже Грани.Ру публикуют заметки "Коммерсанта", вызвавшие судебное разбирательство.

Издательский дом "Коммерсант" обжалует решение Арбитражного суда Москвы о взыскании в пользу Альфа-банка 320,5 млн рублей, заявил генеральный директор издательского дома "Коммерсант" Андрей Васильев.

Суд удовлетворил иск Альфа-банка к издательскому дому "Коммерсант", признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию банка ряд положений статьи, опубликованной в газете "Коммерсант" 7 июля. "Мы считаем решение несправедливым и будем подавать апелляцию", - заявил Васильев. "Насколько это решение справедливое, можно поинтересоваться у тех, кто 6 июля стоял в безумных очередях в отделениях Альфа-банка, не мог получить деньги в банкоматах и не мог вообще снять свои деньги", - заметил Васильев. "Вообще не понятно, с чем мы судимся. "Коммерсант" просто описал эти страшные события, не более того", - подчеркнул гендиректор "Коммерсанта".

Васильев полагает, что иск Альфа-банка связан с желанием добиться разорения "Коммерсанта". "Мне передавали - не знаю, насколько это точно, - что Михаил Фридман просто дал четкое указание разорить или купить "Коммерсант". Это очень своевременно со стороны прогрессивного бизнесмена", - заметил Васильев. Тем не менее гендиректор издательства убежден, что конфликт с Альфа-банком не приведет к разорению издательского дома "Коммерсант". "Так не удастся разорить, потому что у "Коммерсанта" самого довольно много средств, и потом, у нас акционеры - не бедные люди. Купить - да кто ж ему продаст", - сказал Васильев.

Ежегодный оборот "Коммерсанта", по словам Васильева, составляет свыше $50 млн. По словам гендиректора, судебным процессом Альфа-банк нанес серьезный ущерб собственной репутации. Васильев полагает, что ИД "Коммерсант" выиграет процесс в следующей судебной инстанции.

Сообщает "Газета.RU"

Арбитражный суд Москвы в среду удовлетворил иск "Альфа-банка" к издательскому дому "Коммерсант", передает "Интерфакс".

Суд постановил взыскать с издательского дома в пользу банка 320,5 миллионов рублей компенсации.

На сайте издательского дома "Коммерсант" говорится, что "суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию статью от 7 июля "Банковский кризис вышел на улицу", которая, по мнению банка, вызвала отток капитала".

Юридический отдел издательского дома "Коммерсант" отказался как-либо прокомментировать корреспонденту "Lenta.Ru" решение суда.

Напомним, что в конце августа "Альфа-банк" подал в суд на издательский дом "Коммерсант". По мнению истцов, в результате публикации газетой "Коммерсант" 7 июля статьи "Банковский кризис вышел на улицу", банк потерпел материальные убытки и, кроме того, потерял доверие клиентов.

"Альфа-банк" оценил ущерб, понесенный в результате действий газеты, в 320,77 миллионов рублей. Кроме того, истцы заявили, что автор статьи допустил нарушение статьи 51 закона РФ "О СМИ", которая запрещает "фальсификацию общественно значимых сведений, распространение слухов под видом достоверных сообщений".

лента.ру (с)

_____________________

Лента.ру

Арбитражный суд Москвы сегодня удовлетворил иск "Альфа-банка" к издательскому дому "КоммерсантЪ" и решил взыскать в пользу кредитного учреждения 320,5 млн руб. компенсации. Напомним, поводом для обращения в суд послужила статья под названием "Банковский кризис вышел на улицу".

Злополучная статья, о которой идет речь, была посвящена событиям 6 июля 2004 г., неожиданно произошедшим в российской банковской системе. Тогда с самого Yтра "Гута-банк" объявил о прекращении проведения всех операций, а после полудня, когда эта информация прошла в электронных СМИ, начался ажиотаж среди вкладчиков других финансовых учреждений. В частности, стали поступать сигналы о том, что в отделениях "Альфа-банк Экспресс" выстраиваются очереди в две сотни человек. Впрочем, это было объяснимо - несколько центральных отделений банка были накануне закрыты, а в банкоматах закончилась наличность. Некоторые вкладчики банка не смогли получить деньги по уже истекшим вкладам. Корреспонденты были свидетелями того, как толпы вкладчиков штурмовали филиалы на Соколе и в Сокольниках. Все эти моменты и были описаны в публикации "Ъ", которую "альфа-руководство" посчитало нарушением ст. 51 закона РФ "О СМИ", запрещающей "фальсификацию общественно значимых сведений, распространение слухов под видом достоверной информации".

В "Альфа-банке" посчитали, что она привела к определенным финансовым проблемам у этой организации. Представители банка утверждали, что из-за публикации вкладчики начали в панике снимать со счетов деньги, нанеся банку существенный урон.

Суд сегодня решил, что данная статья нарушает ст. 51 закона РФ "О средствах массовой информации", запрещающую фальсификацию общественно значимых сведений, а также распространение слухов под видом достоверной информации. Суд обязал газету в десятидневный срок опубликовать решение суда.

Издательский дом планирует обжаловать данное решение в Арбитражном апелляционном суде г. Москвы. Как заявил в эфире радиостанции "Эхо Москвы" генеральный директор ИД "Коммерсант" Андрей Васильев, он считает решение суда несправедливым. "Насколько это решение справедливое, можно поинтересоваться у тех, кто 6 июля стоял в безумных очередях в отделениях "Альфа-банка", не мог получить деньги в банкоматах и не мог вообще снять свои деньги", - заметил Васильев. "Вообще непонятно, с чем мы судимся. "КоммерсантЪ" просто описал эти страшные события, не более того", - подчеркнул он.

Васильев утверждает, что иск банка связан с желанием добиться разорения "Коммерсанта". "Мне передавали - не знаю, насколько это точно, - что Михаил Фридман (глава "Альфа-Групп") просто дал четкое указание разорить или купить "КоммерсантЪ". Это очень своевременно со стороны прогрессивного бизнесмена", - заметил А.Васильев. Тем не менее он убежден, что конфликт с "Альфа-банком" не приведет к разорению издательского дома "КоммерсантЪ". Ежегодный оборот издательского дома, по словам А.Васильева, составляет свыше $50 миллионов. Судебным процессом "Альфа-банк" нанес серьезный ущерб собственной репутации, отметил Васильев и выразил надежду, что ИД "КоммерсантЪ" выиграет процесс в следующей судебной инстанции.

Постоянный адрес статьи: http://www.utro.ru/articles/2004/10/20/364215.shtml

Более 10 миллионов долларов должен выплатить "Коммерсантъ" Альфа-Банку. Такое решение принял в среду Арбитражный суд Москвы.

Как сообщает "Эхо Москвы", суд удовлетворил иск Альфа-Банка к издательскому дому "Коммерсантъ" и решил взыскать в пользу кредитной организации 320,5 миллионов рублей в качестве компенсации. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими репутацию банка ряд положений статьи, опубликованной в "Коммерсанте" от 7 июля.

Напомним, что этот материал вызвал определенные финансовые проблемы у банка. Таково было мнение кредитной организации. Кроме того, банк считает, что появление публикации привело к оттоку его вкладов в начале июля. У истца вызвала недовольство информация об очередях в отделениях Альфа-Банка.

Издательский дом "Коммерсантъ" планирует обжаловать решение суда. Об этом заявил генеральный директор издательского дома Андрей Васильев.

"Мы считаем решение несправедливым и будем подавать апелляцию, - сказал он. - Насколько это решение справедливое, можно поинтересоваться у тех, кто 6 июля стоял в безумных очередях в отделениях Альфа-Банка, не мог получить деньги в банкоматах и не мог вообще снять свои деньги. Вообще не понятно, с чем мы судимся. "Коммерсантъ" просто описал эти страшные события, не более того".

Васильев полагает, что иск Альфа-Банка связан с желанием добиться разорения "Коммерсанта". "Мне передавали – не знаю, насколько это точно, - что Михаил Фридман (глава консорциума "Альфа-Групп") просто дал четкое указание разорить или купить "Коммерсантъ". Это очень своевременно со стороны прогрессивного бизнесмена", – заметил Васильев. Тем не менее, он убежден, что конфликт с Альфа-Банком в любом случае не приведет к разорению издательского дома.

"Так не удастся разорить, потому что у "Коммерсанта" довольно много средств, и потом, у нас акционеры – не бедные люди. Купить – да кто ж ему продаст", - сказал Васильев. Ежегодный оборот "Коммерсанта", по словам Васильева, составляет свыше 50 миллионов долларов. И даже если суд обяжет выплатить деньги, издание не пострадает, подчеркнул Андрей Васильев.

По его словам, судебным процессом Альфа-Банк нанес серьезный ущерб не издательскому дому, а собственной репутации. Также Васильев полагает, что "Коммерсантъ" выиграет процесс в следующей судебной инстанции.

Арбитражный суд Москвы в среду удовлетворил иск "Альфа-банка" к издательскому дому "Коммерсант", передает "Интерфакс".

Суд постановил взыскать с издательского дома в пользу банка 320,5 миллионов рублей компенсации.

На сайте издательского дома "Коммерсант" говорится, что "суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию статью от 7 июля "Банковский кризис вышел на улицу", которая, по мнению банка, вызвала отток капитала".

Юридический отдел издательского дома "Коммерсант" отказался как-либо прокомментировать корреспонденту "Lenta.Ru" решение суда.

Напомним, что в конце августа "Альфа-банк" подал в суд на издательский дом "Коммерсант". По мнению истцов, в результате публикации газетой "Коммерсант" 7 июля статьи "Банковский кризис вышел на улицу", банк потерпел материальные убытки и, кроме того, потерял доверие клиентов.

"Альфа-банк" оценил ущерб, понесенный в результате действий газеты, в 320,77 миллионов рублей. Кроме того, истцы заявили, что автор статьи допустил нарушение статьи 51 закона РФ "О СМИ", которая запрещает "фальсификацию общественно значимых сведений, распространение слухов под видом достоверных сообщений".

Арбитражный суд Москвы сегодня удовлетворил иск Альфа-банка к издательскому дому "Коммерсант" и решил взыскать в пользу банка 320,5 млн. рублей компенсации, сообщает Интерфакс.

Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию банка ряд положений статьи, опубликованной в газете "Коммерсант" от 7 июля. Суд также обязал ИД "Коммерсант" опровергнуть данное положение путем опубликования в газете "Коммерсант" в 10-дневный срок решения суда, принятого 20 октября.

Представители издательского дома "Коммерсант" сообщили журналистам, что обжалуют данное решение.

Более 10 миллионов долларов должен выплатить «Коммерсантъ» Альфа-банку. Такое решение принял Арбитражный суд Москвы, сообщает «Эхо Москвы». Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Альфа-Банка к издательскому дому «Коммерсантъ» и решил взыскать в пользу кредитной организации 320 миллионов рублей в качестве компенсации. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими репутацию банка ряд положений статьи, опубликованной в «Коммерсанте» от 7 июля. Материал вызвал определённые финансовые проблемы у банка. Таково было мнение кредитной организации. Кроме того, банк считает, что появление публикации привело к оттоку его вкладов в начале июля. У истца вызвала недовольство информация об очередях в отделениях Альфа-Банка.

По мнению генерального директора издательского дома «Коммерсантъ» Андрея Васильева, иск Альфа-Банка не имеет отношения к публикациям газеты.

19 октября 2004г. состоялось заседание по рассмотрению иска по поводу использования торгового знака водки "Гжелка", сообщает пресс-служба компании "Ливиз". Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ООО "Гжелка" и запретил ТПГ "Кристалл" использовать товарный знак "Гжелка" на территории РФ. "Решение суда соответствует тем процессам, которые идут в российском обществе. Благодаря тем реформам, которые сейчас реализуются в России, мы приходим к правовому государству. Суд выносит определение, руководствуясь только законом, а не иными причинами" - отметил генеральный директор ООО "Гжелка" и член совета директоров ЗАО "ЛИВИЗ" Юрий Локтионов: "Мы рады, что суд учел всю совокупность объективных фактов и вынес это определение. Рад, что мы смогли отстоять свои права даже вопреки сильному давлению со стороны наших оппонентов". По словам Юрия Локтионова в ближайшее время планируется организовать производство водки под торговой маркой "Гжелка" на мощностях "ЛИВИЗа". Говорить об объемах производства пока преждевременно, сначала необходимо соблюсти все юридические формальности. В тоже время можно говорить о том, что объемы производства будут соответствовать потребностям рынка. По предварительным прогнозам, производственных мощностей компании ЛИВИЗ хватит для производства "Гжелки", в дальнейшем рассматривается перспектива строительства новых линий. Напомним, что в 1990г. Виктор Логинов и его партнер Виктор Дубков разрабатывают идею создания водки с созвучным названию ПО "Гжель" именем - "Гжелка" и с использованием в качестве логотипа изображения птицы Гжель (в 1991г. ТОО "Гжелка" разрабатывает и изготавливает соответствующую этикетку). Решено было разливать новый продукт на ОАО "Кристалл", директором которого на тот момент был Владимир Ямников (тару для продукции поставляло ПО "Гжель"). В 1991г. договором, заключенным между ПО "Гжель" и ТОО "Гжелка", правопреемником которого является ООО "Гжелка", авторские имущественные права на служебное произведение "Птица Гжели" были уступлены ООО "Гжелка". Ввиду доверительных межличностных отношений с директором ОАО "Кристалл" Владимиром Ямниковым у Виктора Дубкова и Виктора Логинова не возникало необходимости дополнительно регистрировать и так принадлежащий им товарный знак "Гжелка". В 1993г. ЛВЗ "Кристалл" инициативным порядком регистрирует в Роспатенте товарный знак "Гжелка" по 33 классу ("алкогольная продукция"). До августа 2002г. "Гжелка" принадлежала заводу "Кристалл", входящему в государственный холдинг "Росспиртпром", главой которого в течение двух лет являлся Сергей Зивенко. Узнав о своей готовящейся отставке, Сергей Зивенко создал торгово-промышленную группу "Кристалл", а подконтрольная ему компания "Барейто" выкупила у московского "Кристалла" права на ТМ "Гжелка" за 4 млн долл. Стоит отметить, что Контрольно-счетная палата признала сделку "неэффективной, но по закону". Впоследствии права на торговую марку несколько раз перепродавались оффшорным компаниям, сейчас формальным владельцем марки является ООО "Ультроникс", подконтрольную Сергею Зивенко. В мае 2004г. ООО "Гжелка" (правопреемник ТОО "Гжелка") и ЗАО "Объединение "Гжель" (правопреемник ПО "Гжель") подали возражения по регистрации товарного знака в Палату по патентным спорам. Возражение объединения "Гжель" было отклонено 6 мая. Возражение ООО "Гжелка" не рассматривалось. 24 июня 2004г. ООО "Гжелка" подало возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "Гжелка" в Палату по патентным спорам Роспатента. 25 июня 2004 г. ООО "Гжелка" подало исковое заявление в Арбитражный суд Москвы в защиту авторского права на торговую марку "Гжелка". 16 августа 2004г. суд удовлетворил ходатайство о замене ответчика с компании ООО "Ультроникс" на ТПГ "Кристалл". 11 октября 2004г. Арбитражный суд Москвы отказал ООО "Гжелка" в удовлетворении иска к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) по поводу регистрации договоров уступки прав на товарный знак "Гжелка".

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Альфа-банка о взыскании с издательского дома "КоммерсантЪ" компенсации в размере 320,5 млн руб. Суд обязал газету "КоммерсантЪ" в десятидневный срок опубликовать решение суда. Издательский дом планирует обжаловать данное решение в Арбитражном апелляционном суде г.Москвы. В иске Альфа-банка говорится, что публикация в газете "КоммерсантЪ" от 7 июля 2004г. "Банковский кризис вышел на улицу" нарушает ст.51 закона РФ "О средствах массовой информации", запрещающую фальсификацию общественно значимых сведений, а также распространение слухов под видом достоверной информации. Кроме того, банк считает, что появление публикации привело к оттоку у него вкладов в период с 7 по 12 июля 2004г. У истца вызвала недовольство информация об очередях в отделениях Альфа-банка и упоминание его в статье рядом с ГУТА-банком "путем объединения их в одной словесной конструкции".

Международное рейтинговое агентство констатировало, что дела компании плохи

Во вторник международное рейтинговое агентство Moody.s понизило основной рейтинг нефтяной компании ЮКОС и его рейтинг эмитента. В зависимости от того, как дальше пойдут дела у НК, ее показатели могут понизиться вновь.

Основной рейтинг понижен с "В1" до "В2", а рейтинг эмитента - с "В2" до "В3". Как пояснило Moody.s, изменение вызвано текущим положением дел с налоговой задолженностью компании за 2000 и 2001 годы - сейчас увеличилась вероятность того, что НК избавится от части активов для уплаты налогов, а не будет продана целиком контролируемой правительством структуре. Последнее было бы выгоднее для кредиторов ЮКОСа, ведь для них не столь важен вопрос, кому принадлежит НК. Гораздо важнее, что именно принадлежит владельцам. И то, что компания лишится главного нефтедобывающего подразделения "Юганскнефтегаз", станет для нее серьезным ударом.

Ближе к вечеру заместитель министра экономического развития и торговли Андрей Шаронов усугубил опасения международных экспертов. "По моим данным, - сообщил он, - одним из возможных участников аукциона по продаже "Юганскнефтегаза" может стать компания, аффилированная с "Газпромом". Шаронов не опроверг и не подтвердил слухи о том, что акции для российского газового монополиста будет приобретать немецкий концерн E.ON. Судьба ЮКОСа представляется чиновнику печальной: "Насколько я знаю, остается открытым вопрос по долгам 2002 и 2003 годов. Если вырученной от продажи "Юганскнефтегаза" денежной массы хватит только на долги 2001 года, то потенциальные риски по долгам 2002 и 2003 годов, конечно, остаются".

Во вторник беды сыпались на опальную компанию со всех сторон. Сначала "Тюменьэнерго" заявила, что "Юганскнефтегаз" задолжал ей 170 млн. руб., и предупредила: если нефтяники не погасят долги до 20 октября, то поставку электроэнергии "Юганску" ограничат. Затем Федеральная налоговая служба подала апелляцию на решение Московского арбитража. Он постановил взыскать с ЮКОСа 39,113 млрд. руб. штрафов за 2001 год, а не 40,6 млрд., как настаивала ФНС.

Фондовый рынок на плохие новости реагировал сдержанно. На РТС акции НК просели на 2-3%. На ММВБ спад был примерно такой же, но неожиданно в конце дня ценные бумаги ЮКОСа просели почти на 10%. Скорее всего, это объясняется действиями спекулянтов.

МОСКВА, 20 окт - РИА "Новости", Олег Алентьев. Арбитражный суд Москвы подтвердил законность предписания Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России в отношении ОАО "Российские железные дороги (РЖД)". Таким образом суд отклонил иск "РЖД", сообщает корреспондент РИА "Новости" из здания суда.

Комиссия ФАС 19 мая 2004 года предписала ОАО "РЖД" и страховой компании "ЖАСО" прекратить нарушение статьи 6 Закона о конкуренции на рынке финансовых услуг и обязало железнодорожников заключить договор с компанией "ЖАСО-Полис".

По мнению экспертов ФАС, согласованные действия "РЖД" и "ЖАСО" привели к ограничению конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров. "Антимонопольное дело было возбуждено по заявлению страховой фирмы "ЖАСО-Полис".

Заявитель указывал, что согласно внутреннему распоряжению "РЖД" служащие монополиста должны были выписывать страховые полисы только от компании "ЖАСО".

Оспаривая предписание ФАС, "РЖД" обратилось в суд, однако сегодня иск компании был отклонен.

ООО «Гжелка» подало иск в Арбитражный суд Москвы против завода «Кристалл» по нарушению прав компании и ее сотрудников. В 1993 году торговая марка «Гжелка» была зарегистрирована «Кристаллом». Однако представители «Гжелки» сочли эти действия противозаконными: специалисты доказали в суде, что при регистрации и использовании водочной торговой марки были нарушены имущественные права компании, а также авторские права художников, работающих на ООО «Гжелка».

Арбитражный суд Москвы во вторник запретил Торгово-промышленной группе "Кристалл" использовать товарный знак "Гжелка" на всей территории РФ. По решению суда "Кристалл" потерял право использовать не только название "Гжелка", но и изображение "птица Гжели" для оформления своей продукции.

Суд удовлетворил иск ООО "Гжелка", которое обладает авторскими правами на название и торговую марку "Гжелка", к калужскому заводу "Кристалл", где сейчас разливается эта водка. В ООО "Гжелка" считают, что компания является правообладателем авторских прав на оформление, которое используется в качестве основного элемента этикеток водки "Гжелка".

Основные элементы торговой марки - название и рисунок "птица Гжели" были придуманы в производственном объединении "Гжель" еще в 1985 году. Позднее был заключен договор уступки прав собственности на изображение "птица Гжели" в пользу ТОО "Гжелка", правопреемником которого является ООО "Гжелка". Регистрация торговой марки "Гжелка" состоялась в 1993 году по инициативе завода "Кристалл" без получения согласия фактических владельцев авторских прав. В 2002 году компания продала эту марку компаниям, близким к генеральному директору торгово-промышленной группы "Кристалл" Сергею Зивенко, за 131.3 млн. рублей.

Адвокаты "Кристалла" утверждали, что договоры, заключенные между авторами художественного изображения, которое используется в качестве основного элемента этикеток водки "Гжелка", и истцом о передаче имущественных прав на товарный знак, фальсифицированы. Однако суд не нашел доказательств для удовлетворения заявления ответчика и лишил "Кристалл" официальных прав использовать изображение "птица Гжели" и название "Гжелка" для оформления своей продукции.

Суд запретил Зивенко торговать "Гжелкой".

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - Вчера арбитражный суд Москвы запретил ТПГ "Кристалл" предпринимателя Сергея Зивенко использовать торговую марку "Гжелка" на территории России. Права ТПГ на "Гжелку" оспаривает ООО "Гжель", купленная в 2003 г. структурами петербургского предпринимателя и сенатора от Ненецкого автономного округа Александра Сабадаша. Представители ООО "Гжель" заявляли, что получили права на основной элемент марки - "птицу Гжель" - от разработавшего его в 1985 г. производителя фарфора ПО "Гжель".

Представители "Кристалла", в августе изменившие дизайн этикетки одной из самых популярных водочных марок, считают, что решение суда не помешает их бизнесу. Однако гендиректор ООО "Гжелка" и член совета директоров контролируемого Сабадашем одного из крупнейших алкогольных заводов страны - петербургского "ЛИВИЗа" - Юрий Локтионов говорит, что его цель - добиться прекращения производства "Гжелки" на заводе ТПГ "Кристалл". Локтионов утверждает, что завод собирается в ближайшее время организовать собственное производство водки "Гжелка" и двух водок под этой маркой не потерпит.

Пока идет спор, "Гжелка", в прошлом один из лидеров в средней ценовой категории, теряет свои позиции на рынке.

По оценке вице-президента по маркетингу РВВК Германа Климовского, доля "Гжелки" в сегменте "лоу-премиум" с 2001 г. сократилась с 43% до 14,5%.

Сегодня может решиться судьба Абхазии - пройдет заседание Верховного суда непризнанной республики по итогам выборов ее президента. Ранее заседание планировалось провести во вторник, однако оно было перенесено после того, как адвокаты одного из кандидатов в президенты Абхазии Рауля Хаджимбы покинули зал заседания для консультаций. Также во вторник коллегия судей Верховного суда Абхазии не приняла отвод, предъявленный адвокатом председательствующему на процессе судье Георгию Акаба. Заседание суда началось с того, что трое представителей ЦИК решали, кто из них уполномочен представлять интересы комиссии в Верховном суде, который рассматривает жалобу по итогам выборов президента. Кандидат в президенты Абхазии Рауль Хаджимба подал в Верховный суд три заявления. Первые два - о признании незаконным решения ЦИКа о повторных выборах в Гальском районе и о нарушениях в Гальском и Очамчирском районах. Кроме того, ставленник Москвы признал незаконным решение ЦИКа о победе оппозиционного кандидата Сергея Багапша до рассмотрения Верховным судом двух предыдущих жалоб. Абхазский Центризибрком признал победу Багапша 11 октября, однако Хаджимба считает результаты выборов сфальсифицированными. Сергей Багапш также обращался в Верховный суд с жалобой - она касалась спорного Гальского района, кандидат требовал, чтобы повторные выборы там не проводились. Однако 12 октября, после того как его признали победителем, Багапш отозвал свою жалобу.

В Тбилиси пройдет заседание Смешанной контрольной комиссии (СКК) по грузино-осетинскому урегулированию. В ходе четырехсторонней встречи руководителей СКК будет рассмотрен ход выполнения решений, принятых 30 сентября - 2 октября на заседании СКК в Москве. Российская сторона недовольна тем, что в последнее время объектом провокаций и насилия стали миротворцы. С 8 по 12 октября потери составили шесть человек ранеными и два человека убитыми. Согласно неофициальной информации из Госканцелярии Грузии, на заседании СКК в Тбилиси грузинская сторона вновь намерена поднять вопрос об организации встречи премьер-министра Грузии Зураба Жвании с президентом непризнанной республики Южная Осетия Эдуардом Кокойты. Однако Жвания заявил накануне на брифинге в Госканцелярии, что его встреча с Кокойты "имеет смысл только в случае, если произойдет полная демилитаризация Цхинвальского региона, то есть из зоны конфликта будут выведены все незаконные осетинские вооруженные формирования".

Московский ЦСКА в среду проведет свой третий матч в групповом турнире футбольной Лиги чемпионов. Соперником армейцев будет лондонский "Челси", начало встречи на стадионе "Стэмфорд Бридж" в 22.45 мск. После двух туров "Челси" находится во главе турнирной таблицы группы "H" с 6 очками из 6 возможных. ЦСКА занимает второе место с 4 очками. Если англичане одержат победу над армейцами, судьба первого места будет практически решена. Ни ЦСКА, ни "Челси" не избежали кадровых проблем. Дисквалифицированных в командах нет, но из-за травм соперники потеряли по три игрока. У лондонцев в лазарете находятся Дидье Дрогба, Арьен Роббен. ЦСКА недосчитается Ролана Гусева, Ивицы Олича и Василия Березуцкого. Плюс ко всему, под вопросом оказалось участие в матче Иржи Ярошика, получившего болезненный удар по ноге в поединке с "Ростовом". Последние игры в национальных чемпионатах соперники провели по-разному. Стоит отметить, что до нынешнего сезона армейцы никогда не встречались в еврокубках с английскими клубами, а "Челси" - с российскими. Судить матч "Челси"-ЦСКА будет Любош Михел из Словакии.

Генеральный секретарь НАТО Яаап де Хооп Схеффер в среду прибудет с рабочим визитом в Душанбе. В ходе визита Схеффер обсудит с руководством страны вопросы взаимодействия НАТО и Таджикистана в рамках программы "Партнерство во имя мира", инициированной в 1994 году. Генсек НАТО намерен встретиться с президентом Таджикистана Эмомали Рахмоновым, главой МИД Талбаком Назаровым, министром обороны Шерали Хайруллаевым, и обсудить с ними вопросы, касающиеся сотрудничества с альянсом и региональной безопасности. Накануне своего турне по странам Центральной Азии Схеффер заявил в Брюсселе, что благодаря программе "Партнерство во имя мира" в Таджикистане прошлой весной с помощью траст-фонда удалось уничтожить последний в стране арсенал, в котором было сосредоточено приблизительно 1200 противопехотных мин. Из Таджикистана 21 октября вечером он вылетит в Туркмению. Для Таджикистана этот визит должен стать своего рода проверкой, поскольку НАТО заинтересовано в использовании всех бывших советских республик в качестве плацдарма для обеспечения своего присутствия в Средней Азии.

Сургутский гарнизонный военный суд начнет повторное рассмотрение уголовного дела в отношении подполковника Владимира Завадского, обвиняемого в превышении должностных полномочий, что повлекло смерть школьника на военных сборах. По версии следствия, Завадский в нарушение ряда федеральных законов и ведомственных нормативных актов 5 сентября 2003 года весь день проводил с учащимися занятия по физической подготовке, сопровождавшиеся нагрузками, значительно превышающими нормы. Завадский в нарушение распорядка дня уже после ужина по своей инициативе провел с учащимися марш-бросок на 10 километров. "Кроме того, Завадский потребовал надеть противогазы, чтобы еще более повысить физическую нагрузку", сказано в сообщении УИОС. "В результате этого у 16-летнего учащегося Александра Бочанова от имеющегося хронического заболевания и физического перенапряжения возникла рвота, содержимое которой попало в дыхательные пути, и он, не получив своевременной квалифицированной медицинской помощи, задохнулся", - говорится в документе. 23 марта 2004 года Сургутский гарнизонный военный суд оправдал Завадского за отсутствием в его действиях состава преступления. Государственный обвинитель не согласился с решением суда и внес кассационное представление. После этого Уральский окружной военный суд удовлетворил представление прокуратуры и в июне 2004 года отменил оправдательный приговор в отношении Завадского. Уголовное дело было направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Москвы в среду намерен рассмотреть иск ОАО "РЖД" к Федеральной антимонопольной службе РФ о признании недействительным предписания ведомства в отношении компании. В ходе заседания во вторник суд завершил предварительные слушания. Комиссия ФАС 19 мая 2004 года предписала ОАО "РЖД" и страховой компании "ЖАСО" прекратить нарушение статьи 6 закона о конкуренции на рынке финансовых услуг и обязало "РЖД" заключить договор также с компанией "ЖАСО-Полис". Антимонопольное дело было возбуждено по заявлению страховой компании "ЖАСО - Полис". Заявитель указывал, что согласно внутреннему распоряжению "РЖД", служащие монополиста должны были выписывать страховые полисы только от компании "ЖАСО" - таким образом имело место использование монопольного положения РЖД для монополизации также и услуг по страхованию железнодорожных перевозок.. Однако "РЖД" оспорило это предписание в суде. В настоящее время в столичном арбитраже также находится иск ФАС к "РЖД" о необходимости заключить вышеназванный договор с "ЖАСО-Полис".

МОСКВА, 20 окт - РИА "Новости". Арбитражный суд Москвы в среду намерен рассмотреть иск ОАО "РЖД" к Федеральной антимонопольной службе РФ о признании недействительным предписания ведомства в отношении компании.

В ходе заседания во вторник суд завершил предварительные слушания.

Комиссия ФАС 19 мая 2004 года предписала ОАО "РЖД" и страховой компании "ЖАСО" прекратить нарушение статьи 6 закона о конкуренции на рынке финансовых услуг и обязало "РЖД" заключить договор с компанией "ЖАСО-Полис".

По мнению экспертов ФАС, согласованные действия этих компаний привели к ограничению конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров. Антимонопольное дело было возбуждено по заявлению страховой компании "ЖАСО - Полис".

Заявитель указывал, что согласно внутреннему распоряжению "РЖД", служащие монополиста должны были выписывать страховые полисы только от компании "ЖАСО".

Однако "РЖД" оспорило это предписание в суде.

В настоящее время в столичном арбитраже также находится иск ФАС к "РЖД" о необходимости заключить вышеназванный договор с "ЖАСО-Полис".

В ходе заседания во вторник суд завершил предварительные слушания.

Комиссия ФАС 19 мая 2004 года предписала ОАО "РЖД" и страховой компании "ЖАСО" прекратить нарушение статьи 6 закона о конкуренции на рынке финансовых услуг и обязало "РЖД" заключить договор с компанией "ЖАСО-Полис".

По мнению экспертов ФАС, согласованные действия этих компаний привели к ограничению конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров. Антимонопольное дело было возбуждено по заявлению страховой компании "ЖАСО - Полис".

Заявитель указывал, что согласно внутреннему распоряжению "РЖД", служащие монополиста должны были выписывать страховые полисы только от компании "ЖАСО".

Однако "РЖД" оспорило это предписание в суде.

В настоящее время в столичном арбитраже также находится иск ФАС к "РЖД" о необходимости заключить вышеназванный договор с "ЖАСО-Полис".

МОСКВА

ТНК приватизировали законно

ИНТЕРФАКС — Арбитражный суд Москвы подтвердил действительность инвестиционного конкурса по продаже 40% акций Тюменской нефтяной компании (ТНК). Таким образом, суд отклонил иск ООО “Альфа Сервис” к компании. На заседание суда представители ООО “Альфа Сервис” не явились, однако в исковом заявлении отмечалось, что, по мнению ООО, инвестиционный конкурс, на котором было продано 40% акций ТНК, проведен с нарушениями.

Вчера Арбитражный суд запретил ТПГ «Кристалл» использовать при маркировке своей продукции товарный знак «Гжелка». Исключительными правами на использование этого знака теперь обладает ООО «Гжелка», владельцем которого, как и группой компаний «Ливиз», является предприниматель Александр Сабадаш. Выигравшая сторона заявляет о том, что в ближайшее время завод «Ливиз» намерен начать производство «Гжелки». Однако ТПГ «Кристалл» настаивает на том, что его продукция маркируется совсем иным изображением, нежели то, что стало предметом спора. Впрочем, аналитики рынка полагают, что ТПГ «Кристалл» придется прекратить выпуск «Гжелки», которая составляет половину объемов производства компании.

Конфликт между ТПГ «Кристалл» и ООО «Гжелка» начался летом этого года. Тогда ООО «Гжелка» подало в палату по патентным спорам Роспатента возражение против использования ТПГ «Кристалл» торгового знака «Гжелка» и обратилось в Арбитражный суд Москвы для защиты авторского права на этот же знак. По утверждению истцов, ООО «Гжелка» в 1985 г. заказало художникам изображение птицы Гжель, которая сейчас присутствует в оформлении этикетки водки «Гжелка». В 1990 г. тогдашний хозяин ООО «Гжелка» Владимир Логинов разработал идею создания водки с именем «Гжелка» и с использованием в качестве логотипа изображения птицы Гжель. Решено было разливать новый продукт на заводе «Кристалл». В 1993 г. ЛВЗ «Кристалл» зарегистрировал в Роспатенте товарный знак «Гжелка», и до августа 2002 г. марка «Гжелка» принадлежала заводу «Кристалл», входящему в государственный холдинг «Росспиртпром», возглавляемый нынешним владельцем ТПГ «Кристалл» Сергеем Зивенко. В конце 2002 г. товарный знак был продан заводом ТПГ «Кристалл». На момент подачи иска он принадлежал компании «Ультроникс», подконтрольной ТПГ «Кристалл» и разливающей водку «Гжелка» на Калужском заводе «Кристалл». Затем суд удовлетворил ходатайство о замене ответчика с компании «Ультроникс» на ТПГ «Кристалл».

Руководство завода «Ливиз» уже заявило о том, что намерено в скором времени возобновить производство водки «Гжелка» на своих предприятиях. «Мы рады, что суд учел всю совокупность объективных фактов и вынес это решение, – говорит генеральный директор ООО «Гжелка» и член совета директоров ЗАО «Ливиз» Юрий Локтионов. – Мы смогли отстоять свои права даже вопреки сильному давлению со стороны наших оппонентов». Юрий Локтионов отметил, что говорить об планируемых объемах производства «Гжелки» пока преждевременно, что сначала необходимо соблюсти все юридические формальности, однако, по предварительным прогнозам, производственных мощностей компании «Ливиз» хватит для производства «Гжелки», а в дальнейшем рассматривается перспектива строительства новых линий.

Противоборствующая сторона ТПГ «Кристалл» сдаваться не собирается. «Спор, который рассматривался в суде, не касался товарного знака «Гжелка», – заявил RBC daily адвокат Яков Мастинский, представляющий интересы компании в суде. – Это был спор об авторском праве на изображение птицы Гжель, и суд признал исключительное право авторов на это изображение. Однако на этикетках водки ТПГ «Кристалл» используется совсем другое изображение, авторские права на которое принадлежат компании. Эти права защищены целой линейкой товарных знаков «Гжелка». Они защищают бренд «Гжелка», регистрация и действие которого не оспаривались и не оспариваются. Оспариваемое же изображение использовалось на этикетках «Гжелки», выпускаемой ранее московским заводом «Кристалл». Поэтому теперь владельцы права на изображение птицы Гжель могут предъявить заводу имущественные претензии постфактум». По словам г-на Мастинского, подобные претензии могут нанести серьезный удар по московскому заводу, так как за время существования водки «Гжелка» «Кристалл» выпустил миллионы декалитров. «Московский завод «Кристалл» является партнером ТПГ «Кристалл», мы заинтересованы в его процветании, – продолжает Яков Мастинский. – Поэтому, несмотря на то что ТПГ «Кристалл» решение суда никак не коснется, мы в течение месяца намерены его обжаловать».

Однако аналитики рынка полагают, что в конечном итоге ТПГ «Кристалл» все же придется отказаться от выпуска «Гжелки». В этом случае, по данным экспертов, компания потеряет половину объема своего производства. «В течение долгого времени рынок водки в России оставался без контроля, – сказала RBC daily старший аналитик ИФК «Метрополь» Наталья Мильчакова. – На постсоветском пространстве было множество бесхозных брендов, которые в начале 90-х годов стали присваиваться российскими компаниями. А так как четкой нормативной базы, регламентирующей присвоение торговых марок, не было, то они доставались самым предприимчивым. В настоящее время российский рынок крепких алкогольных напитков переживает тяжелые времена из-за растущей доли импортного алкоголя и переориентации молодежи на потребление вина, вытесняющего водку, поэтому наступил период войн производителей за бренды. И те компании, которые не успели в свое время присвоить бренды в условиях кризиса, теперь стремятся завладеть раскрученными брендами». По мнению г-жи Мильчаковой, несмотря на то, что закон оказался на стороне ООО «Гжелка», в этой ситуации фактически права ТПГ «Кристалл». «Эта компания сумела сделать бренд «Гжелка» одним из самых популярных на рынке водки, – отмечает г-жа Мильчакова. – Однако вряд ли теперь «Кристалл» сумеет добиться права продолжать производить водку под этой маркой». Наталья Мильчакова считает, что во избежание подобных конфликтов необходимо вносить поправки в Гражданский кодекс, которые давали бы четкое определение торговой марки и прав на владение и использование марки.

Между тем игроки рынка говорят, что за последнее время объемы продаж «Гжелки» сильно упали. «До марта этого года на рынке ежемесячно реализовывалось 300 тыс. декалитров «Гжелки» в месяц, – заявил RBC daily генеральный директор дистрибьюторской компании «Кристалл-Гросс» Виктор Самойлов. – «Гжелка» была ведущим, самым продаваемым брендом в сегменте лоу-премиум. Однако за последние полгода объемы продаж упали, по меньшей мере, в три раза». Аналитики считают, что причиной падения стала неграмотная дистрибьюторская политика ТПГ «Кристалл». В то же время они отмечают, что «Гжелка» – успешный бренд и при изменении системы дистрибьюции можно быстро вернуть прежние объемы продаж.

Отдел компаний

Ольга Горелик, 20.10.2004

Арбитражный суд Москвы запретил заводу "Кристалл" использовать товарный знак "Гжелка". Таким образом суд удовлетворил иск ООО "Гжелка".

Торговая марка "Гжелка" была зарегистрирована заводом "Кристалл" в Роспатенте в 1993 году. ООО "Гжелка" оспорило эти действия. Истец полагает, что при регистрации и использовании водочной торговой марки были нарушены его имущественные права, а также авторские права художников, работающих на ООО "Гжелка".

Арбитражный суд Москвы в среду удовлетворил иск Альфа-банка к издательскому дому "Коммерсант" и решил взыскать в пользу банка 320,5 млн рублей компенсации, сообщает "Интерфакс".

Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию банка ряд положений статьи, опубликованной в газете "Коммерсант" от 7 июля. Суд также обязал ИД "Коммерсант" опровергнуть данное положение путем опубликования в газете "Коммерсант" в 10-дневнй срок решения суда, принятого 20 октября.

Представители издательского дома "Коммерсант" сообщили журналистам, что обжалуют данное решение.

"Альфа-банк" подал иск против ЗАО "Коммерсант" в арбитражный суд Москвы, требуя от издания компенсацию в размере 320,77 млн рублей. Поводом для обращения банка в суд послужила статья в газете "Коммерсант" от 7 июля "Банковский кризис вышел на улицу", которая, по мнению кредитной организации, вызвала определенные финансовые проблемы у банка. Эта статья была посвящена событиям 6 июля. Тогда "Гута-банк" объявил о прекращении проведения всех операций, а после полудня, когда эта информация прошла в электронных СМИ, начался ажиотаж среди вкладчиков других банков. В редакцию стали поступать сигналы об очередях в отделениях "Альфа-банк Экспресс". "Коммерсант" утверждает, что не сообщал ничего, кроме правды: когда корреспонденты выехали проверять эту информацию, в ряде отделений Альфа-банка уже выстроились длинные очереди. Что и было описано в статье.

"Альфа-банк" считает, что в статье "Коммерсанта" допущено нарушение статьи 51 закона РФ "О СМИ", которая запрещает "фальсификацию общественно значимых сведений, распространение слухов под видом достоверных сообщений".

В "Коммерсанте" считают, что появление такой публикации спровоцировали в "Альфа-банке". 6 июля он обнародовал пресс-релиз, где, в частности, сообщалось: "На рынке действительно ситуация достаточно острая, но руководство банка предпринимает все необходимые действия для того, чтобы эта ситуация не нанесла ущерба ни клиентам банка, ни самому банку".

В свою очередь, газета "Коммерсант" ранее заявляла о готовности судиться с "Альфа-банком" и выражала надежду на то, что исход дела будет решен в ее пользу. "Безусловно, "Коммерсант" готов отстаивать в суде свою репутацию и имеет для этого все аргументы. И хотя я не юрист, но вижу мало перспектив у истца на положительное судебное решение", - заявил ранее "Интерфаксу" гендиректор издательского дома "Коммерсант" Андрей Васильев.

"Все, что было напечатано в той статье, - это правда, и это знают сами руководители "Альфа-банка", - подчеркнул Васильев.

Физические лица - клиенты "Альфа-банка" за три дня в начале июля изъяли со счетов в банке около 200 млн долларов.

Этот конфликт не приведет к разорению "Коммерсанта", уверен глава издательского дома

Издательский дом "Коммерсант" обжалует решение Арбитражного суда Москвы о взыскании в пользу Альфа-банка 320,5 млн. рублей, заявил в эфире радиостанции "Эхо Москвы" генеральный директор издательского дома "Коммерсант" Андрей Васильев.

Суд удовлетворил иск Альфа-банка к издательскому дому "Коммерсант", признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию банка ряд положений статьи, опубликованной в газете "Коммерсант" 7 июля.

"Мы считаем решение несправедливым и будем подавать апелляцию", - заявил Андрей Васильев.

"Насколько это решение справедливое, можно поинтересоваться у тех, кто 6 июля стоял в безумных очередях в отделениях Альфа-банка, не мог получить деньги в банкоматах и не мог вообще снять свои деньги", - заметил Васильев.

"Вообще не понятно, с чем мы судимся. "Коммерсант" просто описал эти страшные события, не более того", - подчеркнул он.

Васильев полагает, что иск Альфа-банка связан с желанием добиться разорения "Коммерсанта". "Мне передавали - не знаю, насколько это точно, - что Михаил Фридман (глава консорциума "Альфа-Групп") просто дал четкое указание разорить или купить "Коммерсант". Это очень своевременно со стороны прогрессивного бизнесмена", - заметил Васильев.

Тем не менее он убежден, что конфликт с Альфа-банком не приведет к разорению издательского дома "Коммерсант".

"Так не удастся разорить, потому что у "Коммерсанта" самого довольно много средств, и потом, у нас акционеры - не бедные люди. Купить - да кто ж ему продаст", - сказал Васильев. Ежегодный оборот "Коммерсанта", по словам Васильева, составляет свыше 50 млн долларов.

По его словам, судебным процессом Альфа-банк нанес серьезный ущерб собственной репутации.

Васильев полагает, что ИД "Коммерсант" выиграет процесс в следующей судебной инстанции.