В Мещанском районном суде Москвы в рамках процесса по делу Ходорковского - Лебедева - Крайнова производится допрос свидетеля Тенгиза Хахвы, с 1998 г. - заместителя председателя Российского фонда федерального имущества (РФФИ). По роду своей деятельности свидетель занимался проверкой выполнения инвестиционной программы ОАО "Апатит", и разрешением конфликта, возникшего между АОЗТ "Волна" и РФФИ. Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, обе стороны имеют много вопросов к нему, в частности, вопросы задают подсудимые Михаил Ходорковский и Платон Лебедев, сменившие пассивную позицию, которую они занимали во время допроса номинальных директоров различных мелких фирм, на активную и заинтересованную.
В ответ на вопрос М.Ходорковского, могла ли цена акций "Апатита" на момент приватизации быть другой, Т.Хахва ответил отрицательно, т.к., по его словам, цена акций "Апатита" была установлена государством. Также он уточнил, что согласно действовавшему на 1997 г. законодательству, собственник мог распоряжаться своими акциями, в том числе и продавать их начиная с момента покупки, не дожидаясь полного выполнения инвестиционных обязательств.
Как сообщил свидетель, Московским арбитражным судом 12 февраля 1998 г. было принято решение, предусматривавшее "двойную реституцию", т.е. вследствие невыполнения АОЗТ "Волна" своих инвестиционных обязательств, акции "Апатита" должны были быть возвращены государству, а стоимость акций должна была быть возвращена "Волне". Однако решение суда не было выполнено обеими сторонами по разным причинам. В частности, спорные акции на тот момент уже не принадлежали "Волне". Как пояснил Т.Хахва, РФФИ обращался к прокуратуре с тем, чтобы она выработала законный порядок выполнения данного решения. Однако прокуратура конкретного ответа не дала, в связи с тем, что на тот момент не существовало утвержденного алгоритма принуждения к выполнению подобных решений. В частности, в законодательстве не было оговорено, в какой форме должна выполняться инвестиционная программа - в виде инвестирования денежных средств или ценных бумаг. К последнему способу и прибегло АОЗТ "Волна".
Кроме того, Т.Хахва подтвердил, что в ходе разбирательства по этому конфликту в РФФИ поступало обращение от банка "МЕНТЕП", подписанное Лебедевым, в котором говорилось, что акционеры банка согласны за свой счет урегулировать вопрос с Фондом имущества Мурманской области без обращения в суд, однако для этого необходимо выработать приемлемую правовую форму.
Свидетель также показал, что в дальнейшем решением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2002 г. было принято мировое соглашение между ЗАО "Волна" и РФФИ, согласно которому МЕНАТЕП вернул РФФИ свыше 478 млн рублей, что в 4 раза превышало размер ущерба по невозврату акций, рассчитанный независимым экспертом в соответствии с неофициальной методикой оценки, разработанной Минэкономики. В связи с этим адвокат Генрих Падва подчеркнул, что, с точки зрения защиты прямого убытка от невозврата акций РФФИ не было, а имел месть лишь некий опосредованный ущерб который мог рассматриваться как упущенная выгода, однако официально о нем нигде не упоминалось.
Свидетель признал, что на данный момент не представляется возможным конкретизировать ущерб, понесенный сторонами в результате невыполнения решения суда от 12 февраля 1998 г.
Мировое соглашение было подписано, по словам Т.Хахвы лично главой РФФИ Владимиром Малиным.
В то же время, как сообщает корреспондент ИА REGNUM, на часть вопросов свидетель не смог ответить, мотивируя это тем, что в 1998 г. свои инвестиционные обязательства не выполнили около 300 фирм, и на 260 из них РФФИ подал в суд, причем правовой стороной решения этих споров занималось правовое управление РФФИ, а не он лично.
Допрос свидетеля продолжается.
