Существование ОАО «ГМК «Норильский никель» - крупнейшей компании в Сибири - оказалось под вопросом. На 9 сентября в арбитражном суде Москвы были запланированы основные слушания об отмене сделок, проведенных в рамках реструктуризации компании в 2001 году. «Атакующая» сторона - государство в лице Федеральной службы по финансовым рынкам. В случае проигрыша «Норникеля» в суде реакция рынка будет резко негативной - такого мнения придерживаются эксперты.

ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - одна из крупнейших в мире компаний по производству цветных и драгоценных металлов. На ее долю приходится более 20% мирового производства никеля, более 10% кобальта и 3% меди. На отечественном рынке на долю ОАО «ГМК «Норильский никель» приходится около 96% всего производимого в стране никеля, 55% меди, 95% кобальта.

По состоянию на середину 2003 года по 12,5% акций ГМК «Норильский никель» принадлежало четырем офшорным фирмам, бенефициариями которых являются президент ХК «Интеррос» Владимир Потанин и гендиректор «Норникеля» Михаил Прохоров. Среди акционеров ГМК есть Bank of New York (10,05%), ЗАО «Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз» (9,58%), ЗАО «ХК «Интеррос» (7,15%), ООО «Инвест-Логика» (4,04%), Terlay Holdings Co. Limided (2,1%), ЗАО «Интеррос-Эстейт» (1,99%) и «Сафайзер инвестмент Лтд» (1,53%).

В 2000-2001 годах в РАО «Норникель» проводилась реорганизация, в результате которой активы РАО «Норильский Никель» были переведены в новую компанию - ОАО «ГМК «Норильский никель». Результатом таких перемен стало усиление контроля над компанией со стороны президента Холдинговой компании «Интеррос» Владимира Потанина.

Акционеры-миноритарии посчитали, что их права ущемлены. В частности недовольство вызвала сделка, благодаря которой состоялся перевод части активов «Норникеля» на торговую компанию Norimet. По словам экспертов, именно посредством Norimet произошло преобразование РАО в ОАО «ГМК «Норникель». Суть сделки по внедрению в структуру «Норникеля» компании Norimet заключалась в следующем: были проданы 37,9% акций ОАО «Норильская горная компания» и одновременно куплены доли участия в ООО «Интеррос-Пром» (владеющее Norimet).

Упомянутая сделка заинтересовала Федеральную службу по финансовым рынкам (бывшую Федеральную комиссию ценных бумаг - ФКЦБ). Специалистов ФСФР смутила и цена контракта: компания Norimet, по данным ООО «Росэкспертиза», оценивалась в $234 млн, а приобретена была за $83,95 млн.

В результате заниженной цены на сделку не распространялось понятие «крупная» - это позволило заключить ее без одобрения собрания акционеров и совета директоров. В ФСФР сочли, что упомянутые сделки являются притворными и совершены с целью прикрыть крупные соглашения в рамках реструктуризации компании. Чтобы отменить сделки, ФСФР инициировала судебные разбирательства.

Сначала ситуация складывалась в пользу «Норникеля» - иски были отклонены арбитражным судом Москвы и ФАС Московского округа. Однако обращение ФСФР с апелляцией в Высший арбитражный суд (ВАС) изменило ход дела - в 2002 году их вернули на повторное рассмотрение. Сейчас дело снова оказалось в первой инстанции, которая должна принять решение о правомерности существования ГМК «Норникель».

Если компания потерпит поражение в суде, рынок воспримет это резко негативно - в таком мнении сходятся инвестиционные аналитики. Кроме того, некоторые эксперты считают, что вопрос об отмене сделок «Норникеля» - это не только «война юристов», но также и политический вопрос. «Если ФСФР победит в суде, это поставит под сомнение законность существования ГМК «Норильский никель» в том виде, который есть, - отмечает аналитик компании «Брокеркредитсервис» Вячеслав Жабин. - Кроме того, при проигрыше «Норникеля» иски ФСФР к ГМК, скорее всего, не закончатся. Дело в том, что с победой в данном вопросе у ФСФР могут появиться «ниточки» для новых судебных разбирательств». Вячеслав Жабин считает, что в результате «Норникель» нельзя считать застрахованным от событий, аналогичных тем, что произошли вокруг ЮКОСа.

Аналитик ИК «Проспект» Ирина Ложкина полагает, что победа в суде все-таки окажется на стороне «Норникеля», так как иски ФСФР уже неоднократно отклонялись судом. Вместе с тем она не исключает, что попытки ФСФР «дожать» «Норникель» могут быть связаны и с усилением госконтроля над компанией.

В пресс-службе ГМК «Норникель» так прокомментировали ситуацию: «Экспертиза, необходимая для выяснения дела, была проведена. Она показала, что наша позиция правильная, поэтому мы считаем, что выиграем дело».


Решение вряд ли будет окончательным
Лиана Пепеляева, депутат Государственной думы РФ:

- Рассматриваемое дело представляет для меня интерес как для руководителя направления корпоративного законодательства Комитета Государственной думы по собственности. Насколько мне известно из имеющихся в открытом доступе материалов, основанием иска ФКЦБ (в настоящее время истцом является ФСФР) послужили нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующие порядок совершения крупных сделок.

Действующая редакция этого закона начиная с 2002 года предусматривает, что в случае нарушения порядка совершения крупных сделок, то есть, например, заключения сделки без одобрения общим собранием, она может быть признана недействительной только по иску самого общества или акционера. Аналогичная норма действует в отношении обществ с ограниченной ответственностью с 1998 года, то есть с момента принятия закона. Однако до 2002 года закон «Об акционерных обществах» не предусматривал специальных последствий несоблюдения порядка заключения крупных сделок, и поэтому согласно общим нормам гражданского законодательства такая сделка являлась недействительной независимо от того, признает это суд или нет, и обратиться с иском могло любое заинтересованное лицо, что и сделала ФКЦБ. На мой взгляд, это было недоработкой законодателя.

Кроме того, это дело осложняется из-за заявленного истцом довода о притворности сделок. Опыт показывает, что притворность сделки - это оценочная категория.

Поскольку дело рассматривается повторно в суде первой инстанции, то, понимая заинтересованность каждой из сторон в отстаивании своей позиции, я полагаю, что принятое решение не будет окончательным. Скорее всего дело будет рассматриваться неоднократно в иных судебных инстанциях; не исключаю и возможность повторного рассмотрения в Высшем Арбитражном суде.