3 сентября 2004 г.

Обычно, в качестве наименования домена, используется какое-либо краткое словесное обозначение, отождествляемое пользователем с владельцем домена. Как правило, это фрагмент наименования или товарного знака для юридических лиц и фамилия или псевдоним для физических лиц. Помимо этого, как те, так и другие, конечно же, регистрируют более общие наименования доменов (car.ru, sex.ru), номера своих телефонов (7855555.ru) и иные обозначения. Такие пользователи регистрируют домены для собственных нужд и именуются добросовестными.

Помимо названной категории пользователей, есть те, кого именуют международным термином — «киберсквоттеры». На сегодняшний день российским законодательством не определено понятие «киберсквоттинг». По сути, киберсквоттеры — это лица (как физические, так и юридические), пытающиеся извлечь выгоду из регистрации доменного имени. Такие лица регистрируют домены, к которому не имеют прямого отношения, с целью их дальнейшей перепродажи. Разумеется, киберсквоттеры тщательно выбирают домены, на которых можно заработать, и регистрируют в первую очередь имена, созвучные с известными товарными знаками или просто общеупотребимые слова, то есть легкие для запоминания домены.

Одно из направлений «деятельности» киберсквоттеров основано на вариантах написания того или иного домена или возможных ошибках в наборе как самого имени, так и в написании домена. Экономический расчет прост — «человеческий» фактор имеет место, и ошибки в наборе суперпосещаемых доменов буду всегда, а значит и устойчивая посещаемость доменов-двойников, на которых размещена реклама тоже будет. Реклама, размещаемая на подобных доменах вполне способна окупить затраты киберсквоттера на содержание домена, независимо от того удастся ли его когда-либо продать или нет. Этот вид деятельности называется тайпсквоттинг.

И, наконец, не так давно появилась еще одна разновидность киберсквоттинга, когда копируются не только названия популярных сайтов, но и их дизайн, а главное, формы сбора пользовательских данных (эти действия попадают под категорию недобросовестная конкуренция). Если же такие киберсквоттеры начинают собирать данные о пользователях, то их действия будут признаны мошенническими, поскольку обычно злоумышленники охотятся за паролями, адресами и номерами кредитных карт пользователей. Если киберсквоттеру удается достаточно похоже клонировать сайт, а пользователь попадется не слишком бдительный, то пароль, а вслед за ним и номер кредитной карты, окажутся в полном распоряжении мошенника.

Киберсквоттинг в России

Надо отметить, что такая разновидность киберсквоттинга в России пока практически не встречается, видимо по причине не достаточного уровня развития электронной коммерции. Да и вообще, киберсквоттинг — не российское изобретение, это явление пришло к нам с Запада, но довольно основательно «прописалось».

Триумфальному шествию сквоттеров в какой-то степени способствуют и либеральные правила регистрации доменных имен в домене RU. Как и в большинстве открытых доменов, в зоне RU действует заявительный порядок регистрации имен. Регистратор не уполномочен производить предварительную проверку заявляемых к регистрации доменных имен на соответствие их каким-либо объектам, в том числе объектам исключительных прав. Выбор имени домена и его использование осуществляет заявитель. Соответственно, риск возможных неблагоприятных последствий, связанных с выбором имени домена и его использованием, несет владелец доменного имени.

В России проблема разрешения споров о доменных именах дошла до этапа судебных разбирательств сравнительно недавно — только в 1999 году. К этому времени при Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности было создано несколько арбитражных центров, призванных рассматривать доменные конфликты в зонах общего пользования (на тот момент COM, NET, ORG).

В мировой практике проблема доменных споров решена доскональным описанием всех возможных вариантов регистрации одноименных с товарным знаком доменов. Передача домена правообладателю товарного знака осуществляется только при соблюдении трех основополагающих моментов:

• доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания;
• у ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени;
• доменное имя было зарегистрировано и используется в недобросовестных целях.

Основываясь на отсутствии доказательств последнего пункта, WIPO (Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности) зачастую принимает решения в пользу владельца домена, а не владельца товарного знака.

Борьба за имена

Первые отечественные иски подавались с требованиями о запрете использовать (регистрировать) имена доменов, содержащие фирменное наименование истцов. Первоначальные попытки предъявлять иск к РосНИИРОСу, администратору домена RU, заканчивались провалами, что полностью соответствует мировой практике, в соответствии с которой организации, осуществляющие регистрацию доменов, либо не участвуют в спорах о доменных именах, либо привлекаются в качестве третьих лиц. Администраторы национальных доменов не несут в силу своего правового положения ответственности за действия киберсквоттеров. В случае необходимости по ходатайству заинтересованной стороны регистрирующая организация может предоставить суду достоверную информацию о регистрации доменного имени.

С учетом сказанного, дальнейшие иски заявлялись правообладателями непосредственно к киберсквоттерам. РосНИИРОС, преимущественно, фигурировал в них как третье лицо. Обобщая решения по первым судебным делам, основанным на конфликте «домен -товарный знак», можно сказать, что владельцам товарных знаков, как минимум, удавалось запретить использование доменов, сходных с товарными знаками, а в некоторых случаях истцы не только добились прекращения использования домена, но и получали право на администрирование домена.

Наметившаяся положительная тенденция — вынесения судами решений о запрете ответчикам (киберсквоттерам) использовать доменное имя правообладателя страдала существенным недостатком. Дело в том, что законодательство о товарных знаках (а именно оно было и остается основным подспорьем правообладателей в борьбе за свои домены) предусматривает только возможность запрета использования товарного знака (в том числе в доменном имени), а значит, после вынесения судом решения о запрете одному киберсквоттеру использовать в наименовании домена спорный товарный знак, ничего не препятствует другому зарегистрировать этот домен на себя, еще до того как это успеет сделать правообладатель, и снова предложить последнему выкупить домен.

Прекрасно понимая положение правообладателей и законодательную неурегулированность этой проблемы, РосНИИРОС взял инициативу на себя и 10 апреля 2002 года внес изменения в «Регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU», предоставив правообладателям, на основе вынесенного судебного решения возможность в приоритетном порядке зарегистрировать домен на себя.

Изменения в Регламенте коснулись оснований аннулирования регистрации доменных имен. Эти изменения упростили процедуру исполнения судебных решений для тех лиц, чьи права были признаны нарушенными в судебном порядке в результате использования администратором доменного имени объекта, правами на который обладает истец.

В новой редакции Регламента регистрация доменного имени аннулируется до истечения срока действия регистрации по вступившему в законную силу решению суда, признающему администрирование домена его Администратором нарушением прав истца и/или запрещающему использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец. При этом преимущественным правом на регистрацию аннулированного домена обладает лицо, чьи права суд признал нарушенными. Для реализации преимущественного права указанное лицо обязано направить в РосНИИРОС письменное заявление о регистрации доменного имени в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня аннулирования регистрации«. Другое существенное изменение, затрагивающее рассматриваемую проблему — внесенные в конце декабря 2002 года поправки в Закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

В новой редакции закона пункт, посвященный нарушениям прав правообладателя ТЗ выглядит так: «Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения… в сети интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации».

Руководство к действию

Какие факты будет учитывать суд при решении доменного спора, и что нужно сделать, чтобы заполучить «захваченный» домен. Комментарий CNews.ru дает Виктор Наумов, к.ю.н., руководитель группы по правовой защите интеллектуальной собственности и информационных технологий компании Ernst&Young.

В сфере защиты интересов правообладателей товарных знаков и фирменных наименований в доменных спорах принципиальными являются: цель регистрации и форма использования домена; сбор и представление суду доказательств, которые должны быть признаны им в рамках процесс относимыми, допустимыми и достоверными; возможность юридической квалификации неоднократной регистрации доменных имен, совпадающих или сходных со средствами индивидуализации правообладателей.

«Первый аспект в случае с товарным знаком требует от правообладателя продемонстрировать, что домен используется в отношении тех товаров и услуг, для которых зарегистрировано обозначение. Здесь возникает вопрос о том, является ли нарушением прав регистрация домена без его фактического использования или надпись на соответствующем сайте вида „Продается“, или даже „По всем вопросам, связанным с этим доменом …“. Законодательство на этот вопрос однозначного ответа не дает — формулировки норм законов данную ситуацию напрямую не регулирует. Приходится использовать категорию недобросовестности, но убедить суд в наличии таковой непросто», — говорит г-н Наумов.

Возможности защиты интересов правообладателей расширились бы в случае, если было бы возможно ссылаться на действия ответчика — владельца домена по систематической регистрации доменов и предложению к их продаже, т.е., как раз именно на то, что лицо является киберсквоттером, а не «локальным» нарушителем.

Так, в американском законодательстве (Anticyberquatting Consumer Protection Act) напрямую указывается, что при вынесении решения суд должен выяснить, является ли ответчик киберсквоттером или нет, и наличие данной квалификации, либо ее отсутствие является принципиальным для вынесения решения.

«Нередко ссылки на характер деятельности киберскоттеров встречаются в решения комиссий, выносящих решения в рамках UDRP, но, к сожалению, в российской практике мне известен только один пример, когда суд в своем решении сослался на то, что по другому делу в отношении другого домена ответчик также нарушал права на товарный знак и, поэтому, это позволяет судить о злоупотреблении ответчиком прав в сфере регистрации доменов», — добавил г-н Наумов.

Подводя итоги

По данным пресс-службы Ru-Center, ведущего российского регистратора доменных имен, начиная с момента внесения поправок в закон о товарных знаках в российских судах было вынесено решение по 27-ми делам, связанным с доменными спорами, еще 16 дел находятся в стадии рассмотрения. Абсолютным лидером по числу рассматриваемых доменных дел является Арбитражный суд Москвы. Единичны случаи рассмотрения подобных дел в региональных арбитражных судах. В последнее время из-за участия в спорах физических лиц была нарушена монополия арбитражных судов и дела о доменах начали рассматриваться судами общей юрисдикции, преимущественно московскими. На момент подготовки материала в судах общей юрисдикции на рассмотрении находилось 6 дел: 5 — в Москве и 1 — в регионе. Мировые соглашения по доменным спорам заключаются крайне редко — известны только два таких случая.

К сожалению, новая редакция закона, на который судьи опираются при вынесении вердикта, сохранила отдельные недостатки прежнего текста. Подобная редакция «оставляет за бортом» все иные (не менее достойные охраны) средства индивидуализации физических и юридических лиц. Почему, например, ЗАО «Иванов» (с одноименным товарным знаком) имеет больше оснований владеть доменом ivanov.ru, чем человек с той же фамилией? По словам юристов РосНИИРОС, в России не существует судебной практики разрешения споров об использовании фамилий в доменных именах. Фамилия и имя товарным знаком не являются, по крайней мере, до тех пор, пока они не зарегистрированы в таком качестве. Обладатель фамилии может предъявить претензии владельцу соответствующего домена только в том случае, если на сайте появляется информация, нарушающая права того или иного лица«. Строго говоря, эта проблема характерна для всего интернет-сообщества. Так, только регистрация имени в качестве товарного знака позволила известной актрисе Джулии Робертс отсудить «свое» доменное имя.

Андрей Рузин / CNews.ru

Как сообщаетAK&M,ссылаясь на пресс-службу Арбитражного суда Москвы, иск МНС о взыскании с "ЮКОСа" налоговых обязательств на сумму 119.887 млрд руб на данный момент в Арбитражный суд Москвы не поступил.

ИА НГВ

В Арбитражный суд Москвы на данный момент не поступал иск МНС о взыскании с НК "ЮКОС" налоговых обязательств на сумму 119.887 млрд. руб. Об этом АК&М сообщили в пресс-службе суда.

Иск может быть подан через канцелярию или отправлен по почте, уточнили в суде. На данный момент канцелярия АС Москвы уже закрыта.

Напомним, что сегодня Министерство РФ по налогам и сборам (МНС) увеличило сумму налоговых претензий к ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" за 2001 год до 119.887 млрд. руб. Решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2001 год, было вручено компании сегодня, 3 сентября.

По мнению МНС, компания совершала умышленные действия по искусственному оформлению оборотов с нефтью и нефтепродуктами через специально созданные организации, зарегистрированные в субъектах РФ и городах, неправомерно предоставляющих дополнительные налоговые льготы. Так ЮКОСом были созданы и зарегистрированы организации в Республиках Мордовия, Эвенкия, Калмыкия, ЗАТО, в казахстанском Байконуре.

Ранее сообщалось, что сумму налоговых претензий МНС за 2001 года составила 98 млрд. руб. После того, как компания направила в МНС акт разногласий, министерство начало повторную проверку.

На сегодня сумма налогового долга ЮКОСа за 2000 год, подтвержденная судом, составляет 99 млрд. руб.

МОСКВА, 3 сентября. ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» подало в Арбитражный суд Москвы иск о взыскании с ОАО «Дальэнерго» просроченной задолженности величиной 306,75 млн. рублей. Об этом «Росбалту» сообщили в пресс-службе СУЭКа.

Сумма иска состоит из основного долга (288,95 млн. рублей), процентов за пользование коммерческим кредитом (7,83 млн. рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами (9,97 млн. рублей). Величина исковых требований может быть скорректирована, если ОАО «Дальэнерго» начнет погашение задолженности.

Как отметили в пресс-службе, иск подан в связи с тем, что ОАО «Дальэнерго» крайне нерегулярно исполняет обязательства по оплате потребленного угля, а также заняло неконструктивную позицию в отношениях с ОАО «Приморскуголь» и сегодня прекратило энергоснабжение угольного объединения, в том числе его отгрузочного комплекса. В результате была заблокирована отгрузка угля всем потребителям, начавшим активно закупать топливо в преддверии отопительного сезона. «В этой ситуации мы не можем мириться с тем, что у «Дальэнерго» существует просроченная задолженность перед нами», — заявил заместитель генерального директора СУЭК Максим Бабич.

В свою очередь, ОАО «Приморскуголь» проинформировало прокуратуру Приморского края о неправомерных действиях ОАО «Дальэнерго» в отношении угольного объединения. В документе указывается, что энергокомпания отказалась выполнить решение Третейского суда при РАО «ЕЭС России», подтвердившего правомерность расчетов за электроэнергию путем зачета встречных однородных требований и констатировавшего отсутствие у «Дальэнерго» права производить отключение подачи электроэнергии для угледобывающих предприятий ОАО «Приморскуголь». В связи с этим угольное объединение просит принять меры прокурорского реагирования, прекратить произвол с отключением электроэнергии и привлечь к уголовной ответственности в соответствии со ст. 215.1 УК РФ руководителя «Дальэнерго». В понедельник аналогичное обращение будет направлено в Генеральную прокуратуру РФ.

ОАО «Приморскуголь» также начало подсчет убытков, нанесенных объединению в результате прекращения энергоснабжения. Впоследствии для их взыскания будет подготовлено обращение в Третейский суд при РАО «ЕЭС России». Ранее по аналогичному делу этот судебный орган уже принимал решение о взыскании с энергокомпании убытков, причиненных ею ОАО «Приморскуголь».

ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» сегодня, 3 сентября 2004 года, подало в Арбитражный суд Москвы иск о взыскании с ОАО «Дальэнерго» просроченной задолженности величиной 306,75 млн. рублей. Сумма иска состоит основного долга (288,95 млн. рублей), процентов за пользование коммерческим кредитом (7,83 млн. рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами (9,97 млн. рублей). Величина исковых требований может быть скорректирована, если ОАО «Дальэнерго» начнет погашение задолженности.

Иск подан в связи с тем, что ОАО «Дальэнерго» крайне нерегулярно исполняет обязательства по оплате потребленного угля, а также заняло неконструктивную позицию в отношениях с ОАО «Приморскуголь» и сегодня прекратило энергоснабжение угольного объединения, в том числе отгрузочный комплекс. В результате была заблокирована отгрузка угля всем без исключения категориям потребителей, начавшим активную закупку топлива под отопительный сезон. «В этой ситуации мы не можем мириться с тем, что у «Дальэнерго» существует просроченная задолженность перед нами», - заявил заместитель генерального директора СУЭК Максим Бабич.

В свою очередь ОАО «Приморскуголь» проинформировало Прокуратуру Приморского края о неправомерных действиях ОАО «Дальэнерго» в отношении угольного объединения. В этом документе указывается, что энергокомпания отказалась выполнить решение Третейского суда при РАО «ЕЭС России», подтвердившего правомерность расчетов за электроэнергию путем зачета встречных однородных требований и констатировавшего отсутствие у ОАО «Дальэнерго» права производить отключение подачи электроэнергии для угледобывающих предприятий ОАО «Приморскуголь». В этой связи угольное объединение просит принять меры прокурорского реагирования, прекратить произвол с отключением электроэнергии и привлечь к уголовной ответственности в соответствии со ст. 215.1 Уголовного кодекса РФ руководителя ОАО «Дальэнерго». В понедельник аналогичное обращение будет направлено в Генеральную прокуратуру РФ.

ОАО «Приморскуголь» также начало подсчет убытков, нанесенных объединению в результате прекращения энергоснабжения. Впоследствии для их взыскания будет подготовлено обращение в Третейский суд при РАО «ЕЭС России». Ранее по аналогичному делу этот судебный орган уже принимал решение о взыскании с энергокомпании убытков, причиненных ею ОАО «Приморскуголь».

В ответ на поданное ЮКАСом требование признать незаконным арест акций дочерних компаний Арбитражный суд Москвы ответил отказом.

Вчера суд признал законным арест акций предприятия Самаранефтегаз, наложенный в середине июля в связи с делом ЮКОСа и процедурами по взысканию 99.3 миллиардов рублей налоговых задолженностей.

18 августа был признан законным арест акций главного добывающего предприятия ЮКОСА – Юганскнефтегаза, снятый за две недели до этого. Под арестом остаются также акции тетьей дочки – Томскнефти.

В Арбитражном суде Москвы пройдут слушания по иску миноритарных акционеров ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" против ОАО "НГК "Славнефть". В качестве истцов выступают Austro (Cyprus) Limited и Hangstroemer & Quiberg Fondkomission Aktiebalag AB.

Арбитражный суд Москвы 2 сентября отклонил заявление ОАО НК "ЮКОС" о признании неправомочными действий судебного пристава, наложившего арест на акции ОАО "Самаранефтегаз". Об этом АК&М стало известно в суде.

Напомним, 9 августа суд отклонил жалобу ЮКОСа на арест акций другой дочерней добывающей компании - ОАО "Томскнефть ВНК". Еще раньше, 6 августа судья Васильев признал незаконным арест акций еще одной добывающей дочки ЮКОСа - ОАО "Юганскнефтегаз", которые снова были арестованы приставами.

В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается около 20 исковых заявлений нефтяной компании о признании недействительными решений приставов первого межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО Главного управления Минюста по Москве, которая, в частности, 14 июля подписала постановление в рамках исполнительного производства по взысканию с ЮКОСа 99.342 млрд. руб. и о наложении ареста на акции ряда дочерних добывающих структур ЮКОСа, в том числе и Самарнефтегаз.

В ближайшее время столичные власти начнут массовые проверки предпринимателей и организаций, торгующих лазерными дисками, на предмет наличия на них голографической марки ГУП «Информзащита». Именно это госпредприятие по поручению правительства Москвы печатает и распространяет марки. На самом деле столичные власти ввели марки еще с 15 февраля этого года, однако до сих пор торговцев дисками никто не проверял, поскольку шла судебная тяжба о законности введения марок. 22 июня Арбитражный суд г. Москвы признал инициативу столичных властей законной, а на днях такую же позицию продемонстрировала апелляционная инстанция. Выступавший против отдел территориального управления МАП по Москве собирается подать кассационную жалобу, а московские власти – активно заняться проверками. Кстати, это уже не первая попытка ввести марки для дисков, в прошлый раз она провалилась, поскольку не соответствовала федеральному законодательству.

МОСКВА

“Самаранефтегаз” остался под арестом

ИНТЕРФАКС — Арбитражный суд Москвы оставил без удовлетворения заявление “ЮКОСа” о признании недействительным постановления судебного пристава, арестовавшего акции “Самаранефтегаза”. Как отмечается в определении суда, решение может быть обжаловано в апелляционном арбитражном суде в течение одного месяца. “Самаранефтегаз” является 100%-ным дочерним предприятием “ЮКОСа”.