СМИ о суде
1 сентября 2004 г.
НА 21 СЕНТЯБРЯ НАЗНАЧЕНО РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ БАНКА "ПАВЕЛЕЦКИЙ"
Арбитражный суд Москвы 21 сентября планирует рассмотреть заявление ЦБ России о банкротстве банка "Павелецкий".
Напомним, что Банк России отозвал лицензию у "Павелецкого" 13 августа "в связи с неспособностью банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных законом "О Центральном банке РФ (Банке России)".
По мнению Банка России, основной причиной ухудшения финансового состояния "Павелецкого" и возникновения оснований для отзыва у него лицензии явились серьезные ошибки в проведении банком кредитной политики.
"В период с января по май 2004 года банком были выданы крупные кредиты на нестандартных условиях, что впоследствии привело к трудностям с истребованием этих кредитов к погашению, - говорилось в сообщении ЦБ РФ. - В результате банк фактически лишился значительной части своих ликвидных активов, и в условиях даже незначительного оттока денежных средств, вызванного необходимостью погашать задолженность по межбанковским кредитам, он утратил способность своевременно исполнять денежные обязательства".
БОРЬБА ЗА ЧУЖИЕ ПРАВА
Российские композиторы, музыканты и прочие творческие люди зарабатывают на своих авторских правах $100–200 млн в год. Тем же, кто эти права защищает, достается 10–20%. Бои между монополистом рынка и теми, кто пытается разрушить монополию, перешли в судебную плоскость.
 В конфликт Российского авторского общества (РАО) и Российского общества авторов и иных правообладателей (РОАП) вмешалась Национальная ассоциация телерадиовещателей (НАТ).
Конфликт не пустяковый: цена вопроса – $100–200 млн, именно таков, по некоторым оценкам, потенциальный рынок авторских прав. Если РАО победит, оно станет монополистом на этом рынке. Авторские общества объединяют композиторов, музыкантов и других правообладателей и занимаются сбором и распределением гонораров для своих членов.
Организации получают с авторов комиссию от 10 до 20%, осуществляя так называемое коллективное управление правами. Гонорары отчисляют телекомпании, театры, радиостанции и прочие организации, использующие музыку, тексты и другие произведения. РАО объединяет 17 тыс. авторов, и в 2003 году собрало около $24 млн. 23 августа в Московском арбитражном суде начались слушания по иску РАО, требующего признать ничтожным соглашение телекомпании ВГТРК и РОАП. Юристы РАО также требуют запретить деятельность своих конкурентов из РОАП.  Конфликт между РАО и РОАП (в состав которого вошло бывшее руководство РАО), связанный с ВГТРК, возник в начале 2004 года.
Телекомпания, до этого перечислявшая РАО около 2% своего дохода за использование в телеэфире музыкальных произведений, заключила соглашение с РОАП, предложившей более выгодные условия. Представители РАО тогда заявили, что «от РОАП авторы денег не дождутся, поскольку у них нет договоров с нашими авторами», и подали на ВГТРК в суд от имени нескольких композиторов – членов РАО, в том числе Юрия Антонова и Давида Тухманова.
Адвокаты РОАП убеждены, что под видом расторжения соглашения с ВГТРК РАО фактически оспаривает саму возможность существования альтернативных ему авторских обществ. Теперь в конфликт решила вмешаться Национальная ассоциация телерадиовещателей (НАТ). «Это колоссальная проблема, – заявил «Газете.Ru» президент НАТ Эдуард Сагалаев. – Никто не запрещает создавать свои общества по защите авторских прав. Но есть Российское авторское общество (РАО), которое признано и у нас, и международным сообществом, и с которым заключили договора подавляющее большинство авторов, композиторов, актеров и так далее. Телекомпании платят через них, вернее платили, пока не возникла другая организация, которая сказала: «Теперь это будем делать мы». А это колоссальные деньги. Мы не можем не вмешаться, когда видим, что рушится с трудом созданная система оплаты авторских прав». Таким образом, многих – в том числе в профессиональной среде – устраивает наличие на рынке монополиста. «Мы хотели бы иметь дело только с одной компанией, которая бы занималась защитой авторских прав. Сейчас их порядка 24 – никакой рынок не выдержит такого количества», – сказала исполнительный директор НАТ Ольга Щербакова.
По ее словам, теле- и радиокомпании вынуждены распылять свои силы и вести сложную бухгалтерию, работая со множеством организаций по авторским правам. «Деятельность этих организаций так непрозрачна, что вещатели не знают, доходят ли выплачиваемые гонорары адресатам», – уточнила Щербакова. В том числе и для решения этого вопроса Национальная ассоциация телерадиовещателей выступила одним из учредителей клуба юристов, в который войдут юридические службы крупнейших телеканалов и радиостанций. Войти в наблюдательный совет клуба уже дали согласие глава Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаил Сеславинский, советник президента Михаил Лесин, президент НАТ Эдуард Сагалаев. «Юристы просто устали от того, что их начальники, юридически безграмотные люди, дают им противоречивые указания, – пояснил «Газете.Ru» смысл новой организации президент НАТ Эдуард Сагалаев. – Есть насущные вопросы: новый закон о СМИ, мелкие коллизии, возникающие по ходу дела. Клуб будет собираться, рассматривать эти вопросы и решать, что делать. Там собрались очень грамотные люди: Дмитрий Орлов («Первый»), Зоя Матвеец (ВГТРК), Елена Дмитриева (ТВЦ) – они корифеи в сфере СМИ».
01 СЕНТЯБРЯ 15:03
СУД РАССМОТРИТ ЗАЯВЛЕНИЕ О БАНКРОТСТВЕ КБ «ПАВЕЛЕЦКИЙ» 21 СЕНТЯБРЯ
МОСКВА, 1 сентября. Арбитражный суд Москвы 21 сентября рассмотрит заявление ЦБ России о банкротстве ОАО «КБ «Павелецкий».
Напомним, что лицензия у «Павелецкого» была отозвана Центробанком РФ 13 августа «в связи с неспособностью банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных законом «О Центральном банке РФ (Банке России)». В тот же день в банке была назначена временная администрация сроком действия до момента назначения конкурсного управляющего либо ликвидатора.
ПСКОВСКУЮ ВОДКУ ВЫТЕСНЯЮТ С РЫНКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА.
Псковскую водку вытесняют с рынка Санкт-Петербурга. Как считают на предприятии ЗАО "Псковпищепром", это происходит из-за высокой конкурентоспособности продукта. Как сообщил ПАИ заместитель генерального директора ЗАО "Псковпищепром" по сбыту Виктор Лунев, только за август Центр контроля качества Санкт-Петербурга забраковал 29 партий псковской продукции, тогда как до этого случаи брака были единичными и фиксировались крайне редко. Руководство предприятия направило образцы на экспертизу в Московскую арбитражную лабораторию, которая подтвердила превосходное качество псковской водки. По мнению В.Лунева, продукт был забракован по субъективным параметрам, и такая политика центра Санкт-Петербурга объясняется борьбой за рынок сбыта. В связи с этим ЗАО "Псковпищепром" направил исковое заявление в арбитражный суд Санкт-Петербурга, оформил письмо в прокуратуру и антимонопольный комитет Российской Федерации.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖ РАССМОТРИТ ВОПРОС О БАНКРОТСТВЕ АКБ "ПАВЕЛЕЦКИЙ"
МОСКВА, 1 сен - РИА "Новости". Арбитражный суд Москвы 21 сентября планирует рассмотреть заявление ЦБ России о банкротстве ОАО Банк "Павелецкий". Об этом РИА "Новости" сообщили в суде.
Ранее сообщалось, что ЦБ отозвал лицензию у "Павелецкого" 13 августа.
Как сообщал ЦБ, лицензия была отозвана "в связи с неспособностью банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных законом "О Центральном банке РФ (Банке России)".
С 13 августа 2004 года в соответствии с решением ЦБ в банке была назначена временная администрация сроком действия до момента назначения конкурсного управляющего либо ликвидатора.
По мнению Банка России, основной причиной ухудшения финансового состояния "Павелецкого" и возникновения оснований для отзыва у него лицензии явились серьезные ошибки в проведении банком кредитной политики.
"В период с января по май 2004 года банком были выданы крупные кредиты на нестандартных условиях, что впоследствии привело к трудностям с истребованием этих кредитов к погашению, - говорилось в сообщении ЦБ РФ. - В результате банк фактически лишился значительной части своих ликвидных активов, и в условиях даже незначительного оттока денежных средств, вызванного необходимостью погашать задолженность по межбанковским кредитам, он утратил способность своевременно исполнять денежные обязательства".
ОЦЕНКА «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗА» ЗАВЕРШИТСЯ ДО КОНЦА СЕНТЯБРЯ
МОСКВА, 1 сентября. Инвестиционный банк Dresdner Kleinwort Wasserstein, получивший от Минюста РФ заказ на оценку «Юганскнефтегаза», завершит свою работу в течение 4 недель. Как сообщает The Moscow Times, по итогам работы будет представлена не одна цифра, а диапазон, отражающий оценку крупнейшей добывающей дочки «ЮКОСа».
Напомним, что 29 июня апелляционная инстанция арбитражного суда Москвы подтвердила решение о взыскании с «ЮКОСа» 99,342 млрд. рублей налогового долга за 2000 год. На следующий день Служба судебных приставов возбудила исполнительное производство по этому делу. В рамках исполнительного производства 14 июля был наложен арест на акции — «Юганскнефтегаз». «ЮКОС» это решение оспорил, и 6 августа суд удовлетворил эту жалобу, но затем выполнение судебного решения было приостановлено.
ОАО «Юганскнефтегаз» — крупнейшее нефтедобывающее предприятие «ЮКОСа». Прогнозируемый объем добычи нефти «Юганскнефтегаза» в 2004 году составляет 54 млн. тонн — 60% от планируемого объема добычи в целом по НК «ЮКОС» (90 млн. тонн). В настоящее время акции «Юганскнефтегаза» находятся под арестом в рамках возбужденного против НК «ЮКОС» исполнительного производства по взысканию 99,4 млрд. рублей налогов, пеней и штрафов за 2000 год. 12 августа Министерство юстиции РФ и международный инвестиционный банк Dresdner Kleinwort Wasserstein достигли соглашения о производстве оценки ОАО «Юганскнефтегаз».
КАНАДЦЫ СРАЖАЮТСЯ ЗА ГОСТИНИЦУ В МОСКВЕ
В рамках своего европейского турне сегодня в Москву прибывает министр иностранных дел Канады Пьер Стюарт Петтигрю. Запланирована его встреча с российским коллегой Сергеем Лавровым. Для г-на Петтигрю, назначенного на нынешний пост 20 июля, визит носит ознакомительный характер. Но министру скорее всего не избежать обсуждения ссоры вокруг московской гостиницы «Аэростар».
История этого старейшего канадского предприятия в России омрачена конфликтами с российскими партнерами. Канадская компания "Ай-эм-пи" из Галифакса потратила 60 млн долл. на переоборудование обветшалой советской гостиницы и открыла в 1991 году в районе метро "Аэропорт" первый отель западного типа в Москве -- "Аэростар". Канадцам принадлежит 50% акций совместного предприятия «Аэроимп», остальную половину делил «Аэрофлот» и департамент услуг российского Министерства гражданской авиации. Вскоре канадцы почувствовали, что их хотят из отеля выжить.
Начались международные суды. В 1997 году тогдашний премьер Канады Жан Кретьен даже обсуждал проблему «Аэростара» с президентом Борисом Ельциным. Кое-как договориться удалось только в 1998 году, после того как по ходатайству компании "Ай-эм-пи" в Монреале был задержан российский самолет.
В прошлом году российская компания «Авиасити» выкупила у российского Министерства гражданской авиации его часть акций и попыталась аннулировать арендный договор с "Ай-эм-пи". В середине августа этого года суд вынес решение в пользу «Авиасити», охрана изгнала из отеля канадских менеджеров, а постояльцам предложили поискать другое место. Российская сторона намеревается вновь открыть отель в октябре уже как собственное предприятие со своими менеджерами.
Но на днях Московский арбитражный суд отменил предыдущее судебное решение, хотя канадцев в гостиницу пока так и не пускают. Канадское правительство уже направило в российский МИД ноту протеста, требуя, чтобы в гостиницу вернули законных менеджеров. Это дело получило широкую огласку в Канаде, что не способствует доверию к России как к торговому партнеру.
Хочется верить, что досадный конфликт останется в прошлом. "Отношения между Россией и Канадой обрели подлинно партнерский характер", -- заявил президент Владимир Путин на одной из последних встреч с канадским премьером Полом Мартином. Обе страны сотрудничают в рамках "большой восьмерки" и регулярно проводят консультации по борьбе с международным терроризмом.
У ПОДСТАВНОЙ ФИРМЫ БЫЛ ПОДДЕЛЬНЫЙ ГЕНДИРЕКТОР
 |
дело ЮКОСа
В Мещанском райсуде на процессе по делу экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева был вчера допрошен в качестве свидетеля обвинения бывший председатель Российского фонда федерального имущества (РФФИ) Владимир Соколов. Он сообщил, что инвестиционные обязательства перед НИИ по удобрениям и инсектофунгицидам, взятые на себя покупателем 44% его акций, фирмой "Уоллтон", и гарантированные банком МЕНАТЕП, выполнены не были.
На вчерашнем заседании допрашивались свидетели обвинения по эпизоду дела, связанному с хищением "организованной группой лиц" под руководством Михаила Ходорковского 44-процентного госпакета акций АО "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам" (АО НИИУИФ), которому принадлежат два здания на Ленинском проспекте в Москве. По версии Генпрокуратуры, в 1995 году эта группа создала подставную компанию АОЗТ "Уоллтон", которая победила в конкурсе на госпакет АО НИИУИФ. "Уоллтон" взял обязательство инвестировать в институт $25 млн (гарантировал сделку банк МЕНАТЕП). Однако, по утверждению следователей, руководителя АО НИИУИФ обманули. Ему объяснили, что, получив деньги в 1995 году, институт должен будет в следующем году платить с них налог 35% и поэтому будет лучше, если инвестиции сразу же вернутся на счет АОЗТ "Уоллтон", которое в следующем году выплатит их институту. Так и было сделано. В итоге руководство института подписало "акт о выполнении финансирования инвестиционных обязательств", который был "без должной проверки" утвержден тогдашним председателем РФФИ Владимиром Соколовым. Впрочем, осенью 1997 года новое руководство РФФИ обнаружило, что инвестиционные обязательства перед институтом выполнены не были, и через арбитражный суд Москвы расторгло сделку с АОЗТ "Уоллтон". Но вновь, как и в случае с акциями ОАО "Апатит", "группировка Ходорковского–Лебедева" распылила госпакет АО НИИУИФ по нескольким подставным компаниям, не выполнив решение суда.
Владимир Соколов, работавший председателем РФФИ с 1993 по 1996 год, ныне является индивидуальным предпринимателем – арбитражным управляющим. На вчерашнем допросе он держался уверенно, на вопросы участников процесса отвечал четко и профессионально. Большинство вопросов обвинителя Дмитрия Шохина касалось упомянутого "акта о выполнении финансирования инвестиционных обязательств" фирмой "Уоллтон", утвержденного господином Соколовым 25 марта 1996 года. Свидетель вспомнил, что с ходатайством о подписании этого акта обращалась в РФФИ сама фирма "Уоллтон", однако, подписывая его, он не знал, что деньги, переведенные этой фирмой на счет НИИУИФ, на следующий же день вернулись ей обратно. Об этом он узнал от юридической службы РФФИ уже на стадии предварительного следствия по данному делу. Тем не менее господин Соколов считает, что этот акт не повлек никаких юридических последствий, так как это всего лишь документ о переводе денег, а не о выполнении инвестиционной программы, выражающемся в "конкретном оборудовании, новых корпусах и рабочих местах".
На заседании также выяснилась любопытная деталь: уголовное дело по факту отказа АОЗТ "Уоллтон" выполнить решение арбитражного суда и возвратить государству 44% акций НИИУИФ было первоначально возбуждено Генпрокуратурой пять лет назад в связи с заявлением руководства РФФИ. Причем дело было заведено по 312-й статье УК "Незаконные действия в отношении имущества, подлежащего конфискации" (имелась в виду перепродажа "Уоллтоном" данных акций). Однако, как сообщил в перерыве процесса адвокат господина Ходорковского Генрих Падва, позже это дело было прекращено и возобновлено лишь в прошлом году, когда его объединили с общим делом ЮКОСа.
Вслед за господином Соколовым в зал заседаний был приглашен свидетель Сергей Усачев, числящийся по всем документам гендиректором АОЗТ "Уоллтон". Его показания шокировали публику. Свидетель заявил, что он с 1994 по 1999 год работал в МФО и банке МЕНАТЕП, в "Роспроме" и ЮКОСе, однако гендиректором "Уоллтона" никогда не был и все подписи на документах рядом с его фамилией – поддельные, что подтвердила экспертиза на предварительном следствии. Когда же прокурор спросил свидетеля, не удивляет ли его, что кто-то расписывался за него на множестве документов, тот в ответ лишь пожал плечами. Примечательно, что ни одного вопроса свидетелю Усачеву от подсудимых Ходорковского и Лебедева не последовало. Следующее заседание состоится завтра.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ
|
|
