Арбитражные судьи выносят неправосудные решения — наверное, под давлением и в угоду «президентской вертикали». А в какой валюте расплачивается с ними эта самая пресловутая «вертикаль»?



Читатель! Не ищи в этом материале анекдотов и бойкости журналистского пера. Напротив, нам приходится изложить его на крайне усложненном, но зато и более точном языке юриспруденции. Но если ты хочешь действительно разобраться в том, что происходит в деле «ЮКОСа» (не в «деле Ходорковского», а в той игре за обладание заветными акциями, в которую втянуты и многие арбитражные суды), то напряги свои силы и дочитай это до конца.

Для справки:
«Статья 286 Уголовного кодекса (УК) РФ: Превышение должностных полномочий
Совершение лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, — наказывается…» (от — до).
«Статья 305 УК РФ: Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта — наказывается…» (от — до).

Введение в курс дела
6 августа 2004 года, в пятницу, вся страна (а возможно, и мировая общественность) по-хорошему вздрогнула, узнав, что в России восторжествовало правосудие. В 19 часов 20 минут судья Арбитражного суда города Москвы А.Г. Васильев объявил резолютивную часть своего решения о том, что арест, наложенный в июле на акции «Юганскнефтегаза», является незаконным, а постановление об ограничении прав владельца ценных бумаг (то, что в газетах называется «арестом акций») — недействительным.
Более искушенное бизнес-сообщество сделало вывод не столько о торжестве правосудия в отдельно взятом составе московского арбитражного суда, а скорее (и, судя по всему, ошибочно) — об изменении некоего вектора «политической воли» по делу «ЮКОСа». В понедельник утром акции «ЮКОСа» подскочили на четверть, поскольку «Юганскнефтегаз» является и его «дочкой», и наиболее лакомым активом. Но уже вечером в понедельник, 9 августа, в 22 часа Министерство юстиции РФ распространило сообщение, что вопреки решению суда акции «Юганскнефтегаза» все равно арестованы.
Бизнес-сообщество снова сделало свои выводы о направлении «политического вектора», и акции «ЮКОСа» во вторник рухнули вниз.
В этой связи в прессе высказывались догадки о том, что некие брокеры, заранее обладавшие так называемой инсайдерской информацией от чиновников относительно характера будущих решений, просто здорово нагрели руки и с кем надо поделились. Может быть, это и верно. Но проблема не в хитроумной биржевой игре и даже не в самом «политическом векторе», хотя бы он и оставался по этому делу определяющим. Проблема в том, что удивительный судья А.Г. Васильев 6 августа попытался вынести законное решение. Но коллеги 18 августа его быстренько поправили. Превысив, как нам кажется, свои должностные полномочия и вынеся заведомо неправосудное решение.

Часть описательная
Эта скандальная история имеет свою предысторию, в которую, продравшись сквозь дебри судебных решений, определений и постановлений, сквозь заумь юридического языка, нам придется вникнуть, если мы действительно хотим тут что-то понять.
Итак, 14 апреля 2004 года Министерство по налогам и сборам (МНС) предъявило НК «ЮКОС» свое решение о том, что «ЮКОС» должен государству 99 миллиардов рублей налоговых недоимок за 2000 год. (Общеизвестное рассуждение о том, что аналогичное обвинение могло бы быть предъявлено любой другой нефтяной или вообще крупной компании, мы здесь опустим.)
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ нерадивый плательщик имеет в таком случае право «в установленный срок» погасить долги добровольно. Срок, в течение которого он может это сделать, в законе указать забыли, но по сложившейся практике (которая, впрочем, сложилась в отношении недоимок, раз в тысячу более мелких) на это отводится хотя бы дней десять. Игнорируя это право на добровольную отдачу долга, МНС уже 15 апреля, то есть на следующий день, обратилось с иском о принудительном взыскании 99 миллиардов в Арбитражный суд г. Москвы.
Процессуальные права «ЮКОСа» при последующем рассмотрении этого дела в двух арбитражных судах нарушались систематически. Особенно это касается соблюдения месячного срока для назначения дел к слушанию в следующей инстанции: такой срок предусмотрен статьей 259 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК) и необходим для того, чтобы стороны могли нормально подготовиться к заседанию. Но это так, мелочи.
Первое решение по иску МНС к «ЮКОСу» вынес судья Арбитражного суда г. Москвы А. А. Гречишкин 28 мая 2004 года. Оно оказалось не в пользу «ЮКОСа». В начале июля МНС обжаловало это решение, в котором его не устроил отказ во взыскании нескольких миллионов из общей суммы в 99 миллиардов рублей, в апелляционную инстанцию. Здесь дело заново, в другом составе более опытных судей, рассматривается по существу.
Тут придется пояснить, что по новому закону, принятому 4 июля, апелляционная инстанция живет теперь отдельно от первой, то есть от Арбитражного суда г. Москвы, и называется «Девятый арбитражный апелляционный суд». Часть судей с этой целью даже переехала из прежнего здания на Новой Басманной улице, где до июля они сидели все вместе, в другое здание на Садовнической улице.
В «Девятом суде» дело было рассмотрено в июне, и 29-го объявлено решение — снова не в пользу «ЮКОСа», но только в его резолютивной части. Такое допускается. Однако, согласно статьям 176 и 266 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК) РФ, датой вынесения постановления считается дата его «изготовления в полном объеме». То есть, кроме резолютивной, в постановлении должна быть расписана еще и мотивировочная часть. До «изготовления в полном объеме» судебный акт известен по смыслу, но как бы не существует, то есть, например, он не может быть в таком виде обжалован.

Часть мотивировочная
Такое постановление в полном объеме было готово только 9 июля. Однако еще 30 июня судья Коротенко В. И. выписал исполнительный лист. В нем был перепутан юридический адрес ответчика, который де-юре прописан в Ханты-Мансийске, но и это мелочи. Важно, что в тот же день, 30 июня, судебный пристав Соловьева И.Д. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. 1 июля Соловьева во главе целой бригады приставов-исполнителей из «1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы» пришла к руководству «ЮКОСа» на Дубининскую улицу и объявила, что скоро они начнут описывать и арестовывать имущество.
«Минуточку, — сказал на это один из юристов «ЮКОСа». — Ни одна компания в мире не держит ежедневно на своих счетах изъятыми из оборота 3,4 млрд долларов (эквивалент 99 млрд рублей). Зато, — нашелся представитель «ЮКОСа», — у нас есть приравненный к деньгам (в смысле статьи 59 Закона «Об исполнительном производстве», где установлена очередность обращения взыскания на имущество должника) 20-процентный пакет акций «Сибнефти». Его рыночная стоимость — около 4 млрд долларов, заберите, пожалуйста». Однако перед приставом Соловьевой, видимо, была поставлена какая-то другая задача. Вместо того чтобы составить акт о приеме в счет уплаты долга пакета акций «Сибнефти», она просто сбежала. На следующий день, 2 июля, а затем и еще раз «ЮКОС» обращался в Службу судебных приставов с предложением забрать пакет «Сибнефти». Никакого ответа оттуда не последовало.
Между тем 14 июля судебный пристав Борисов Д.А. наложил арест на 100 процентов принадлежащих «ЮКОСу» акций «Юганскнефтегаза». Для сведения: эта дочерняя компания добывает для «ЮКОСа» более 60 процентов нефти. Но здесь есть тонкость: по указу президента от 17.11.1992 г. и постановлению правительства от 15.04.1993 г. нефтяная компания «ЮКОС» создавалась как вертикально интегрированная холдинговая компания. В такой компании акции «дочек» являются имуществом, на которое взыскание может обращаться лишь в третью очередь. И на эту тему есть даже разъяснение Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 03.03.99 г. № 4, где прямо рекомендуется в случаях нарушения очередности взыскания обжаловать действия приставов в суд.
Что и сделал «ЮКОС», предъявив иск к судебному приставу-исполнителю Борисову в Арбитражном суде г. Москвы. Дело слушалось судьей А.Г. Васильевым и закончилось 6 августа объявлением (в резолютивной части!) того самого знаменитого решения о незаконности ареста акций «Юганскнефтегаза». Вот тут и началось.
В понедельник, 9 августа, представитель «ЮКОСа» пришел в Арбитражный суд г. Москвы, чтобы получить на руки решение судьи Васильева. Но в понедельник (напомним, что в этот день в 10 вечера последовало «опровержение» Минюста), равно как во вторник и в среду, 10 и 11 августа, представителю говорили, что решение в полном объеме еще не готово. Ну ладно, на его изготовление по закону отводится пять дней.
Однако 13 августа (все главные события в этом деле почему-то случаются по пятницам) «ЮКОС» уведомили о том, что, оказывается, определением от 11 августа судьи Ольги Демидовой из «Девятого арбитражного апелляционного суда» дело по жалобе МНС на решение судьи Васильева А.Г. от 6 августа назначено к рассмотрению на 18 августа. Стоп! Но ведь МНС могло обжаловать решение только после того, как оно было (бы?) изготовлено судьей Васильевым А.Г. в полном объеме. В самой апелляционной жалобе МНС имеется ссылка на решение от 6 августа — но ведь это не решение, а пока еще только его резолютивная часть! И лишь 18 августа, во время рассмотрения апелляции МНС в «Девятом суде», адвокат «ЮКОСа» обнаружит в сшитом деле подписанное судьей Васильевым А.Г. «решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа».
Давайте еще раз. 11 августа, когда судья Демидова О.В. назначила дело по жалобе МНС к слушанию в «Девятом суде», решение от 13 августа в этом деле находиться не могло, так как его еще не существовало в природе. Оно вообще не могло быть обжаловано прежде, чем МНС его получило. А получило оно его (согласно расписке представителя МНС, которая также подшита в дело) лишь 16 августа. И штамп на описи дела, сшитого вместе со всеми документами и жалобой МНС в Арбитражном суде г. Москвы, тоже датирован 16 августа. То есть раньше 16 августа дело вместе с решением от 13 августа отсюда не уходило, и 11 августа на столе у судьи Демидовой О.В. в «Девятом суде» оно оказаться никак не могло. Судья, если она была здорова, не могла не видеть, что к жалобе МНС приложено не решение, а только его резолютивная часть. В этом случае по закону она была обязана оставить жалобу без движения или вернуть ее МНС.

Часть резолютивная
Мы постарались изложить факты максимально и досконально точно. А выводы делайте сами. Страшно выговорить. Ведь за то, что напечатано в газете, отвечают не адвокаты и тем более не читатели, а «писатели», то есть мы, журналисты.
Тут нам придется снова вернуться к юридическому языку, чтобы пояснить еще одну тонкость. В соответствии с законом (статья 257 АПК РФ) апелляционная жалоба подается через суд, вынесший решение в первой инстанции. И это может быть только так. Потому что «в канцелярском смысле» дело, состоящее из энного числа томов, включая очередное судебное решение в полном объеме и поступившую на него жалобу, может и должно путешествовать из одной инстанции в другую только в таком, сшитом, пронумерованном и проштемпелеванном виде. Иначе мало ли что в нем вдруг может оказаться?
У нас на руках есть копии двух совершенно одинаковых документов, вышедших из Министерства РФ по налогам и сборам. Совпадают исходящие даты и даже номера, хотя отличается почерк, которым заполнены реквизиты на бланках (можно предположить, что на самом деле письма в разное время регистрировали разные секретарши). И чуть-чуть (буквально чуть-чуть!) различаются адреса. Одна жалоба адресована в «Девятый арбитражный апелляционный суд». А другая — в «Девятый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд г. Москвы)». Одна строчка! Всего-то делов. Но на первом документе стоит «входящая» дата 11 августа, а на втором — две даты: 10 и 16 августа. Это значит, что 10 августа жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы, а 16-го — из Московского арбитражного в «Девятый суд».
А вот переписка между председателем «Девятого суда» А.А. Евстифеевым и председателем Арбитражного суда Москвы А.К. Большовой. Александр Александрович в письме от 11 августа уведомляет Аллу Константиновну о том, что в «Девятый суд» поступила жалоба МНС, и просит «в связи с принятием жалобы» (которую на самом деле нельзя было принимать) направить к нему это дело как таковое (до поступления которого принимать жалобу было нельзя). Вот они забегали-то!
Если это не покрывательство руководством суда подтасовок в деле, то что это такое?
Состав из трех судей «Девятого суда» с участием той самой судьи Демидовой О.В., которая приняла дело к рассмотрению, 18 августа начал слушание дела по существу. Адвокат «ЮКОСа», основываясь на том, что уже знает читатель, заявил судье Демидовой отвод и ходатайствовал о прекращении апелляционного производства. Двое других судей, если они опять-таки были здоровы, не могли не видеть расхождения в датах и по закону не могли эти ходатайства не удовлетворить. Однако и в отводе, и в ходатайстве, как уже сообразил догадливый читатель, было отказано. Отказался суд и отложить дело, чтобы всем как следует в нем разобраться. Видя такое, адвокат заявил отвод теперь уже всему составу суда из трех судей. Но и этот отвод заместитель председателя «Девятого суда» Трухин С.Н. также оклонил.
До июля 2004 года, когда первая и апелляционная инстанции сидели в одном и том же доме на Новой Басманной, таскать бумажки с этажа на этаж было проще, ну а «дело», подумаешь, как расшили, так и зашили обратно, своя рука владыка. Теперь апелляционная инстанция уехала на улицу Садовническую, и проделывать такие фокусы стало сложнее. Тут все честные юристы страшно возликовали: это же дополнительные гарантии независимости и объективности судопроизводства! Но, оказывается, не тут-то было.
Остается добавить наперед известное: 18 августа «Девятый суд» снова подтвердил арест акций «Юганскнефтегаза», отменив решение от 13 августа, которое, по причине его своевременного отсутствия, никто и не обжаловал. Что и требовалось доказать.

Наш приговор
Сказано: «Не судите, да не судимы будете». Мы особо строго никого здесь и не судим. Тем более что есть квалификационная коллегия судей, прокуратура и суды общей юрисдикции: пусть они и решают, есть ли в действиях арбитражных судей все признаки превышения должностных полномочий и вынесения заведомо неправосудных судебных актов или только некоторые. К тому же, наверное, бывает где-то на дне моря такое давление, какого человеческий организм в принципе не может выдержать: его просто плющит, как палтуса. Ну, наверное, то же самое и здесь.
Цена вопроса слишком велика. «Юганскнефтегаз» с его богатейшими запасами нефти — это же не кот чихнул. А есть еще государева компания «Роснефть», куда не так давно председателем совета директоров назначен преподаватель португальского и французского языков, а ныне заместитель главы администрации президента Путина Игорь Сечин. Но эта государева компания сейчас добывает в стране всего лишь 5 процентов нефти. Говорят, перед Сечиным поставлена задача довести этот процент до 20. Тут «Юганскнефтегаз» ему бы чрезвычайно пригодился. Так что эти акции ну никак и ни на секундочку нельзя освобождать из-под ареста.
Ну, наверное, тут большая государственная политика, мы в нее не полезем. Но вот что важно: государство, которое сегодня у нас олицетворяет (фактически самозванно, вопреки конституционному принципу разделения властей) одна лишь «президентская вертикаль», прощает, покрывает и закрывает глаза на всю эту кучу ошибок, натяжек, передержек и прямых умышленных нарушений, навороченных по арбитражным делам «ЮКОСа». Но ведь в арбитражных судах есть еще масса интересных и полновесных дел, к которым нет такого пристального общественного внимания, как к «делу «ЮКОСа». Почему бы и там иной раз что-нибудь не передернуть? Но уже не под административным давлением, а по каким-то иным мотивам. Раз уж «вертикаль» все равно смотрит сквозь пальцы, а? Такой межотраслевой бартер промеж ветвей государственной власти: мы — вам, вы — нам…

Леонид НИКИТИНСКИЙ, обозреватель «Новой»,
кандидат юридических наук

P.S. Автор готов по первому требованию выслушать, записать и воспроизвести любые комментарии всех упомянутых в публикации судей и других лиц, участвующих в деле.

23.08.2004