20 августа 2004 г.

Как сообщает корреспондент РИА "Новости" из здания суда, таким образом был удовлетворен иск администрации округа.

По мнению истца, "Северная нефть" не доплатила бюджету округа по лицензионному соглашению об условиях пользования недрами. Задолженность возникла за 2001-2003 годы: компания не выплатила данную сумму на социально-экономическое развитие региона.

"Северная нефть" утверждала, что финансовые обязательства, взятые компанией на себя в соответствии с лицензионным соглашением, не могли быть прописаны в самом соглашении, так как это противоречит статье 13 закона о недрах.

МОСКВА, 20 авг - РИА "Новости". Арбитражный суд Москвы в пятницу взыскал с ОАО "Северная нефть" в пользу администрации Ненецкого автономного округа (НАО) $19,6 миллиона основного долга и 30 миллионов рублей неустойки.

Как сообщает корреспондент РИА "Новости" из здания суда, таким образом был удовлетворен иск администрации округа.

По мнению истца, "Северная нефть" не доплатила бюджету округа по лицензионному соглашению об условиях пользования недрами. Задолженность возникла за 2001-2003 годы: компания не выплатила данную сумму на социально-экономическое развитие региона.

"Северная нефть" утверждала, что финансовые обязательства, взятые компанией на себя в соответствии с лицензионным соглашением, не могли быть прописаны в самом соглашении, так как это противоречит статье 13 закона о недрах.

МОСКВА, 20 августа. Арбитражный суд Москвы сегодня частично удовлетворил иск администрации Ненецкого автономного округа (НАО) к АО «Северная нефть» и постановил взыскать с компании $19,65 млн. в качестве основного долга перед НАО и 30 млн. рублей неустойки, в остальной части иска было отказано.

Напомним, что руководство НАО обвиняет «Северную нефть» в том, что та недоплатила бюджету округа по лицензионным соглашениям об условиях пользования недрами Хасырейского, Hядейюского, Черпаюского, месторождений и Вала Гамбурцева. Задолженность возникла за 2001-2002 годы. Иск был заявлен на $31,4 млн., — в эту сумму входит основной долг и пени.

В свою очередь, «Роснефть», владеющая 100% акций «Северной нефти», не согласна с предъявленным иском, так как считает, что наличие в лицензионном соглашении обязательств по социальным выплатам противоречит действующему закону «О недрах». «Северная нефть» подала встречный иск о признании ничтожными сумм, прописанных в лицензионном соглашении об участии компании в социально-экономическом развитии округа.

АО «Северная нефть» в настоящее время является дочерней компанией НК «Роснефть», которая приобрела 100% акций АО в 2003 году. По итогам 2003 года «Северная нефть» увеличила добычу нефти на 54% по сравнению с 2002 годом — до 2 млн. 269 тыс. тонн. АО владеет лицензиями на 15 нефтяных месторождений Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции (НАО и Коми) и разрабатывает 13 месторождений на юге Тимано-Печоры и 3 месторождения Вала Гамбурцева в северо-восточной части Тимано-Печоры. Запасы месторождений компании оцениваются в 109 млн. тонн категории А+В+С1 и 25 млн. тонн категории С2.

Москва. 20 августа. ИHТЕРФАКС-АФИ - Арбитражный суд Москвы в пятницу частично удовлетворил иск администрации Hенецкого автономного округа (HАО) к АО "Северная нефть" и решил взыскать в пользу округа $19,65 млн. в качестве основного долга и 30 млн. рублей неустойки, в остальной части иска отказано, сообщил корреспондент агентства "Интерфакс-АФИ" из суда.

Администрация округа направила в Арбитражный суд Москвы иск о взыскании долга с АО "Северная нефть". Взыскиваемая сумма включает основной долг (в том числе по социальным выплатам) и пени по долгу, который компания должна была перечислить в бюджет округа в 2001-2002 годах в соответствии с лицензионными соглашениями об условиях пользования недрами Хасырейского, Hядейюского, Черпаюского месторождений вала Гамбурцева.

Ранее представитель администрации HАО заявил "Интерфаксу", что округ требует взыскать с компании $31 млн. "Сумма в размере $31 млн. состоит из основного долга в размере $19,4 млн. и пени по долгу", - уточнил источник.

В свою очередь "Роснефть", которая приобрела 100% акций "Северной нефти" в 2003 году, не согласилась с предъявленным иском, так как считает, что наличие в лицензионном соглашении обязательств по социальным выплатам противоречит действующему закону "О недрах".

"Северная нефть" подала встречный иск о признании ничтожными сумм, прописанных в лицензионном соглашении об участии компании в социально- экономическом развитии округа", - уточнил ранее представитель правового управления окружной администрации.

По итогам 2003 года "Северная нефть" увеличила добычу нефти на 54% по сравнению с 2002 годом - до 2 млн. 269 тыс. тонн. АО владеет лицензиями на 15 нефтяных месторождений Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции (HАО и Коми) и разрабатывает 13 месторождений на юге Тимано- Печоры и 3 месторождения вала Гамбурцева в северо-восточной части Тимано-Печоры. Запасы месторождений компании оцениваются в 109 млн. тонн категории А+В+С1 и 25 млн. тонн категории С2.

МОСКВА, 20 августа. Первый свидетель по уголовному делу Михаила Ходорковский, Платона Лебедева и Андрея Крайнова, бывший гендиректор ОАО «Апатит» Анатолий Поздняков сегодня давал показания в Мещанском суде Москвы.

Он, в частности, заявил что продажа 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит» в определенной степени «улучшила его финансовые и другие показатели». «Я видел, что «Апатит» из года в год улучшает работу, увеличиваются объемы производства», — подчеркнул он, добавив, что до приватизации предприятия было вынуждено перейти на выплату заработной платы один раз в месяц, появились задержки. «Однако после приватизации инвесторы в значительной мере помогли не только в своевременной выплате зарплаты, но они также выручали нас с оплатой налогов», — заявил Поздняков. По словам свидетеля, после инвестирования в течение нескольких лет количество производимого апатитового концентрата постоянно повышалось. В результате на данный момент оно составляет 9,5 млн. тонн.

Однако гособвинитель Дмитрий Шохин обратил внимание на ряд несоответствий в показаниях Позднякова, данные им на предварительном следствии и на судебном заседании. В связи с этим в пятницу прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний Позднякова, которые он давал на стадии предварительного следствия. В частности, из первоначальных показаний Позднякова следует, что он ни разу не видел одного из подсудимых Андрея Крайнова, тогда как на суде он сообщил о встрече с ним на совете директоров. Кроме того, свидетель не смог объяснить обвинению, как компания «Волна», предложившая наименьшую сумму инвестиций, стала победителем конкурса по приобретению 20% акций «Апатита».

Противоречия в показаниях Позднякова обнаружила и защита Ходорковского. Так, свидетель не подтвердил адвокату Генриху Падве ранее данные им показания о том, что ему было известно на момент инвестиционного конкурса о взаимоотношениях банка «МЕНАТЕП» и АОЗТ «Волна».

Суд объявил перерыв в допросе первого из 143 свидетелей по данному делу до 23 августа.

Напомним,что 19 августа Мещанский суд Москвы приступил к допросу свидетелей по делу бывшего главы НК «ЮКОС» Михаила Ходорковского и главы МФО «МЕНАТЕП» Платона Лебедева.

17 августа гособвинитель Дмитрий Шохин завершил оглашение документов из материалов дела, после чего суд рекомендовал участникам процесса предупредить о том, каких свидетелей планируется вызывать на последующие заседания. Адвокат Михаила Ходорковского Юрий Шмидт попросил, чтобы прокурор заранее информировал защиту о том, кого именно обвинение планирует допросить на ближайшем судебном заседании. В связи с этим председательствующий судья Ирина Колесникова отметила, что приветствовала бы, если бы стороны заранее уведомляли о том, каких свидетелей они намерены пригласить в судебное заседание. Между тем, другой адвокат Ходорковского Генрих Падва заявил журналистам, что прокурор отказался уточнить, кто именно приглашен дать показания.

Напомним также, что суд отказался прекратить уголовное дело в отношении Ходорковского и Лебедева по обвинению в незаконном завладении акциями «Апатита». Таким образом, суд отклонил ходатайство защиты подсудимых, которая утверждала, что срок давности по этому делу истек. Ходорковский и Лебедев обвиняются по 7 статьям уголовного кодекса, в том числе, в уклонении от уплаты налогов и хищении крупной суммы денег.

20 июля суд приступил к исследованию доказательств со стороны обвинения по делу Ходорковского, Лебедева и Крайнова. 15 июля прокурор приступил к оглашению обвинительного заключения бывшему председателю правления нефтяной компании «ЮКОС» Ходорковскому, которого обвиняют в организации группировки, обманным путем завладевшей акциями приватизируемых предприятий. Так, по данным Генпрокуратуры, будучи председателем совета директоров ОАО КБ «МЕНАТЕП», Ходорковский совместно с президентом этого банка Лебедевым, бывшим гендиректором АОЗТ «Волна» Крайновым и другими лицами летом 1994 года организовал мошенническое завладение 20% акций ОАО «Апатит» на сумму более $283 млн.

Следствие также считает, что Ходорковский и Лебедев, как основные акционеры и фактические руководители НК «ЮКОС», в 1999-2000 годах уклонялись от уплаты налогов. Действуя через подставные юридические лица, эта группа организовывала сбыт нефти и нефтепродуктов предприятий, входящих в «ЮКОС».

Кроме того, следствие утверждает, что в нарушение налогового законодательства Ходорковский и Лебедев производили оплату налоговых платежей не денежными средствами, а векселями НК «ЮКОС». Так, по данным прокуратуры, в период с 5 июля 1999 года по 28 апреля 2000 года в Москве Ходорковский, Лебедев и другие неустановленные следствием лицами организовали под видом вексельных операций перечислений со счетов подконтрольных ему компаний, в том числе ОАО НК «ЮКОС» на счета компаний, подконтрольных Владимиру Гусинскому. Как следует из обвинительного заключения, всего Ходорковский, руководя организованной группой, «противоправно и безвозмездно изъял и обратил в пользу Гусинского свыше 2,6 млрд. рублей, чем причинил ущерб собственникам этих средств». Таким образом, «ЮКОС» уклонялся от уплаты налогов на сумму свыше 17 млрд. рублей. По данным Генпрокуратуры, ущерб, причиненный обвиняемыми, превысил $1 млрд.

15 июля, выслушав обвинительное заключение, Ходорковский, Лебедев и Крайнов не признали своей вины по предъявленным им обвинениям. В частности, Крайнов заявил, что обвинение ему полностью понятно, но виновным он себя не признает. Лебедев также не признал себя виновным и отметил, что в обвинительном заключении содержатся многочисленные внутренние противоречия.

«Я предъявленное обвинение понял. Виновным себя не признаю по всем пунктам», — заявил Ходорковский. Экс-глава «ЮКОСа» назвал «позорным и незаконным» решение арбитражного суда Москвы, постановившего взыскать с НК «ЮКОС» в счет возмещения налоговой задолженности более 99 млрд. рублей. «Демонстрация силы, безразличной к закону, крайне опасна для перспектив нашей страны», — заявил Ходорковский. «Меня не обвиняют в том, что я не доплатил государству, меня обвиняют в попытке отказаться переложить деньги из одного коммерческого предприятия в другое», — сказал бизнесмен, отметив, что оба предприятия фактически ему и принадлежали. «То есть меня обвиняют в том, что я отказался переложить деньги из одного своего кармана в другой свой карман», — подчеркнул обвиняемый, добавив, ОАО «Апатит» и «НИИУИФ» сегодня относятся к успешным предприятиям, «которые, в отличие от ситуации начала 90-х годов, сегодня платят зарплату, осуществляют социальные программы, повышают объемы производства».

МОСКВА, 20 авг - РИА "Новости". Государство не может вмешиваться в рыночное ценообразование, заявили РИА "Новости" в Минпромэнерго РФ, комментируя ситуацию с ростом цен на металлопродукцию.

"В настоящее время государственная политика в области ценообразования базируется главным образом на применении договорных рыночных цен", - говорится в разъяснении департамента промышленности министерства, поступившем в пятницу в РИА "Новости".

"Цены на металлургическую продукцию не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением заинтересованных сторон с учетом спроса и предложения. При этом государство не имеет законодательного права вмешиваться в отношения самостоятельных хозяйствующих субъектов в части ценообразования", - отмечается в сообщении.

Государство может применить только меры косвенного регулирования, поясняют в Минпромэнерго. Основными методами косвенного регулирования цен являются таможенно-тарифные инструменты, регулируемые тарифы на услуги естественных монополий и механизмы антимонопольного законодательства.

В частности, по данным Минпромэнерго, федеральные органы власти рассматривают возможность сокращения пунктов пересечения таможенной границы для вывоза металлолома РФ, чтобы уменьшить экспорт лома.

В министерстве напомнили также, что Федеральная антимонопольная служба проводит проверку на соответствие антимонопольному законодательству действий крупных отечественных производителей металлопродукции в отношении проводимой ими ценовой политики.

Ранее Министерство по антимонопольной политике (МАП - ныне ФАС) уже выносило предписание о снижении цены крупнейшим производителям металла - Магнитогорскому металлургическому комбинату (ММК) и "Северсталь". Компании обжаловали это решение в суде. В конце мая Арбитражный суд Москвы подтвердил правоту металлургов. ФАС подал апелляцию на это решение. На этой неделе, 18 августа, Арбитражный апелляционный суд номер 9 (Москва) отклонил апелляцию ФАС. Таким образом, решение суда о признании недействительным предписания ФАС вступило в законную силу.

Между тем, рост цен на продукцию черной металлургии стабилизировался, а по некоторым ее видам даже произошло снижение цен. Так, поданным Росстата, в июле в черной металлургии цены снизились на 0,5% в то время как в среднем по промышленности цены производителей выросли на 1,2%, а, например, в цветной металлургии - на 2%.

В середине июля директор департамента промышленности Минпромэнерго Андрей Дейнеко заявлял, что рост цен на металлопродукцию остановился.

"Ни в 2004 году, ни в 2005 году существенных потрясений в ценах не произойдет", - сказал Дейнеко.

В пятницу утром в здание книгохранилища Государственной публичной научно-технической библиотеки прибыли судебные приставы, которые начали принудительное выселение фондов из здания на Славянской площади.

Приставы собираются обеспечить исполнение решений московского и федерального окружного судов Центрального округа, которые удовлетворили иск владельца здания бывшего Министерства металлургии СССР - ОАО "Интерметсервис", который приватизировал его в начале 90-х. Книгохранилище занимает подвал и первый этаж здания.

По данным на момент написания заметки, администрация бибилиотеки проводила переговоры с руководством "Интерметсервис", пытаясь уладить конфликт.

По словам представителей библиотеки, "выселению" подлежат более миллиона изданий, в том числе редких и раритетных, которые находятся в книгохранилище с 1963 года, отмечает ИА Regnum.

"Нам предлагали погрузить все в мешки и куда-то увезти, но даже если фонд куда-то перевозить, это надо делать другим образом: каждая книга, журнал имеет определенное место, которое соответствует его шифру, если все это сваливается в мешки, то это превращается в груду макулатуры", - рассказала в интервью радиостанции "Эхо Москвы" заместитель директора ГПНТБ по библиотечной работе Ирина Скорикова.

По ее словам, в результате выселения фонды библиотеки могут быть уничтожены. "Литература требует определенных условий хранения, иностранная литература - это в основном мелованная бумага, если не соблюдаются условия хранения, ей грозит гибель", - подчеркнула Скорикова.

Заместитель директора ГПНТБ рассказала, что "в данном книгохранилище находится уникальный фонд зарубежной литературы, это периодические издания с 1955 года и иностранные книги с 1895 года".

По данным, опубликованным на сайте ГПНТБ, в фонде сохранены прижизненные издания Ломоносова, Менделеева, Жуковского, Лобачевского и Циолковского. По величине фонда библиотека занимает второе место после Государственной библиотеки имени Ленина.

В нем хранятся многие отечественные периодические издания, некоторые - с момента их выхода в свет. В частности, в хранилище находятся первые номера старейших в России "Горного журнала", который издавался с 1827 года, "Журнала русского физико-химического общества" (с 1870 года), "Электричества" (с 1892 года), "Успехов физических наук" (с 1918 года).

"У нас осталась единственная надежда, связанная с тем, что для выселения приставам необходимо будет составить акт, то есть переписать все книги - более миллиона единиц. Не исключено, что этот процесс займет время как минимум до 23 августа. Иначе сотрудники и уникальные фонды библиотеки окажутся в буквальном смысле "на улице", - сообщил в интервью ИА Regnum адвокат Юрий Киреев.

Юрист пояснил, что ГПНТБ подала иск в Арбитражный суд Москвы. Первое слушание назначено на 23 августа.

Департамет имущества Москвы выступил в этом конфликте на стороне библиотеки - ведомство выдвинуло иск к ОАО "Интерметсервис". Департамент утверждает, что приватизация здания была проведена с нарушениями.

Сегодня, 20 августа 2004 года, cостоится заседание Арбитражного суда Ростовской области по делу иска ЗАО "Стройспортсервис" к клиентам ЗАО "Объединенная финансовая группа" (UFG) относительно пакета акций Газпрома на сумму $50 млн., находящего на балансе компании-клиентов UFG. Истец пытается оспорить собственность UFG на эти акции, утверждая, что они принадлежат ЗАО "Финансовые партнеры".


Состоится заседание Арбитражного суда Москвы по рассмотрению иска администрации Ненецкого автономного округа о взыскании с ОАО "Северная нефть" (100-процентной дочки НК "Роснефть") $31.4 млн.


В Арбитражном суде Москвы продолжатся слушания дела по иску госкорпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (АРКО) к компаниям "Сибнефть" и "Рефайн-Ойл" о взыскании $9.25 млн.


Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрит дело о понуждении ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС" к проведению государственной экологической экспертизы.

По словам Юрия Киреева, «это было открытое нарушение закона, подписанное Госкомимуществом», поскольку закон прямо запрещает приватизацию зданий, занимаемых библиотеками.

В итоге в 1999 году «Интерметсервис» все же смог получить в Мосрегистрации свидетельство о праве собственности на все здание включая библиотечные помещения, задействовав, как выразился Юрий Киреев, «все ресурсы вплоть до попыток давления на суд».

Как заметил Юрий Киреев, «новую структуру возглавили люди из питерской команды, которая не опутана московскими связями и потому действует по закону».

20 АВГУСТА 09:56

МОСКВА, 20 августа. Экономический советник посольства Китая в России Фан Чуньюн в четверг заявил журналистам в Ханты-Мансийске об интересе его страны к «Юганскнефтегазу» — крупнейшему нефтяному активу компании «ЮКОС». Как сообщают «Ведомости», на вопрос о готовности китайских компаний принять участие в аукционе по продаже акций «Юганскнефтегаза» советник сказал: «Вопрос участия нас очень интересует. Но в этой ситуации главный вопрос все же — политика самой России в отношении иностранных компаний». Проблема в том, допустят ли их к продаже «Юганскнефтегаза», уточнил китайский чиновник.

Напомним, что в 2002 году российские чиновники пригласили китайскую государственную нефтяную компанию CNPC поучаствовать в приватизации «Славнефти», а потом убедили китайцев снять свою заявку с аукциона, несмотря на щедрость их предложения (многие осведомленные источники называли $3 млрд.).

В московском представительстве CNPC вчера не смогли прокомментировать заявление китайского дипломата. «Если будет объявлен тендер и они [китайцы] займут более твердую позицию, чем в случае со «Славнефтью», то вполне смогут купить компанию. Во всяком случае, желание к этому у них огромное», — говорит руководитель российско-китайского Центра торгово-экономического сотрудничества Сергей Санакоев. «ЮКОС» является крупнейшим в России поставщиком нефти в Китай по долгосрочному соглашению.

Руководитель Федерального агентства по энергетике Сергей Оганесян недавно заявил журналистам, что справедливая цена «Юганскнефтегаза» не менее $12 млрд. и купить его по силам только крупной иностранной компании. Однако осведомленный эксперт, близкий к администрации президента, рассказывал «Ведомостям», что китайские компании — наименее желательные инвесторы с точки зрения властей. «Юганскнефтегаз» нельзя продавать китайцам, — соглашается и чиновник Минэкономразвития. — Если они купят этот актив, то вся добываемая там нефть будет отправляться в Китай».

Аналитик одного из инвестбанков на условиях анонимности подтвердил эту позицию: «Китай — наш мощный сосед, и из геополитических соображений власти вряд ли допустят его экспансию в нефтяную отрасль России». А его коллега из «Тройки Диалог» Валерий Нестеров вообще не верит, что «Юганскнефтегаз» может достаться иностранцам. Власти уже четко обозначили курс на усиление роли государства в нефтегазовом секторе и покупателем активов «ЮКОСа» станет либо госкомпания, либо структура, близкая к властям, говорит Нестеров. Начальник аналитического отдела банка «Зенит» Сергей Суверов допускает, что китайцев пустят на аукцион для повышения легитимности торгов, но выиграть не дадут. «Юганскнефтегаз» предназначен для отечественного капитала и с китайцами поступят по сценарию «Славнефти», — говорит Суверов. К тому же, добавляет он, в случае получения контроля над «Юганскнефтегазом» Китай как потребитель нефти может негативно повлиять на рентабельность поставок, а следовательно — на размер налоговых поступлений в российскую казну.

Напомним, что 29 июня апелляционная инстанция арбитражного суда Москвы подтвердила решение о взыскании с «ЮКОСа» 99,342 млрд. рублей налогового долга за 2000 год. На следующий день Служба судебных приставов возбудила исполнительное производство по этому делу. В рамках исполнительного производства 14 июля был наложен арест на акции — «Юганскнефтегаз». «ЮКОС» это решение оспорил, и 6 августа суд удовлетворил эту жалобу, но затем выполнение судебного решения было приостановлено.

ОАО «Юганскнефтегаз» — крупнейшее нефтедобывающее предприятие «ЮКОСа». Прогнозируемый объем добычи нефти «Юганскнефтегаза» в 2004 году составляет 54 млн. тонн — 60% от планируемого объема добычи в целом по НК «ЮКОС» (90 млн. тонн). В настоящее время акции «Юганскнефтегаза» находятся под арестом в рамках возбужденного против НК «ЮКОС» исполнительного производства по взысканию 99,4 млрд. рублей налогов, пеней и штрафов за 2000 год. 12 августа Министерство юстиции РФ и международный инвестиционный банк Dresdner Kleinwort Wasserstein достигли соглашения о производстве оценки ОАО «Юганскнефтегаз».

Вчера в Торгово-промышленной палате РФ (ТПП) состоялся круглый стол на тему «О монополизации рынка каустической соды и ПВХ». Поводом для его проведения послужила обеспокоенность ТПП кризисной ситуацией, сложившейся сейчас на рынке каустика. Единая торговая компания (ЕТК), контролирующая основных производителей каустика в России, с начала этого года почти в два раза увеличила цены на данную продукцию. Присутствовавшие на заседании производители уверяли, что действия ЕТК привели к подъему в отрасли впервые за многие годы, в то время как потребители говорили, что их производство становится все менее рентабельным, и требовали ликвидации монополии ЕТК. Однако, по оценкам специалистов, это весьма маловероятно – скорее всего, компанию просто реорганизуют.

ОАО «Единая торговая компания» (99,9% акций принадлежат инвестиционной компании ООО «Совлинк», одним из совладельцев которой является Виктор Вексельберг) было создано в середине 2003 г. В настоящее время ЕТК контролирует основных российских производителей поливинилхлорида суспензионного (ПВХ-С) и каустической соды. Путем согласованных действий с последними ЕТК закупила в прошлом году практически весь объем каустической соды (в общей сложности под контроль ЕТК попало около 800 тыс. т каустика, в то время как общероссийский выпуск этого продукта в 2003 г. составил немногим более 1 млн т) и с 1 января 2004 г. повысила цены на эту продукцию почти в два раза по отношению к мировым (примерно с 3 до 6 тыс. руб.). В начале февраля МАП вынесло решение о нарушении ОАО «ЕТК» Федерального закона «О конкуренции…» и обязало производителей заключить прямые договора на поставку каустической соды потребителям. ЕТК не только этого не сделала, но и подала в суд иск с требованием признать недействительными решения и предписания министерства. В апреле, полагая, что ЕТК затягивает исполнение решения МАП, антимонопольное ведомство обратилось в суд с иском о ликвидации компании. Однако в начале августа Арбитраж Москвы удовлетворил иск ЕТК и признал недействительными решения и предписания МАП.

Чтобы проанализировать критическую ситуацию, сложившуюся на рынке каустической соды, вчера по инициативе ТПП РФ был проведен круглый стол на тему «О монополизации рынка каустической соды и ПВХ-С», участие в котором приняли представители целого ряда федеральных министерств и ведомств, а также руководители крупных предприятий различных отраслей промышленности. Участники круглого стола признали, что необходимо снять возникший конфликт. «Если сейчас не обратить внимания на проблему, то это может привести к коллапсу», – сказал директор российского центра «Хлорбезопасность» Борис Ягуб. По его словам, потребности в хлоре растут, соответственно, встает проблема реализации каустика [который является побочным продуктом при производстве хлора – прим. RBC daily]. Однако при этом каждая из сторон отстаивала свои позиции.

«В 2003 г. все предприятия испытывали проблемы со сбытом соды, – сказала в своем выступлении исполнительный директор ЗАО «Каустик» (г. Стерлитамак, республика Башкирия) Вера Евдокимова. – Уже в третьем квартале ее остатки на складах превышали 60 тыс. т [месячный объем производства – прим. RBC daily], предприятия продавали соду на невыгодных условиях». По словам производителей, трудности со сбытом соды во многом объясняются высокой себестоимостью вследствие значительного износа морально устаревшего оборудования. «Сегодня для производства каустика используются технологии 40-летней давности, и при этом отсутствуют источники для проведения модернизации (средние затраты на модернизацию составляют порядка 830 долл. на т). Поэтому либо сегодня будет установлена справедливая цена на каустик (и тогда дешевой цены не будет), либо через 2–3 года мы лишимся этой подотрасли как таковой», – сказал генеральный директор ОАО «Каустик» (Волгоград) Эльдар Азизов. При этом он отметил, что если в 2000–2003 гг. на рынке каустической соды наблюдалось снижение производства, то в первом полугодии 2004 г., во многом благодаря действиям ЕТК, объем производства каустика вырос на 5,7%.

«Проанализировав рынок каустической соды в стране, мы предложили производителям комплексное решение их проблем, – сказала генеральный директор ОАО «ЕТК» Надежда Пинигина. – Сегодня остатки на предприятиях снизились до 20 тыс. т, средняя цена реализации была увеличена с 3 тыс. руб. до 4,2 тыс. руб. за т, предприятиям гарантирован сбыт полного объема производства, у них появилась возможность текущего и среднесрочного планирования, оптимизирована логистика поставок». При этом Надежда Пинигина отметила, что ЕТК напрасно обвиняют в получении сверхдоходов. «Маржа с каждой проданной тонны каустика составляет 156 руб., а чистая прибыль – всего 20 руб., – сказала она. – Это связано с тем, что заведомо убыточным является экспорт каустика, который необходим для поддержания баланса потребления хлора и каустика. Сегодня цена каустика на внешнем рынке составляет 90 долл. за т при его себестоимости 150 долл. и затратах на транспортировку 80 долл. В итоге экспорт 1 т каустика приносит 140 долл. убытка, а только за первые 6 месяцев 2004 г. мы вывезли заграницу 38 тыс. т».

Несмотря на столь аргументированные доводы, потребители каустика выразили недовольство и действиями ЕТК, и тем, что фактически они должны квотировать экспорт. «Решение своих проблем за счет смежных отраслей неприемлемо, – сказал вице-президент РАО «Бумпром» Владимир Горшков. – Из-за повышения цены на 172% предприятия целлюлозно-бумажной промышленности (ЦБП) теряют рентабельность и возможности для дальнейшего развития». По словам Владимира Горшкова, потери предприятий ЦБП от увеличения цены на каустик составили в 2004 г. порядка 10 млн долл. «У нас подписаны долгосрочные экспортные контракты, а потому мы вынуждены покупать соду у ЕТК по завышенным ценам. Себестоимость нашего производства резко возросла, продукция предприятия стала неконкурентоспособной», – сказал начальник организационно-правового управления ОАО «Казанский завод синтетического каучука». Представитель ОАО «Лукойленефтехим» отметил, что ЕТК навязывает потребителям собственную сбытовую политику.

Представители федеральных органов выступали более сдержанно. «Мы были готовы к такому решению суда, – сказал заместитель руководителя ФАС РФ Андрей Цыганков. – Мы уже подали апелляционные жалобы на решения суда и надеемся, что рассмотрение этого вопроса будет продолжено. К тому же 17 августа были подписаны документы, согласно которым ЕТК включена в реестр предприятий, занимающих на рынке долю больше 65%». ФАС предложила производителям отменить пункты договоров о 100%-ной продаже каустика ЕТК и заключить с крупнейшими покупателями прямые договора на поставку каустика, согласовать справедливую цену на данный товар, отменить ввозные пошлины на каустик и ПВХ и рассмотреть вопрос об организации биржевых торгов по каустической соде.

По итогам круглого стола было принято решение в течение недели сформировать рабочую группу для подготовки программы развития хлорной подотрасли и в самые кратчайшие сроки направить соответствующие предложения в правительство, а также создать отраслевую ассоциацию для координации действий производителей и потребителей каустика. Что касается судьбы самой ЕТК, то едва ли, несмотря на все усилия ФАС, компания будет ликвидирована. «ЕТК наработала положительный опыт. А значит, ликвидировать ее не надо. Ее надо реорганизовать», – сказал депутат Государственной думы РФ Сергей Колесников. Как пояснил RBC daily директор исследовательской компании RCC Intelligence Unit Амин Сейдов, возможно, будет создано несколько структур, которые будут продавать каустическую соду независимо друг от друга и в то же время централизованно, но не так открыто и нагло, как сейчас.

Отдел компаний

Евгения Гаврилюк, 20.08.2004