13 августа 2004 г.

Ангелика, судя по последним событиям, дело ЮКОСа вышло на финишную прямую. Так ли это, на Ваш взгляд?

Основными признаками форсирования разрешения конфликта вокруг российской компании стало 1) позавчерашнее предостережение Федерального агентства по энергетике об опасности остановки производственной деятельности компании и угрозе сокращения экспорта нефти в случае нахождения счетов НК ЮКОС под арестом на 35 млн. тонн, 2) вчерашнее объявление правительства о назначении Dresdner Kleinwort Wasserstein оценщиком компании Юганскнефтегаз, не оставившее сомнений в готовящейся распродаже активов ЮКОСа, 3) вчерашний отказ арбитражного суда Москвы в ходатайстве об отсрочке выплат налогового долга за 2000 г., и, наконец, 4) резонанс на высшем внешнеполитическом уровне.

Последнее - основное. Администрация президента США Дж. Буша, наконец, официально выразила крайнее недовольство в адрес России по поводу развития ситуации вокруг российской нефтяной компании и их влияния на рост стоимости нефти на мировом рынке. О вероятности вмешательства в государственно-корпоративный конфликт правительств крупных мировых держав, экономика которых находится в существенной зависимости от мировых цен на энергоносители, мы и наши коллеги указывали еще в начале лета, когда цены на нефть превысили отметку в 35 долл./барр. Однако западные чиновники в течение нескольких недель придерживались политики невмешательства во внутренние дела России, открыто отреагировав на ситуацию только недавно, когда цены на нефть достигли 20-летних максимумов. Вчера же котировки черного золота обновили максимум, вплотную приблизившись к отметке 46 долл./барр. (+1,7%, сентябрьские контракты на поставку легкой нефти). Очевидно, от администрации российского президента потребуется дать западным соседям четкое разъяснение сложившейся ситуации и выступить с намерением скорого урегулирования конфликта. Несмотря на то, что по делу ЮКОСа необходимо принять множество судебных решений, оно, вероятно, будет закрыто до конца года. В этот же период, скорее всего, будет определен покупатель Юганскнефтегаза. В числе претендентов на право собственности добывающего предприятия - российские государственная и частные компании, а также западные корпорации. Если предположить продажу компании по рыночной стоимости без рассрочек и дисконтов, то шансы последней группы оцениваются как более высокие.

Проигнорировав негативный сигнал о готовящемся отторжении от холдинга основной добывающей составляющей, инвесторы позитивно отреагировали на обозначение некоторых перспектив в разрешении конфликта. Спрос на акции ЮКОСа в четверг, 12 августа, предъявлялся как отечественными, так и западными игроками, рост котировок бумаг достиг 5-17% на внутреннем рынке и 22-23% на западных биржах. Повышение затронуло практически все инструменты нефтегазодобывающего сектора (до +3-4% по ADR Газпрома и ЛУКойла), обойдя, однако, прочие отраслевые сегменты (падение до 4-5% по ADR региональных телекоммуникационных и энергетических компаний). Динамика котировок акций энергетического сектора в текущий момент формируется под влиянием заявлений МЭРТ о возможном отказе от продажи оптовых генерирующих компаний (ОГК) (в пользу пропорционального распределения между акционерами, передачу в аренду или временное управление). Очередная загвоздка в ходе реформирования энергетической отрасли разочарует инвесторов и окажет негативный эффект на динамику акций сектора в кратко- и среднесрочной перспективе (см. историю по отрасли).

В ближайшие дни мы ожидаем роста инвестиционной активности на фоне форсированного развития событий в деле ЮКОСа: реакции Президента РФ на заявления американской администрации, важных заявлений госчиновников и ускорения принятия судебных решений по делу компании и его акционеров. На основании полученной информации мы будем пересматривать наши прогнозы по акциям компании и рынку в целом.

13 августа 2004

13 Августа 2004 [14:08-14:30],
В гостях: Армен Рштуни
Ведущие: Нателла Болтянская

13 августа 2004 года
В прямом эфире радиостанции 'Эхо Москвы' А. Рштуни - член инициативной группы обманутых вкладчиков "Первого городского банка"
Эфир ведет Нателла Болтянская

Н.БОЛТЯНСКАЯ - В нашей студии Армен Рштуни - член инициативной группы обманутых вкладчиков "Первого городского банка". Говорим мы о взрыве гранаты во дворе вашего дома. Расскажите, подробнее, что произошло.
А. РШТУНИ - Во-первых, хотел бы поблагодарить за предоставленную возможность высказаться. Вчера в 3 часа ночи без десяти раздался взрыв гранаты во дворе дома, где я проживаю вместе с супругой и детьми. Действия стандартные в этой ситуации - позвонил 02, вызвал соответствующие службы, насколько мне известно, возбуждено уже уголовное дело. У меня нет никаких сомнений, что это просто некое запугивание, цепь в событиях очередная, связанных с выводом средств из "Первого городского банка", банк обвалился, и дальнейшие попытки вкладчиков вернуть свои средства у олигарха Вексельберга.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Были вам до того, как произошло это происшествие угрозы или обращения к вам? Почему вы считаете, что граната эта имеет отношение к вам непосредственно?
А. РШТУНИ - Я расскажу, почему. Отвечая по поводу угроз, они уже были и неоднократно, мне угрожали, но не приводили в действие, если не считать некоторые заказные уголовные дела, которые впоследствии разваливались. Что касается остальных вкладчиков, например г-на Украженко, которого среди бела дня на улицах Москвы останавливали и угрожали оружием. Этот факт получил соответствующую оценку правоохранительных структур. Г-на Абрамяна, которому около недели назад на улице Косыгина среди бела дня также неизвестные люди перекрыли дорогу, разбили битой автомобиль, стали угрожать. Ему удалось вырваться и доехать до ближайших сотрудников милиции. Также этот факт сейчас расследуется. Это все последовательная цепь событий. Что касается взрыва гранаты, я это иначе как неким запугиванием, предупреждением расценить не могу. Хотел бы пояснить, что происходит. Помните, после первой пресс-конференции, когда мы объявили о том, что мы пытаемся вернуть свои средства путем наложения ареста на коллекцию яиц Фаберже, нами было направлено письмо в Генпрокуратуру, в федеральную прокуратуру Швейцарии, так как суд Замоскворецкий, куда мы направляли наши требования, попросил уточнить связь между выводом средств из "Первого городского банка" и приобретением яиц с швейцарских счетов Вексельберга. Такую информацию естественно получить ни мы, ни следствие в России не могли. Поэтому мы были вынуждены обратиться в федеральную прокуратуру Швейцарии. Буквально несколько дней назад, три дня назад, делегация федеральной прокуратуры Швейцарии прибыла в Москву, сам федеральный прокурор г-н Валентин Рошахер и прокурор ведущий, как нам удалось узнать, уголовное дело против Вексельберга и его структур, возбужденное швейцарскими правоохранительными структурами:
Н.БОЛТЯНСКАЯ - В связи с:
А. РШТУНИ - Отмывом и легализацией средств г-ном Вернером Фистером. Среди вопросов, которые швейцарские прокуроры имели к российской стороне, было и наше письмо, которое они получили. Естественно было желание встретиться, так как насколько я понимаю, фактура швейцарских прокуроров, и наша фактура в чем-то совпадали. Вот я иначе как предупреждением не встречаться это назвать не могу. Тем более что визит краткий, сегодня они покинули или покидают страну. Наверное, какой-то эффект таким образом достигнут.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Армен Георгиевич, вы меня, конечно, извините за такой вопрос. Но дом, в котором вы живете, многоквартирный?
А. РШТУНИ - Нет, это отдельный двухэтажный коттедж.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Можно ли с уверенностью утверждать, что за этой акцией с гранатой все-таки стоят какие-то структуры, связанные с Вексельбергом? Вот пришел на пейджер к нам такой жесткий вопрос: "Что, вброс этой гранаты сопровождался осколками от скорлупы?"
А. РШТУНИ - Да нет, конечно. Боевыми осколками.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Страшно было?
А. РШТУНИ - Страшно. Дело даже не во мне, дело в семье. То есть супруга и двое детей. Знаете, я никогда не думал после последнего эфира, который был на вашей уважаемой радиостанции, по-моему, господин Шторх что-то рассказывал по поводу этой ситуации. Почему-то упомянул мою семью, мол, Рштуни должен подумать о своей семье, о детях. Я не думал, что последствия будут таковыми.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Когда это было?
А. РШТУНИ - Вы имеете в виду?
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Упоминание о вашей семье. В начале июля?
А. РШТУНИ - По-моему, однажды был эфир.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Г-н Шторх у нас был не однажды.
А. РШТУНИ - По поводу "Первого городского банка" и по поводу меня.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - То есть, вы считаете, это была угроза?
А. РШТУНИ - Безусловно, никаких других событий в обозримом прошлом, будущем нет. И у меня конфликтных ситуаций нет никаких других.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Скажите, пожалуйста, а каким образом развивается ваше судебное противостояние?
А. РШТУНИ - Судебное противостояние, появилось в прессе очередное упоминание, что суд требования Рштуни отменил, это очередная дезинформация.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Поясните, о каком суде идет речь
А. РШТУНИ - Готов пояснить. Речь идет о коллегии Мосгорсуда, которая отправила на новое рассмотрение, хотел бы подчеркнуть, конечно же, возможности олигархической группы они достаточно большие, чтобы спустя все сроки более года прошло, отменять какие-то решения судов, их много, этих решений судов. И арбитражных судов, и судов общей юрисдикции, которые признали правоту и законность требований. И я думаю, что это бесперспективный путь - отменять решениями судов требования абсолютно очевидные. В то же время со своей стороны хотел бы сказать, очень не хотел бы, чтобы это выглядело для обычных людей некоей такой разборкой между какими-то акционерами банка, на самом деле, ситуация в другом. Я сейчас не хочу рассказывать, что, например, на сегодняшний день после вмешательства Генпрокуратуры РФ уголовное дело против конкурсного управляющего возобновлено, ему предъявлено обвинение, он находится под подпиской о невыезде. Это некие детали, которые: действительно, справедливость рано или поздно восторжествует. Но я хотел бы сказать то, что происходит с нами, это не какой-то частный случай, это просто система, система подавления акционеров, вкладчиков, хорошо разработанная и на сегодняшний день пока что с помощью которой удается действительно отбирать и собственность и финансы. И это некий разгул, который когда-то надо останавливать.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Армен Георгиевич, скажите, пожалуйста, как приходило поэтапно попадание вашего дела в Мосгорсуд?
А. РШТУНИ - Вы имеете в виду:
Н.БОЛТЯНСКАЯ - По признанию кредитором вас.
А. РШТУНИ - Понятно. В 2002 году после того, как сбежал председатель правления Листовский, естественно было обращение в суд, арест счетов и в 2002 году суд вынес решение о взыскании с "Первого городского банка" суммы по векселям, предъявленных мною. Как и многими другими кредиторами. В дальнейшем были попытки оспорить это решение, Мосгорсуд оставил его в силе. Более того, сроки все были пройдены, тем не менее, было подано очередное заявление так называемым конкурсным управляющим, которого мы не выбирали, он был выбран сфальсифицированно, именно поэтому и возбуждено уголовное дело, и мы надеемся, что оно дойдет до логического конца. Именно этим конкурсным управляющим было инициировано возбуждение уголовного дела против меня и других акционеров, этот конкурсный управляющий, с которым в первый раз увиделись почему-то в банке 'Альба-Альянс', которого назначал господин Анненский и соответственно группа 'Альба-Альянс'. Рано или поздно мы, конечно, добьемся справедливого решения, но надо еще дожить до этого решения.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Вы человек, знакомый с принципами юридического производства, вы сейчас готовы утверждать, что за происшествием во дворе вашего дома стоит лично г-н Вексельберг или его структуры?
А. РШТУНИ - Безусловно, я далек от мысли, чтобы утверждать, что г-н Вексельберг лично бросал гранату, конечно, это сделало его окружение. Более того, я вполне допускаю, что они оказали ему медвежью услугу. Конечно же, не могу утверждать, что это некое его распоряжение. Однако та борьба, которая происходит, она не оставляет у нас никаких сомнений в том, что в ней задействованы высшие топ-менеджеры структур, подконтрольных г-ну Вексельбергу. В частности компании "Ренова", компании ТНК, и банка "Альба-Альянс" и других компаний.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Все-таки с вашей точки зрения кто может стоять за попыткой взорвать гранату во дворе вашего дома?
А. РШТУНИ - Я вам уже сказал, абсолютно очевидно, граната просто не долетела порядка метра или полутора до самого дома. Так как я езжу без охраны, меня можно было бы предупредить или наказать как-то по-другому. А это некое предупреждение мне в виде, знаете, такую слабую точку нашли, - семья, дети. Абсолютно очевидно, что это предупреждение. Я его принял, понял. Ну а из тех событий, которые я не должен был делать, с чем это связано, на самом деле встреча не состоялась. Не знаю, состоится ли она в Швейцарии или где-либо еще, куда не доходят руки г-на Вексельберга.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Скажите, пожалуйста, уже после того как это произошло, были ли попытки связаться с вами в той или иной форме сказать: ну что, вы не передумали.
А. РШТУНИ - Да нет.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Пока вы обрисовывали ситуацию, я открыла интервью с г-ном Шторхом, что касается семьи, я просто читаю. "Кто такой г-н Рштуни с точки зрения дорогих россиян, - да никто. Да, замечательный человек, у него наверняка есть семья, жена, дети и так далее. Но с точки зрения бизнеса он себя ничем великим не прославил". Честно говоря, я не вижу в этом угрозы.
А. РШТУНИ - Я тоже прямой не вижу угрозы, просто это единственное упоминание в прессе о моей семье и детях. Второе упоминание это взрыв гранаты. Не хотел бы комментировать кто есть кто, кто никто, это, по-моему, уже:
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Хорошо, давайте тогда выясним, что вы собираетесь делать дальше, какие ваши дальнейшие планы, учитывая, что вы связываете происшествие во дворе вашего дома с вашей деятельностью.
А. РШТУНИ - Честно - не знаю. Пока не знаю. Надо какие-то шаги предпринять, для того чтобы обезопасить семью, что конкретно - пока не знаю.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Скажите, пожалуйста, а уголовное дело возбуждено по какому делу? В связи с чем?
А. РШТУНИ - Вы имеете в виду взрыв? Версий было много, я до конца так и не знаю, потому что следователя только вчера определили, я думаю, что это по как-нибудь статье, которую определит прокуратура. Не знаю, честно говоря, но вряд ли это будет покушение, вряд ли это кто-то расценит как покушение. Некий единичный случай, хотя правда, на самом деле в другом.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Армен Георгиевич, в плане группы обманутых вкладчиков, сколько народу стоит за вами?
А. РШТУНИ - По реестру кредиторов я хотел бы уточнить, реестр кредиторов - это те кредиторы, которых признавал так называемый конкурсный управляющий, находящийся сейчас под обвинением, Приступа. Их более 200. Людей, которые потеряли деньги в "Первом городском банке". Но на самом деле их больше. И суммы гораздо больше, потому что многих г-н Приступа просто не признавал.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - О каких суммах идет речь на сегодняшний день?
А. РШТУНИ - То, что нам удалось консолидировать, речь идет порядка о 40 млн. долларов, которые были выведены из "Первого городского банка".
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Скажите, пожалуйста, споры по поводу признания или непризнания вас кредитором, в какой стадии сейчас находятся?
А. РШТУНИ - На сегодняшний день я признанный кредитор:
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Кем признанный?
А. РШТУНИ - Арбитражным судом г. Москвы.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Этому уже есть решение?
А. РШТУНИ - Оно было вынесено более года назад. Судом общей юрисдикции Симоновским.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Из Симоновского суда дело и попало в Арбитражный суд?
А. РШТУНИ - Нет, это разные суды. Кроме того, по следствию я признан гражданским истцом, поэтому то решение, я понимаю ваш вопрос, наверное, связано с тем, что почему-то решили, что моих требований больше нет. Это не так, это всего лишь некая попытка скинуть меня как кредитора, чтобы решить в комплексе вопросы. Она не пройдет, потому что есть еще Верховный суд и одно из решений судов, которое на сегодняшний день беспрецедентное удалось олигарху Вексельбергу и его людям получить, не означает того, что мои требования:
Н.БОЛТЯНСКАЯ - А что это за решение?
А. РШТУНИ - Как я вам сказал, коллегия Мосгорсуда спустя годы, вынесла решение о пересмотре и направлении дела в новую инстанцию.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Когда это было?
А. РШТУНИ - Около месяца назад. То есть юридически это не имеет:
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Скажите, а когда пошла речь о том, что будет подан иск в суд с требованием арестовать коллекцию Фаберже, поскольку это единственный актив г-на Вексельберга, насколько я знаю, у г-на Вексельберга активов-то немало. Почему вы решили оспаривать именно коллекцию Фаберже?
А. РШТУНИ - Разница между нами и вами заключается в том, что вы думаете, что есть активы, а мы проверяли, - их нет.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Ну, ТНК?
А. РШТУНИ - А где этот актив?
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Понятно. Другие компании тоже?
А. РШТУНИ - Тоже.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - То есть это все абсолютно надувные шары.
А. РШТУНИ - В России находится только коллекция Фаберже.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - И я все-таки еще раз возвращаюсь:
А. РШТУНИ - Я извиняюсь, нам не удалось даже квартиру какую-то, либо другое имущество обнаружить. В этой связи хотел бы остановиться на том, что по нашей информации г-н Вексельберг уже получил вид на жительство в Швейцарии. Я просто к тому, что не так много активов в России, нет планов, наверное, связанных с Россией.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - И все-таки я возвращаюсь к вопросу, что вы будете делать дальше. Не может быть так, чтобы в подобных условиях никаких планов у вас не было.
А. РШТУНИ - Знаете, говоря об общих планах, конечно, эта история должна когда-то завершиться. Как она завершится, не знаю, на самом деле неизвестны результаты. Мы будем продолжать пытаться получить свои средства, несмотря на то, что как многие журналисты нам говорят, как многие люди говорят: у вас же нет шансов в борьбе против олигархов. Мы просто считаем, что знаете, мы граждане страны, и от количества денег не зависит количество прав в стране. Да, у нас сложилась некая система, при которой те, у кого больше денег, им удается проводить свои решения.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Я прошу прощения, можно ли это считать утверждением, что судебные структуры в какой-то степени подкуплены структурами Вексельберга?
А. РШТУНИ - Я не стал бы говорить конкретно о каких-то судебных или правоохранительных, ну что мы говорим о том, что общеизвестно. Коррупция она есть везде, к сожалению:
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Нет, если вы уверяете, что я украла у вас 10 рублей, то это надо доказать. И если вы уверяете, что судебное решение вынесено с учетом того, что имярек олигарх, то, наверное, это тоже надо доказать.
А. РШТУНИ - Безусловно.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Доказательства есть?
А. РШТУНИ - Чем мы и занимаемся. Конечно же, есть. Те решения, которые мы до сих пор проводили, до того как мы не коснулись святого - яиц - все было хорошо. Как только речь пошла о яйцах, стало разворачиваться все в обратную сторону, и следствие, и суды. Вот о чем я бы хотел сказать.
Н.БОЛТЯНСКАЯ - Я напомню, в нашей студии был Армен Рштуни, член инициативной группы обманутых вкладчиков "Первого городского банка". Спасибо.

МОСКВА, 13 августа. В Мещанском суде Москвы сегодня продолжатся слушания по уголовному делу экс-главы НК «ЮКОС» Михаила Ходорковского, главы МФО «МЕНАТЕП» Платона Лебедева и бывшего гендиректора АОЗТ «Волна» Андрея Крайнова.

Накануне гособвинитель Дмитрий Шохин огласил ряд документов, свидетельствующих, по мнению обвинения, об уклонении Ходорковского от уплаты подоходного налога. Прокурор обнародовал результаты комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в 2003 году в ходе предварительного следствия. Эксперты пришли к выводу, что если бы Ходорковский не прибегал к упрощенной системе налогообложения как предприниматель без образования юридического лица, он должен был бы в 1998-1999 годах заплатить подоходный налог и страховые взносы на сумму более 54,5 млн. рублей.

По мнению прокуратуры, чтобы минимизировать подоходный налог Ходорковский в 1998 году подал в налоговую инспекцию номер 2 по ЦАО Москвы заявление на выдачу патента для перевода его на упрощенную систему налогообложения. «Ходорковский внес заведомо ложные сведения о том, что он оказывает консультационные и управленческие услуги ряду иностранных фирм в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица», — говорится в обвинительном заключении. При этом, как полагает обвинение, «умышленно подготавливая условия для уплаты налогов, Ходорковский в январе, марте и октябре 1998 года подписал договоры с зарубежными компаниями Хинчли лтд» и «Статус Сервисид лимидед», созданными в соответствии с законодательством острова Мэн. В данный договор экс-глава «ЮКОСА» внес, по мнению прокуратуры, заведомо ложные сведения о том, что он будет оказывать данным фирмам платные консультационные и информационные услуги по вопросам финансового, экономического развития и регулирования в РФ.

Обвинение утверждает, что Ходорковский «заведомо знал, что фактически эти услуги им оказываться не будут, и данный договор оформляется только с целью обеспечения им условий уклонения от уплаты подоходного налога и получения права уплачивать взносы в Пенсионный фонд в меньшем размере». Всего за период 1998-1999 годов, по данным Генпрокуратуры, экс-глава «ЮКОСа» незаконно не уплатил налогов и страховых взносов на сумму более 54,5 млн. рублей.

Как ранее указал гособвинитель, аналогичную схему уклонения от уплаты налогов использовали другие сотрудники НК «ЮКОС», в частности, глава МФО «МЕНАТЕП» Платон Лебедев и бывший руководитель компании «ЮКОС-Москва» Василий Шахновский.

Ходорковский в суде сделал заявление, касающееся представленных обвинением доказательств по эпизоду об уплате «ЮКОСом» налогов не денежными средствами, а векселями. «В материалах дел содержится ряд справок о том, что часть векселей НК «ЮКОС», которыми были уплачены налоги, не были погашены. Я, изучив материалы дела, представленные обвинением, убежден в обратном. В справках, оглашенных Шохиным, есть ссылки на первичные документы о том, что векселя не были оплачены. Я этих документов не нашел», — сказал Ходорковский.

Напомним, что суд отказался прекратить уголовное дело в отношении Ходорковского и Лебедева по обвинению в незаконном завладении акциями «Апатита». Таким образом, суд отклонил ходатайство защиты подсудимых, которая утверждала, что срок давности по этому делу истек. Ходорковский и Лебедев обвиняются по 7 статьям уголовного кодекса, в том числе, в уклонении от уплаты налогов и хищении крупной суммы денег.

20 июля суд приступил к исследованию доказательств со стороны обвинения по делу Ходорковского, Лебедева и Крайнова. 15 июля прокурор приступил к оглашению обвинительного заключения бывшему председателю правления нефтяной компании «ЮКОС» Ходорковскому, которого обвиняют в организации группировки, обманным путем завладевшей акциями приватизируемых предприятий. Так, по данным Генпрокуратуры, будучи председателем совета директоров ОАО КБ «МЕНАТЕП», Ходорковский совместно с президентом этого банка Лебедевым, бывшим гендиректором АОЗТ «Волна» Крайновым и другими лицами летом 1994 года организовал мошенническое завладение 20% акций ОАО «Апатит» на сумму более $283 млн.

Следствие также считает, что Ходорковский и Лебедев, как основные акционеры и фактические руководители НК «ЮКОС», в 1999-2000 годах уклонялись от уплаты налогов. Действуя через подставные юридические лица, эта группа организовывала сбыт нефти и нефтепродуктов предприятий, входящих в «ЮКОС».

Кроме того, следствие утверждает, что в нарушение налогового законодательства Ходорковский и Лебедев производили оплату налоговых платежей не денежными средствами, а векселями НК «ЮКОС». Так, по данным прокуратуры, в период с 5 июля 1999 года по 28 апреля 2000 года в Москве Ходорковский, Лебедев и другие неустановленные следствием лицами организовали под видом вексельных операций перечислений со счетов подконтрольных ему компаний, в том числе ОАО НК «ЮКОС» на счета компаний, подконтрольных Владимиру Гусинскому. Как следует из обвинительного заключения, всего Ходорковский, руководя организованной группой, «противоправно и безвозмездно изъял и обратил в пользу Гусинского свыше 2,6 млрд. рублей, чем причинил ущерб собственникам этих средств». Таким образом, «ЮКОС» уклонялся от уплаты налогов на сумму свыше 17 млрд. рублей. По данным Генпрокуратуры, ущерб, причиненный обвиняемыми, превысил $1 млрд.

15 июля, выслушав обвинительное заключение, Ходорковский, Лебедев и Крайнов не признали своей вины по предъявленным им обвинениям. В частности, Крайнов заявил, что обвинение ему полностью понятно, но виновным он себя не признает. Лебедев также не признал себя виновным и отметил, что в обвинительном заключении содержатся многочисленные внутренние противоречия.

«Я предъявленное обвинение понял. Виновным себя не признаю по всем пунктам», — заявил Ходорковский. Экс-глава «ЮКОСа» назвал «позорным и незаконным» решение арбитражного суда Москвы, постановившего взыскать с НК «ЮКОС» в счет возмещения налоговой задолженности более 99 млрд. рублей. «Демонстрация силы, безразличной к закону, крайне опасна для перспектив нашей страны», — заявил Ходорковский. «Меня не обвиняют в том, что я не доплатил государству, меня обвиняют в попытке отказаться переложить деньги из одного коммерческого предприятия в другое», — сказал бизнесмен, отметив, что оба предприятия фактически ему и принадлежали. «То есть меня обвиняют в том, что я отказался переложить деньги из одного своего кармана в другой свой карман», — подчеркнул обвиняемый, добавив, ОАО «Апатит» и «НИИУИФ» сегодня относятся к успешным предприятиям, «которые, в отличие от ситуации начала 90-х годов, сегодня платят зарплату, осуществляют социальные программы, повышают объемы производства».

ЦБ направил материалы о совершенных банком "Кредиттраст" 1-3 июня 2004 года операциях по замене высоколиквидных ценных бумаг и кредитного портфеля банка на неликвидные векселя эмитентов с неизвестной платежеспособностью в правоохранительные органы. Об этом говорится в сообщении департамента внешних и общественных связей ЦБ.

По мнению Банка России, именно эти действия Кредиттраста стали причиной его неплатежеспособности. На 15 июня общая сумма активов банка составляла 6.8 млрд. руб., из которых 5.6 млрд. руб. приходились на учтенные векселя. Таким образом, пишет ЦБ, причины неспособности банка удовлетворить требования кредиторов (кредиторская задолженность составляла 4.6 млрд. руб.) "не были непосредственно связаны с общей ситуацией на межбанковском рынке и оттоком средств клиентов из банка".

Как сообщалось ранее, на 1 июня в портфеле ценных бумаг Кредиттраста находились векселя платежеспособных эмитентов (Газпрома, Альфа-банка, Банка Москвы и др.), но за три дня эти бумаги были заменены руководством банка на векселя эмитентов с неизвестной платежеспособностью. В связи с этим представители временной администрации банка заявили, что стоимость вексельного портфеля банка равна нулю.

Напомним, что вчера Арбитражный суд Москвы признал Кредиттраст банкротом.

ОАО КБ "Кредиттраст" основано в 1994 году. 26 мая 2004 года ЦБ зарегистрировал допэмиссию Кредиттраста на 250 млн. руб., по итогам которой его уставный капитал должен был увеличиться до 1.25 млрд. руб. До последней эмиссии основными акционерами банка, согласно официальным данным, являлись несколько московских компаний - ООО "Кронос Торг" (20%), ООО "ДанкорЭнерго" (20%), ООО "АвтоВерсинг" (20%), ООО "ПромЭктаТорг" (20%), ООО "Рика Сервис" (16%). Кредиттраст начал испытывать проблемы после того, как в середине мая ЦБ отозвал лицензию у Содбизнесбанка (эти банки на рынке считаются аффилированными). На Кредиттраст были закрыты все лимиты, банк не смог выполнить оферту по своим облигациям, и 3 июня было объявлено о его самоликвидации.

Арбитражный суд Москвы отказал ОАО "НК "ЮКОС" в отсрочке по уплате 99.342 млрд. руб. налогов по итогам проверки за 2000 год. Об этом AK&M сообщили в пресс-службе суда. Соответствующее решение суд принял при рассмотрении заявления нефтяной компании. Адвокаты ЮКОСа просили суд реструктурировать и рассрочить выплаты этого налогового долга.

Напомним, что 14 апреля МНС по итогам налоговой проверки за 2000 год вынесло решение о доначислении ЮКОСу 99.375 млрд. руб. налогов, пеней и штрафов. 16 апреля юристы министерства подали иск о взыскании с ЮКОСа указанной суммы. 26 мая суд удовлетворил иск МНС, а месяц спустя апелляционная инстанция подтвердила это решение, уменьшив сумму иска на 33 млн. руб.

Как сообщает "Yтро", вчера Арбитражный суд г. Москвы отказал НК "ЮКОС" в заявлении об отсрочке взыскания 99,4 млрд руб. налогового долга за 2000 год. Компания просила отсрочить выплаты по решению суда от 29 июня 2004 г. Напомним, что по этому иску Минюста "ЮКОС" уже выплатил более 22 млрд рублей.

А вот акционеры к корпорации были более снисходительны: Group Menatep объявил, что даст "ЮКОСу" время для расплаты по долгам. Основной акционер не намерен требовать немедленного погашения кредита в $1,6 млрд, по которому был объявлен дефолт.

Кроме того, в четверг совершилось судьбоносное для нефтяной корпорации событие: Министерство юстиции России и Международный инвестиционный банк Dresdner Kleinwort Wasserstein достигли соглашения об оценке крупнейшей "дочки" "ЮКОСа" - "Юганскнефтегаза". Ранее сообщалось, что комиссионером по продаже этой компании станет Российский фонд федерального имущества, который якобы планирует реализовать ее за $1,75 миллиарда. По оценкам самого "ЮКОСа", стоимость находящихся в распоряжении "Юганскнефтегаза" запасов по состоянию на начало 2004 г. - $30,4 миллиарда.

После того, как поступило заявление, о том, что оценку "Юганскнефтегаза" будет проводить независимый иностранный банк, акции "ЮКОСа" подскочили почти на 15%. "У акционеров корпорации появилась надежда, что нефтедобывающая компания будет продана по справедливой цене, так как привлеченный оценщик не просто независимый, но и международный, отличающийся высокой репутацией", - считают аналитики. По мнению экспертов, "справедливая цена" может составлять от $17 до $30 миллиардов. Однако, если власти России действительно решат выставить "дочку" "ЮКОСа" на продажу за такую сумму, то приобрести ее сможет только консорциум из российских и зарубежных нефтяных компаний, поскольку у отечественных предприятий таких денег просто нет.

ИА НГВ

– В чем суть спора акционеров ОАО ЦМД?

– В сентябре 2002 года мы неожиданно получили уведомление о списании пакета акций со счетов «Инвестиционной группы С.А. и К.» и «Трастового дома С.А. и К.». Основанием для этого стал исполнительный лист Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, вынесенный по иску миноритарного акционера. Суд признал ничтожной сделку купли-продажи 18% акций ОАО ЦМД, проведенную в 2000 году между ООО «ОЛА Альянс» и ООО «ИГ С.А. и К.». Сразу заявлю, это была обычная внутренняя сделка между компаниями группы, и то, что ее решили опротестовать спустя два года, не может не наводить на размышления.

– Как вы считаете, истинная причина атаки на «ИГ С.А. и К.» кроется в банальном желании завладеть принадлежащими компании акциями?

– Не только. Мы давно получали информацию о том, что наши деятели депозитарного бизнеса, используя несовершенство действующего законодательства в спорах между акционерами компаний, реестрами которых они занимались, отдавали распоряжения действовать в поддержку позиции того или другого участника конфликта. Также к нам поступала информация, что, возможно, в данном случае речь могла идти о разовых выплатах за вспомоществование в размере семизначных цифр. До нас дошла информация и о том, что специально для этих целей было создано ЗАО «Энергорегистратор», которое занималось реестрами тех компаний, в которых имелся конфликт между акционерами, причем у новообразованного участника депозитарного бизнеса были налажены контакты с сотрудниками правоохранительной и судебной системы в различных регионах России, которые по причинам, о которых легко можно догадаться, способствовали вынесению нужных решений Фемиды.

Кстати, позднее ФКЦБ России дала свою оценку деятельности «Энергорегистратора», отозвав у него лицензию. В настоящее время компания прекратила свою деятельность в качестве регистратора. Однако сегодня бывшая глава оскандалившейся компании госпожа Агафонова благополучно трудится на посту председателя правления ОАО ЦМД.

В свое время мы неоднократно обращались к совету директоров ОАО ЦМД с требованием прекратить порочную практику участия в корпоративных конфликтах, так как она нанесла и продолжает наносить существенный урон деловой репутации крупнейшего российского реестродержателя, что, безусловно, ведет к материальному ущербу для общества и его акционеров. Надлежащей реакции на эти обращения не последовало, и, не получив ответа, мы приняли решение продать принадлежащие нам акции. Руководство ЦМД, очевидно, опасаясь, что на наше место придет более жесткий и требовательный акционер, решило получить наш пакет любыми средствами.

– Вы рассматриваете случившееся как атаку на ваши компании?

– Об этом свидетельствует целый ряд фактов. Незадолго до появления иска против нас ОАО ЦМД передало реестр акционеров в компанию «Энергорегистратор», 20% которой принадлежало ЦМД. В нарушение законодательства нас как акционера об этом не уведомили.

Кроме того, Ленинск-Кузнецкий суд списал акции на счет ООО «ОЛА Альянс» в «Энергорегистраторе», а не на счет-депо в ООО ЦМД, который также имеется у ООО «ОЛА Альянс». Кстати, по закону «ИГ С.А. и К.» должно было быть предложено добровольно исполнить предписание суда. Этого сделано также не было.

Кроме того, предпринимались действия, которые мы рассматриваем как попытки создать препятствия для нормального функционирования нашей компании, лишить ее возможности осуществлять текущую деятельность, в том числе сопровождать судебные иски. Например, с нами досрочно и в агрессивной форме расторгли договор аренды офиса, расположенного на территории предприятия, в состав руководства которого входили топ-менеджеры ЦМД.

– Как развивались события после появления судебного решения о списании акций?

– Мы подали жалобы в ФКЦБ России на действия «Энергорегистратора» и ЦМД и обратились в вышестоящий Федеральный суд Кемеровской области, который 30 сентября 2002 года отменил решение Ленинск-Кузнецкого городского суда. Однако конфликт на этом не закончился, поэтому мы были вынуждены продолжать тяжбу. Спустя год Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено ходатайство о произведении поворота исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Однако, несмотря на наши очевидные победы в судах, точка в этом деле, к сожалению, до сих пор не поставлена.

– В какой стадии конфликт акционеров ОАО ЦМД находится сегодня?

– В настоящее время руководство ЦМД проводит политику затягивания процесса принятия окончательного судебного решения по делу. Под очевидно надуманными предлогами, вроде подделки подписей, был подан новый иск в Арбитражный суд Москвы, который позволил ЦМД добиться ареста спорного пакета акций на счете подконтрольной компании. При этом есть основания полагать, что наработки «Энергорегистратора» в части получения нужных судебных решений взяты на вооружение руководством ЦМД.

Но самое главное, 24 июня 2004 года ЦМД удалось получить разрешение на дополнительную эмиссию акций, которая уже идет полным ходом. Мы предполагаем, что при этом либо были сфальсифицированы документы, либо ФСФР (преемник ФКЦБ) была введена в заблуждение. Так, 21 января 2004 года решением ФКЦБ ОАО ЦМД было отказано в регистрации выпуска дополнительных акций в связи с тем, что руководитель ЦМД госпожа Агафонова ранее являлась руководителем компании, лишенной лицензии («Энергорегистратор»). При этом сама Агафонова была исключена из реестра аттестованных лиц сроком на 3 года. 4 февраля 2004 года ОАО ЦМД получило предписание ФКЦБ устранить выявленное нарушение в течение 6 дней. Так как нарушение не было устранено, 2 августа ЦМД получило еще одно предписание, уже от ФСФР, об устранении нарушений в течение 60 дней. Следовательно, до устранения нарушения ФСФР не должна была регистрировать дополнительную эмиссию.

Что касается дополнительной эмиссии, то цель ее вполне очевидна – размыть принадлежащий нам пакет. По нашей оценке, в итоге он составит менее 1% от уставного капитала ЦМД вместо нынешних 18%. А поскольку формально на наших счетах нет акций общества, мы лишены права приобретения дополнительно выпущенных ценных бумаг, соответственно не можем сохранить прежний размер своей доли.

Однако мы намерены отстаивать свою позицию, причем в отличие от наших оппонентов, не выходя за рамки правового поля. В ближайшее время нас ожидает участие в ряде судебных процессов. Надеемся, что мы сможем доказать свою правоту, несмотря на сомнительные действия руководства ЦМД.

Осенью 1999 г. у ЦМД был изъят реестр акционеров ОАО "УралАЗ". Следствие становило, что при ведении реестра были допущены серьезные нарушения. На квартире у руководителя автозаводского центра собственности А. Макарова были изъяты пустые бланки ЦМД – договоры купли-продажи.

В июле 2000 г. заместитель министра энергетики Виктор Кудрявый обвинил РАО "ЕЭС России" в нарушениях при проведении голосования на собрании акционеров. Он направил председателю ФКЦБ Игорю Костикову письмо с просьбой проверить соблюдение реестродержателем РАО – ЦМД – требований конфиденциальности при подсчете голосов. Замминистра МАП Александр Зайцев потребовал от "Мосэнерго" предоставить документы, касающиеся готовящейся передачи реестра компании в ЦМД. Документы были необходимы для проводимого МАП расследования законности избрания ЦМД уполномоченным регистратором РАО «ЕЭС», а также проверки «фактов нарушения антимонопольного законодательства».

В сентябре 2000 г. Московский арбитражный суд рассмотрел вопрос о введении в ЦМД процедуры временного управления и назначил временного управляющего Александра Овчинникова. Поводом для такого решения послужило уголовное дело, возбужденное в 1998 г. по факту мошенничества с акциями ОАО "Тюменьтелеком", нанесшего материальный ущерб его акционерам. ЦМД, как реестродержатель "Тюменьтелекома", был вынужден оплатить потери акционеров, и только после этого внешнее управление на ЦМД было отменено. За это время А. Овчинников провел анализ финансовой документации ЦМД и выявил многочисленные финансовые нарушения, свидетельствующие о злоупотреблениях руководителей компании.

Осенью 2000 г. государственная компания "Транснефть" решила сменить регистратора, отказавшись от услуг ЦМД, поскольку ЦМД к этому моменту оказался втянутым сразу в несколько скандалов.

В январе 2001 г. ФКЦБ предписала приостановить все операции по переоформлению акций в реестре акционеров "Мордовэнерго", поскольку у компании оказалось два реестродержателя – "Панорама" и ЦМД. Ранее реестр велся Саранским регистрационно-депозитарным центром (СРДЦ). Причем в самом ЦМД отмечали, что реестр получили не от предыдущего регистратора, как того требует законодательство, а от самого эмитента. Позже гендиректор СРДЦ распространил заявление, из которого следовало, что ЦМД ведет реестр незаконно.

В августе 2002 г. ФКЦБ отозвала лицензию у "дочки" ЦМД – компании "Энергорегистратор". Причиной стали действия руководства компании, которые привели, по мнению комиссии, к возникновению двойных реестров нескольких компаний.

В октябре 2002г. ЦМД принял участие в конфликте между акционерами Московского НПЗ, в результате чего возникла угроза появления у МНПЗ двойного реестра.

В декабре 2002 года ЦМД в нарушение принципов независимости на рынке ценных бумаг продал одной из спорящих за кондитерский концерн «Бабаевский» сторон контрольный пакет своего дочернего общества реестродержателя ЗАО "Московский фондовый центр". Из ЦМД в МФЦ был переведен реестр «Бабаевского», что отразилось на ситуации в споре вокруг концерна.

В ходе ревизии ликвидированной в феврале 2003 года Государственной инвестиционной корпорации ("Госинкор"), ее правопреемник – Министерство имущественных отношений РФ – не обнаружило 13,56% акций Таганрогского авиационного научно-технического комплекса (ТАНТК) им. Бериева, единственного в России разработчика уникальных самолетов-амфибий. Как выяснилось, в апреле 2003 года этот пакет акций ОАО «ТАНТК им. Бериева» был незаконно списан со счета ЦМД. В результате распоряжение находившимися в федеральной собственности активами в стратегически важной отрасли перешло к неизвестным до сих пор третьим лицам. По имеющимся данным, после списания пакет акций ТАНТК был распылен и многократно перепродан – как считают наблюдатели, намеренно.

В июне 2003 г. ФКЦБ объявила о нарушениях, обнаруженных в работе ЦМД, и рассматривала вопрос о приостановке лицензии регистратора. В официальном сообщении комиссии было сказано, что ЦМД не соответствует ее лицензионным требованиям. Председатель правления ЦМД Н. Агафонова не могла занимать руководящие должности в компании – профучастнике рынка, поскольку была гендиректором "Энергорегистратора" в момент аннулирования его лицензии.

В октябре 2003 г. дочка ЦМД – "Энергорегистратор" – была фигурантом уголовного дела против генерального директора Энгельсского завода топливных фильтров, депутата районного собрания Алексея Богданова. Депутата признали виновным в том, что он незаконно переоформил на себя акции, принадлежавшие бывшему заместителю генерального директора завода Александру Ванзину. Ванзин скончался 25 августа2002 г., а в первой половине сентября, по мнению суда, в офис фирмы "Энергорегистратор" в Саратове, которая вела реестр акционеров завода топливных фильтров, явился Богданов с неким неизвестным, которого он представил сотруднице "Энергорегистратора", как Ванзина. В итоге сделка о купле-продаже акций была проведена от лица покойника и задним числом.

В марте 2004 г. представители следственного комитета МВД провели обыски в офисе ЦМД. Обыски проводились в рамках уголовного дела в отношении ЗАО "Энергорегистратор".

В мае 2004 г. ЦМД оказался замешан в скандале вокруг покупки акций "Алтайэнерго". Трансфер-агент ЦМД в Барнауле нарушал требования ФКЦБ, а центральный офис ЦДМ в ответ на жалобу клиента сообщил, что знаком с проблемой, но не планирует принимать в этой связи никаких конкретных действий.

В соответствии с вышеупомянутым решением, назначена временная администрация по управлению банком "Павелецкий" на срок с 13 августа 2004г. до момента назначения, согласно федеральному законому "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", конкурсного управляющего либо, в соответствии со ст. 23.1 федерального закона "О банках и банковской деятельности", ликвидатора.

По мнению Центробанка, основной причиной ухудшения финансового состояния банка и возникновения оснований для отзыва у него лицензии явились серьезные ошибки в проведении банком кредитной политики. В период с января по май 2004г. банком были выданы крупные кредиты на нестандартных условиях, что привело к трудностям с истребованием этих кредитов к погашению.

В результате банк фактически лишился значительной части своих ликвидных активов, и в условиях даже незначительного оттока денежных средств, вызванного необходимостью погашать задолженность по межбанковским кредитам, он утратил способность своевременно исполнять денежные обязательства.

Реагируя на возникшую ситуацию, главные акционеры банка отстранили от работы прежнее руководство банка и попытались реализовать план по финансовому оздоровлению ОАО "Банк "Павелецкий". План включал в себя достижение с кредиторами банка договоренности о переоформлении задолженности, а также поиск новых инвесторов, способных покрыть недостаток ликвидности и капитала банка. Эта работа не дала необходимого результата, и в сложившихся обстоятельствах Банк России отозвал лицензию у банка "Павелецкий", который практически утратил платежеспособность.

Банк "Павелецкий" был зарегистрирован летом 1994 г. Крупнейший акционер - обувная фабрика "Парижская коммуна", которой принадлежит около 28% акций. В рейтинге крупнейших банков, опубликованном журналом "Эксперт", банк занимал 156-е место по размеру активов.

Банк обслуживал свыше 4 тыс. счетов физических лиц. Объем их вкладов к 1 июля 2004г. составлял 372 млн руб. Кроме того, обслуживалось более 10 тыс. счетов предприятий и организаций, среди которых были группа компаний "Восток", "Русский текстиль", "Раменский приборостроительный завод" и другие известные компании. Активы банка составляли к лету с.г. 2,5 млрд руб. Приоритетным направлением "Павелецкий" считал для себя кредитные операции. В Москве работали 6 отделений этого банка, имелись также филиалы в Воронеже, Волгодонске и Ростове-на-Дону.

Кроме того, в среду представители Центробанка прокомментировали недавнее банкротство банка "Кредиттраст". Они заявили, что причины неспособности АКБ "Кредиттраст" удовлетворить требования кредиторов не были непосредственно связаны с общей ситуацией на межбанковском рынке и оттоком средств клиентов из банка. Кредиторская задолженность этого банка составляла 4,6 млрд руб.

По мнению Банка России, причиной неплатежеспособности АКБ "Кредиттраст" стали осуществленные 1-3 июня 2004г. действия по замене высоколиквидных ценных бумаг и кредитного портфеля банка на неликвидные векселя эмитентов с неизвестной платежеспособностью. По состоянию на 15 июня 2004г. общая сумма активов банка составляла 6,8 млрд руб., из которых 5,6 млрд руб. приходились на учтенные векселя. Лицензия "Кредиттраста" была отобрана 24 июня с.г. после решения руководства банка о добровольной ликвидации.

Напомним, что арбитражный суд г.Москвы 11 августа 2004г. признал АКБ "Кредиттраст" банкротом. По ходатайству ЦБ РФ конкурсным управляющим этого учреждения назначен Валерий Тогулев.

Вчера стало известно о том, кто будет проводить независимую оценку стоимости арестованных судебными приставами акций ОАО "Юганскнефтегаз". Оценщиком, которого выбрал Минюст, будет инвестиционный банк Dresdner Kleinwort Wasserstein (DrKW), который работает на российском рынке уже около десяти лет и не раз принимал участие в сделках, проводимых "Газпромом", "Роснефтью", "Транснефтью", ЛУКОЙЛом, РФФИ и правительством Москвы. Ожидается, что после получения независимого заключения о стоимости основной нефтедобывающей дочки ЮКОСа она тут же будет выставлена на продажу.

Новость о том, что именно DrKW будет проводить оценку стоимости "Юганскнефтегаза", привела к заметному росту котировок акций ЮКОСа, и это несмотря на то, что арбитражный суд Москвы объявил об отказе в предоставлении НК отсрочки по выплате налоговой задолженности за 2000 год в размере 99,3 млрд. руб.

Впрочем, вчерашнее повышение котировок НК на ММВБ на 17,8%, по мнению ряда аналитиков, является не более чем коррекцией после очередного падения стоимости акций ЮКОСа в среду. Как бы там ни было, информация о привлечении пользующегося во всем мире авторитетом инвестиционного банка для оценки подлежащих продаже акций "Юганскнефтегаза" была положительно воспринята биржевыми игроками. Дело в том, что основным вопросом, волновавшим не только отечественный, но и международные фондовые рынки, был "продадут или нет", а "если да, то за сколько". Неопределенность с ответом на этот вопрос привела к тому, что за последние недели ЮКОС вообще и "Юганскнефтегаз" в частности превратились в игрушки в руках финансовых спекулянтов, в результате чего торги на ММВБ стали напоминать "американские горки" - падение котировок акций чередовалось с их неожиданным взлетом. Теперь с появлением нового игрока в лице DrKW, призванного вершить судьбу ЮКОСа, ситуация на фондовых рынках может постепенно стабилизироваться.

Впрочем, впереди еще решение Арбитражного суда, который 18 августа должен будет рассмотреть иск адвокатов ЮКОСа о признании недействительным повторного ареста активов компании. Пока же можно говорить о том, что появление независимого оценщика арестованных активов НК свидетельствует о решительных намерениях государства продать "Юганскнефтегаз" новому владельцу на открытом честном аукционе по справедливой цене.

Предполагается, что оценка DrKW будет гораздо выше той, о которой заявляли ранее судебные приставы, исходя из балансовой стоимости "Юганскнефтегаза" (1,75 млрд. долл.). Напомним, что до сих пор существовала и еще одна точка зрения на оценку стоимости дочернего предприятия ЮКОСа, выразителем которой был менеджмент НК, руководствовавшийся результатами международного аудита в лице DeGolyer and MacNaughton. Исходя из стоимости запасов нефти "Юганскнефтегаза", нефтедобывающая "дочка" была оценена в 30,4 млрд. долл. По мнению же сторонних аналитиков, ее стоимость, принимая во внимание неизбежный при продаже столь крупного предприятия дисконт, будет колебаться в диапазоне от 10 до 20 млрд. долл. Что же касается оценки DrKW, то в независимом заключении, скорее всего, будет значиться сумма, варьирующаяся от 16,7 до 21,6 млрд. долл.

Вместе с тем стоит отметить, что в качестве независимого оценщика DrKW был выбран на безальтернативной основе. Хотя, руководствуясь действующим законодательством, Минюст и вправе назначить любого независимого оценщика, лишь бы учредители организации-оценщика не являлись учредителями оцениваемой компании и между ними не было бы договорных отношений и имущественных споров, ставка на DrKW, который уже не раз работал с государством, не случайна. С одной стороны, выбор в пользу авторитетного западного банка фактически легитимирует процесс "распиливания" ЮКОСа, свидетельствуя о том, что продажа "Юганскнефтегаза" будет осуществлена по справедливой, рыночной цене, а не той, которую назначит Кремль близким к нему компаниям. Иными словами, происходит деполитизация конфликта. С другой стороны, стоит учесть, что DrKW является финансовым консультантом "Газпрома", который расценивается наблюдателями в качестве одного из потенциальных покупателей "добывающей дочки" ЮКОСа. В этой связи можно предположить, что при оценке рыночной стоимости компании DrKW будет руководствоваться средневзвешенной ценой пакета акций, а не потенциальной его стоимостью.

Как заявила вчера пресс-секретарь DrKW Луиз Бисон, работу по оценке стоимости "Юганскнефтегаза" банк начал в четверг утром. Сколько точно времени потребуется на эту работу, пока не известно. В любом случае, на процедуру независимой оценки стоимости дочки ЮКОСа отпущено не более двух месяцев. При этом отсчет времени пошел с 6 августа, когда активы НК были повторно арестованы. Между тем управляющий директор и глава инвестиционного департамента банка DrKW по России Боб Форсман заявил вчера ИА Reuters, что банк будет производить оценку "столько, сколько нужно".