Суд отказал Российскому фонду федерального имущества в праве отстаивать интересы Российской Федерации

Устами судьи говорит государство. «Подсказывать» здесь запрещено законом. Давление на суд превращает рассмотрение дела в обычный сговор. Судебные решения, вынесенные в тесном «сотрудничестве» с любой из заинтересованных сторон, можно узнать сразу: как правило, в них игнорируется не только буква закона, но и элементарный здравый смысл.

Этот хозяйственный спор давно уже стал делом государственной важности. С точки зрения обычной судебной практики, в иске Российского фонда федерального имущества к ЗАО «Волна» нет ничего особенного. Правда, в данном случае рассчитывать на спокойное течение процесса не приходилось: противостояние РФФИ и ЗАО «Волна» стало первым камнем в целой пирамиде судебных игр, ставкой в которых служили миллиарды долларов. Тем не менее, результат разбирательства этого дела даже в таких обстоятельствах можно считать сенсационным: по сути, Московский арбитражный суд своим авторитетом подтвердил законность притязаний Генеральной прокуратуры на исключительное положение в системе российского права.

Инвестиционный фальстарт

«Тяжба века» начиналась, как обычный приватизационный скандал. Ровно десять лет назад коммерческая фирма «Волна» выиграла инвестиционный конкурс на право покупки 20% акций производственного объединения «Апатит». Одним из условий сделки стал инвестиционный план: «Волна» обязалась вложить в развитие «Апатита» более двухсот восьмидесяти миллионов долларов. Как это часто бывает, денег к нужному моменту у «Волны» не оказалось, поэтому инвестиционная программа была благополучно провалена.

Несмотря на то, что РФФИ инициировал тогда процесс по возврату акций «Апатита» государству, вернуть их не получалось. К тому времени акции «Апатита» уже были проданы целому ряду посторонних фирм. В такой ситуации чиновники РФФИ осенью 2002 года обратились в арбитраж с требованием хотя бы взыскания убытков, которое понесло государство от, мягко говоря, неэффективного управления «Апатитом» компанией «Волна». Предполагалось, что «Волна» задолжала бюджету около 15 миллионов долларов – именно в такую сумму эксперты оценили утраченный пакет акций «Апатита».

Не каждый судебный процесс заканчивается вынесением приговора. В случае с судебной тяжбой «Волны» и РФФИ стороны пришли к мировому соглашению: вскоре после первого заседания незадачливые инвесторы перечислили требуемую сумму на счет РФФИ. Ущерб, понесенный государством, был сполна компенсирован: точное соблюдение всех норм закона гарантировалось авторитетом Московского арбитражного суда. Более того, ни у кого не возникло сомнений, что подобное решение было единственно возможным законным способом вернуть государству хоть что-то, поставив на место ловких представителей ЗАО «Волна».

Вспомнить все

Вновь о неудавшемся инвестиционном конкурсе вспомнили только через год, летом 2003 года. Напомним, что тогда совершенно неожиданно (а на самом деле по всем понятным «причинам») расследованием истории приватизации «Апатита» занялась Генеральная прокуратура. Давнее невыполнение инвестиционных обязательств «Волной» следователи посчитали нанесением ущерба государству. То, что все убытки были компенсированы в результате мирового соглашения, в расчет не принималось. Как не принималось в расчет и законность сделки с юридической точки зрения.

Любое решение суда имеет силу закона. Для того, чтобы по новой раскрутить «дело «Апатита», требовалось аннулировать давнее мировое соглашение. Генпрокуратура обратилась в Высший арбитражный суд РФ с представлением о пересмотре решения Московского арбитража по иску РФФИ к «Волне». По странной логике прокуратуры, специальный государственный орган, управляющий федеральным имуществом, был не в праве обращаться в суд с исковым заявлением о возврате пакета акций. Привилегию отстаивать имущественные интересы государства подчиненные Владимира Устинова оставили себе. А суд это парадоксальное требование удовлетворил.

Аппеляционная жалоба, поданная РФФИ в Московский арбитраж, ничего не изменила. Выдержки из судебного решения местами напоминают логические головоломки. К примеру, обосновывая свой вердикт, судья Комарова признает, что «РФФИ осуществляет функции владения и продажи федерального имущества, …. обеспечение контроля за соблюдением покупателями договоров купли – продажи федерального имущества…. П. 12 (п.2) Устава (РФФИ) предусмотрено, что Фонд выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве истца и ответчика по вопросам, отнесенным к его компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации». Тем не менее, вслед за этим судья пишет, что «… полномочия РФФИ при обращении в суд за защитой имущественных и иных прав и законных интересов РФ прямо ограничены законом. Таким образом, РФФИ не обладает полномочиями на предъявление иска о взыскании понесенных Российской Федерацией убытков в результате невозврата объекта приватизации в федеральную собственность и утратой возможности повторной продажи данного объекта».

Подоплека процесса

Собственно, «дело «Апатита»» стало не первым судебным процессом, проигранным Российским фондом федерального имущества. Арбитражный суд Москвы и раньше отказывал этой государственной организации в удовлетворении исков. Причем во всех случаях речь шла о расторжении договоров купли – продажи пакетов акций с их недобросовестными приобретателями. К примеру, в случае с «Волной» судьи «завернули» сразу три обращения РФФИ по поводу расторжения сделки по акциям и возмещения ущерба государству. Конечно, аппеляционная инстанция расставила все по своим местам, но к этому времени вернуть акции уже не представлялось возможным.

Зато именно арбитражный суд Москвы, в лице все той же судьи Комаровой, два года назад утвердил мировое соглашение между РФФИ и ЗАО «Волна». При этом если верить материалам дела, Комарова предварительно установила полномочия сторон: тогда они ее вполне удовлетворили. Правда, при оформлении судья «случайно» пропустила абзац текста. А при повторном рассмотрении, уже в 2004 году, Комарова отказала РФФИ в исковых требованиях по причине отсутствия у Фонда достаточных полномочий. Тогда впервые в сложное и запутанное дело «Апатита» совершенно необоснованно и незаконно был введен представитель прокуратуры.

По сути, противореча сама себе, Комарова собственноручно «похоронила» авторитет Арбитражного суда Москвы. Правда, после всех скандалов, связанных с явно «странными» решениями этого органа правосудия (которые многие недоброжелатели почему-то упорно именуют «заказными»), говорить всерьез о престиже арбитража просто не приходится. Кстати, судебные неудачи РФФИ многие специалисты объясняют тем, что служащие этого государственного учреждения никогда не прибегали к услугам многочисленных «арбитражных» посредников.

Странное поведение судьи Комаровой трудно объяснить усталостью или выпадением памяти. Скорее всего, здесь свою роль сыграли другие «факторы».

Трудно сказать, что конкретно в нынешних реалиях российской жизни является таким понятием как давление на суд, и можно ли именно так назвать неоднократные вызовы судьи «на ковер» к председателю суда аккурат перед судебным заседанием. В конце концов, может быть, и регулярное присутствие на этих встречах представителя Генпрокуратуры со своей «методологией убеждения» и заместителя председателя суда Антошина (в чьи обязанности входит обеспечение взаимодействия с прокуратурой), тоже нельзя рассматривать как подобное давление на суд. Даже если разговор с судьей был предельно жесткий. Даже если в итоге судья вопреки логике, закону и здравому смыслу признает недействительными признанные ей же самой всего пару лет назад (в 2002 году) полномочия РФФИ.

Логика судьи Комаровой показалась странной не только представителям ответчика. По инициативе Минэкономразвития и Германа Грефа свое заключение представили эксперты Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. По мнению ученых, «… защита интересов Российской Федерации путем предъявления со стороны РФФИ иска о расторжении договора и последующего иска о возмещении убытков представляется надлежащей формой правового воздействия с целью минимизировать потери государства». Поэтому «… вынесенное Арбитражным судом г. Москвы решение, которым в иске о возмещении убытков отказано под предлогом отсутствия полномочий РФФИ на предъявление такого рода исков, создает опасный прецедент, когда судом, вопреки подтверждению полномочий РФФИ, по сути, констатируется отсутствие надлежащего государственного органа, который может от имени Российской Федерации предъявлять такого рода иски….»

Судебная система не зря считается одной из самых закрытых структур государственной власти. Доказать, что решение суда было принято под давлением, практически невозможно: принцип несменяемости и независимости судей лучше любого депутатского иммунитета защищает их от любых проверок. О подоплеке вердикта лучше всего говорит его результат. В случае с делом «Волны» это не представляет особой сложности.

Именно с этим, в общем-то, рядовым арбитражным делом непосредственно связаны уголовные дела, возбужденные в отношении совладельцев нефтяной компании «ЮКОС» Платона Лебедева и Михаила Ходорковского. Более того, фактически именно на нем изначально строилась вся пирамида предъявленных им обвинений.

Понятно, что в столь важном и весьма сомнительном деле сотрудники Генпрокуратуры не могли делать ставку на обвинение одних лишь конкретных «олигархов», ведь кропотливо доказывать их вину - трудно. Гораздо проще, а главное «нагляднее» для заинтересованных сторон - развернуть дело как пример «сращивания бизнеса и чиновничества», даже если в данном деле совершенно очевиден факт многолетнего противостояния конкретных бизнесменов и конкретных чиновников.

При таком повороте банальный для 90-х годов случай с «юридически-подкованными» бизнесменами, задешево купившими «вкусный объект» в силу несовершенства законодательства страны, приобретает совершенно иной характер. Превращается в крупное «коррупционное» расследование, в котором странное поведение прокуроров не так бросается в глаза за дымовой завесой из громких слов, обвинений и искусно создаваемого общего фона борьбы с новыми «врагами народа».