20 июля 2004 г.

Сегодня в Московском Арбитражном суде состоялось предварительное заседание по заявлению ЮКОСа о недействительности возбуждения в отношении компании исполнительного производства.

Исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу от 30 июня на основании решения апелляционной инстанции о взыскании с НК "ЮКОС" 99,375 млрд. рублей. Основные слушания по делу назначены на 23 июля.

На данный момент судебными приставами уже взыскано более 5 млрд. рублей. Готовится к продаже пакет акций самого крупного дочернего предприятия компании – ОАО "Юганскнефтегаз".

МОСКВА, 20 июля. Михаил Ходорковский намерен выполнять решения суда и искать компромисс с властями, позволяющий «ЮКОСу» выжить. Как сказано в заявлении Ходорковского, распространенном его пресс-центром, «дальнейшее развитие ситуации, в том числе, и по вопросу персоналий, зависит исключительно от доброй воли государства».

Кроме того, Ходорковский заявил, что он с пониманием относится к любым действиям Виктора Геращенко, «которые он считает необходимыми сделать для защиты интересов всех сотрудников и акционеров компании и налаживания диалога с правительством».

Напомним, что 26 мая суд принял решение о взыскании с нефтяной компании «ЮКОС» налоговой задолженности на сумму 99,4 млрд. рублей. Суд незначительно уменьшил сумму иска — примерно на 32 млн. рублей. Вердикт суда означает, что ранее принятое решение о взыскании указанных средств вступает в законную силу, и «ЮКОС» обязан начать выплаты долгов по налогам и штрафов. Компания предупредила, что немедленное требование заплатить всю сумму может привести к ее банкротству.

Министерство по налогам и сборам РФ 14 апреля вынесло решение о дополнительном начислении «ЮКОСу» за 2000 год налогов, пени и штрафов в размере 99,375 млрд. рублей. На следующий день МНС обратилось в суд с требованием взыскать с компании эти денежные средства. МНС заявило, что пока не намерено заключать мировое соглашение с НК «ЮКОС» по делу о взыскании с компании налогов и штрафов в сумме 99,4 млрд. рублей. По информации министерства, нефтяная компания «искусственно создала схему ухода от налогов» путем создания 17 зависимых от «ЮКОСа» организаций. В связи с этим МНС подало иск к НК «ЮКОС» и ОАО «ЮКОС-Москва» о взыскании данной суммы. 26 мая Арбитражный суд Москвы принял решение о взыскании с «ЮКОСа» указанной суммы, обязав компанию «ЮКОС-Москва» совершить действия по его исполнению. Впоследствии МНС подало в суд апелляционную жалобу на это решение суда. По мнению министерства, суд должен взыскать с «ЮКОСа» дополнительно 400 тыс. рублей налогов.

Не согласившись с этими решениями, «ЮКОС» и «ЮКОС-Москва» обратились с жалобой в апелляционную инстанцию. Суд отклонил эти апелляционные жалобы, но снизил сумму взыскания на 33 млн. рублей (до 99,342 млрд. рублей).

8 июля истек срок добровольного погашения НК «ЮКОС» налоговой задолженности за 2000 год. Руководству нефтяной компании было отведено пять рабочих дней, чтобы выплатить 99,4 млрд. рублей. Теперь могут последовать санкции со стороны государства. Судебные приставы получили право списать средства со счетов компании или описать имущество для последующей распродажи. Однако выплатить долг «ЮКОСу» будет не просто — большинство активов компании арестованы. Менеджмент крупнейшей в России нефтяной компании предлагал несколько способов реструктуризации задолженности. В частности, речь шла о передаче государству 34,5% акций «Сибнефти», который принадлежит «ЮКОСу». Но это предложение не было принято.

В свою очередь, бывший глава НК «ЮКОС» Михаил Ходорковский заявил о готовности отказаться от своей 44%-ной доли в компании, чтобы предотвратить ее банкротство. Ходорковский предлагает отдать свои акции компании, которая либо передаст их государству, либо продаст, а вырученные в результате этого средства будут направлены на ликвидацию задолженности перед МНС. Взамен экс-глава компании просил разморозить активы «ЮКОСа» и предоставить компании возможность урегулировать ситуацию с долгом в течение трех лет. Данное предложение Ходорковский изложил в письмах премьер-министру России Михаилу Фрадкову и министру финансов Алексею Кудрину.

Между тем, на прошлой неделе Министерство по налогам и сборам выставило сырьевой компании новые налоговые претензии уже за 2001 год — это 98 млрд. рублей.

ВН.РЕД.: Включает подробности дела

МОСКВА, 20 июл - РИА "Новости". Мещанский суд Москвы объявил перерыв до среды в процессе по делу Ходорковского, Лебедева и Крайнова, передает корреспондент РИА "Новости" из зала суда.

Во вторник прокурор Дмитрий Шохин начал представлять суду доказательства стороны обвинения по этому делу. Он зачитал материалы из трех томов уголовного дела.

В частности, были зачитаны документы, которые объясняли, почему долго не исполнялось решение арбитражного суда Москвы от 1998 года о расторжении договора купли-продажи 20% акций ОАО "Аппатит" и возврата их в собственность государству.

Как следует из материалов дела, судебные приставы потеряли исполнительный лист во время его пересылки в Мурманскую область, где располагается компания "Аппатит".

В связи с этим председатель фонда имущества Мурманской области был вынужден обращаться в арбитражный суд Москвы с просьбой о выдаче дубликата решения суда и возбуждении нового исполнительного производства.

21 июля прокурор продолжит чтение материалов.

После окончания судебного заседания один из адвокатов Ходорковского Юрий Шмидт заявил журналистам, что в пятницу защита Ходорковского и Лебедева намерена заявить ходатайство. Однако он отказался уточнить, какое именно.

Ранее Шохин предложил сначала исследовать материалы уголовного дела, а затем выслушать показания свидетелей и представителей гражданских истцов, которыми выступают МНС России и налоговые инспекции Москвы номер 2 и номер 5. Затем доказательства суду представит защита обвиняемых.

После оглашения обвинительного заключения Ходорковский и Лебедев заявили, что намерены выступить в суде в окончательной стадии - после представления доказательств обвинения и защиты. Фигуранты дела не признают свою вину.

По данным Генпрокуратуры, Михаил Ходорковский, будучи председателем совета директоров ОАО КБ "МЕНАТЕП", совместно с президентом этого банка Платоном Лебедевым, бывшим гендиректором АОЗТ "Волна" Андреем Крайновым и другими лицами летом 1994 годаорганизовал мошенническое завладение 20% акций ОАО "Апатит" на сумму более $283 миллионов.

Кроме того, Ходорковский и Лебедев обвиняются в том, что они как основные акционеры ОАО НК "ЮКОС", являясь фактическими руководителями этой компании в 1999-2000 годах, уклонялись от уплаты налогов и мошенническим путем завладели бюджетными средствами.

По данным следствия, сумма ущерба, причиненная действиями Ходорковского и Лебедева, составляет более $1 миллиарда.

По данным следствия, организованная группа под руководством Ходорковского, сосредоточила денежные средства на счетах иностранных компаний в зарубежных банках, а также на счетах подконтрольных им российских компаний и принадлежащих им ОАО КБ "ДИБ" и ОАО КБ "Менатеп Санкт-Петербург".

"Ходорковский, руководя организованной группой, вел учет движения денежных средств, полученных в результате хищения за счет реализации апатитового концентрата и реализации нефти и нефтепродуктов, в том числе путем уклонения от уплаты налогов", - говорится в обвинительном заключении.

В частности, по данным прокуратуры, в период с 5 июля 1999 года по 28 апреля 2000 года в Москве Ходорковский, действуя в организованной группе с Лебедевым, и другими неустановленными следствием лицами организовал под видом вексельных операций перечислений со счетов подконтрольных ему компаний, в том числе ОАО НК "ЮКОС" на счета компаний, подконтрольных Гусинскому.

Как следует из обвинительного заключения, всего Ходорковский, руководя организованной группой, "противоправно и безвозмездно изъял и обратил в пользу Гусинского свыше 2,6 миллиарда рублей, чем причинил ущерб собственникам этих средств".

В понедельник суд завершил предварительные слушания по данному делу и в пятницу приступит к слушаниям по существу.

Ранее сообщалось, что 26 мая 2004 года первая инстанция московского арбитража приняла решение о взыскании с "ЮКОСа" в пользу бюджета выше названной суммы налогов, пени и штрафов, недоплаченных за 2000 год. 29 июня это судебное решение было подтверждено апелляцией.

На следующий день служба судебных приставов города Москвы возбудила исполнительное производство в целях взыскания с компании суммы долга. "ЮКОС", считая, что служба судебных приставов в данном случае действовала незаконно, обратился в суд.

Кроме того, были оглашены документы, поясняющие обстоятельства утраты исполнительного листа по решению Арбитражного суда г.Москвы о расторжении договора купли-продажи 20% акций АО "Апатит" с АОЗТ "Волна" и возврате этих акций в собственность государства. Выяснилось, что в ходе пересылки документа судебные приставы потеряли исполнительный лист, в связи с чем председатель Фонда имущества Мурманской области вынужден был обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с просьбой о получении дубликата исполнительного листа и возбуждении нового исполнительного производства.

МОСКВА, 20 июл - РИА "Новости". Мещанский суд Москвы объявил перерыв до среды в процессе по делу Ходорковского, Лебедева и Крайнова, передает корреспондент РИА "Новости" из зала суда.

Во вторник прокурор Дмитрий Шохин начал представлять суду доказательства стороны обвинения по этому делу. Он зачитал материалы из трех томов уголовного дела.

В частности, были зачитаны документы, которые объясняли, почему долго не исполнялось решение арбитражного суда Москвы от 1998 года о расторжении договора купли-продажи 20% акций ОАО "Аппатит" и возврата их в собственность государству.

Как следует из материалов дела, судебные приставы потеряли исполнительный лист во время его пересылки в Мурманскую область, где располагается компания "Аппатит".

В связи с этим председатель фонда имущества Мурманской области был вынужден обращаться в арбитражный суд Москвы с просьбой о выдаче дубликата решения суда и возбуждении нового исполнительного производства.

21 июля прокурор продолжит чтение материалов.

После окончания судебного заседания один из адвокатов Ходорковского Юрий Шмидт заявил журналистам, что в пятницу защита Ходорковского и Лебедева намерена заявить ходатайство. Однако он отказался уточнить, какое именно.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автовладельцев, застрахованных в компаниях "РУКСО" и "Сибирь", произошло в 2002 г. Каждый обладал страховым полисом по рискам "Автокаско" и "Гражданская ответственность". Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель, застрахованный в Московском филиале ОАО "Сибирь". Своему страхователю "РУКСО" выплатила возмещение по риску "Автокаско". Сотрудники отдела выплат Московского филиала ОАО "Сибирь" отказались урегулировать вопрос о суброгации в добровольном порядке. В результате, в том же 2002 году, со стороны "РУКСО" в Арбитражный суд г. Москвы был подан иск о взыскании суммы суброгации в соответствии со статьями Гражданского кодекса Российской Федерации 965 "Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)" и 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность". Первой и апелляционной инстанциями исковые требования страховой компании "РУКСО" были оставлены без удовлетворения. Решение было мотивировано тем, что иск может быть предъявлен только непосредственному причинителю вреда, а именно - к застрахованному в ОАО "Сибирь" автовладельцу.

Арбитраж Московского федерального округа отменил вынесенные судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 06 июля 2004 года судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "РУКСО". Однако судья сообщила представителю "РУКСО", что такое решение Арбитражным судом выносится впервые. По словам начальника Управления выплат "РУКСО" Юлии Владимировны Чистяковой: "Два года компании потребовалось на то, чтобы Арбитражным судом впервые в судебной практике были применена статья 1072 Гражданского кодекса РФ, которая прямо указывает, что только в случае недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда разницу между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом возмещает лицо, застраховавшее свою ответственность в добровольном либо обязательном порядке. Решение вопросов суброгации между страховыми компаниями - наша обычная, ежедневная работа, которой в связи с ОСАГО стало существенно больше. Я постоянно обсуждаю их со специалистами страховых компаний "РЕСО-Гарантия", "Ингосстрах", "РОСНО", "Спасские ворота" и другими, но все они действуют оперативно и безо всяких проволочек. И гораздо больше, нежели даже созданный "РУКСО" судебный прецедент меня поразило нежелание ОАО "Сибирь" урегулировать в добровольном порядке вопрос, цена которого - 7000 рублей".

МОСКВА, 20 июля. Гособвинитель Дмитрий Шохин на процессе по делу Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Кранова раскрыл некоторые подробности приватизации ОАО «Апатит».

Сегодня в Арбитражном суде Москвы гособвинитель приступил к изложению доказательств обвинения и огласил ряд материалов дела, в том числе датированные осенью 2002 года, обращение губернаторов Новгородской, Смоленской, Тульской и Тамбовской областей к генеральному прокурору РФ. Главы этих регионов просили провести проверку в связи с незаконным, по их мнению, приобретением 20% акций ОАО «Апатит». Губернаторы также просили принять незамедлительные меры по возврату принадлежащего государству пакета акций, устранить нарушение антимонопольного законодательства и прекратить «монопольный беспредел» лиц незаконно владеющих 20% акций предприятия.

В обращении губернаторы, в частности, указывали что «Апатит» является монополистом на соответствующем товарном рынке по производству фосфатного сырья. При этом 20% акций этой компании незаконно приобрела группа «МЕНАТЕП», «Роспром» и НК «ЮКОС». «В результате перепродаже апатитового концентрата компаниями посредниками подконтрольными этой группе цены на фосфатное сырье повысились в 5 раз и стали недоступны для сельхозпроизводителей, что наносит вред всему агропромышленному комплексу страны. При этом Министерство по антимонопольной политике РФ не разглядело в «Апатите» монополиста, хотя, он производит не 65%, а 85% всего сырья», — отмечается в обращении. Кроме того, незаконные владельцы акций «Апатита» используя криминальные схемы по уклонению от уплаты налогов недоплатили в бюджет государства более $1 млрд.

Напомним, что 15 июля прокурор приступил к оглашению обвинительного заключения бывшему председателю правления нефтяной компании «ЮКОС» Михаилу Ходорковскому, которого обвиняют в организации группировки, обманным путем завладевшей акциями приватизируемых предприятий. Так, по данным Генпрокуратуры, будучи председателем совета директоров ОАО КБ «МЕНАТЕП», Ходорковский совместно с президентом этого банка Платоном Лебедевым, бывшим гендиректором АОЗТ «Волна» Андреем Крайновым и другими лицами летом 1994 года организовал мошенническое завладение 20% акций ОАО «Апатит» на сумму более $283 млн.

Всего обвинения предъявлены по 7 статьям Уголовного кодекса РФ. Согласно обвинительному заключению, Ходорковский «организовал и руководил всей деятельностью преступной группировки и ее членами, направленной на обманное завладение акциями приватизируемых предприятий».

Следствие также считает, что Ходорковский и Платон Лебедев, как основные акционеры и фактические руководители НК «ЮКОС», в 1999-2000 годах уклонялись от уплаты налогов. Действуя через подставные юридические лица, эта группа организовывала сбыт нефти и нефтепродуктов предприятий, входящих в «ЮКОС».

Кроме того, следствие утверждает, что в нарушение налогового законодательства Ходорковский и Лебедев производили оплату налоговых платежей не денежными средствами, а векселями НК «ЮКОС». Так, по данным прокуратуры, в период с 5 июля 1999 года по 28 апреля 2000 года в Москве Ходорковский, Лебедев и другие неустановленные следствием лицами организовали под видом вексельных операций перечислений со счетов подконтрольных ему компаний, в том числе ОАО НК «ЮКОС» на счета компаний, подконтрольных Владимиру Гусинскому. Как следует из обвинительного заключения, всего Ходорковский, руководя организованной группой, «противоправно и безвозмездно изъял и обратил в пользу Гусинского свыше 2,6 млрд. рублей, чем причинил ущерб собственникам этих средств». Таким образом, «ЮКОС» уклонялся от уплаты налогов на сумму свыше 17 млрд. рублей. По данным Генпрокуратуры, ущерб, причиненный обвиняемыми, превысил $1 млрд.

15 июля, выслушав обвинительное заключение, Ходорковский, Лебедев и Крайнов не признали своей вины по предъявленным им обвинениям. В частности, Крайнов заявил, что обвинение ему полностью понятно, но виновным он себя не признает. Лебедев также не признал себя виновным и отметил, что в обвинительном заключении содержатся многочисленные внутренние противоречия.

«Я предъявленное обвинение понял. Виновным себя не признаю по всем пунктам», — заявил Ходорковский. Экс-глава «ЮКОСа» назвал «позорным и незаконным» решение арбитражного суда Москвы, постановившего взыскать с НК «ЮКОС» в счет возмещения налоговой задолженности более 99 млрд. рублей. «Демонстрация силы, безразличной к закону, крайне опасна для перспектив нашей страны», — заявил Ходорковский. «Меня не обвиняют в том, что я не доплатил государству, меня обвиняют в попытке отказаться переложить деньги из одного коммерческого предприятия в другое», — сказал бизнесмен, отметив, что оба предприятия фактически ему и принадлежали. «То есть меня обвиняют в том, что я отказался переложить деньги из одного своего кармана в другой свой карман», — подчеркнул обвиняемый, добавив, ОАО «Апатит» и «НИИУИФ» сегодня относятся к успешным предприятиям, «которые, в отличие от ситуации начала 90-х годов, сегодня платят зарплату, осуществляют социальные программы, повышают объемы производства».

МОСКВА, 20 июля. Судебные приставы взыскали с НК «ЮКОС» в счет погашения налоговой задолженности 5 млрд. 254 млн. рублей. Об этом журналистам сообщили сегодня в центре общественных связей Минюста РФ.

«В ходе исполнительных действий наложен арест на акции и документы, составляющие систему ведения реестра ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть ВНК», владельцем именных ценных бумаг которых является НК «ЮКОС», — отметили в ЦОС.

Из представителей Службы судебных приставов Минюста России, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Федеральной службы по финансовым рынкам сформирована рабочая группа, которая отобрала организации оценщиков для проведения оценки акций «Юганскнефтегаза».

«Оценщикам предоставляются все необходимые для работы материалы. После оценки пакет акций ОАО «Юганскнефтегаз» будет передан в специализированную организацию для продажи», — говорится в сообщении ЦОС.

Судебные приставы проводят работу по исполнению судебного решения о взыскании задолженности с «ЮКОСа» 99,3 млрд. рублей налоговой задолженности за 2000 год.

Напомним, что 26 мая суд принял решение о взыскании с нефтяной компании «ЮКОС» налоговой задолженности на сумму 99,4 млрд. рублей. Суд незначительно уменьшил сумму иска — примерно на 32 млн. рублей. Вердикт суда означает, что ранее принятое решение о взыскании указанных средств вступает в законную силу, и «ЮКОС» обязан начать выплаты долгов по налогам и штрафов. Компания предупредила, что немедленное требование заплатить всю сумму может привести к ее банкротству.

Министерство по налогам и сборам РФ 14 апреля вынесло решение о дополнительном начислении «ЮКОСу» за 2000 год налогов, пени и штрафов в размере 99,375 млрд. рублей. На следующий день МНС обратилось в суд с требованием взыскать с компании эти денежные средства. МНС заявило, что пока не намерено заключать мировое соглашение с НК «ЮКОС» по делу о взыскании с компании налогов и штрафов в сумме 99,4 млрд. рублей. По информации министерства, нефтяная компания «искусственно создала схему ухода от налогов» путем создания 17 зависимых от «ЮКОСа» организаций. В связи с этим МНС подало иск к НК «ЮКОС» и ОАО «ЮКОС-Москва» о взыскании данной суммы. 26 мая Арбитражный суд Москвы принял решение о взыскании с «ЮКОСа» указанной суммы, обязав компанию «ЮКОС-Москва» совершить действия по его исполнению. Впоследствии МНС подало в суд апелляционную жалобу на это решение суда. По мнению министерства, суд должен взыскать с «ЮКОСа» дополнительно 400 тыс. рублей налогов.

Не согласившись с этими решениями, «ЮКОС» и «ЮКОС-Москва» обратились с жалобой в апелляционную инстанцию. Суд отклонил эти апелляционные жалобы, но снизил сумму взыскания на 33 миллиона рублей (до 99,342 миллиарда рублей).

8 июля истек срок добровольного погашения НК «ЮКОС» налоговой задолженности за 2000 год. Руководству нефтяной компании было отведено пять рабочих дней, чтобы выплатить 99,4 млрд. рублей. Теперь могут последовать санкции со стороны государства. Судебные приставы получили право списать средства со счетов компании или описать имущество для последующей распродажи. Однако выплатить долг «ЮКОСу» будет не просто — большинство активов компании арестованы. Менеджмент крупнейшей в России нефтяной компании предлагал несколько способов реструктуризации задолженности. В частности, речь шла о передаче государству 34,5% акций «Сибнефти», который принадлежит «ЮКОСу». Но это предложение не было принято.

В свою очередь, бывший глава НК «ЮКОС» Михаил Ходорковский заявил о готовности отказаться от своей 44%-ной доли в компании, чтобы предотвратить ее банкротство. Ходорковский предлагает отдать свои акции компании, которая либо передаст их государству, либо продаст, а вырученные в результате этого средства будут направлены на ликвидацию задолженности перед МНС. Взамен экс-глава компании просил разморозить активы «ЮКОСа» и предоставить компании возможность урегулировать ситуацию с долгом в течение трех лет. Данное предложение Ходорковский изложил в письмах премьер-министру России Михаилу Фрадкову и министру финансов Алексею Кудрину.

Между тем, на прошлой неделе Министерство по налогам и сборам выставило сырьевой компании новые налоговые претензии уже за 2001 год — это 98 млрд. рублей.

Арбитражный суд Москвы назначил на 5 августа рассмотрение дела о банкротстве банка "Кредиттраст".

24 июня 2004 года Банк России отозвал у "Кредиттраста" лицензию на осуществление банковских операций. Тогда же была назначена временная администрация по управлению банком.

Решение об отзыве лицензии было принято в связи с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неисполнением коммерческим банком "Кредиттраст" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.

В связи с заявлением МНС РФ во время судебного заседания 19 июля 2004 г. о заинтересованности судьи Арбитражного суда г. Москвы О. Р. Михайловой в исходе процесса по причине издания монографии «Толкование норм налогового законодательства», где автором является О. Р. Михайлова, а научным редактором выступает С. Г. Пепеляев, юридическая компания «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» заявляет, что указанные доводы являются необоснованными. Также необоснованным является заявление о зависимости О. Р. Михайловой от С. Г. Пепеляева в связи с публикацией ею в 2001-2002 г.г. ряда статей в журнале «Ваш налоговый адвокат», где Пепеляев был научным редактором до 2002 г.

В рамках проекта поддержки фундаментальной правовой науки при участии юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» было издано ряд книг в области права. По просьбе специализированных издательств юристы компании, имеющие ученые степени, выступают в качестве рецензентов и научных редакторов многих книг, посвященных налоговому праву и другим отраслям права. С.Г. Пепеляев является научным редактором серии книг «Библиотека налогового юриста», выпускаемой издательством «Статут», в рамках которой выходят монографии различных специалистов в области права, в том числе монография «Толкование норм налогового законодательства» О. Р. Михайловой. Правом на издание книги обладает издательство «Статут». Никаких отношений между С. Г. Пепеляевым, юридической компанией "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" и О. Р. Михайловой по поводу издания монографии не существовало и не существует.

До момента образования юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (февраль 2002 г.) С.Г. Пепеляев являлся научным редактором журнала «Ваш налоговый адвокат». Данный журнал, также как и многочисленные специализированные юридические издания, публиковал статьи различных авторов по правовой проблематике. В нем печатались статьи специалистов налогового права: юристов предприятий, судей, преподавателей ВУЗов, ученых, работников налоговых органов и других авторов. В обязанности С.Г. Пепеляева входил первоначальный отбор и рецензирование материалов для данного журнала, в котором в числе других авторов печатались статьи О. Р. Михайловой.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья вправе совмещать работу в должности судьи с научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельностью и вправе получать вознаграждение за данную деятельность.

В настоящее время в юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» проходит налоговая проверка. Предыдущая проверка деятельности проводилась в начале 2004 г. и налоговая инспекция не предъявила никаких претензий. Не выявлено нарушений и по результатам аудиторских проверок, проводимых силами независимых аудиторов. Надеемся, что текущая проверка будет проведена в соответствии с действующим законодательством и не будет использована как средство административного давления на адвокатов.

ОАО «НК «ЮКОС» является важным, но не единственным из более чем 400 клиентов юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». Согласно Конституции РФ судебная защита гарантирована каждому и наш профессиональный долг как юристов и адвокатов – обеспечивать реализацию данного конституционного права. Наличие квалифицированной и доступной юридической помощи и возможности получения качественных юридических услуг является важным условием повышения инвестиционной привлекательности России и улучшения стабильности в обществе в целом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) назначил на 6 сентября рассмотрение кассационной жалобы НК "ЮКОС" на судебное решение о взыскании с компании 99,342 миллиарда рублей налоговых платежей. Об этом, по информации РИА "Новости" в понедельник журналистам сообщил глава пресс-службы ФАСМО Гоча Какубава.

Он также отметил, что суд отказал в приостановлении исполнения решения о взыскании.
Арбитражный суд Москвы 26 мая 2004 года по иску МНС принял решение о взыскании с "ЮКОСа" вышеназванной суммы. 29 июня апелляция подтвердила это решение.

В кассационной жалобе "ЮКОС" просит отменить предыдущие судебные решения.

ИА НГВ

МОСКВА, 20 июля. Мещанский суд Москвы сегодня приступает к исследованию доказательств стороны обвинения по уголовному делу в отношении бизнесменов Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова, сообщили журналистам в суде.

Ранее прокурор Дмитрий Шохин предложил сначала исследовать материалы уголовного дела, а затем выслушать показания свидетелей и представителей гражданских истцов, которыми выступают МНС России и две налоговые инспекции Москвы. Затем доказательства суду представит защита обвиняемых.

Напомним, что 15 июля прокурор приступил к оглашению обвинительного заключения бывшему председателю правления нефтяной компании «ЮКОС» Ходорковскому, которого обвиняют в организации группировки, обманным путем завладевшей акциями приватизируемых предприятий. Так, по данным Генпрокуратуры, будучи председателем совета директоров ОАО КБ «МЕНАТЕП», Ходорковский совместно с президентом этого банка Платоном Лебедевым, бывшим гендиректором АОЗТ «Волна» Андреем Крайновым и другими лицами летом 1994 года организовал мошенническое завладение 20% акций ОАО «Апатит» на сумму более $283 млн.

Всего обвинения предъявлены по 7 статьям Уголовного кодекса РФ. Согласно обвинительному заключению, Ходорковский «организовал и руководил всей деятельностью преступной группировки и ее членами, направленной на обманное завладение акциями приватизируемых предприятий».

Следствие также считает, что Ходорковский и Платон Лебедев, как основные акционеры и фактические руководители НК «ЮКОС», в 1999-2000 годах уклонялись от уплаты налогов. Действуя через подставные юридические лица, эта группа организовывала сбыт нефти и нефтепродуктов предприятий, входящих в «ЮКОС».

Кроме того, следствие утверждает, что в нарушение налогового законодательства Ходорковский и Лебедев производили оплату налоговых платежей не денежными средствами, а векселями НК «ЮКОС». Так, по данным прокуратуры, в период с 5 июля 1999 года по 28 апреля 2000 года в Москве Ходорковский, Лебедев и другие неустановленные следствием лицами организовали под видом вексельных операций перечислений со счетов подконтрольных ему компаний, в том числе ОАО НК «ЮКОС» на счета компаний, подконтрольных Владимиру Гусинскому. Как следует из обвинительного заключения, всего Ходорковский, руководя организованной группой, «противоправно и безвозмездно изъял и обратил в пользу Гусинского свыше 2,6 млрд. рублей, чем причинил ущерб собственникам этих средств». Таким образом, «ЮКОС» уклонялся от уплаты налогов на сумму свыше 17 млрд. рублей. По данным Генпрокуратуры, ущерб, причиненный обвиняемыми, превысил $1 млрд.

15 июля, выслушав обвинительное заключение, Ходорковский, Лебедев и Крайнов не признали своей вины по предъявленным им обвинениям. В частности, Крайнов заявил, что обвинение ему полностью понятно, но виновным он себя не признает. Лебедев также не признал себя виновным и отметил, что в обвинительном заключении содержатся многочисленные внутренние противоречия.

«Я предъявленное обвинение понял. Виновным себя не признаю по всем пунктам», — заявил Ходорковский. Экс-глава «ЮКОСа» назвал «позорным и незаконным» решение арбитражного суда Москвы, постановившего взыскать с НК «ЮКОС» в счет возмещения налоговой задолженности более 99 млрд. рублей. «Демонстрация силы, безразличной к закону, крайне опасна для перспектив нашей страны», — заявил Ходорковский. «Меня не обвиняют в том, что я не доплатил государству, меня обвиняют в попытке отказаться переложить деньги из одного коммерческого предприятия в другое», — сказал бизнесмен, отметив, что оба предприятия фактически ему и принадлежали. «То есть меня обвиняют в том, что я отказался переложить деньги из одного своего кармана в другой свой карман», — подчеркнул обвиняемый, добавив, ОАО «Апатит» и «НИИУИФ» сегодня относятся к успешным предприятиям, «которые, в отличие от ситуации начала 90-х годов, сегодня платят зарплату, осуществляют социальные программы, повышают объемы производства».

• Генералы ответили за ингушскую трагедию
• Фемида не выдержала давления СМИ

Отставные генералы

Внимание газет приковано к громким отставкам генералов. Два генерала армии и два генерал-полковника из трех самых мощных силовых ведомств России - Минобороны, МВД и ФСБ - были отправлены в отставку Владимиром Путиным.

По мнению "Известий", такова плата за бездействие во время кровавых событий в Ингушетии в ночь с 21 на 22 июня, когда боевики, фактически захватив на несколько часов Назрань, убили и ранили свыше двухсот человек.

" Большинство кадровых рокировок так или иначе связаны с провалом федеральной политики в этом регионе: убийство Ахмада Кадырова и эффектный рейд боевиков в Ингушетии показали, что в чеченской войне инициатива вновь переходит в руки сепаратистов "
"Независимая газета"

Своих должностей лишились главком внутренних войск МВД РФ Вячеслав Тихомиров, командующий войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск Михаил Лабунец и замдиректора ФСБ РФ Анатолий Ежков. Несколько особняком в этой "звездной" компании стоит начальник Генштаба Анатолий Квашнин, которого сменил его первый заместитель Юрий Балуевский. Разговоры об увольнении Квашнина ходили уже давно, так что повод для этого нашелся весьма весомый.

Газеты отмечают, что подобные массовые отставки руководителей силовых структур не случались с 1995 года, когда после нападения отряда Басаева на Буденновск постов лишились руководители МВД и ФСК (ФСБ) Виктор Ерин и Сергей Степашин.

В публикации, озаглавленной "Мозгу армии сделали пересадку", "Независимая газета" пишет, что "большинство кадровых рокировок так или иначе связаны с провалом федеральной политики в этом регионе: убийство Ахмада Кадырова и эффектный рейд боевиков в Ингушетии показали, что в чеченской войне инициатива вновь переходит в руки сепаратистов".

"Судя по президентским указам, вина за трагические события в Ингушетии возложена, в частности, на Внутренние войска МВД России", - отмечает газета.

" До прихода Сергея Иванова в Минобороны именно Квашнина считали реальным начальником Российской армии. С самого начала было очевидно, что два таких влиятельных политика в тандеме слишком долго работать не смогут "
"Независимая газета"

По мнению издания, в ряду кадровых перестановок отставка Анатолия Квашнина занимает особое место. Возглавлявший Генштаб в течение 7 лет, Квашнин оставался политическим тяжеловесом еще с ельцинской эпохи. "До прихода Сергея Иванова в Минобороны именно Квашнина считали реальным начальником Российской армии. С самого начала было очевидно, что два таких влиятельных политика в тандеме слишком долго работать не смогут", - пишет газета.

"Тем не менее очевидно, - продолжает "Независимая", - что кавказские просчеты явились лишь поводом, последней каплей, но вряд ли главной причиной увольнения Квашнина. Смена руководства главного оперативного органа Российской армии ни для кого не стала неожиданностью. Слухи о возможной отставке уже несколько недель бродили в армейской среде, вызывая неоднозначные реакции сторонников и оппонентов".

Еще в начале июня, когда депутаты внесли поправки в Закон "Об обороне", значительно принизив роль Генштаба в управлении Вооруженными силами, стало ясно, что Квашнин потерпел фиаско в своих устремлениях к главенству в армии. В новой редакции закона вся полнота власти в МО отдана министру обороны.

Другие перестановки в силовых ведомствах имеют непосредственное отношение к последним трагическим событиям на Северном Кавказе. Ссылаясь на свои источники в МВД, газета комментирует произошедшие перестановки: "Если проанализировать боевые сводки за последние два-три месяца, то окажется, что главной действующей силой в противостоянии экстремистам оказалась милиция, а Внутренние войска и Минобороны самоустранились. Сложилась нездоровая ситуация соперничества между милицией, в первую очередь чеченской, и другими силовыми структурами, прежде всего Внутренними войсками. Создалась ситуация, когда между структурами, делающими общее дело, нет координации. Именно это позволило боевикам собрать силы и нанести несколько ударов по милиционерам и сотрудникам других правоохранительных органов в Ингушетии."

"Налицо полная потеря контроля ситуации на Северном Кавказе со стороны ФСБ, Внутренних войск и частей Минобороны. Сложилась ситуация, когда военнослужащие федеральной группировки фактически оказались в роли наблюдателей, а оперативная работа оказалась запущенной", - заключает издание.

" Сложилась нездоровая ситуация соперничества между милицией, в первую очередь чеченской, и другими силовыми структурами, прежде всего Внутренними войсками. Создалась ситуация, когда между структурами, делающими общее дело, нет координации. "
"Независимая газета"

В том же номере "Независимая" публикует интервью с советником председателя Совета Федерации, бывшим первым заместителем начальника Генерального штаба ВС РФ генерал-полковником Валерием Маниловым, который согласился прокомментировать кадровые перестановки. Заголовок интервью суммирует основную идею комментария - "Мыслительная функция Генштаба усиливается".

"Известия" пишут о том, что "ушла целая эпоха". "Кадровые переназначения лишь отчасти можно объяснить личным мотивом - не секрет, что Квашнин противопоставлял себя министру обороны Сергею Иванову (а чуть раньше - и его предшественнику Игорю Сергееву, которого в итоге и "съел"). Однако есть и иная, более веская причина перестановок - переназначения ложатся в общую логику реформы армии. В новых условиях меняются роль Генштаба и масштаб решаемых им задач, а значит, и руководить должны им другие люди", - пишет газета.

Отмечая, что увольнение начальника Генштаба произошло достаточно уважительно к его былым заслугам, в то же время газета приводит ряд резких мнений военных экспертов. "С Квашниным ушла целая эпоха, связанная с непродуманными решениями о реформировании армии, необоснованными преобразованиями видов и родов войск, сокращением численного состава войск", - приводит газета высказывание главы комитета Совета федерации по обороне и безопасности Виктора Озерова.

В другом материале на ту же тему, озаглавленном "Президент наказал силовиков за ингушский провал", газета пишет, что ингушский провал скорее стал поводом, нежели причиной отставки. Приводя слова высокопоставленного источника в ФСБ, газета пишет, что "дело в предстоящем реформировании "системы". Согласно новому штатному расписанию у директора службы должно остаться всего четыре зама вместо нынешних двенадцати, поэтому освобождать места пришлось бы в любом случае. Нынешнее же решение позволило убить сразу трех зайцев - относительно безболезненно освободить место, наказать виновного в глазах общественности и на самом деле начать серьезную перестройку системы безопасности на Северном Кавказе".

"Труд" в статье под названием "Генеральский звездопад" пишет, что "и в войсках, и в обществе известие об отставках встречено с редким в подобных случаях одобрением".

"Новые Известия" разразились публикацией в достаточно злорадном тоне под заголовком "Падение Квашнина". "Закончилась эпоха двоевластия в российских Вооруженных силах", - ликует издание.

"Квашнин не мог выразить свои мысли перед гражданской аудиторией, он не любил прессу, боялся ее. Журналисты платили ему той же монетой", - обосновывает свое мнение газета.

Издание отмечает, что "самой крупной ошибкой бывшего начальника Генштаба, по мнению многих экспертов, надо признать его нежелание и неумение понять то, что Вооруженные силы надо готовить к совершенно новым войнам - бесконтактным".

"Поняв, что проиграл, Квашнин поступил по-офицерски. Рапорт на отставку он написал сам. И отказался от "вкусных" должностей, которые ему были предложены", - пишет газета.

"Газета" подчеркивает, что громкие отставки генералов не в последнюю очередь вызываны и тем, что "неторопливость силовиков при подготовке антитеррористических законодательных актов, видимо, не устраивает президента".

В комментарии, озаглавленном "Смена караула", "Российская газета" пишет, что "череда этих громких отставок - результат не очень хорошей ситуации на Кавказе, где последней каплей стало нападение боевиков на Ингушетию. Президент своим указом убрал весь генералитет, который был ответственен за ситуацию на всем Северном Кавказе".

Газета упоминает о том, что по концепции государственной политики внутренние войска до 2005 года ждут большие перемены. "Внутренние войска станут национальной гвардией. Это не будет новая и самостоятельная структура. Совершенствование внутренних войск будет проходить в рамках МВД. Идея переподчинить войска Генеральному штабу, а именно за это ратовал Квашнин, так и останется просто пожеланием."

"Все эти кадровые отставки и "рокировки" связаны с июньскими трагическими событиями в Ингушетии. Путин ведь предупреждал: "Спрашивать буду по всей строгости", - пишет "Комсомольская правда".

Фемида не выдержала давления СМИ

Газеты пишут и о новом витке в деле ЮКОСа. "Я заявляю себе самоотвод по рассматриваемому делу в связи с многочисленными публикациями в прессе, которые расцениваю как психологическое давление на суд", - сказала судья Арбитражного суда Москвы Ольга Михайлова в начале предварительных слушаний по делу. Юристы МНС самоотвод Михайловой поддержали. По словам представителей ЮКОСа, кандидатура нового судьи будет определена во вторник вечером, а само рассмотрение иска к МНС начнется примерно через месяц. Это будет уже третий арбитражный судья в тяжбе МНС и ЮКОСа.

" Арбитражное дело компании ЮКОС раз за разом остается без судьи. "
"Известия"

"Министерство по налогам и сборам РФ, обычно легко улаживающее свои тяжбы в арбитражном суде, столкнулось с неожиданной проблемой. Арбитражное дело компании ЮКОС раз за разом остается без судьи. Вчера судья Ольга Михайлова заявила самоотвод, и заместитель председателя суда Валентина Курванкова его приняла", - пишет "Независимая газета" в статье под заголовком "Фемида не выдержала медийного давления. Арбитражный судья посчитала, что журналисты мешают тяжбе ЮКОСа с МНС".

"Третий судья, возможно, определится уже сегодня, - надеется газета. - Но рассматривать дело он сможет, вероятнее всего, не раньше чем через месяц. Рассмотрение дела, таким образом, затягивается на неопределенный срок."

"Выяснить, какие именно публикации в прессе Ольга Михайлова расценила как попытку "психологического давления на суд", ни у нее самой, ни у представителей арбитражного суда вчера не удалось", - отмечает газета.

"Детонатором послужила воскресная телевизионная программа "Момент истины" Андрея Караулова, который сообщил о нынешней зависимости судьи от нефтяной компании", - пишет "Комсомолка".

Обзор подготовила Гюльнара Бек-Мухамед, Служба мониторинга Би-би-си

Налоговое дело ЮКОСа перекочует уже к третьему судье. Вчера готовившаяся рассматривать жалобу нефтяников на действия Министерства по налогам и сборам судья Ольга Михайлова попросила самоотвод, который был тут же удовлетворен заместителем председателя арбитражного суда Москвы Валентиной Курбанковой. Нежелание участвовать в громком процессе г-жа Михайлова объяснила появлением в прессе материалов о ней, которые сама она расценила как попытку оказать давление на суд.

Чехарда с заменой судей приводит к тому, что иск компании ЮКОС к МНС о признании недействительным решения налоговиков о взыскании недоимки за 2000 год в размере 99,4 млрд руб. никак не может стронуться с мертвой точки. И в то же время иски МНС, грозящие банкротством одной из бюджетообразующих компаний, рассматриваются с удивительной для нашей системы правосудия стремительностью. Лишь 14 апреля налоговики объявили о желании получить с ЮКОСа долг, в конце мая уже выиграли процесс, а 28 июня победили и в апелляционной инстанции Московского арбитражного суда, куда обращались с жалобами ЮКОС и "ЮКОС-Москва".

Параллельно с этим нефтяники попытались затеять встречный процесс. Судья Наталья Чебурашкина, к которой первоначально попал иск ЮКОСа к налоговикам, приостановила взыскание задолженности по иску МНС. После чего представители министерства заявили о необходимости отвода судьи. 11 июня на слушаниях у первого зампредседателя арбитражного суда Николая Логунова представитель МНС Елена Александрова обвинила судью в том, что она якобы пытается ускорить процесс, дабы вынести вердикт по своему делу до вступления в силу решения по иску налоговых органов к ЮКОСу. Правда, через несколько минут она же заявила, что «судья Чебурашкина порой затягивала процесс и объявляла перерыв в слушаниях». Претензий к г-же Чебурашкиной было озвучено немало -- в том числе и то, что она «очень быстро удовлетворила ходатайство ЮКОСа о приостановке действия решения МНС». Ей "инкриминировали" даже то, что пять лет назад на одном из процессов она вынесла решение не в пользу налоговиков, а позднее это ее постановление было отменено. Сама же Наталья Чебурашкина заявила, что по одному из исков МНС к ЮКОСу к ней обращался замначальника правового департамента министерства Всеволод Курков с рядом требований процессуального характера. В итоге все решил раздавшийся в зале заседаний звонок «вертушки» -- дело у Чебурашкиной забрали.

Источники «Времени новостей» в арбитражном суде Москвы утверждают, что судьи как от чумы шарахались от этого дела. Досталось оно Ольге Михайловой. Она назначила заседание на 19 июля, но вместо рассмотрения иска был рассмотрен ее самоотвод. Поводом стала передача "Момент истины", в которой говорилось, что г-жа Михайлова опубликовала ряд статей в журнале "Ваш налоговый адвокат", редактором которого является представляющий интересы ЮКОСа Сергей Пепеляев. Кроме того, в 2004 году г-жа Михайлова опубликовала книгу, к редактуре которой г-н Пепеляев также якобы имел отношение.

«Я действительно редактировал ряд работ Михайловой, но при этом ни в каких коммерческих взаимоотношениях с ней не состою, -- заявил «Времени новостей» Сергей Пепеляев, который является одним из крупнейших в России экспертов в области налогового права. -- Я редактировал статьи многих арбитражных судей, а также конституционных судей, налоговых полицейских и даже сотрудников МНС. Что касается самоотвода Михайловой, то если суд удовлетворил ее ходатайство, значит, он признал факт давления на нее, и, следовательно, теперь необходимо разобраться с теми, кто его оказывал».

Впрочем, по мнению юриста, МНС, с одной стороны, просто устраняет «самостоятельных судей», а с другой -- затягивает процесс. Слушания по этому иску начнутся заново в течение месяца, и, следовательно, у МНС есть время взыскать налоговую задолженность с ЮКОСа. Правда, нефтяники пока не хотят признавать себя побежденными -- вчера открытый две недели назад Федеральный арбитражный суд Московского округа назначил на 6 сентября рассмотрение кассационной жалобы ЮКОСа на решение Московского арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. При этом суд отказал нефтяной компании в просьбе о приостановке исполнительного производства по делу о взыскании более 99 млрд руб. налогового долга.

Министерство по налогам и сборам РФ, обычно легко улаживающее свои тяжбы в арбитражном суде, столкнулось с неожиданной проблемой. Арбитражное дело компании ЮКОС раз за разом остается без судьи. Вчера судья Ольга Михайлова заявила самоотвод, и заместитель председателя суда Валентина Курванкова его приняла. А первой была Наталья Чебурашкина, которую отстранили от дела 11 июня 2004 года по ходатайству самого МНС, чей иск к ЮКОСу Чебурашкина приостановила. Тогда дело и было передано Михайловой. Третий судья, возможно, определится уже сегодня. Но рассматривать дело он сможет, вероятнее всего, не раньше чем через месяц. Рассмотрение дела, таким образом, затягивается на неопределенный срок, хотя МНС еще 14 апреля уже выиграло было иск о взыскании с ЮКОСа 99,4 млрд рублей.

Вчера же Федеральный арбитражный суд Московского округа назначил на 6 сентября рассмотрение кассационной жалобы НК ЮКОС на решение Московского арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о взыскании налогового долга. При этом кассационная инстанция отказала ЮКОСу в приостановлении исполнительного производства.

«Я заявляю себе самоотвод по рассматриваемому делу в связи с многочисленными публикациями в прессе, которые расцениваю как психологическое давление на суд», – сказала судья Арбитражного суда Москвы Ольга Михайлова в начале предварительных слушаний по делу. Юристы МНС самоотвод Михайловой поддержали. По словам представителей ЮКОСа, кандидатура нового судьи будет определена сегодня вечером, а само рассмотрение иска к МНС начнется примерно через месяц. Это будет уже третий арбитражный судья в тяжбе МНС и ЮКОСа.

Выяснить, какие именно публикации в прессе Ольга Михайлова расценила как попытку «психологического давления на суд», ни у нее самой, ни у представителей арбитражного суда вчера не удалось. Ситуацию прояснили юристы, представляющие в суде интересы ЮКОСа. По их словам, поддерживая самоотвод Ольги Михайловой, МНС сослалось на информацию, озвученную накануне судебного заседания в телевизионной передаче Андрея Караулова «Момент истины». Согласно утверждениям автора передачи, судья Михайлова опубликовала ряд статей в журнале «Ваш налоговый адвокат», редактором которого является Сергей Пепеляев – управляющий партнер компании «Гольтцблат, Пепеляев и партнеры», адвокаты которой в настоящее время представляют интересы ЮКОСа в столичном арбитраже. Кроме того, поддерживая самоотвод судьи, юристы МНС сослались на то, что в 2004 году в издательстве «Статут» вышла книга судьи Ольги Михайловой, посвященная вопросам толкования налогового законодательства, к выходу которой якобы также имеет отношение г-н Пепеляев.

Сам адвокат по окончании заседания пояснил журналистам, что книга Ольги Михайловой вышла в серии книг «Библиотека налогового юриста». По словам Пепеляева, он является только редактором этой серии и ни в каких других отношениях с издательством не находится. А пресс-секретарь компании «Гольтцблат, Пепеляев и партнеры» Сергей Кочетов в беседе с корреспондентом «НГ» опроверг и утверждение о том, что Сергей Пепеляев является редактором журнала «Ваш налоговый адвокат»: «Сергей Геннадьевич не имеет и никогда не имел никакого отношения к этому журналу. Поскольку это юридическое издание, не исключено, что наши юристы могли там публиковаться как авторы, но не более того».

Между тем никто из опрошенных корреспондентом «НГ» юристов не смог вспомнить прецедентов, когда судьи просили самоотвод, мотивируя его давлением со стороны СМИ. «В моей практике и адвокаты, и прокуроры нередко начинали заседания с того, что трясли газетами и утверждали, что эти публикации оказывают давление на суд, – рассказал «НГ» адвокат Дмитрий Аграновский. – Это довольно распространенный ход». По его мнению, «СМИ могут сформировать устойчивое мнение о том, как надо рассмотреть дело, но кардинально повлиять на ход процесса, как правило, не в состоянии». При этом Дмитрий Аграновский заметил, что «любые высказанные в прессе мнения вполне могут попасть под какую-нибудь статью в УК». По его словам, в УК есть несколько статей, применимых к такому понятию, как «давление на суд». В частности, Дмитрий Аграновский назвал ст. 296 (угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия), ст. 297 (неуважение к суду) и ст. 298 (клевета в отношении судьи). «Но самая подходящая для такого случая статья 294 (воспрепятствование осуществлению правосудия)», – сказал Дмитрий Аграновский.

Высказать свое мнение относительно права журналистов на освещение судебных процессов корреспондент «НГ» попросил декана факультета журналистики МГУ, профессора Ясена Засурского. По его мнению, «ограничения для журналистов при освещении судебных процессов состоят в том, что они не могут делать выводы о виновности или невиновности участников процесса и называть обвиняемых преступниками, но высказываться по поводу других аспектов процесса журналист имеет право». «Я не понимаю, почему журналисты мешают судьям, если те ведут дела добросовестно, – заявил «НГ» Ясен Засурский. – Если процесс идет с соблюдением всех норм и правил, установленных законом, то судье нечего опасаться. А нежелание участвовать в процессе из-за публикаций журналистов означает, что судья по каким-то причинам не хочет, чтобы о его действиях узнала публика».

Внешторгбанк приобрел 85,8 процента акций Гута-банка за один миллион рублей, сообщает РИА “Новости”.

Глава ВТБ Андрей Костин заявил на пресс-конференции в понедельник, что соглашение с акционерами Гута-банка было подписано в пятницу вечером, и пообещал восстановить нормальное функционирование банка на текущей неделе.

По его словам, сегодня был назначен новый председатель правления Гута-банка, которым стал бывший вице-президент Внешторгбанка Михаил Кузовлев.

Кроме того, Костин отметил, что до конца лета будут также куплены 76 процентов акций Промстройбанка.

Андрей Костин также подчеркнул, что у него есть предложение о покупке еще двух банков в Санкт-Петербурге.

Ранее Федеральная антимонопольная служба одобрила сделку по приобретению Внешторгбанком 85,8 процента акций Гута-банка, поскольку эта сделка “не приведет к ограничению конкуренции на федеральном рынке банковских услуг”.

Что касается Промстройбанка, то о его банкротстве было объявлено еще в мае 2001 года решением Московского арбитражного суда.

Иск “ЮКОСа” отдадут другому судье

ИНТЕРФАКС — Арбитражный суд Москвы удовлетворил самоотвод судьи Ольги Михайловой, рассматривавшей иск “ЮКОСа” к Министерству по налогам и сборам о взыскании долга по налогам в размере 99,4 млрд руб. По словам представителя “ЮКОСа”, из-за этого не началось рассмотрение иска компании. Кандидатура нового судьи может быть определена уже сегодня, но рассмотрение дела начнется примерно через месяц.