Во вторник в Арбитражном суде Москвы должен начаться повторный процесс по иску правительства Москвы, пытающегося вернуть Московскому международному дому музыки (ММДМ) право проводить концерты в собственных помещениях. «Уже больше года концертными площадками распоряжается некая коммерческая фирма «Меридиан», поставившая музыкантов в кабальную зависимость от заключенного прежним руководством Дома музыки договора», - не скрывает своего возмущения президент ММДМ Владимир Спиваков.

Московский международный дом музыки был построен в 2002 правительством Москвы, которое и является его 100-процентным собственником. В мае 2003 года руководителем и президентом ММДМ стал Владимир Спиваков, а новым генеральным директором Валерий Гладыр. Он-то и обнаружил среди оставленных его предшественником, в прошлом известным российским баритоном Александром Ворошило дел агентское соглашение, заключенное в апреле 2003 года. Согласно документу ММДМ был обязан по первому требованию частной компании «Меридиан» предоставлять ей в пользование концертный зал, сцену, сценические помещения, гримерные, фойе и все иные помещения, необходимые для проведения концертов. При этом сам Дом музыки никакого права участвовать в проводимых концертах не имел, так как не мог вмешиваться в их проведение. По этому странному соглашению вся выручка от проводимых таким образом мероприятий и пользования помещениями должна поступать исключительно в ООО «Меридиан». То есть с этих концертов Дом музыки не получает ничего, хотя при этом должен был оплачивать все коммунальные услуги: газ, свет, тепло. «Но и это еще не все, - рассказал ГАЗЕТЕ замгендиректора ММДМ Иван Попов. - Согласно этому договору раз в год часть своих внебюджетных доходов (размер этой части, впрочем, любезно оставлен на усмотрение гендиректора) ММДМ должен перечислять на финансирование основной концертной деятельности «Меридиана».

«По условиям договора, - продолжил Попов, - любой концерт или корпоративное мероприятие, проводимое «Меридианом» в Доме музыки, мы должны принимать безоговорочно, если другая сторона упредила об этом администрацию за 90 дней, притом что концертная деятельность мировых звезд классической музыки расписана на годы вперед. Условно говоря, мы решаем провести в ММДМ концерт мировой звезды, к примеру Пласидо Доминго, договариваемся с ним на определенную дату. Соответствующим образом анонсируем предстоящее мероприятие. И тут к нам приходит представитель «Меридиана» и заявляет, что на этот день уже запланирован концерт Пупкина-Завалдайского, который будет отбивать чечетку и играть на дуде. И администрации Дома музыки ничего не остается, кроме как извиниться перед господином Доминго и заплатить ему неустойку, оставшись в неудобном положении перед несостоявшимися зрителями».

По утверждениям Попова, странным кажется то, что ООО «Меридиан» было образовано как раз в момент смены руководства ММДМ - в марте-апреле 2003 года, и до этого ни концертной, ни продюсерской деятельностью не занималось. А злополучное соглашение, по информации Попова, Александр Ворошило заключил за несколько дней до своей отставки.

В связи с тем, что срочный агентский договор (сроком на 3 года) было невозможно расторгнуть в одностороннем порядке, правительство Москвы и нынешний президент ММДМ Владимир Спиваков обратились в Арбитражный суд Москвы с иском о признании неправомерности сделки. Тем более что, как указал истец, налицо незаконное распоряжение имуществом, поскольку ММДМ - учреждение культуры Москвы и прежнее руководство по закону распоряжаться им не имело права. Однако в декабре 2003 года судья Арбитражного суда Иванова иск отклонила. Апелляционная жалоба принята не была - суд потребовал истцов представить подлинник доверенности, хотя такие сведения уже были в материалах состоявшегося процесса.

23 апреля 2004 года кассационная инстанция Арбитражного суда по жалобе Владимира Спивакова, которого с этого момента представляли адвокаты Павел Астахов и Константин Скловский, вернула дело на повторное рассмотрение - опять-таки в производство судьи Ивановой.

На первом повторном слушании председательствующая сразу перевела ММДМ в лице Владимира Спивакова в разряд ответчиков. «АПК РФ никаких подобных переводов участников дела из одной категории в другую не знает и не допускает. Это решение вызывает беспокойство и сомнение в том, что дело все же будет рассмотрено и решено законно, тем более что оно будет слушаться судьей, которая уже один раз отклонила иск», - сказал ГАЗЕТЕ Павел Астахов.

При этом, по словам адвоката, ООО «Меридиан» уже предъявляет Спивакову требование на 4 миллиона рублей - якобы за упущенную выгоду вследствие неисполнения договора. То же подтвердили и в администрации ММДМ - «меридиановцы» выставили руководству Дома музыки иск за те концерты, которые якобы не смогли провести, приложив к иску план своей концертной деятельности на текущий год. Однако его рассмотрение было приостановлено для вынесения решения по первоначальному спору. По мнению адвоката Павла Астахова, «в случае существования данного договора и далее возникает реальная опасность, что бюджет Москвы получит новую постоянную статью расходов на содержание ООО «Меридиан» и его хозяев, а Владимиру Спивакову для проведения собственного концерта в ММДМ, президентом которого он является, придется испрашивать согласия коммерсантов либо обращаться к помощи милиции и судебных приставов».

Замгендиректора ММДМ Иван Попов не возлагает больших надежд на Московский арбитраж, единожды уже отклонивший иск по не совсем понятным причинам, но сдаваться при этом руководство Дома музыки не намерено.

В свою очередь, генеральный директор ООО «Меридиан» Кирилл Тарасевич (являющийся также исполнительным директором фонда «Российский национальный оркестр», занимающегося сбором средств для одноименного оркестра) пояснил ГАЗЕТЕ, что не считает возможным комментировать что-либо непосредственно перед судебным заседанием. «Наша позиция по этому вопросу известна и никак не изменилась. Первые два заседания мы выиграли, это будет уже третье», - отметил он.

Сегодня состоится очередное заседание Московского арбитражного суда. В настоящий момент в процесс вошел представитель прокуратуры Москвы и столичного комитета по культуре (последний в качестве третьего лица со стороны истца).

ГАЗЕТА будет следить за развитием событий.