Предприниматели, которых государство привлекает к суду за налоговую экономию, еще не раз помянут дело “ЮКОСа” недобрым словом. Разбирая это дело, московский арбитражный суд отменил срок давности по налоговым правонарушениям. По мнению суда, срок давности существует только для добросовестных налогоплательщиков, а недобросовестных можно преследовать вечно.
26 мая московский арбитражный суд счел, что “ЮКОС” недоплатил в бюджет налоги за 2000 г. на 48 млрд руб., и постановил взыскать с компании 99,4 млрд руб. (вместе с пенями и штрафами).
В ходе процесса адвокаты ответчиков попытались напомнить суду о сроке давности, после которого нельзя привлекать за налоговые нарушения. Налоговый кодекс дает на это три года после окончания налогового периода, в котором произошло нарушение. В случае с “ЮКОСом” этот срок истек 1 января 2004 г. А решение о привлечении к ответственности Министерство по налогам и сборам вынесло только 14 апреля 2004 г.
Судья Андрей Гречишкин не принял эти доводы. Он сослался на знаменитое определение Конституционного суда от 25.07.2001. Тогда суд по просьбе МНС разъяснил, что, если налоговый платеж завис в проблемном банке, налог считается уплаченным, только если налогоплательщик был “добросовестным”. С тех пор инспекция повторно взыскивает налоги с тех компаний, которые считает “недобросовестными”.
Гречишкин сделал из этого определения КС вывод о том, что “нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных”. А поскольку недобросовестность “ЮКОСа” Гречишкину очевидна, то “срок давности для привлечения к налоговой ответственности НК „ЮКОС“ не пропущен”, сказано в мотивировочном решении суда.
“Меня это повергло в шок, — признается управляющий партнер юридической компании Timothy's Legal Евгений Тимофеев. — Есть только один вид правонарушений, по которым неприменим срок давности, — это преступления против человечества”. По его словам, если это решение подтвердит суд высшей инстанции, “наказывать можно будет кого угодно и когда угодно”.
А главный консультант Конституционного суда Максим Березин удивлен трактовкой определения КС. “Срок привлечения к ответственности установлен Налоговым кодексом, и поведение налогоплательщика не может влиять на сокращение или на увеличение этого срока”, — убежден Березин.
“КС уже неоднократно посыпал голову пеплом из-за того злосчастного определения, — говорит председатель экспертного совета по налогам Госдумы Михаил Орлов. — Они и не предполагали, что определение будет так изощренно трактоваться правоприменителями. Например, МНС вскоре после этого выпустило письмо, в котором говорилось, что, если ваш контрагент не заплатил налоги, вы тоже считаетесь недобросовестным налогоплательщиком”. По словам Орлова, некоторые депутаты Госдумы уже пытались вписать в Налоговый кодекс норму о том, что НК должен действовать только в отношении добросовестных налогоплательщиков. “Мы тогда в ответ предложили записать, что обязанности у налогоплательщика возникают только по отношению к добросовестным налоговым органам”, — шутит Орлов.
Председатель судебного состава арбитражного суда г. Москвы Ольга Михайлова не склонна преувеличивать значение этого решения. “Судебная практика действительно ориентирована на единообразие. Но решение суда первой инстанции, тем более одно-единственное, судебную практику не формирует, — говорит судья. — О его глобальных последствиях для налогоплательщиков можно будет говорить только тогда, когда свой вердикт по этому вопросу вынесет Высший арбитражный суд и мы увидим, как он его аргументирует”.
Впрочем, даже окружные арбитражные суды порой формулируют определения, от которых бросает в жар налоговых юристов. Например, федеральный арбитражный суд (ФАС) Дальневосточного округа в марте 2003 г. постановил, что “отсутствие в действиях налогоплательщика нарушений закона (легальность действий налогоплательщика) не означает одновременно и его добросовестность”. А арбитраж Северо-Кавказского округа в июне 2003 г. решил, что нельзя считать добросовестным налогоплательщика, который не проявил “необходимой осмотрительности в выборе контрагента”.
