Судебное решение по “делу “ЮКОСа” может изменить практику ведения бизнеса в России. Теперь обязанности по уплате налогов аффилированных компаний могут быть возложены на контролирующее их предприятие, а сам факт “зависимости” может быть установлен по любым косвенным признакам.
Выигранный 26 мая иск МНС против “ЮКОСа” грозит неприятностями многим компаниям, которые для экономии на налогах регистрировали многочисленные компании в льготных регионах. Московский арбитражный суд решил, что “ЮКОС” недоплатил в бюджет налоги на 48 млрд руб., и приговорил компанию уплатить эту сумму вместе с пенями на 32,2 млрд руб. и штрафами на 19,2 млрд руб. Судья Андрей Гречишкин признал “ЮКОС” “взаимозависимым” с более чем 20 компаниями, зарегистрированными в бывших российских офшорах. В мотивировочной части судебного решения говорится, что эти компании имели счета в одних и тех же банках, подконтрольных “ЮКОСу”, их учредителями нередко были одни и те же люди, эти фирмы рассчитывались друг с другом и “ЮКОСом” преимущественно взаимозачетами и векселями того же “ЮКОСа”, а их бухгалтерию вели компании ООО “ЮКОС-Инвест” либо ООО “ЮКОС-ФБЦ”.
Суд признал, что “ЮКОС” продавал свою нефть этим фирмам по заниженным ценам, а затем они перепродавали ее по более высоким ценам. Таким образом эти компании становились центрами прибыли, но налогов не платили. При этом фактическую продажу всей нефти, по мнению суда, контролировал “ЮКОС”. На этом основании суд решил, что “ЮКОС” являлся ее реальным собственником, а значит, получал экономическую выгоду от реализации нефти и нефтепродуктов. Соответственно, и “обязанность по уплате этого налога фактически возникла у данного налогоплательщика”, сделал вывод судья.
“Они посчитали, что все эти компании якобы подставные, все, что они заработали, заработал „ЮКОС“, поэтому все не уплаченные ими налоги были добавлены к налогам самого „ЮКОСа“, — рассказывает один из очевидцев судебного процесса. — При этом никто даже не постарался доказать, что эти компании работали только с „ЮКОСом“ и вся их выручка сложилась из торговли нефтью и нефтепродуктами. А сами эти компании никто к налоговой ответственности привлекать не собирается”.
Мотивировка суда повергла в шок налоговых юристов. “Оказывается, если любая компания контролирует действия других структур, даже не являясь их учредителем, то финансовый результат зависимых компаний принадлежит контролирующей структуре. Это противоречит всем нормам корпоративного права, которые складывались столетиями”, — возмущается управляющий партнер юридической компании Timothy's Legal Евгений Тимофеев. “О том, что налоговые обязанности зависимых лиц могут быть возложены на материнскую организацию, — этого нет ни в одной статье Налогового кодекса”, — подтверждает партнер юридической компании “Джон Тайнер и партнеры” Валерий Тутыхин. По мнению другого налогового адвоката, просившего не указывать его имя в печати, суд более высокой инстанции также вряд ли примет во внимание этот аргумент. “Власти не в первый раз нарушают все мыслимые правовые нормы для того, чтобы бороться с внутренними офшорами, — напоминает он. — В 1998 г., когда только расцветал калмыцкий „оазис„, прошла первая волна судебных преследований“. По словам адвоката, она началась с фирмы „Сибкем“, которая была зарегистрирована в Калмыкии, а торговала алкоголем в Кемерове. “Тогда даже не арбитражный, а Верховный суд постановил, что эта деятельность незаконна, поскольку местом деятельности компании признается „место, где расположен ее исполнительный орган“, — это выходило за все правовые рамки, но это решение до сих пор никто не отменил”, — рассказывает эксперт. А в конце прошлого года компания Mercury добровольно доплатила в бюджет крупную сумму таможенных сборов, поскольку ГТК при проверке обнаружил, что вместо самого импортера ввозом товаров занимается множество ООО, не связанных формально друг с другом, но имеющих одного и того же директора. За счет всей схемы, по оценке таможенников, Mercury удалось занижать таможенные сборы на 90%.
“Теоретически, если распространить логику московского арбитражного суда на другие компании, можно привлечь [к ответственности] многих”, — говорит Тимофеев. Например, компанию “Сибнефть”, которая в 2001-2002 гг. официально присоединила к себе своих нефтетрейдеров. Эти фирмы были зарегистрированы в льготных регионах и платили налог на прибыль по ставке в шесть раз ниже максимальной. В итоге эти трейдеры вместе со своей прибылью были присоединены к “Сибнефти”. “Если суд докажет, что эти компании были до присоединения взаимозависимыми, “Сибнефти” можно предъявить такие же претензии, как и “ЮКОСу”, — утверждает Тимофеев.
“Сравнивать наши компании совершенно некорректно, — отвечает на это пресс-секретарь „Сибнефти„ Алексей Фирсов. — Надо различать офшоры, которые создавались только ради минимизации налогов, и те, которые налоговыми льготами привлекали инвестиции в регион. Например, в прошлом году Чукотка предоставила льгот на 13 млрд руб., а в регион вернулось 14 млрд руб. инвестиций — мы реально работаем на Чукотке — ведем разведку, бурим скважины, финансируем социалку“. „Нам ничего не грозит, — уверен сотрудник другой нефтяной компании, уже пострадавшей от преследования налоговиков. — Вряд ли кто-то соберется посадить всех, кто регистрировал компании в офшорах“. Хотя он признает, что “опасность [того, что это может произойти] будет инструментом давления”.
