8 июня 2004 г.

МОСКВА, 8 июн - РИА "Новости". Руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев обратился к премьер-министру Михаилу Фрадкову с просьбой поручить Минэкономразвития России рассмотреть вопрос об отмене ввозных пошлин на каустическую соду и поливинилхлорид суспензионный (ПВХ-С). Об этом во вторник сообщает пресс-служба ФАС России.

Артемьев также просит поручить Федеральной налоговой службе осуществить аудиторские проверки ОАО "Единая торговая компания" ("ЕТК") и ряда производителей каустической соды.

По мнению главы ФАС, это необходимо "для проведения расчетов незаконно полученной компаниями прибыли в целях ее возврата в бюджет РФ".

"ЕТК" заключило договоры с производителями каустической соды и ПВХ-С и с их сбытовыми организациями на покупку большей части производимого в стране объема этих веществ, монополизировав рынок", - говорится в письме на имя Фрадкова.

Как отмечает Артемьев, действия "ЕТК" привели к тому, что предприятия-потребители соды лишились возможности самостоятельно определять у кого из производителей, по какой цене и на каких условиях покупать продукцию.

По его мнению, "двойное повышение ОАО "ЕТК" цен на каустическую соду и ПВХ-С привело к тому, что пострадали крупнейшие предприятия химической, целлюлозно-бумажной, алюминиевой, автомобильной промышленности и энергетического комплекса России".

По словам руководителя антимонопольного ведомства, "подобные действия ведут к росту цен и инфляции, замедлению темпов промышленного производства и негативно влияют на темпы экономического роста в стране в целом".

Ранее сообщалось, что в апреле 2004 года ФАС обратилась в Московский арбитраж с иском о ликвидации "ЕТК". Основанием для иска стало решение комиссии антимонопольного ведомства от 11 февраля 2004 года о прекращении нарушений закона о конкуренции.

В ФАС посчитали, что "ЕТК" координировала деятельность предприятиий на рынке каустической соды и поливинилхлорида суспензионного (ПВХ-С) с целью установления высоких цен и организации монопольной схемы сбыта продукции.

По данным антимонопольной службы, с 1 января 2004 года "ЕТК" установила минимальную цену на каустическую соду в размере шести тысяч рублей за тонну без НДС и транспортных расходов, что превысило цену прошлого года в полтора - два раза. ФАС также указывала, что "ЕТК" заняла более 65% рынка ПВХ-С, что позволило компании увеличить отпускную цену на эту продукцию на 10%.

Комиссия ФАС своим предписанием обязала производителей заключить в течение 10 дней прямые договора с потребителями на поставку соды, а также вернуть в бюджет РФ доход, незаконно полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

"ЕТК" оспорило это решение в Московском арбитраже. Данный иск будет рассматриваться судом 26 июня 2004 года.

Полагая, что "ЕТК" затягивает исполнение решения комиссии ФАС, антимонопольное ведомство обратилось в суд с иском о ликвидации компании. Однако производство по этому делу было приостановлено до решения суда по иску "ЕТК".

Владелец 51% акций ЗАО «Сотовик» Карина Новикова и московская фирма «Риал-Консалт», владеющая остальными 49% акций, заключили перемирие и отозвали судебные иски друг к другу. Новикова заявила «Ведомостям», что в ближайший год в развитие портала будет вложено около $1 млн.

Как известно, в октябре 2003 г. управляющий компании IT&T, которой принадлежал контрольный пакет акций «Сотовика», Карл Йоханнессон по неизвестной причине подарил свой пакет акций владелице салона по дизайну интерьеров «Французский декор», Карине Новиковой. После этого менеджмент «Сотовика» и журналисты объявили забастовку. Новая владелица попыталась сменить руководство портала.

Однако Евгений Ициксон, владевший остальными 49% акций, переуступил их компании «РиалКонсалт», которая немедленно подала против Новиковой и IT&T несколько исков в арбитражный суд Москвы. Та ответила встречными исками — разгорался скандал. Пока шли разбирательства, редакция «Сотовика» почти полностью обновилась.

Судя по всему, сейчас конфликт полностью улажен. Что характерно, он почти никак не отразился на работе сайта, если не считать забастовки журналистов в самом начале конфликта.

24 июня

МОСКВА - Научно-практическая конференция "Инновации в эксплуатации и развитии инфраструктуры железнодорожного транспорта" /"Инновации ОАО "РЖД"-2004"/ (24-25 июня, г.Щербинка, ВНИИЖТ).

- Слушания в Арбитражном суде Москвы по иску Банка России о принудительной ликвидации "Содбизнесбанка".

Решение Московского арбитражного суда по делу ЮКОСа грозит крупными неприятностями тысячам компаний, которые экономили на уплате налогов с помощью инвестиционных соглашений с региональными властями. Суд постановил, что если инвестиции в экономику регионов «несоразмерны» предоставленным льготам, компания является недобросовестным налогоплательщиком. Юристы считают этот вывод неправомерным, пишет сегодня газета «Ведомости».

26 мая московский арбитраж решил, что в 2000 году ЮКОС недоплатил в бюджет налоги на 48 млрд. руб., и приговорил компанию уплатить эту сумму вместе с пенями на 32,2 млрд. руб. и штрафами на 19,2 млрд. руб. Два дня спустя появилось мотивировочное решение, объясняющее логику суда. Как явствует из этого документа, судья Андрей Гречишкин решил, что получившие от регионов налоговые льготы на 48 млрд. руб. компании, которые покупали, транспортировали и хранили добытую ЮКОСом нефть, не имели права на льготы, так как их инвестиции в экономику регионов «несоразмерны» полученным льготам. На этом основании суд счел применение льгот незаконным, налогоплательщиков – недобросовестными, а ЮКОС – ответственным за уплату налогов, невыплаченных 21 фирмой («Альта-Трейд», «Марс-XXII», «Грейс», «Вальд-Ойл» и др.), которые суд счел взаимозависимыми с нефтяной компанией.

Подобная схема рассуждений может быть применена и к льготам, которые получили на Чукотке фирмы, вовлеченные, по мнению Счетной палаты, «в финансовые схемы НК «Сибнефть», полагает попросивший об анонимности налоговый консультант. По данным СП, в 2003 году и I квартале 2004 года Чукотка предоставила 22 фирмам, зарегистрированным по трем адресам в Анадыри, налоговые льготы на 13,7 млрд. руб., а реальных инвестиций они не осуществляли. Но первый замгубернатора Андрей Городилов называет информацию СП ошибочной: по его словам, льготники должны были вложить в округ не менее 50% сэкономленных средств, что и сделали.

Логика суда выглядит странной, считает Валерий Тутыхин из юридической компании «Джон Тайнер и партнеры». Ни в одном федеральном законе требования соразмерности не было, говорит он, а регионы сами определяли, кому давать льготы. «Предоставление льгот никогда не ставилось законодательством в зависимость от объема инвестиций», – соглашается ведущий юрист «Объединенных консультантов ФДП» Александр Костин. «Как оценить соразмерность инвестиций? – недоумевает Кучеренко. – Если компания получила льготу на 100 рублей, а вложила 20 рублей – это соразмерные инвестиции или нет?»

Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам проведет сегодня в рамках VIII Санкт-Петербургского экономического форума "круглый стол" на тему "Вопросы эффективности уголовно-правовых средств по противодействию криминальному переделу собственности". Откроет и проведет "круглый стол" председатель комитета СФ по правовым и судебным вопросам С.Вавилов. С основным докладом выступит главный научный консультант Института правовой охраны собственности и предпринимательства Российского национального комитета Международной Торговой палаты П.Яни. Также планируются выступления заместителя генпрокурора РФ В.Колесникова, заместителя председателя Высшего арбитражного суда О.Бойкова, зампредседателя Арбитражного суда г.Москвы О.Свириденко, замминистра юстиции РФ Е.Сидоренко и др. В работе заседания примут участие члены Совета Федерации, представители МВД РФ, Федеральной службы безопасности, ТПП РФ, Российского союза промышленников и предпринимателей, депутаты Мосгордумы.

Сегодня замминистра энергетики США Кайл МакСлэрроу должен встретиться с представителями компании ЮКОС. О чем пойдет речь на этой встрече, неизвестно, но некоторые эксперты предполагают, что, возможно, будет обсуждаться продажа активов ЮКОСа американским компаниям (напомним, что среди наиболее вероятных покупателей назывались ChevronTexaco, ConocoPhillips и ExxonMobil). По странному совпадению встреча Кайла МакСлэрроу с представителями ЮКОСа пройдет одновременно с саммитом «большой восьмерки» в США. Если вспомнить, что в объединении российской ТНК и британской ВР самое активное участие принимали премьер Тони Блэр и президент Владимир Путин, то не исключено, что судьба ЮКОСа решается на переговорах Владимира Путина и Джорджа Буша.

Тем временем ЮКОС осваивается в новых для себя реалиях – ищет средства для уплаты налогов, штрафов и пеней за 2000 год в размере 3,4 млрд. долл. и начинает процедуру отмены дополнительной эмиссии акций, обменянных на 57,5% акций «Сибнефти» в рамках слияния двух компаний. Вчера в ходе энергетической конференции в США финансовый директор компании Брюс Мизамор сообщил, что для удовлетворения налоговых претензий ЮКОС пока располагает ликвидными средствами в размере 1 млрд. долл. США. «У нас нет наличных денег для оплаты всего этого счета», – отметил он.

Напомним, что 26 мая Московский арбитражный суд удовлетворил иск к ЮКОСу Министерства по налогам и сборам, обязав компанию выплатить 99,4 млрд. руб. за 2000 год. После этого компания распространила заявление, в котором предупредила своих акционеров о возможном банкротстве. На тот момент ЮКОС располагал 800 млн. долл. ликвидных средств, к концу второго квартала обещал найти 1,1–1,2 млрд. долл. «При согласии суда с таким порядком выплаты дополнительных сумм налога компания сможет выплатить в третьем-четвертом кварталах не более 60–70% от их объема», – отмечалось в сообщении. При этом из-за судебного запрета на продажу любого имущества, в том числе пакетов акций, принадлежащих ЮКОСу, «реализация активов для привлечения ликвидных средств невозможна». В связи с этим ЮКОС предполагает собственное банкротство еще до конца 2004 года.

Впрочем, такой исход маловероятен – запрет на реализацию активов будет снят, как только компания подаст апелляцию на судебное решение, и она будет рассмотрена. После этого либо сам ЮКОС, либо судебные приставы в зависимости от планов государства в отношении нефтяной компании смогут продать любую ее собственность и удовлетворить налоговые претензии. Однако этим налоговые проблемы ЮКОСа могут не закончиться – в настоящее время МНС ведет проверку деятельности компании в 2001 году. По некоторым данным, по итогам этого года ЮКОСу будут выставлены налоговые претензии в размере 3 млрд. долл.

Тем временем компания официально уведомила Федеральную службу по финансовым рынкам (бывшую ФКЦБ) о признании недействительным выпуска обыкновенных акций компании в количестве 1 млрд. штук номинальной стоимостью 0,004 рубля. Таким образом, несмотря на намерение обратиться в кассационную инстанцию, ЮКОС продемонстрировал свою готовность выполнить решение арбитражного суда, отменившего допэмиссию компании. В сообщении отмечено, что «основанием признания выпуска ценных бумаг недействительным в соответствии с решением Арбитражного суда Москвы от 1 марта 2004 года является нарушение ОАО «НК ЮКОС» в ходе эмиссии требований законодательства РФ. Основания постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Москвы от 31 мая 2004 года будут известны после получения полного текста этого постановления». Правда, судебный запрет на продажу активов, вынесенный в обеспечение иска МНС к компании, может сыграть с бывшими акционерами «Сибнефти» злую шутку, так как включает в себя невозможность внесения изменений в реестр акционеров ЮКОСа. Пока это ограничение не будет снято, ЮКОС не сможет вернуть контрольный пакет «Сибнефти» ее бывшим владельцам.

Решение Московского арбитражного суда по делу ЮКОСа, обязавшее компанию доплатить 3,4 млрд долларов налогов, грозит крупными неприятностями тысячам компаний, которые экономили на уплате налогов с помощью инвестиционных соглашений с региональными властями.

В мотивировочной части решения судья Андрей Гречишкин пояснил, что получившие от регионов налоговые льготы на 48 млрд рублей компании, которые покупали, транспортировали и хранили добытую ЮКОСом нефть, не имели права на льготы, так как их инвестиции в экономику регионов "несоразмерны" полученным льготам. Именно на этом основании суд счел применение льгот незаконным, налогоплательщиков - недобросовестными, а ЮКОС - ответственным за уплату налогов.

Подобная схема рассуждений может быть применена и к льготам, которые получили на Чукотке фирмы, вовлеченные, по мнению Счетной палаты, "в финансовые схемы НК "Сибнефть", сообщают "Ведомости" со ссылкой на анонимного аналитика. А также и ко многим другим компаниям. Формальной привязки размера льгот к размеру инвестиций в регион нет нигде, поэтому решение о "соразмерности" зависит от воли судьи.

Логика суда выглядит странной, считает Валерий Тутыхин из юридической компании "Джон Тайнер и партнеры". Ни в одном федеральном законе требования соразмерности не было, говорит он, а регионы сами определяли, кому давать льготы. "Предоставление льгот никогда не ставилось законодательством в зависимость от объема инвестиций", - соглашается ведущий юрист "Объединенных консультантов ФДП" Александр Костин. "Как оценить соразмерность инвестиций? - недоумевает бывший гендиректор Агентства развития и сотрудничества при президенте Калмыкии Алексей Кучеренко. - Если компания получила льготу на 100 рублей, а вложила 20, это соразмерные инвестиции или нет?"

Решение Московского арбитражного суда по делу “ЮКОСа” грозит крупными неприятностями тысячам компаний, которые экономили на уплате налогов с помощью инвестиционных соглашений с региональными властями. Суд постановил, что, если инвестиции в экономику регионов “несоразмерны” предоставленным льготам, компания является недобросовестным налогоплательщиком. Юристы считают этот вывод неправомерным.

26 мая московский арбитраж решил, что в 2000 г. “ЮКОС” недоплатил в бюджет налоги на 48 млрд руб., и приговорил компанию уплатить эту сумму вместе с пенями на 32,2 млрд руб. и штрафами на 19,2 млрд руб. Два дня спустя появилось мотивировочное решение, объясняющее логику суда. Как явствует из этого документа, судья Андрей Гречишкин решил, что получившие от регионов налоговые льготы на 48 млрд руб. компании, которые покупали, транспортировали и хранили добытую “ЮКОСом” нефть, не имели права на льготы, так как их инвестиции в экономику регионов “несоразмерны” полученным льготам. На этом основании суд счел применение льгот незаконным, налогоплательщиков — недобросовестными, а “ЮКОС” — ответственным за уплату налогов, невыплаченных 21 фирмой (“Альта-Трейд”, “Марс-XXII”, “Грейс”, Вальд-Ойл“и др.), которые суд счел взаимозависимыми с нефтяной компанией.

К примеру, Сибирская транспортная компания, зарегистрированная в Калмыкии, не уплачивала региональную часть налога на прибыль как инвестор, зарегистрированный при Министерстве инвестиционной политики республики. Она была освобождена от региональных и местных налогов. Но “суммы предоставленных льгот […] и сумма произведенных организацией инвестиций должны быть соразмерны”, сказано в решении суда, а раз это условие не соблюдалось, то льготы незаконны. Компании, получившие льготы в Мордовии, пишет суд, “капитал не привлекали, не способствовали укреплению социально-экономического потенциала республики, а напротив, нанесли неуплатой налогов существенный ущерб бюджету РМ и федеральному бюджету”. Одна из компаний, которую суд признал связанной с “ЮКОСом”, инвестировала в ЗАТО Трехгорный 0,006% от суммы полученных льгот, тогда как “исходя из смысла налоговых соглашений они имеют целью выполнение особо важного социально-экономического заказа”, замечает суд.

Первые льготы в Калмыкии предоставлялись без привязки к инвестициям в экономику региона, рассказывает бывший гендиректор Агентства развития и сотрудничества при президенте Калмыкии (АРИС) Алексей Кучеренко. А в конце 1990-х компании могли инвестировать в любой из 16 проектов, утвержденных приложением к республиканскому налогу о льготах. При этом минимальный взнос, вспоминает Кучеренко, мог составлять 1000 руб. в квартал вне зависимости от объема полученных льгот. “Прямой связи между объемом осуществленных инвестиций и предоставленными льготами в федеральном законодательстве не было”, — подтверждает бывший министр инвестиционной политики Калмыкии Сергей Мамедов. В 2002 г., по словам Кучеренко, на территории республики было зарегистрировано около 6000 получателей налоговых льгот.

Подобная схема рассуждений может быть применена и к льготам, которые получили на Чукотке фирмы, вовлеченные, по мнению Счетной палаты, “в финансовые схемы НК “Сибнефть”, полагает попросивший об анонимности налоговый консультант. По данным СП, в 2003 г. и I квартале 2004 г. Чукотка предоставила 22 фирмам, зарегистрированным по трем адресам в Анадыре, налоговые льготы на 13,7 млрд руб., а реальных инвестиций они не осуществляли. Но первый замгубернатора Андрей Городилов называет информацию СП ошибочной: по его словам, льготники должны были вложить в округ не менее 50% сэкономленных средств, что и сделали.

Логика суда выглядит странной, считает Валерий Тутыхин из юридической компании “Джон Тайнер и партнеры”. Ни в одном федеральном законе требования соразмерности не было, говорит он, а регионы сами определяли, кому давать льготы. “Предоставление льгот никогда не ставилось законодательством в зависимость от объема инвестиций”, — соглашается ведущий юрист “Объединенных консультантов ФДП” Александр Костин. “Как оценить соразмерность инвестиций? — недоумевает Кучеренко. — Если компания получила льготу на 100 руб., а вложила 20 руб., это соразмерные инвестиции или нет?”

Автозавод “Москвич” ищет способы уберечь свои активы от посягательств банка “Возрождение”, который добился ареста имущества предприятия. Автозавод предлагает банку получить долю в создаваемой на базе “Москвича” компании. Ее акции впоследствии предполагается продать стратегическому инвестору.

В январе московский арбитражный суд по иску одного из департаментов мэрии Москвы ввел на “Москвиче” внешнее управление сроком на 18 месяцев. Согласно утвержденному в марте плану внешнего управления, все имущество автозавода будет выведено в специально созданную дочернюю компанию. Ее акции впоследствии предполагается продать на открытых торгах. Полученные таким образом средства пойдут на расчеты с кредиторами автозавода.

Однако в феврале банк “Возрождение” потребовал от “Москвича” погасить задолженность на сумму почти $40 млн. После того как завод отказался это сделать, банк подал несколько исков в московский арбитражный суд. А поскольку кредиты были обеспечены имуществом предприятия, суд наложил арест на большую часть производственных фондов “Москвича”. Намеченное на 28 апреля судебное разбирательство по иску на $26 млн было перенесено на 9 июня, а на 10 июня суд назначил разбирательство еще по одному иску банка — на $5,2 млн. В случае удовлетворения судом исков заложенное имущество будет реализовано банком для погашения задолженности автозавода.

Но, как стало известно “Ведомостям”, кредитор и должник могут пойти на мировую. Как пояснил “Ведомостям” источник на “Москвиче”, внешний управляющий “Москвича” Александр Комаров предложил банку конвертировать задолженность предприятия в акции создаваемой на его базе новой компании. После продажи ее акций долг перед банком будет погашен. Впрочем источник отмечает, что пока не ясно, на какую долю может претендовать банк. Для этого сначала нужно оценить все имущество, вносимое в уставный капитал новой компании.

Сотрудник пресс-службы “Возрождения” подтвердил “Ведомостям” факт переговоров банка с “Москвичом”, однако какие-либо детали назвать отказался. Впрочем, он утверждает, что банк, как и “Москвич”, заинтересован “мирным путем решить вопрос”. Однако собеседник не смог сказать, что будет с судебными исками банка.

Председатель наблюдательного совета “Москвича”, представляющий интересы государства, Александр Бородин говорит, что ему известно о переговорах. Он утверждает, что если банк и “Москвич” договорятся, то интересы государства как основного кредитора ущемлены не будут. “Банк “Возрождение” — такой же кредитор, как и все остальные, — говорит Бородин. — А его доля в новой “дочке” будет пропорциональна доле в общей кредиторской задолженности “Москвича”.

Юрист юрфирмы “ЮСТ” Екатерина Проничева отмечает, что схема с выделением банку доли в “дочке” “Москвича” не нарушит законодательства. Но аналитик “Метрополя” Денис Нуштаев говорит, что главное для банка — получить назад деньги. Однако он сомневается, что продажа оборудования позволит “Возрождению” вернуть свои средства. “Оборудование устарело, и на него очень сложно будет найти покупателя”, — отмечает Нуштаев. По его словам, получение доли в новой компании будет для банка выгодным только в том случае, если она будет обеспечена каким-либо ликвидным имуществом, в первую очередь землей.

В начале прошлой недели «Красноярскэнерго» и РАО «ЕЭС России» удалось добиться приостановления процедуры размещения дополнительной эмиссии акций Красноярской ГЭС (средства от которой, по словам представителей «Евросибэнерго», должны пойти на достройку Богучанской ГЭС) не только со стороны Арбитражного суда Москвы, но и от Федеральной службы по финансовым рынкам. В «Евросибэнерго» действия энергохолдинга объясняют желанием любыми средствами воспрепятствовать приходу в отрасль частных инвесторов, которые покажут неэффективность инвестиционной программы РАО «ЕЭС России». Однако член правления энергохолдинга Василий Александрович Зубакин в интервью RBC daily заявил, что менеджмент РАО «ЕЭС России» не против «частников», но считает, что их интересы не должны противоречить развитию отрасли и экономики страны в целом.

– Последние полгода продемонстрировали большой интерес к гидроэнергетике со стороны как инвесторов, так и местных властей. Как Вы считаете, с чем это связано? Почему конфликтные ситуации вокруг Красноярской ГЭС, Саяно-Шушенской ГЭС и недостроенной Богучанской ГЭС начались практически одновременно?

– Гидроэнергетика – самый дешевый вид генерации. Естественно, что, с одной стороны, государство намерено удерживать в своих руках этот ресурс влияния на рынок (так же как и АЭС), а с другой – крупные потребители, особенно собственники энергоемких производств, хотели бы получить источник дешевой электроэнергии, причем с минимальными издержками. Если принять во внимание проводимые в настоящее время в стране преобразования в электроэнергетике, направленные на глубокое ее реформирование и, в конечном счете, на переход к конкурентному рынку электроэнергии в национальном масштабе, очевидно, что в ближайшем будущем такие потребители (и соответственно органы власти регионов, где хозяйствуют эти потребители) столкнутся с ситуацией, когда цена электроэнергии будет определяться не административно, а посредством рыночных механизмов. Собственно, в этом и заключается причина всплеска интереса не только к уже работающим крупным гидроэлектростанциям, но и к недостроенным.

– В первую очередь поговорим о конфликте вокруг Саяно-Шушенской ГЭС, к которому сейчас приковано основное внимание. Насколько действия правительства Хакасии, требующего установить для региона льготные тарифы на электроэнергию СШГЭС, обоснованны? Были ли подобные соглашения (как при приватизации СШГЭС) заключены с властями других регионов, где тоже имеются ГЭС? Как Вы считаете, опыт Хакасии могут перенять власти других регионов?

– Трудно согласиться с аргументами правительства Хакасии, рассматривающего льготный тариф как своего рода компенсацию за якобы понесенный республикой ущерб в результате строительства и эксплуатации Саяно-Шушенской ГЭС. Во всяком случае, кроме аргументов скорее эмоционального характера, мы ничего не слышим. Кроме того, на территории Хакасии расположено всего 8% зеркала водохранилища. Но если принять логику руководителей республики, тогда льготного тарифа заслуживает, наверно, Красноярский край, на территории которого находится 50% водохранилища. Но в любом случае эта логика порочна. Во-первых, если исходить из того, что станция не должна работать в убыток, то эту льготу кто-то должен компенсировать. И сегодня за нее расплачивается ФОРЭМ, а в конечном счете – потребители других регионов. Во-вторых, правительство Хакасии превратило свой иск о незаконности приватизации Саяно-Шушенской ГЭС в предмет банального торга. По существу нам говорят: «Нам все равно, законной или незаконной была приватизация, мы готовы закрыть глаза на нарушения закона, если гарантируете льготный тариф». Именно к этому сводятся предложения Хакасии по мировому соглашению по своему же иску, который, как утверждалось А.И. Лебедем, направлен на восстановление якобы нарушенных прав государства.

– Насколько неожиданным для РАО было решение о деприватизации Саяно-Шушенской ГЭС, принятое Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа?

– Скорее для нас неожиданными были решения Арбитражного суда Республики Хакасия, который дважды отклонил исковые требования правительства Хакасии. А вот решение Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, прописанного в Иркутске, было неожиданным лишь потому, что суд не только отменил решения хакасского суда, но и удовлетворил иск республиканского правительства.

– Перерегистрация Саяно-Шушенской ГЭС в Красноярском крае, по-видимому, говорит о невозможности компромисса между конфликтующими сторонами. Как Вы считаете, возможен ли компромисс, в каком случае?

– А в чем должен заключаться компромисс? В том, что правительство Хакасии согласится с законностью приватизации Саяно-Шушенской ГЭС? Так мы и без такого согласия уверены в этом, и, насколько мы понимаем, такую же позицию занимает и правительство России, которое также намерено принести надзорную жалобу в Высший Арбитражный суд страны. Так или иначе мы не видим предмета компромисса между РАО «ЕЭС России» и правительством Хакасии. Более того, в настоящее время в республике сложилась крайне неблагоприятная для энергетиков атмосфера. Речь не только о Саяно-Шушенской ГЭС, но и о другой нашей дочерней компании – «Хакасэнерго». Даже при существующем сегодня сверхльготном тарифе некоторые потребители в республике не считают необходимым платить за отпущенную им энергию – задолженность составляет миллионы рублей. Задолженность коммунальщиков только города Пригорска (печально знаменитого забастовкой угольщиков на шахте «Енисейская») перед «Хакасэнерго» за последний месяц увеличилась на 500 тыс. руб. – до 5 млн руб. И никто за это не несет ответственности! Перерегистрация – это ответ на проводимую руководством республики экономическую политику. Мы не первые, кто принял такое решение, до нас это сделали более 200 хакасских предприятий. Их логика понятна не только нам – на днях власти Тывы поддержали решение о перерегистрации станции. Оно позволит республике получить свою часть уплачиваемого станцией водного налога, а это более 40% от всей его суммы, составляющей в 2004 г. более 300 млн руб. До сих пор весь объем водного налога удерживался Хакасией, и ни Тыва, ни Красноярский край свою долю не получали.

– Как Вы считаете, насколько ситуация с деприватизацией Саяно-Шушенской ГЭС пагубна для реформы электроэнергетики и насколько она настораживает инвесторов отрасли? Это собственная необдуманная политика хакасских властей или чье-то наущение?

– Без сомнения, инвесторы реагировали на иск о незаконности приватизации Саяно-Шушенской ГЭС очень болезненно. Для акционеров РАО «ЕЭС России» и Саяно-Шушенской ГЭС это реальная угроза потери активов, для других – сигнал о серьезнейшем риске вложения средств в российскую экономику. Неудивительно, что фондовый рынок немедленно отыграл новость о возможности деприватизации станции. Что же касается причин исковой активности хакасского руководства, то, видимо, их следует искать в структуре энергопотребления в республике: 75% приходятся на долю одного промышленного потребителя. А по поводу влияния ситуации вокруг Саяно-Шушенской ГЭС на реформирование отрасли можно с полной уверенностью сказать: подобными действиями хакасских политиков реформу не то что отменить, ее и затормозить не удастся.

– Теперь о конфликте по увеличению уставного капитала Красноярской ГЭС и достройке Богучанской ГЭС. В настоящее время Южно-Сибирская территориальная инспекция ФАС проводит расследование правомерности принадлежности контрольного пакета акций Красноярской ГЭС кипрскому офшору, представляющему интересы «Базэла». Это делается с подачи РАО «ЕЭС России»? Насколько велика вероятность того, что будут найдены какие-то нарушения законодательства?

– С просьбой к Министерству по антимонопольной политике России проверить законность приобретения контрольного пакета акций ОАО «Красноярская ГЭС» в феврале 2004 г. обратился владелец блокирующего пакета акций – ОАО «Красноярскэнерго», дочерняя компания РАО «ЕЭС России». Эта мера, в числе прочих, направлена на защиту интересов акционеров РАО и «Красноярскэнерго» и осуществлена в русле решений совета директоров РАО «ЕЭС России», поручившего менеджменту общества обеспечить интересы собственников компании. Предпринимаются и другие действия в этом направлении, все они, безусловно, находятся в рамках действующего законодательства.

– Насколько я понимаю, эта проверка каким-то образом связана и с тем, что ФСФР приостановила размещение допэмиссии акций станции? Насколько далеко готово зайти РАО «ЕЭС России» в борьбе за Красноярскую ГЭС?

– Проверка началась раньше. Помимо этого, 27 мая Арбитражный суд Москвы по иску «Красноярскэнерго» определил, что приостанавливает действие решения ФКЦБ от 14 мая о государственной регистрации допэмиссии Красноярской ГЭС. Мы считаем, что объявленная в опросном листе к заседанию совета директоров Красноярской ГЭС цена размещения допэмиссии абсурдна, искусственна, ничем не обоснована, как и само решение о допэмиссии. В любом случае мы имеем поручение совета директоров РАО «ЕЭС России» обеспечить сохранение контроля над блокирующим пакетом акций Красноярской ГЭС. Это не прихоть, это четкое понимание тех последствий (и для РАО, и для энергетики края, и для энергетики региона), которые возникают в случае размывания блокирующего пакета. Так что Ваш термин «борьба за Красноярскую ГЭС» неточен – мы боремся не только за сохранность активов акционеров РАО и «Красноярскэнерго», но и за надежность региональной энергетики, за стабильность ситуации с энерготарифами.

– Представители правления «Красноярскэнерго» говорили о том, что Красноярская ГЭС приобрела пакет акций Богучанской ГЭС, не имея одобрения этой сделки со стороны совета директоров Красноярской ГЭС…

– Насколько можно судить, совет директоров Красноярской ГЭС не принимал решения о приобретении пакета акций Богучанской ГЭС, объем которого, если верить средствам массовой информации, менеджеры Красноярской ГЭС сами оценивают в 5%, или 300 млн штук. Проблема в том, что мы (точнее, члены совета директоров Красноярской ГЭС от «Красноярскэнерго») не можем получить от них информации, действительно ли это так, и если да, то кем, когда и на каком основании принималось такое решение. Официальный запрос остался без ответа, и, видимо, его придется истребовать в судебном порядке.

– Совет директоров Красноярской ГЭС оценил одну акцию станции для целей размещения новой эмиссии в 71 руб., поэтому для сохранения блокпакета станции «Красноярскэнерго» необходимо изыскать 1,7 млрд руб. Будет ли в этом участвовать РАО? Каким образом?

– У нас есть решение совета директоров РАО «ЕЭС России» о том, что и РАО, и «Красноярскэнерго» примут участие в размещении допэмиссии, если она состоится. Каким образом – другой вопрос, но способов не так уж много.

– Почему РАО «ЕЭС России» против прямого финансирования строительства Богучанской ГЭС за счет средств инвесторов и по предлагаемой «Евросибэнерго» схеме? Почему против объединения Красноярской и Богучанской ГЭС в одну компанию?

– Мы не против привлечения частных инвесторов к строительству Богучанской ГЭС, мы за это и неоднократно об этом говорили, даже обсуждали и обсуждаем с некоторыми из них такие проекты. Схема финансирования, предлагаемая «Евросибэнерго», не устраивает нас потому, что ущемляет интересы наших акционеров. К тому же за ней нет реального проекта достройки. Более того, представители «Евросибэнерго» заблокировали в этом году одобрение дополнительных соглашений к договору долевого участия между РАО «ЕЭС России» и ОАО «Богучанская ГЭС» и, похоже, намерены впредь действовать так же. В результате стройка, по сути, лишается финансирования в текущем году, строители остались без зарплаты, и нам пришлось в срочном порядке изыскивать способ профинансировать и зарплаты, и неотложные работы на станции.

– В «Базэле» говорят о том, что Богучанскую ГЭС нужно строить не за счет тарифа (абонплаты), а за счет внешних источников (кредитов, вложений инвесторов и пр.). Насколько такая точка зрения жизнеспособна? В чем ее ущербность?

– Так и мы говорим то же самое. По сути, реформа электроэнергетики и проводится для того, чтобы положить конец старым, неэффективным и нерыночным методам хозяйствования, в том числе и финансированию инвестиционных проектов. Для нас проектное финансирование – это базовое направление в инвестиционном процессе. Однако если посмотреть на то, откуда планирует брать средства «Евросибэнерго», можно видеть, что этот источник – в энергокомпаниях: в Красноярской ГЭС, в «Красноярскэнерго», в РАО «ЕЭС России». Спрашивается, почему за достройку Богучанской ГЭС должно платить «Красноярскэнерго», и не прямо, а через Красноярскую ГЭС, и из каких средств, кроме как из тарифа? Кредит? Так возвращать его все равно придется из доходов компании. А именно это и предполагает вариант «Евросибэнерго»: на достройку Богучанской ГЭС планируется направить средства, полученные от размещения допэмиссии Красноярской ГЭС.

– Почему РАО «ЕЭС России» и «Базэл» планируют достраивать разные ГЭС? Откуда возникли расхождения в высоте плотины станции и ее мощности?

– Нет, станция та же. Просто первоначальный проект Богучанской ГЭС в 1996 г. был скорректирован в сторону уменьшения ее мощности.

– С точки зрения РАО «ЕЭС России», каким должен быть оптимальный вариант достройки Богучанской ГЭС и сколько он будет стоить?

– Ответ на этот вопрос будет сформулирован правительством России, где в настоящее время обсуждаются возможные варианты достройки станции и схемы финансирования строительства. Наши предложения правительству представлены, они не предусматривают получения инвестиционных средств через тариф.